Пропагандистилляция

Переименование искусственного интеллекта в супер интеллект — это, конечно, не просто про слова (слова вообще редко когда просто слова). Понятно, что это Трамп как обычно хайпует, но тем не менее, такие истории нельзя недооценивать. Названия вещей и явлений и называние и переназывание новых максимально связано с их восприятием, и это важнее, чем кажется.

Я, как услышала эту новость (неразвернуто), сразу подумала, действительно, есть в слове «искусственный» какое-то ощущение «недо-», и оказалось, и Трамп дальше говорит, что «artificial» звучит как «fake».

Да, искусственный, как рукотворный, созданный человеком, имеет коннотацию если не «недостаточный» то, как минимум, «вторичный». Имитация, подобие, попытка приблизиться к оригиналу, а в контексте инструмента, чем сейчас является ИИ — ещё и нечто вспомогательное и дополнительное к «естественному».

Искусственные цветы, искусственный мех, искусственная улыбка — «искусственный» считывается как противопоставление «настоящему».

И вот в чем штука. Мы называем технологию искусственным интеллектом, хотя слово «интеллект» обозначает скорее функцию или способность, явление, наконец, феномен, а не материал происхождения. Скажем, мы не говорим «искусственное зрение» каждый раз, когда упоминаем очки.

Но в случае ИИ слово «искусственный» постоянно напоминает: это интеллект не совсем такой, как наш, он сделан, сконструирован, произведён (хоть и как бы по нашему подобию).

Важно вот что.
Если вместо Artificial Intelligence сказать Superintelligence, исчезает сама необходимость сравнивать его с «естественным». Вопрос уже не «настоящий ли это интеллект?» а «насколько он превосходит человеческий?»
А это уже другая концептуальная рамка.

В случае «искусственного интеллекта» главное различие — природа происхождения.
В «супер интеллекте» — уровень возможностей.
Смена парадигмы очевидна.

Но есть ещё один слой.
Слово «super» тоже не нейтрально. Мы привыкли к нему в массовой культуре: superhero, Superman, superpower, supernatural. Оно автоматически сообщает: больше, быстрее, сильнее, лучше, выше обычного.
А «искусственный» сообщает скорее: ненастоящий, сделанный, неестественный.

Если «искусственный» это «недо-», то «супер» это «над». Сечете, к чему это?

Получается такой переход: «это не настоящее» → «это превосходит обычное».
Короче говоря, переименование технологии способно менять не только отношение к ней, но и политическую и социальную повестку вокруг неё.

«Искусственный интеллект» вызывает вопросы: насколько он настоящий? может ли он мыслить/чувствовать? заменит ли людей?

«Суперинтеллект» предлагает иные вопросы: насколько далеко он уйдёт от человеческих возможностей? что произойдёт, если он будет умнее нас? кто будет контролировать такую систему? какие институты нужны для взаимодействия с ней?

Это вопросы как будто уже не об инструменте, а о субъекте. Вот такая вот философия, малята.

Сам объект может оставаться тем же, но язык вокруг него уже создаёт другую социальную реальность.
Вот что я имею в виду, когда говорю «слова не просто слова»: именование — это форма фрейминга. Назвать явление — значит поместить его в определённую систему координат.

«Мигрант» и «новый житель», «преступник» и «подозреваемый», «война» и «военная операция», «слежка» и «мониторинг» — разные именования создают разные рамки.
Конечно, смена названия не меняет саму технологию. Оно меняет точку, из которой мы на неё смотрим.

Важно не просто то, как мы называем технологию, а то, что вместе с новым названием мы начинаем иначе представлять собственное место рядом с ними.

Потому что «искусственный интеллект» всё ещё находится в человеческой системе координат: человек создаёт искусственное. А «суперинтеллект» уже предлагает систему, в которой человек может оказаться не вершиной шкалы.

Следующим вопросом уже будет не «что оно такое?», а «что мы такое?»

Короче, это уже не просто ребрендинг, это, не побоюсь этого слова, сдвиг парадигмы. Может быть, я душнила, но. Если начать замечать, сколько всего в нашей жизни и ее восприятии формируется с помощью слов, можно охренеть узнать много интересного о мире и о себе.

Сидни Суини опять всех затроллила

Я уже разбирала скандал с American Eagle, а Сидни продолжает. На этот раз букмекер Novig (в котором, как сообщается, у Сидни есть доля) выпустил рекламу, в которой она появляется практически обнажённой… Просто, да не просто.

Пошли обвинения в объективации, сексуализации, про женщин в спорте и т.д., в том числе от известных спортсменок.

Во-первых, Сидни себя не позиционирует как «женщину в спорте»: она не спортсменка и не претендует на голос в этом поле.
Во-вторых, объективация актрисы, бизнесвумен, которая снимается, продюсирует и получает за это миллионы, не противоречат наличию проблемы сексуализации в женском спорте. Добровольно голая актриса или спортсменка не обесценивают травмирующий опыт спортсменок и не отменяет необходимость решать эти проблемы. Надеюсь, это понятно.

По поводу рекламы я скажу, знаете, что? П… О… Вы угадаете эту мелодию с одной ноты: ПОСТИРОНИЯ, конечно.

Кто-то правда думает, что Novig и Сидни всерьёз ожидают привлечь новых клиентов, показав баскетбольное кольцо между ног?
Да это же стёб.

Ещё начиная с той рекламы джинсов было понятно, что ей нравится провоцировать публику таким способом.
А рекламу её бренда белья вы видели? Она там в чулках с кружевным поясом готовит торт. Да, хлопки себя по попе руками, испачканными в муке, присутствуют. Ужас-ужас.
Так плохо, что аж хорошо. Банально, «в лоб», безвкусица на грани с пошлятиной. И имеет право на существование. Ну есть у этого ЦА. Да, версии о том, что это вот всё — продукт так называемого «правого поворота» в западном обществе — небезосновательны.

С Novig ситуэйшн интереснее. Во-первых, букмекеры вообще не образец этичного бизнеса. И, как и сама Сидни, к спорту имеет не самое прямое отношение.
Во-вторых, сюрприз: там кроме сисек Сидни был ещё и текст.
И текст был такой:
“Think you know sports? Prove it.
Novig is just sports. So they wanted to show just sports.
Sports. Sports. Sports...
You can trade this sport and this sport…
No betting on wars or deaths, and no politics.
Just you, your takes, and sports.
You can’t trade this. I just look good here.”

Следите за руками.
“You can’t trade this. I just look good here” — говорит она, лежа голая на бильярдном столе. «Этим нельзя торговать. Я тут просто хорошо выгляжу (я тут просто лежу красивая)».
Перед этим:“You can trade this sport and this sport…”. Trade здесь можно перевести как «торговать исходами спортивных событий» или, если проще, «делать прогнозы на спорт».
Происходит маленькая языковая игра.Сначала this sport, потом this. И это this указывает не на спортивное событие, а на саму Сидни, ее тело. То есть сначала: «На этот спортивный исход можно торговать», а потом: «А вот этим торговать нельзя». Чем этим? Моим телом. Мной.
Я тут просто лежу красивая.
Смотреть, но не трогать, понятно? Это не просто визуал, это шутка, построенная внутри рекламного текста. Как с «great jeans/genes» в AE. Шутка наглая: реклама понимает, как зритель смотрит на Сидни, и сама же ему это проговаривает!

Что как бы намекает: она в курсе, какую реакцию вызовет. Она знает, в чём её снова будут обвинять, и этим пользуется (будучи и совладелицей компании, и участницей создания рекламной концепции).
То есть «моё тело — моё дело» здесь выкручено на максимум. Хочу — показываю, хочу — не показываю. Хочу — монетизирую. Хочу — превращаю это в стеб.

И вот еще: “No betting on wars or deaths, and no politics.” Во-первых, это позиционирование Novig: букмекер, ограничивающий свои рынки спортом и не предлагающий торговать прогнозами, связанными с войнами, смертями и политикой. Вот что значит «Just Sports». Потому что помимо ставок на спорт существуют ставки на смерть. Так что голая женщина с мячом между ног это меньшее из зол.

Во-вторых, No politics – говорит она, понимая, что снова окажется в центре политического скандала. Я, как политолог и политический лингвист, смеюсь с этой тонкой иронии, ибо политика везде, от нее никуда не деться и не скрыться.

На выборы все сходили, друзья? За кого голосовали?

Неожиданный контент выходного дня #НКВД
Висит оно ещё со времен президентства Байдена, но все равно примета времени

В рубрике #словарьете пополнение в рядах смысловых опечаток:
Самослав (вместо самосвал).

Значение очевидно: самослав (сущ., м.р.) — это же прекрасное русифицированное обозначение для блогера! Сам себе, на своей площадочке, пытается прославиться, я думаю, суть отражена полностью)

Мне даже кажется, тут и феминитив должен красивый получиться: самославица.

Что-то как будто бы новое название канала родилось 🤔

"Костюм для искупления" или почему автоматическая расшифровка аудио выдаёт чушь?

👻Если коротко: в аудио нет границ между словами и нет как таковых “букв” в привычном смысле этого слова. Есть непрерывный акустический поток, из которого ИИ-модель должна реконструировать язык.

В речи нет чётких границ между словами и даже между звуками они не всегда есть
На письме «я сегодня пойду домой», а в реальной речи это непрерывный поток: [йасиводн'а пʌйдудʌмой]
Граница между «я» и «сегодня» может практически отсутствовать.

📌Важно: звук – не постоянная единица, произношение одного звука зависит от соседних звуков.
Мы в повседневном общении легко автоматически восстанавливаем: «я сегодня», потому что наш мозг одновременно использует лексику, грамматику, контекст и вероятностную модель языка.

ИИ тоже использует языковую модель, но если акустический сигнал неидеальный (особенности дикции говорящего, качество аудиозаписи и т.д.), он может выбрать другое слово с похожим акустическим профилем.
Например, «он уже приехал» может быть распознано и как «он уже приехал», и как «он уже при этом», а дальше система уже выбирает наиболее вероятную последовательность.

Звуки в живой речи сильно отличаются от их “учебного”, “идеального” произношения.
Например, слово “сейчас” формально выглядит как последовательный набор букв “с-е-й-ч-а-с”. Но в нормальной разговорной речи оно может звучать значительно редуцированнее, чем ожидает человек, который мысленно представляет написание слова. Не просто короче, а вообще иначе, типа [щас] или даже [ща].

Плюс, устная русская речь (да и не только русская) вообще характеризуется сильной редукцией безударных гласных. Например, “молоко́” на фонетическом уровне совсем не равно буквальному [молоко]. Безударные /о/ и /а/ меняют свои акустические характеристики.
Ударное “дом” имеет устойчивый акустический образ, то есть, там кроме /о/ никаких вариантов быть не может. А безударное /о/ может значительно приближаться к [а] или вообще становиться менее отчётливым.
Например, “потому что” в потоке речи будет звучать примерно как [птамушта] или даже [пуша], а это далеко не всегда можно буквально сопоставить с написанным текстом, там не звучит вообще ни одной "о".

Согласные тоже постоянно меняются под влиянием соседних звуков.
Звонкость/глухость согласных может изменяться в зависимости от соседнего согласного.
Например, в последовательности согласных звуков /с/ и /б/ в слове “просьба” будет выглядеть как [з’б], а если это еще и сочетать с нечетким произношением остальных звуков, может получиться вообще что угодно: от “проза” до “брось”.

Короче, фонема не имеет одного стабильного акустического образа.
Условного /т/ в речи не существует как единственного звука: /т/ перед /а/, /т/ перед /и/, /т/ перед /к/, /т/ после /с/ — фактически разные звуки.
Поэтому система автоматического распознавания речи решает довольно сложную задачу:
какой фонетический сигнал соответствует какой фонеме (звуку) → какой набор фонем соответствует слову → какое слово наиболее вероятно в данном контексте.

😱Живая речь не состоит из слов. Ага, живите с этим :)

Письменный язык дискретен:
Я | сегодня | очень | устала.
Устный язык континуален:
ясёдняоченьустала

А ещё, паузы не обязательно совпадают с границами предложений, человек может начинать слово, передумывать и перестраивать фразу, слова могут сокращаться, окончания могут проглатываться, некоторые звуки практически исчезают, возникают вставки типа «ну», «как бы», «это», «вот», говорящий может одновременно смеяться, вздыхать или говорить поверх другого человека.

Поэтому транскрипция — это не прямой процесс речь → текст.
По сути, это акустический поток → фонетические признаки → фонемные категории → слова → морфология → синтаксис → смысловая интерпретация.

ИИ-расшифровщик сталкивается с той же фундаментальной проблемой, с которой наш мозг сталкивается каждую секунду: как восстановить дискретную языковую структуру из непрерывного и порой неполного акустического сигнала?

Человек решает её благодаря огромному количеству знаний: фонологии, лексикону, морфологии, синтаксису, семантике, знанию ситуации, ожиданию того, что человек может сказать в данной ситуации.

ИИ делает нечто очень похожее, но при нестабильном сигнале у него резко возрастает пространство возможных гипотез (в общем-то, как и у нас, человеков, ведь нам порой тоже может послышаться что-то не то, просто у нас это происходит реже, в меньших объемах и с меньшим разнообразием вариантов, назовем это так — потому что информации о контексте происходящего у нас больше).

Да и черт бы с ним, с некачественным сигналом (будь то дикция или качество записи или что-то еще), ИИ же ошибается и при вполне четкой артикуляции звуков. Причина тут проста (ну, относительно): всё вышесказанное в сумме + недостаток данных (множество позиций множества звуков во множестве их сочетаний друг с другом+ контекст).

Всё это мы изучали на первом-втором курсах филфака (15 лет назад), и я тогда плохо понимала, зачем все это нужно. Фонология вообще для меня больше похожа на математику, чем на гуманитарную науку, поэтому я ее всегда сдавала со слезами. Уже потом, когда появились голосовые помощники и стал развиваться ИИ, меня осенило, какую на самом деле роль играют фонологи во всяких IT-историях.

Когда я училась на филфаке, главным нашим развлечением были переводческие ошибки и оговорки. Записывать мы их, конечно, ленились, но что-то запоминалось (вот тут, например, я писала чуть-чуть об этом).

Нынче мой любимый жанр — ошибки ИИ. В частности, меня страшно веселят косяки в иишной расшифровке аудиозаписей. Мы недавно проводили одно фокус-групповое исследование, и я, помимо того, что вела группы как модератор (просто сумасшедше интересный опыт, скажу я вам!!), я также занималась и редактурой расшифровок. Так как очные фокус-группы это максимально живой процесс, где люди находятся в постоянном диалоге и частенько друг друга перебивают, автоматическая расшифровка, хоть и неплохо справляется в общем и целом, но допускает периодически ошибки — порой городит полнейшую бессмыслицу, а порой просто заменяет слова и словосочетания на похожие по звучанию, отчего, конечно, иногда выходят очень смешные ослышки/опечатки, вот некоторые из них:

Костюмы для искупления (костюмы для выступлений)
Скверно-садовый (сквер на Садовой)
Складные прыжки (бесплатные кружки)
Там животные доли сформировались (там уже лобные доли сформировались)
Оленьградская область (Ленинградская область)
Они мне как-то утром в душе не мешали (они у меня как-то отклик в душе не нашли)
А у меня один раз влезлось прямо на яйце (а в меня один раз прямо врезался, я на велике ехала)

И этому, конечно, есть научное объяснение. Знаете, почему это происходит? Рассказать?

Я уже на это намекала, но должна признаться во всеуслышание: я фанат сериала Тед Лассо. Мало того, что это чуть ли не лучшее comfort show в мире, пример супер-качественной комедии, уникальное шоу, порой ломающее шаблоны и законы драматургии, так это еще и кладезь материала по межкультурной коммуникации и просто бальзам на филологическую душу.

Один из лучших афоризмов сериала звучал так: The truth will set you free. But first, it will piss you off. Правда тебя освободит. Но сначала она тебя выбесит. Фраза была сказана психотерапевтом доктором Шерон Филдстоун, когда Тед решил дать психотерапии шанс после того, как его неисчерпаемый оптимизм сыграл с ним злую шутку. А дальше док произносит: I can’t be your mentor without occasionally being you tormentor. Восхитилась очередной игрой слов (которыми сериал просто кишит) и решила проверить, как ее перевели. В одной озвучке адаптировали как “Я не смогу вас научить, и при этом совсем не мучить”. Неплохо, конечно, но я уже успела разозлиться (потому что я #душныйпереводчик , ну камон, это ж и ежу понятно, как надо перевести), пока не нашла вторую, где переводчик использовал игру слов так, как ее наверное задумал сам Господь : Я не могу быть вашим учителем, не будучи при этом мучителем. Чистейшее попадание, сопоставимое разве что вот с этим кейсом. Обожаю.

Есть тут такие же любители Теда Лассо, как и я? В озвучке смотрите или в оригинале? Покидать вам еще интересностей оттуда?

Неожиданный контент выходного дня #НКВД
Карточка товара на известном маркетплейсе.

Ваш любимый #душныйпереводчик или рубрика "что бесит социолингвиста международника"

У Дудя (включен Минюстом РФ в реестр иностранных агентов; upd 2026: включён Росфинмониторингом в перечень террористов и экстремистов) вышло не так давно прекрасное интервью с сотрудницей LIGO – обсерватории в США, где d 2015 году впервые были зафиксированы гравитационные волны (за это местные ученые получили Нобелевку).

И там, помимо главной героини Анны Юдинцевой, есть мини-интервью с ее коллегами. И вот, один товарищ часто использует выражение, которое перевели буквально “Я имею в виду”. Он, конечно, говорит I mean, и это, сюрприз-сюрприз, никакое не “я имею в виду”. Дословно да, но когда вообще дословный перевод передавал суть сказанного? Таких случаев гораздо меньше, чем вам кажется.

Так вот, I mean вот в таких вот случаях – это что-то вроде слова-паразита, связки, которую точнее всего можно передать нашим “то есть”, “в смысле”, "точнее" или даже “типа”, “короче”, “получается”. Эти слова и выражения служат для уточнения сказанного и отражают мыслительный процесс говорящего, который происходит одновременно с речью. Они есть, пожалуй, в каждом языке, просто выглядят по-разному, и так уж сложилось, что в английском имеют личную форму, а в русском всякими специальными словами и выражениями.

Я понимаю, что когда это не художественный перевод (например, кино), а интервью (что ближе к документальному жанру), авторы слишком боятся чего-нибудь переврать и выбирают не рисковать. Но всё-таки слух режет. Вообще давно уже ратую за то, чтобы интервьюеры оставляли оригинальную речь и давали субтитры (в идеале, на двух языках – оригинальном и основном языке аудитории, в данном случае, русском). Но я в этом плане сноб, придираюсь к словам. Но за это вы меня и любите, правда же?))

💃🏼Как я набрала более 500 лайков под экспертным комментом в юмористическом аккаунте

Похвастаюсь немного одним маленьким, но стихийным спонтанным успехом в соцсетях.

Блогер комикесса Приколена (prikolena) захотела выйти на международную аудиторию и запостила в запрещенной соцсети просьбу к подписчикам помочь ей выбрать ник на английском, чтобы он отражал суть ее русского ника, но при этом читался иностранной аудиторией.

Вот некоторые варианты, которые были предложены ею самой и подписчиками (там было больше, но полный разбор я делать не стала – это уже за денежку, хе-хе)):

Hehelena/Hehelen (от междометие he-he)
Lolena/Roflena (от LOL/rofl)
Helen of Joy (отсылка к Helen of Troy – Елена Троянская)
Hilarena (от слова hilarious – ржачный)
Frikolena
Leninland

И вот мой коммент, который мало того, что лайкнули почти 600 человек, так еще и несколько прокомментировали с подтверждениями правдивости на своих примерах.
(скрины)

Это лишь часть того, что можно по этому поводу сказать, но спонтанно получился вот такой социо-линво-маркетологический мини-разборчик. Конверсия в подписчиков, кстати, была, хоть и небольшая – пришло где-то четверо в запрещенку и шестеро сюда (предполагаю, что оттуда, но не факт, за подписку благодарю каждого при любых раскладах)).

Это, конечно, не рилс-миллионник и сбывшаяся мечта о тысячах читателей, но весьма рабочий инструмент продвижения! (+прививка от синдрома самозванца))
И, пожалуй, пинок к формулированию перечня моих платных консультационных услуг :))

Люди выбрали

Пока я собиралась с мыслями написать об этом лозунге, услышала мнения ещё от нескольких знакомых, так что пост основан и на моем экспертном мнении, как политического лингвиста, и на мини-соцопросе.

❓Что не так с лозунгом «Люди выбрали»

1 и очевидное:
Фраза «Люди выбрали» подразумевает, что выбор уже состоялся. Но если это предвыборная агитация, то выборов еще не было.
У избирателя возникает вопрос: если уже выбрали — зачем тогда голосовать, а если еще не выбрали — почему мне лгут?

Но есть нюанс: авторы скорее всего имели в виду праймериз, внутрипартийное предварительное голосование, решающее, кого выдвигать от партии на всеобщие выборы. И вот тут-то и ломается цепочка: средний потенциальный избиратель об этом знать не знает. То есть, для партийных это очевидно: люди (партийные) выбрали (кого выдвигать от партии дальше). В то время как люди (не партийные) удивляются: кто выбрал-то? (я еще никого не выбирал), потому что средний избиратель не в курсе всего этого контекста, партийного календаря, процедур голосований в несколько этапов и тд и тп.

Слоган — жанр короткий, плакат человек видит, пока проезжает мимо, и, если смысл, заложенный автором, не становится ясен за пару секунд — это проваленный акт коммуникации.

Как говорила, кажется, Зинаида Гиппиус: если надо объяснять, то не надо объяснять.

2 вытекает из вышесказанного
По-хорошему, главная задача агитации — убедить человека, что его голос имеет значение, мотивировать его прийти на выборы.
Лозунг «Люди выбрали» фактически сообщает: решение уже принято. Это снижает внутреннюю мотивацию участвовать. Человек думает: «без меня уже все решили», «мой голос ничего не изменит».
Это прямо противоположно тому, чего обычно добивается предвыборная агитация. Внимание! Если она действительно добивается того, чтобы люди голосовали, а не наоборот, пытается их демотивировать и запутать.

За счет совершенного вида прошедшего времени глагола «выбирать» лозунг вообще звучит не как часть предвыборной кампании, а как ее завершение — поздравление с победой, например.
Подобные формулировки могут вызвать негативную реакцию, потому что воспринимаются как самоуверенность, давление большинства и вообще, попытка создать иллюзию неизбежной победы.

Но и тут есть нюанс! Лозунг этот встречается на плакатах с кандидатами, уже находящимися на постах в Госдуме, то есть на тех, кто уже избран в прошлый раз и баллотируется еще раз. Видимо, это авторы и имели в виду: один раз их уже выбрали, они справились, давайте выберем их еще раз. Поэтому, собственно, это не ложь: их действительно люди выбрали. Просто не сейчас, а пять лет назад.
Другое дело, что, опять же, средний избиратель об этом не помнит/не знает, и этот слоган все равно может дать эффект “а чего идти голосовать, выбрали ж уже” или даже “а что, у нас какие-то выборы скоро? написано же было, что уже выбрали”.

Вообще, глагол “выбирать” интересный, и используется в маркетинге не только политическом, но и обычном, “продуктовом”. Как он работает в других случаях, расскажу в следующий раз.

Спозаранку в эту чудесную субботу мне нужно по работе ехать в Выборг. Ну, потом, может, расскажу) Просыпаюсь я, открываю навигатор, дабы посмотреть, сколько ехать. А там… 😅 и знаете что, я сразу поняла, что день пройдет отлично!
Слушьте, а рубрика «с чего я буду ржать сегодня» и правда становится регулярной)

Вот все возмутились/кринжанули/похихикали над этим threesome, а между тем, пропустили нечто гораздо более важное.

Копаем в контекст: Трамп говорит об Артуре и Дугласе Макартурах, отце и сыне, генералах, которые оба были удостоены высшей военной награды США. Он восхищается их мужеством, а потом, конечно, начинает клоунаду. Вот что он говорит дальше:

“Знаете, это единственная пара — отец и сын, — которые были удостоены высшей военной награды нашей страны за мужество, проявленное сверх служебного долга.
(вот тут как раз то, что разошлось по соцсетям) И вот, когда я смотрю на своих двух прекрасных сыновей, сидящих здесь, я думаю: может, вручить одну [награду] самому себе, одну — одному из них, и тогда у нас получится тройка (threesome!)”.

Остановимся здесь. Слово threesome в современном английском языке действительно употребляется чаще всего в значении “секс втроем”. Но у него есть и первоначальное, прямое значение: a group of three – группа из трех человек, троица, тройка. Намеренно ли Трамп использовал эту двусмысленность? Ну конечно да! ЖПТ считает, что нет, но я не согласна. Трамп как обычно, хохмит и вызывает повод для очередного скандала “ах посмотрите, что он несет!”. Но буквальное значение у слова есть, и в этом тоже прикол: если ему кинут упрек по поводу этой неуместной шутки, он с удовольствием ответит что-то в стиле “оо, голубчик, да вы английского не знаете! каждый думает в меру своей испорченности!”.

Едем дальше, он говорит:
“Выберу одного из двоих. Дам ему Медаль Почета Конгресса за что-нибудь... за выдающийся талант к охоте. А себе дам за... противостояние «Россия, Россия, Россия» или за что-нибудь еще. И тогда у нас тоже будет третья такая пара”.

А? Каково? Ничего не напоминает? Наградить сыновей за какую-нибудь фигню, лишь бы было. И себя – за что? За “российский вопрос”.

Дальше, конечно: “Нет-нет, я шучу. Хотя, если серьезно, я действительно об этом думал… Вот это уже опасно говорить, потому что повсюду сидят представители фейковых СМИ. А когда я шучу... Я давно усвоил: в политике нельзя быть саркастичным. Но я действительно несколько раз говорил, что всерьез думал наградить самого себя Медалью Почета Конгресса. Все понимают, что я говорю это с улыбкой, но потом они пишут: «Он хочет вручить самому себе Медаль Почета Конгресса». Поэтому теперь я такого больше не говорю”.

Говорит. Ну понятно, еще одна провокация, конечно, намеренная. Он прекрасно знает обо всех реакциях, которые будут.

А дальше, дальше он гонит длинную телегу о величии нации, о ее исключительности, героизме, высокой миссии, никому не дадим нас в обиду, всех воспитаем (we will teach them – врагов, в смысле – покажем им, что такое Америка, вот это имеется в виду, тут слово teach скорее именно не научим, а воспитаем).
Ну и тд и тп.

Речь-то, в конце концов, об исключительном величии нации (да-да) и немножко (совсееем чуть-чуть) о кумовстве.

видео соответствующего куска речи добавила в комменты

Рубрика «с чего я буду ржать целый день» (должна стать регулярной, кажется). Вроде как баянистый баян, но как же мне смешно))

Кстати, как раз пару черновичков переводческих постов лежат пылятся, давно их не было, скоро скину.