Право 🆘

Правильный ответ - Нет👐

⚖️Устанавливать в договоре сумму компенсации убытков недопустимо
 
В настоящем случае соглашением предусмотрена выплата компенсации убытков в общем размере 113 23 054 рублей, в том числе в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре поставки, и текущей ценой на сопоставимые товары на момент прекращения обязательств. Размер данной компенсации, как указано в пункте 1.3 соглашения, составляет 5,8% от общей стоимости товаров (без НДС) по размещенным по договору поставки и неисполненным открытым заказам.
 
Вместе с тем как такового расчета возникших у общества «ВАНДЙОРД» убытков соглашение не содержит, в том числе не указан состав убытков (реального ущерба), источник их возникновения, период образования и методика определения.
 
Определение размера выплачиваемой компенсации как процентной доли стоимости оборудования, не переданного покупателям самим обществом «ВАНДЙОРД» (не поставленного обществом «ИСТРАТЕХ»), не имеет очевидного экономического смысла. Фактически способ определения размера убытков в пункте 1.3 соглашения не установлен и сумма указанной в нем компенсации никакой связи с понесенными или ожидаемыми для истца убытками не имеет.
 
Приводя доводы общего характера об осуществлении выплат покупателям, заказы которых не были исполнены в связи с прекращением импорта насосного оборудования, а также ссылаясь на возможные расходы по гарантийному обслуживанию уже реализованного оборудования, общество «ВАНДЙОРД» в то же время не представило доказательства, устраняющие сомнения в произвольности определения размера компенсации, установленной соглашением.
 
При наличии не устраненных признаков произвольности определения в соглашении размера компенсируемых убытков на истца возлагается обязанность по доказыванию состава и размера убытков на общих основаниях (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако сумма 113 230 054 рублей, заявленная в соглашении как «компенсация убытков», и предъявленная ко взысканию по настоящему делу, не подтверждена регистрами бухгалтерского учета, первичными учетными документами, актами сверок с покупателями оборудования, в том числе ссылки на данные документы отсутствуют и в самом соглашении.
 
Таким образом, спорное соглашение составлено с нарушением статьи 15 Гражданского кодекса и, следовательно, оно не могло применяться судами в качестве самостоятельного основания для возложения на общество «ИСТРАТЕХ» обязанности по возмещению убытков.
 
Нельзя согласиться также с выводами судов о наличии оснований для возложения обязанности по выплате компенсации убытков именно на ответчика, поскольку без внимания судов осталось отсутствие какого-либо указания на основания гражданско-правовой ответственности общества «ИСТРАТЕХ» в спорном соглашении, а также наличие признаков притворности сделки
 
Решения единственных иностранных участников обществ «ВАНДЙОРД» и «ИСТРАТЕХ» об одобрении соглашения приняты в марте 2023 г., то есть за один год до заключения самого соглашения, и заранее содержали в себе его существенные условия, в частности, решениями иностранных участников заранее определена сумма компенсации убытков 113 23 054 рублей, которая должна быть выплачена обществом «ИСТРАТЕХ».
 
Определение ВС РФ 04.09.2026 № 305-ЭС26-6987 по делу № А40-82157/2025

Право🆘 в MAX || VK || Дзен 
Буст для поддержки / Консультации

Уважаемые читатели !

Приглашаю присоединиться к каналу в MAX, потому что перспективы для улучшения доступа к Telegram не просматриваются.

https://max.ru/pravosos

⚖️Дословное копирование, публичный показ, переработка и распространение в интернете чужих постов из Telegram-канала без согласия их автора является незаконным и влечет денежную компенсацию
 
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Абрамова О.Н. является автором и правообладателем объектов авторского права, содержащихся в Telegram-канале «Ольга Абрамова про переговоры», где размещены различные объекты авторского права, в том числе, но не ограничиваясь: текстовые произведения, аудиовизуальные произведения, произведения графики, дизайна, изобразительного искусства, составные произведения и другие произведения, исключительные права на которые принадлежат ИП Абрамовой О.Н.
 
Истцом обнаружено незаконное использование принадлежащих ей результатов интеллектуальной деятельности путем их публичного показа, распространения в сети Интернет, переработки, а также путем иных действий, относящихся к использованию в соответствии с п. 2 ст. 1270 ГК РФ.
 
Принадлежащие ИП Абрамовой О.Н. результаты интеллектуальной деятельности незаконно используются: в социальной сети Telegram по адресу: https://t.me/school_peregovory в публикациях канала «Школа переговорщика ШИП»; в социальной сети Telegram по адресу: https://t.me/peregovory_kotkin_dmitriy в публикациях канала «Школа переговорщиков ШИП Коткин Дмитрий»; в социальной сети Вконтакте по адресу: https://vk.com/dskot в публикациях аккаунта «Дмитрий Коткин»; в социальной сети Вконтакте по адресу: https://vk.com/ship_peregovory в публикациях сообщества «Школа переговорщиков Коткина Дмитрия»; в социальной сети Telegram по адресу: https://t.me/school_peregovory в публикациях канала «Школа переговорщика ШИП».
 
Указанные Telegram-каналы в вышеназванных социальных сетях в соответствии с информацией, содержащейся в их описании и прикрепленном на них сайте (https://espadas.ru/strategiya-i-taktika-peregovorov/), принадлежат ИП Коткину Д.С.
 
Как указывает истец, ИП Коткин Д.С. незаконно использует принадлежащие ИП Абрамовой О.Н. результаты интеллектуальной деятельности в своих Telegram-каналах, аккаунте и сообществе путем дословного копирования, публичного показа, переработки, распространения в сети Интернет. Незаконное использование в канале социальной сети Telegram «Школа переговорщика ШИП» в совокупности составило 230 нарушений.
 
Вместе с тем, ИП Абрамова О.Н. никаких согласий ИП Коткину Д.С. на использование принадлежащих Истцу Объектов авторского права не предоставляла, никаких договоров не заключала.
 
Во исполнение указанных положений в официальных аккаунтах Истца в интернете указано на авторство Ольги Абрамовой и идентифицирующая информация произведений (их названия). Истцом собственным творческим трудом были созданы произведения, опубликованные в аккаунтах Истца, а также во исполнение ст. 1268 ГК РФ были обнародованы и впервые опубликованы произведения в социальной сети «Telegram»: https://t.me/HRD_mediator.
 
Материалами дела подтверждается, что в ответе на претензию ответчик не отрицал свою причастность к спорному интернет-ресурсу https://espadas.ru/strategiya-i-taktika-peregovorov/ и фактически признал обстоятельства, послужившие основанием для предъявления требований, признал нарушение и размещение скопированных публикаций, подтвердил принадлежность его канала, принес извинения, удалил все спорные публикации и предложил в качестве урегулирования – размещение рекламы.

Каких-либо доказательств, опровергающих принадлежность указанного интернет-ресурса ответчику либо свидетельствующих о неправомерном использовании третьими лицами его идентификационных данных, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
 
Установленный по делу факт нарушения исключительных авторских прав является обстоятельством, влекущем в силу статей 1252, 1301 ГК РФ ответственность в виде взыскания денежной компенсации, окончательная сумма которой определяется судом.
 
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 07.07.2026 по делу № А56-71248/2025

Право🆘 в MAX || VK || Дзен 
Буст для поддержки / Консультации

⚖️Если договор купли-продажи был заключен по цене значительно меньше рыночной стоимости и вследствие этого признан недействительным, то доплата стоимости, определенной судебной экспертизы, не отменяет недействительность сделки 
 
Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отчуждение доли по цене почти в 59 раз меньше ее рыночной стоимости в условиях корпоративного конфликта в обществе, отметив, что для Лошакова М.В., как и для любого участника сделки в момент ее совершения, было очевидно, что оспариваемый договор совершен на заведомо и значительно невыгодных условиях, учитывая также, что на переговорах с контрагентами от ООО «Экомтехпроект» продолжает выступать Черников П.А., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемая сделка заключена с явным ущербом обществу и со злоупотреблением правом со стороны участников сделки.
 
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
 
☝️Отклоняя довод заявителя жалобы относительно факта доплаты стоимости доли с учетом выводов судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что при признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ подлежит доказыванию, что невыгодные условия были заведомо невыгодны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
 
Судами исследовались условия сделки в момент заключения договора купли-продажи доли, ввиду чего обоснованно не приняты доводы ответчиков о доплате оставшейся стоимости доли, поскольку данные обстоятельства отсутствовали на дату заключения сделки и возникли в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.
 
Постановление Арбитражного суда Московского округа 31.08.2026 по делу № А40-54813/2024

Право🆘 в MAX || VK || Дзен 
Буст для поддержки / Консультации

⚖️Если договор купли-продажи был заключен по цене значительно меньше рыночной стоимости и вследствие этого признан недействительным, то доплата стоимости, определенной судебной экспертизы, не отменяет недействительность сделки 
 
Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отчуждение доли по цене почти в 59 раз меньше ее рыночной стоимости в условиях корпоративного конфликта в обществе, отметив, что для Лошакова М.В., как и для любого участника сделки в момент ее совершения, было очевидно, что оспариваемый договор совершен на заведомо и значительно невыгодных условиях, учитывая также, что на переговорах с контрагентами от ООО «Экомтехпроект» продолжает выступать Черников П.А., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемая сделка заключена с явным ущербом обществу и со злоупотреблением правом со стороны участников сделки.
 
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
 
☝️Отклоняя довод заявителя жалобы относительно факта доплаты стоимости доли с учетом выводов судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что при признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ подлежит доказыванию, что невыгодные условия были заведомо невыгодны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
 
Судами исследовались условия сделки в момент заключения договора купли-продажи доли, ввиду чего обоснованно не приняты доводы ответчиков о доплате оставшейся стоимости доли, поскольку данные обстоятельства отсутствовали на дату заключения сделки и возникли в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.
 
Постановление Арбитражного суда Московского округа 31.08.2026 по делу № А40-54813/2024

Право🆘 в MAX || VK || Дзен 
Буст для поддержки / Консультации

⚖️Подача заявлений с недостатками, влекущими оставление без движения, является недобросовестным использованием процессуальных прав влекущим организационные меры суда
 
Организационные меры могут быть приняты судом в том числе при рассмотрении вопроса о завершении либо продлении проведения процедуры банкротства. Среди прочего, рассматривающий дело о банкротстве суд может принять меры в отношении сторон, допускающих систематическое недобросовестное использование процессуальных прав в различных обособленных спорах. В частности, им могут быть признаны регулярная подача стороной заявлений, апелляционных и кассационных жалоб с недостатками, влекущими оставление таких документов судом без движения, неоднократное обращение в суды апелляционной и кассационной инстанций с жалобами на судебные акты стороной, не возражавшей против принятия судебного акта судом первой инстанции, и другие подобные злоупотребления, направленные исключительно на увеличение сроков рассмотрения дела.
 
Определение ВС РФ 03.09.2026 № 301-ЭС21-23756(4) по делу № А82-22452/2018

Право🆘 в MAX || VK || Дзен 
Буст для поддержки / Консультации

⚖️Объединение исполнительных производств создано только для удобства и не ограничивает право взыскателя требовать принятие исполнительных мер именно по его требованию и с учетом его специфики
 
Объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности доказать, что по каждому подлежащему исполнению требованию, входящему в состав сводного производства, им принят необходимый и разумно достаточный комплекс исполнительных действий. Иное означало бы возможность формального объединения исполнительных производств без фактического подтверждения совершения действий, направленных на исполнение конкретных требований.
 
Взыскатель по каждому исполнительному документу вправе требовать принятия мер, направленных на исполнение именно его требования, и такое право не может быть ограничено простым объединением производств.
 
☝️Сводное исполнительное производство представляет собой совокупность самостоятельных исполнительных производств, объединенных лишь для процессуального удобства. Предмет исполнения, размер задолженности, основания взыскания по каждому исполнительному документу остаются индивидуальными. Соответственно, и меры принудительного исполнения должны приниматься по каждому исполнительному документу с учетом его специфики.
 
В рамках исполнительного производства № 266269/25/38011-ИП предметом взыскания являются судебные расходы в размере 200 000 руб. В рамках производства № 266276/25/38011-ИП – основной долг, неустойка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 267 754,35 руб. Это разные обязательства должника, имеющие различные основания возникновения. Наличие запросов и арестов по одному производству не может считаться исполнением мер по другому производству.
 
Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда 13.08.2026 № 04АП-2792/2026 по делу № А19-5921/2026

Право🆘 в MAX || VK || Дзен 
Буст для поддержки / Консультации

⚖️Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании притворности
 
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
 
Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду. Она подлежит оценке судом в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
 
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.
 
В рассматриваемом случае цепочкой последовательных сделок дарения первого и второго уровней с разным субъектным составом прикрывалась одна сделка, направленная на прямое отчуждение отцом своего имущества в пользу матери.
 
Сторонами прикрываемой сделки являлись отец и мать.
 
Определение ВС РФ 20.07.2026 № 305-ЭС24-9468 (3) по делу № А41-102080/2022

Право🆘 в MAX || VK || Дзен 
Буст для поддержки / Консультации

⚖️Если в договоре страхования установили только натуральную форму возмещения, то менять ее на другую можно лишь с согласия страхователя
 
Илюхин А.Б. обращал внимание судов на то, что названным выше договором добровольного страхования (КАСКО) автомобиля, заключённого им с ответчиком, предусмотрен ремонт автомобиля на СТОА путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера по данной марке автомобиля, которым являлось ООО «МэйджорСервисМ».
 
Не оспаривая наступление страхового случая, страховщик выдал направление на ремонт автомобиля истца на СТОА, на которую автомобиль был доставлен 24 февраля 2024 г.
 
Однако свыше трёх месяцев ремонт не осуществлялся в связи с несогласованием его стоимости страховщиком, который после предъявления Илюхиным А.Б. иска в суд в одностороннем порядке заменил ремонт на страховую выплату в размере 1 638 824 руб.
 
Истец подчёркивал, что страховщиком не представлены ни доказательства невозможности ремонта, ни доказательства размера страхового возмещения.
 
☝️В силу возложенной на страховщика договором обязанности произвести страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта повреждённого транспортного средства в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховой компании лежит обязанность доказать невозможность ремонта автомобиля конкретного потерпевшего и расчёт страхового возмещения.
 
Между тем таких обстоятельств судами не установлено.
 
Кроме того, осуществляя страховую выплату, страховщик ссылался на подпункт «а» пункта 12.4.1 Правил страхования, хотя положением подпункта «б» 12.4.1 данных Правил предусмотрено, что в случае невозможности проведения ремонта повреждённого транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению повреждённого транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика, которым являлось ООО «МэйджорСервисМ», выдавшее предварительный заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 511 406,82 руб.
 
Также, по мнению Илюхина А.Б., отказывая во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суды не учли длительные сроки нахождения автомобиля истца на ремонте, который так и не был произведён.
 
Отказывая в удовлетворении иска потребителя, суд первой инстанции не дал оценки приведённым выше доводам истца и действиям страховщика на предмет его соответствия требованиям о добросовестном исполнении обязательств.
 
ВС РФ находит, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм права, вследствие чего подлежат отмене.
 
Определение ВС РФ 30.06.2026 по делу № 5-КГ26-57-К2

Право🆘 в MAX || VK || Дзен 
Буст для поддержки / Консультации

⚡️ Кассация подтвердила право на пересмотр судебного акта при сомнениях в реальности сделки

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2026 по
делу № А53-35276/2021

📝 Фабула:
В 2022 году суд взыскал с акционерного общества в пользу кредитора 126,3 млн рублей задолженности по сделкам купли-продажи акций. Ответчик не оспаривал иск. Позже общество ликвидировано, а его контролирующее лицо привлечено к субсидиарной ответственности по долгам, в том числе на основании этого решения. В ходе дела о субсидиарной ответственности контролирующее лицо выявило обстоятельства, ставящие под сомнение реальность сделок (аффилированность, неликвидные акции, формальный документооборот), и обратилось с заявлением о пересмотре решения.

🏛 Позиция судов первой и апелляционной инстанций:
Суды удовлетворили заявление, отменив решение. Они указали, что контролирующее лицо вправе оспаривать акт, поскольку на нем основаны требования о субсидиарной ответственности. Вновь открывшиеся обстоятельства существенны: реальность сделок ранее не проверялась. Срок не пропущен, поскольку заявитель узнал о порочащих обстоятельствах только в ходе дела о субсидиарной ответственности.

📍 Суд округа оставил судебные акты без изменения, указав следующее:

🔹 Контролирующее лицо вправе добиваться пересмотра, так как решение влияет на размер его субсидиарной ответственности (п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве). Ликвидация общества не препятствует этому.

🔹 Трехмесячный срок исчисляется с момента, когда заявитель узнал о порочащих сделку обстоятельствах, а не о самом судебном акте.

🔹 Суды обоснованно применили повышенный стандарт доказывания: аффилированность, неликвидность акций, отсутствие регистрации владельцев, аннулирование лицензий депозитариев создают разумные сомнения в реальности сделок.

🔹 Отмена решения не предрешает исход, а позволяет проверить действительность сделок при новом рассмотрении.

❗️ Итог: судебные акты оставлены в силе. Контролирующее лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, вправе пересмотреть судебный акт, на котором основаны требования к нему, если вновь открывшиеся обстоятельства ставят под сомнение реальность задолженности.

#судебная_практика_sko23

Ссылка на постановление

ВК 📶 | ТГ 📶 | Сайт 🏆 | MAX 👋

Правильный ответ - Да👐

⚖️Условия договора, содержащиеся в скобках, являются не ключевыми, а дополнительными
 
В силу пункта 5.6. договора, в случае если поставщик недопоставил или не поставил товар (отказался от поставки) согласованный сторонами к поставке в приложении (спецификации) к настоящему договору, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного или не поставленного товара.
 
Повторяющийся довод кассационной жалобы о том, что пункт 5.6. договора поставки не может быть применен к поставщику, поскольку стороны предусмотрели данную ответственность на случай необоснованного одностороннего отказа поставщика от поставки товара или его части, в то время как ответчик предпринимал все возможные действия для поставки товара (хотя и за пределами первоначально согласованного срока), были предметом рассмотрения судами и отклонены.
 
Суд округа находит данные выводы судов соответствующими представленным в материалы дела доказательствам. При этом предложенное ответчиком толкование спорного пункта, как подлежащего применению исключительно на случай явного отказа поставщика от поставки товара, также не находит подтверждения ни в последующем поведении сторон, ни прямо не следует из текста пункта 5.6, учитывая, что согласно правилам русского языка, скобки выполняют функцию выделения отдельных фрагментов текста, которые несут дополнительную информацию, не являющуюся ключевой для основного содержания текста.
 
Постановление Арбитражного суда Центрального округа 04.05.2026 по делу № А08-1195/2025

Право🆘 в MAX || VK || Дзен 
Буст для поддержки / Консультации

⚖️Заключение множества кредитных договоров не свидетельствует о недобросовестности гражданина-должника, если он длительное время погашал долги
 
Кассатор полагает, что продажа Федоровой А.Г. квартиры в марте 2020 года без погашения задолженности перед мажоритарным кредитором, а также заключение 36 кредитных договоров в период с августа по октябрь 2021 года в отсутствие соответствующего дохода не соответствуют поведению добросовестного участника делового оборота, что судами оставлено без внимания.
 
Оценив анализ финансового состояния должника, представленный финансовым управляющим, пояснения должника, а также его кредитную историю, приложенную к заявлению о банкротстве, суды с учетом того, что заемные денежные средства использовались Федоровой А.Г. с 2007 года, в том числе с целью рефинансирования ввиду сложных жизненных обстоятельств, обоснованно не усмотрели признаков недобросовестности в получении очередных краткосрочных займов.
 
Как указал должник в письменных пояснениях, за период с января 2020 по октябрь 2021 года кредиторам было выплачено более 3 000 000 рублей (что подтверждается выписками по счетам): часть денежных средств была выплачена в результате рефинансирования, остальное – из личных средств должника, в том числе вырученных от продажи квартиры, а также за счет финансовой помощи сына Федоровой А.Г. При этом совокупность заболеваний, имеющаяся у должника, препятствует ему осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем он длительное время находится на финансовом обеспечении совершеннолетнего сына.
 
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении спорного заемного обязательства, на котором заявитель жалобы основывает свое требование, должник действовал незаконно, предоставил заведомо ложные сведения при получении денежных средств, злостно уклонился от погашения задолженности, в том числе путем преднамеренного наращивания задолженности по кредитам без намерения ее возвратить, судами не установлено.
 
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа 13.08.2026 по делу № А79-7153/2023

Право🆘 в MAX || VK || Дзен 
Буст для поддержки / Консультации

⚖️Договор гражданско-правового-характера, заключенный между ООО и ИП, можно квалифицировать в качестве трудового, если статус ИП был получен в день заключения договора
 
Из материалов дела следует и судами установлено, что 08 сентября 2023 г. между ООО «Ликеро-водочный завод «Фортуна» и ИП Харитоновым Д.И. был заключен договор № по условиям которого Харитонов Д.И. принял обязательства оказать услуги/выполнить работы, перечень которых согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к указанному договору. Срок действия договора установлен по 07 сентября 2024 г. с пролонгацией на следующий календарный год в том случае, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону за 45 дней до истечения текущего года о нежелании подобного продления.
 
В этот же день, 08.09.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № от 08.09.2023, по условиям которого Харитонов Д.И. принял обязательства по заданию заказчика оказать услуги по управленческому консультированию и выработке рекомендаций по работе с дистрибьюторами, торговыми сетями и заведениями общественного питания на территории г. Хабаровска и Амурской области, с целью продвижения торговых марок Fortuna Premium, AMG, Samogray, Zeppelin, Queen, принадлежащих Заказчику, а заказчик - выплачивать исполнителю ежемесячно вознаграждение 140 537 руб. 63 коп. (п.3.1), из них 50% в размере 70 268 руб. 81 коп. выплачивается не позднее 15 числа каждого календарного месяца (п. 4.2.1), вторая часть оплаты - не позднее 30 (31) числа каждого календарного месяца (п. 4.2.2).
 
В дальнейшем между ИП Харитоновым Д.И. и ответчиком заключались дополнительные соглашения № № 2, 3, 4.
 
15 марта 2024 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 12/2023 от 08 сентября 2023 г/
 
18 апреля 2024 г. Харитонов Д.И. уведомил работодателя о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной заработной платы.
 
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 15, 19.1, 56, 57 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, признал доказанным факт трудовых отношений, вытекающих из договора гражданско-правового характера, в связи с чем восстановил истца на работе, допуск которого был прекращен с 15 марта 2024 г. на основании соглашения о расторжении договора, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула с 01 марта 2024 г. по дату принятия решения, компенсацию морального вреда.
 
*Отклоняя доводы ответчика о работе Харитонова Д.И. в качестве индивидуального предпринимателя, суд указал на вынужденность такой регистрации по требованию работодателя, что подтверждается фактом регистрация в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 08.09.2023 и дальнейшим прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
 
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции 28.05.2026 по делу № 88-3223/2026

Право🆘 в MAX || VK || Дзен 
Буст для поддержки / Консультации

⚖️Организация вправе безвозмездно размещать информацию о себе в интересах защиты прав потребителей на фасаде здания, где осуществляется соответствующая деятельность, вне зависимости от волеизъявления иных собственников помещений в здании
 
ТСЖ «Дом-1» обратилось в суд с иском к ИП об обязании ИП произвести демонтаж двух настенных конструкций с с текстом «Центр развития речи» , взыскании в субсидиарном порядке убытков в виде упущенной выгоды в размере 180 633 руб. за период с 16.11.2022 по 15.07.2025 и судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 1 000 руб.
 
Учитывая закрепленную в Законе о защите прав потребителей обязанность размещения определенного перечня информации о хозяйствующем субъекте в месте осуществления им соответствующей деятельности, размещение такой информации осуществляется им самостоятельно безвозмездно, вне зависимости от волеизъявления иных собственников помещений в здании.
 
Таким образом, фактически в силу закона исключено возмездное размещение на общем имуществе дома лишь информационной вывески, которое необходимо для исполнения публичной обязанности.
 
С учетом приведенных положений при разрешении споров относительно правомерности размещения конструкции на стене многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений, в предмет судебного исследования входит оценка содержания информации на конструкции: является ли она информацией, обязательной к размещению в силу публичных требований закона в интересах защиты прав потребителей, или же рекламой, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке или иной другой вывеской (объектом), размещенной с использованием общего имущества дома, установка которой требует заключения договора аренды общего имущества на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. При этом, размещение информационных табличек не может быть произвольным, поскольку их вид и размер регламентирован и должен соответствовать требованиям, определенным нормативными правовыми актами органа местного самоуправления.
 
Ссылаясь на положения Закона о рекламе, управляющая компания полагает, что спорная конструкция является рекламной, поскольку адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания потребителей к объекту рекламирования, использующему коммерческое обозначение, при этом спорная конструкция не содержит информации, обязательной к размещению с учетом требований Закона о защите прав потребителей.
 
Таким образом, суды не учли указанных разъяснений высших судебных инстанций и наличие возражений истца относительно применения к спорной конструкции положений Закона о защите прав потребителей; не исследовали обстоятельства, связанные с установлением содержания информации на спорной конструкции и ее соответствия либо несоответствия пункту 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей».
 
Постановление Арбитражного суда Московского округа 27.07.2026 по делу № А41-60253/2025

Право🆘 в MAX || VK || Дзен 
Буст для поддержки / Консультации

⚖️При взыскании задолженности следует учитывать пропорцию между стоимостью качественно выполненного результата работы и стоимостью в актах выполненных работ
 
Суды, установив наличие недостатков выполненных работ и определив с помощью судебной экспертизы стоимость результата работ, имеющего потребительскую ценность, не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что стоимость фактически качественно выполненных работ является меньшей по сравнению со стоимостью, указанной в актах выполненных работ.
 
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 5 633 264 руб. 15 коп. не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
 
Учитывая, что доказательств выполнения работ по договору №1420.14- СП1/21 от 08.12.2021 в объеме и стоимости, заявленных истцом, материалы дела не содержат, а установленная судебной экспертизой стоимость качественно выполненного результата работ является меньшей, чем произведенная ответчиком оплата, основания для взыскания с ответчика заявленной задолженности отсутствуют.
 
С учетом изложенного, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
Постановление Арбитражного суда Московского округа 28.07.2026 по делу № А40-291976/23

Право🆘 в MAX || VK || Дзен 
Буст для поддержки / Консультации

⚖️Нарушение приставом порядка обращения взыскания на валюту повлекшее излишнее удержание денежных средств не всегда обязывает ФССП возместить упущенную выгоду
 
В силу положений статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. *Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
 
Действительно, судебный пристав-исполнитель не выполнил предусмотренную положениями статей 60 и 70 Закона об исполнительном производстве обязанность определить прежде объем денежных средств на счетах в рублях, и лишь при их недостаточности, обратить взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте, и не указал в постановлении, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства, что привело к излишнему удержанию денежных средств, в том числе средств в иностранной валюте.
 
Между тем, как установлено по делу, все излишне удержанные денежные средства возвращены ещё до обращения в суд с настоящим иском, в том числе, как указывает истец, ей также выплачены и проценты по ставке вклада «до востребования» за период действия договора с 31 января 2019 г. по 23 апреля 2021 г. в сумме 4 доллара США.
 
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 29.07.2026 по делу № 88-17680/2026

Право🆘 в MAX || VK || Дзен 
Буст для поддержки / Консультации

⚖️Переписка в мессенджере должна быть заверена нотариусом и не может заменять доказательств оплаты
 
Cуд апелляционной инстанции оценил представленные возражения и дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суд первой инстанции, в частности: принял во внимание незаверенную никем (в частности, нотариусом) переписку неизвестных лиц в мессенджерах, объяснения ответчика, в т.ч., о том, что цена договора не 5 000 руб., а 1 300 000 руб. и допущенной небрежности в оформлении документов – со слов ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Суд округа отмечает, что суд апелляционной инстанции принял во внимание копии договора купли-продажи от 07.12.2021 в иной редакции (в т.ч. неподписанные проекты), по которому покупателем выступал Алексанян О.В. (подписанный и неподписанный варианты), между тем, в официальный регистрирующий орган ГИБДД представлен именно договор от 07.12.2021, полученный управляющим письмом ГИБДД от 10.04.2025 в ответ на запрос, в котором стоимость указана 5 000 руб., с Карояном Б.Г., к договору не приложены доказательства оплаты и в тексте договора сведения об оплате не отражены. 

Кроме того, принятый судом довод ответчика о том, что объявление о продаже транспортного средства было найдено им на площадке объявлений «Авито», также не подтвержден материалами дела.
 
Постановление Арбитражного суда Московского округа 23.07.2026 по делу № А40-308575/2023

Право🆘 в MAX || VK || Дзен 
Буст для поддержки / Консультации

⚖️Должник и кредитор обязаны сотрудничать друг с другом
 
На стадии возникновения обязательства отдельные аспекты принципа добросовестности закреплены в статье 434.1 Гражданского кодекса. Так, недобросовестность действий должника предполагается при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, а именно: при предоставлении должником другой стороне в ходе переговоров о заключении сделки неполной или недостоверной информации, в том числе при умолчании об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до другой стороны (абзац третий пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
 
Таким образом, должник и кредитор обязаны сотрудничать друг с другом в тех случаях и в том объеме, как это разумно следует ожидать от обычных участников гражданского оборота в связи с исполнением ими добровольно принятых обязательств.
 
Если же на стадии установления обязательства гражданин действовал вопреки приведенному принципу сотрудничества, в том числе предоставил кредитору по вопросам, имеющим существенное значение для совершения сделки, заведомо ложные сведения, такой гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств по итогам процедуры реализации его имущества (по смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
 
Оценивая поведение должника в период возникновения заемных обязательств перед банком, апелляционный суд верно исходил из того, что оно само по себе неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
 
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.
 
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
 
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 03.07.2026 № Ф08-3224/2026 по делу № А53-28172/2024

Право🆘 в MAX || VK || Дзен 
Буст для поддержки / Консультации