Арбитражный суд Северо-Кавказского округа | АС СКО

Создание преимущественных условий для одного из претендентов при распределении имущественного блага нарушает честную конкуренцию, разъяснил ВС РФ. Комитет лесного хозяйства немотивированно отказал в предоставлении участка в аренду без проведения торгов одной фирме, заключив договор с другой.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что указанные действия комитета нарушают законодательство, в том числе порядок предоставления государственной и муниципальной преференции, притом что оба заявления обществ имели аналогичное содержание, а первый заявитель получил немотивированный отказ комитета в предоставлении участка.

Коллегия по экономическим спорам признала наличие компетенции ФАС по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства в части применения положений Лесного кодекса РФ. Подробнее >>

❗️ Верховный Суд России в мессенджере МАКС

День образования Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

18 сентября Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отмечает 31-ю годовщину со дня образования. Именно в этот день в 1995 году был подписан приказ № 2 «О начале работы Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа», который дал старт деятельности кассационной инстанции в Северо-Кавказском судебном округе.

Свою работу суд округа начал в составе семи судей. К должностным обязанностям приступили председатель суда Романец Ю.В., судьи Амбалова С.М., Бака Л.И., Боброва В.А., Зорин Л.В., Рудь Г.В., Спириденко Т.А.

30 сентября 1995 года коллектив суда пополнили еще десять судей: Белоусова Л.В., Воловик Л.Н., Пальцева И.В., Переход И.А., Потапенко Е.Н., Рыжков Ю.В., Савенко Л.И., Чернявская Н.Н., Ширвис Ю.В., Яценко В.Н.

За 31 год своей истории Арбитражный суд Северо-Кавказского округа утвердился как ключевое звено арбитражной системы. Суд стоит на защите прав и законных интересов граждан и предпринимателей, поддерживает законность при разрешении экономических споров. Опыт, накопленный за десятилетия, позволяет суду оперативно реагировать на новые правовые вызовы и находить взвешенные подходы к разрешению самых разных дел.

Поздравляем коллектив и ветеранов Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, желаем крепкого здоровья, энергии и новых успехов в служении закону и экономическому правосудию!

⚡️ Кассация не позволила аффилированному кредитору получить деньги с фонда защиты дольщиков

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2026 по
делу № А32-37123/2025

📝 Фабула:
Компания-застройщик арендовала земельный участок в Краснодаре у двух граждан для строительства жилых домов. Застройщик обанкротился, и участок с недостроенными домами передали фонду защиты дольщиков. Один из арендодателей тоже был признан банкротом, и его финансовый управляющий потребовал от фонда арендную плату и проценты за пользование землей.

🏛 Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. Они исходили из того, что участок фактически находился в пользовании фонда, плата не вносилась, а фонд сам предлагал мировое соглашение и признавал долг, что прервало срок исковой давности.

📍 Суд округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее:

🔹 Ранее суд установил, что договор аренды участка прикрывал схему вывода средств: застройщик платил аффилированным с ним арендодателям завышенную аренду, из-за чего деньги уходили связанным лицам, а конкурсная масса уменьшалась в ущерб кредиторам. Сделку в части размера платы признали недействительной, а переплату взыскали обратно.

🔹 Тот же аффилированный кредитор требует плату с фонда защиты дольщиков. Этот механизм не должен давать ему преимущества, которых не было бы, останься участок у должника.

🔹 В мотивировке отношения квалифицированы как неосновательное обогащение, а в резолютивной части взыскана арендная плата, что создает правовую неопределенность.

🔹 Вывод о перерыве срока давности не обоснован: предложение мирового соглашения не является признанием долга, а его условия суды не проверили.

🔹 Не исследованы вина кредитора (ст. 404 ГК РФ) и просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ). Фонд ссылался на бездействие самого истца, из-за которого не мог оформить отношения и получить финансирование.

❗️ Итог: судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Спор об оплате земли под недостроенными домами нельзя рассматривать в отрыве от истории банкротства застройщика. Если суд уже признал аренду схемой вывода активов через аффилированных лиц, требование того же лица к фонду защиты дольщиков требует особой проверки.

#судебная_практика_sko23

Ссылка на постановление

ВК 📶 | ТГ 📶 | Сайт 🏆 | MAX 👋

⚡️ Кассация подтвердила исключение требований налогового органа из реестра после их погашения третьими лицами

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2026 по
делу № А20-893/2025

📝 Фабула:
В деле о банкротстве гражданина в реестр были включены требования налогового органа (страховые взносы, налог, пеня, госпошлина). Супруга и дочь должника за счет собственных средств полностью погасили эту задолженность, не заявив о правопреемстве. Должник обратился в суд с заявлением об исключении требований из реестра.

🏛 Позиция судов первой и апелляционной инстанции:
Суды удовлетворили заявление. Они исходили из того, что при полном погашении требований правило об исключении из реестра только на основании судебного акта не применяется, а долг погашен за счет средств третьих лиц, а не конкурсной массы.

📍 Суд округа оставил судебные акты без изменения, указав следующее:

🔹 При полном или частичном погашении требований правило пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве (об исключении только по судебному акту) не применяется (п. 31 постановления Пленума ВАС РФ № 35). Сведения о погашении вносятся в реестр, а спор о правомерности нахождения требования рассматривается судом.

🔹 Третьи лица погасили долг за счет собственных средств, а не за счет конкурсной массы и отказались от правопреемства. Уменьшения конкурсной массы не произошло.

🔹 Очередность и пропорциональность удовлетворения других кредиторов не нарушены. Цель участия кредитора в банкротстве состоит в погашении своих требований, поэтому сам факт погашения не является злоупотреблением правом.

🔹 Кредитор не доказал, что погашение требований налогового органа нарушило его права и законные интересы.

❗️ Итог: судебные акты оставлены в силе. Полное погашение требований кредитора третьими лицами за счет собственных средств без правопреемства влечет исключение этого требования из реестра. При отсутствии доказательств нарушения прав других кредиторов и уменьшения конкурсной массы такое погашение не признается злоупотреблением правом.

#судебная_практика_sko23

Ссылка на постановление

ВК 📶 | ТГ 📶 | Сайт 🏆 | MAX 👋

Неравноценность встречного исполнения сделки является признаком ее недействительности, напомнил ВС России. Общество с ограниченной ответственностью заключило договор об оказании юридической помощи на 100 миллионов рублей. В последующем конкурсный управляющий указал, что стоимость услуг многократно превышает рыночную.

Заявитель указал, что судебная экспертиза была не единственным доказательством неравноценности сделки, а являлась процессуальным способом проверки и объективизации уже заявленного конкурсным управляющим довода о существенном отклонении цены соглашения от рыночного уровня. Таким образом, учитывая наличие противоречий между доказательствами, на оценке которых основывались выводы судов нижестоящих инстанций, сделка на предмет неравноценности фактически не проверена, чем нарушен пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия по экономическим спорам оставила в силе решение апелляции, которая верно квалифицировала сделку как неравноценное встречное предоставление. Подробнее >>

❗️ Верховный Суд России в мессенджере МАКС

⚡️ Кассация не позволила изменить вид использования лесного участка после аукциона

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2026 по
делу № А61-5698/2024

📝 Фабула:
Общество выиграло аукцион и заключило договор аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодство). Позже, сославшись на невозможность заниматься пчеловодством, оно попросило министерство изменить вид использования на товарную аквакультуру (рыбоводство). Министерство отказало, и общество обратилось в суд.

🏛 Суд первой инстанции обязал министерство внести изменения в договор.
Апелляционный суд отменил это решение и отказал в иске, указав, что изменение условий договора, заключенного по результатам торгов, приведет к обходу публичных процедур и нарушению прав других участников аукциона.

📍 Суд округа оставил постановление апелляции в силе, указав следующее:

🔹 Условия договора, заключенного на торгах, могут быть изменены только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 448 ГК РФ, ст. 73.1 и 74.1 Лесного кодекса РФ). Смена вида сельскохозяйственной деятельности с пчеловодства на аквакультуру в этот перечень не входит.

🔹 Такое изменение фактически означает корректировку условий аукциона и ограничивает доступ к лесным ресурсам для других участников торгов, что противоречит принципам открытости и конкуренции.

🔹 Обстоятельства, на которые ссылалось общество (породный состав насаждений, наличие водных объектов, близость железной дороги), существовали еще на момент заключения договора и не могут служить основанием для его изменения.

🔹 Довод о невозможности пчеловодства не подтвержден, поскольку растения-медоносы включают не только яблоню и лещину, но и кустарники, травы и другие деревья, а площадь участка позволяет разместить пасеку.

🔹 Часть участка расположена в границах памятника природы, а проект аквакультуры предполагал создание бассейнов и каналов, что противоречит режиму охраны.

❗️ Итог: постановление апелляции оставлено в силе, кассационная жалоба отклонена. Вид использования лесного участка, определенный на аукционе, не может быть изменен по желанию арендатора. Иное означало бы обход конкурентных процедур.

#судебная_практика_sko23

Ссылка на постановление

ВК 📶 | ТГ 📶 | Сайт 🏆 | MAX 👋

⚡️ Кассация подтвердила, что оплата аренды жилья должника возможна только по судебному акту

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2026 по
делу № А63-613/2024

📝 Фабула:
В деле о банкротстве гражданина финансовый управляющий самостоятельно исключил из конкурсной массы денежные средства и направил их на оплату аренды квартиры, которую должник снимал у физического лица. Кредитор пожаловался на такие действия, полагая, что управляющий не вправе решать этот вопрос без суда.

🏛 Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили жалобу, признав действия управляющего незаконными. Они указали, что исключение из конкурсной массы денег на аренду жилья возможно только по судебному акту, вынесенному по мотивированному ходатайству должника.

📍 Суд округа оставил судебные акты без изменения, указав следующее:

🔹 Самостоятельное исключение из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды жилья не входит в перечень вопросов, которые управляющий решает во внесудебном порядке. Этот вопрос относится к дискреционным полномочиям суда и требует мотивированного ходатайства должника.

🔹 Понятие «плата за жилое помещение» в жилищном законодательстве не тождественно арендной плате по гражданско-правовому договору с физическим лицом. Следовательно, ссылка управляющего на нормы о текущих платежах несостоятельна.

🔹 Суд при рассмотрении такого ходатайства проверяет наличие у должника иного жилья, необходимость аренды в конкретном населенном пункте, разумность и соразмерность арендной платы. В данном случае эти обстоятельства на судебном уровне не исследовались.

🔹 Управляющий как профессиональный участник процедур банкротства должен действовать разумно и добросовестно, однако его действия повлияли на объем конкурсной массы и сроки расчетов с кредиторами.

❗️ Итог: судебные акты оставлены в силе, кассационная жалоба управляющего отклонена. Финансовый управляющий не вправе самостоятельно исключать из конкурсной массы деньги на аренду жилья для должника. Этот вопрос решается только судом по мотивированному ходатайству должника с проверкой необходимости и разумности таких расходов.

#судебная_практика_sko23

Ссылка на постановление

ВК 📶 | ТГ 📶 | Сайт 🏆 | MAX 👋

ВС России рассмотрел спор о порядке взыскания убытков, причиненных пожаром. Собственник складских помещений обратился с иском к субарендатору о возмещении ущерба, указав, что причиной возгорания стали действия ответчика. Первая инстанция требования удовлетворила, вторая и третья пришли к выводу о том, что ЧП произошло по вине обеих сторон.

Ответчик в своей деятельности использовал горючие жидкости, которые являются источником повышенной опасности, при этом не были соблюдены противопожарные правила. В силу положений статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Коллегия по экономическим спорам отменила решения апелляции и кассации, поскольку установленные причины возникновения пожара относятся к зоне ответственности ответчика как субарендатора складских помещений. Подробнее >>

❗️ Верховный Суд России в мессенджере МАКС

⚡️ Кассация подтвердила взыскание 272 млн рублей с водоканала за сброс загрязняющих веществ в реку Дон

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2026 по
делу № А53-16641/2025

📝 Фабула:
Управление Росприроднадзора проверило очистные сооружения водоканала, сбрасывающие сточные воды в реку Дон. Выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ (аммоний, нитриты, марганец, магний), а также сброс без установленных нормативов (кальций, кадмий, ХПК). Размер вреда, рассчитанный по Методике № 87, составил более 272 млн рублей. Водоканал отказался возместить вред добровольно, и управление обратилось в суд.

🏛 Позиция судов первой и апелляционной инстанций:
Суды удовлетворили иск, взыскав 272 млн рублей. Они отклонили доводы о недостоверности протоколов (протоколы ответчика составлены позже отбора проб) и о зачете мероприятий по снижению сбросов (работы не были направлены на устранение вреда).

📍 Суд округа оставил судебные акты без изменения, указав следующее:

🔹 Факт загрязнения водного объекта подтвержден материалами проверок, расчет вреда проверен и признан верным.

🔹 Превышение нормативов допустимого воздействия создает презумпцию причинения вреда. Бремя доказывания иных причин лежит на ответчике.

🔹 Зачет затрат на мероприятия возможен только, если они направлены на предупреждение сверхнормативного сброса и документально подтверждены. В данном случае такие затраты не подтверждены.

❗️ Итог: судебные акты оставлены в силе, кассационная жалоба отклонена. Сброс загрязняющих веществ в водный объект с превышением нормативов влечет возмещение вреда по методике. Ссылки на недостатки протоколов и проведенные мероприятия не освобождают от ответственности, если не доказано устранение вреда.

#судебная_практика_sko23

Ссылка на постановление

ВК 📶 | ТГ 📶 | Сайт 🏆 | MAX 👋

⚡️ Кассация встала на сторону заявителя, пропустившего срок обжалования из-за просрочки суда

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2026 по
делу № А63-19235/2024

📝 Фабула:
Общество обратилось в суд с заявлением к налоговому органу. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Полный текст решения был изготовлен с нарушением срока на 3 дня. Общество подало апелляционную жалобу с пропуском срока на 2 дня и заявило ходатайство о восстановлении.

🏛 Позиция суда апелляционной инстанции:
Суд отказал в восстановлении срока и вернул жалобу. Он исходил из того, что решение опубликовано в картотеке, стороны могли с ним ознакомиться, а уважительных причин пропуска не представлено.

📍 Суд округа отменил определение апелляции, указав следующее:

🔹 Суд первой инстанции нарушил срок изготовления мотивированного решения на 3 дня, что больше просрочки общества (2 дня). Это является основанием для восстановления срока.

🔹 Возлагать на сторону обязанность ежедневно отслеживать информацию в сети Интернет за пределами разумного срока ожидания недопустимо.

🔹 Нарушение судом срока должно исправляться апелляционной инстанцией исходя из целей правосудия и права на судебную защиту.

❗️ Итог: определение апелляционного суда отменено, вопрос о принятии жалобы направлен на новое рассмотрение. Если просрочка суда при изготовлении решения превышает просрочку стороны при подаче жалобы, срок подлежит восстановлению.

#судебная_практика_sko23

Ссылка на постановление

ВК 📶 | ТГ 📶 | Сайт 🏆 | MAX 👋

⚡️ Кассация вернула на новое рассмотрение споры об установке вышек сотовой связи

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2026 по
делу № А32-62918/2024

📝 Фабула:
Оператор связи планировал установить 12 опор сотовой связи в Геленджике без предоставления земли. Администрация отказала, сославшись на несоответствие зонам (улично-дорожная сеть, озелененные территории, санитарная охрана курорта, водоохранные зоны). Общество оспорило отказы в суде.

🏛Позиция судов первой и апелляционной инстанций:
Суды признали отказы незаконными, указав, что размещение объектов связи допускается на участках с любым видом разрешенного использования, а заключение Роспотребнадзора на этапе установки опоры не требуется.

📍 Суд округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее:

🔹 Суды не проверили, как именно опоры повлияют на безопасность движения. Некоторые участки находятся в зоне улично-дорожной сети, где размещение посторонних объектов ограничено.

🔹 Один участок расположен в первой зоне санитарной охраны курорта, где хозяйственная деятельность запрещена. Суды не уточнили границы зон и не истребовали соответствующие документы.

🔹 Суды не оценили возможность проведения земляных работ (котлован глубиной 3,5 м) без ущерба для зеленых насаждений и инженерных коммуникаций.

🔹 Суды не привлекли орган, отвечающий за дорожную деятельность, и не исследовали наличие зон с особыми условиями использования (охранные зоны газопровода и другие).

🔹 Администрация приводила конкретные доводы по каждому участку, но суды ограничились общей ссылкой на допустимость размещения, не дав оценки каждому отказу.

❗️ Итог: судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При размещении объектов связи на публичных землях необходимо проверять все ограничения: зоны санитарной охраны, водоохранные зоны, требования дорожной безопасности. Общих ссылок на допустимость недостаточно; суды должны исследовать каждый конкретный случай.

#судебная_практика_sko23

Ссылка на постановление

ВК 📶 | ТГ 📶 | Сайт 🏆 | MAX 👋

⚡️ Можно ли оставить травматический пистолет в конкурсной массе?

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2026 по
делу № А61-1943/2025

📝 Фабула:
Гражданка признана банкротом, введена реализация имущества. В ее конкурсную массу попал травматический пистолет. Должница попросила суд исключить его, указав, что затраты на продажу оружия (спецхранение, оценка, торги) превысят его стоимость, а с учетом выплаты половины бывшему супругу кредиторам ничего не достанется.

🏛 Позиция судов первой и апелляционной инстанции:
Суды отказали. Они указали, что должница не доказала неликвидность оружия, поскольку его реальную цену можно установить только на торгах. Сам по себе факт затрат на реализацию не является основанием для исключения, а оружие не относится к предметам первой необходимости (ст. 446 ГПК РФ).

📍 Суд округа оставил судебные акты без изменения, указав следующее:

🔹 Оружие является ограниченным в обороте товаром, но это не значит, что его нельзя продать в процедуре банкротства. Реализация должна проходить с соблюдением специального законодательства (Закона об оружии, приказов Росгвардии).

🔹 Исключить имущество из конкурсной массы можно лишь в исключительных случаях, когда оно нужно для нормальной жизни (например, лекарства, лечение) либо если его стоимость заведомо меньше расходов на продажу. Ни того, ни другого должница не доказала.

🔹 Финансовый управляющий еще не проводил оценку и не выставлял оружие на торги, поэтому вывод о его неликвидности преждевременен.

🔹 Довод о том, что часть денег уйдет супругу, не имеет значения, так как сначала нужно реализовать имущество, а потом распределять выручку по закону.

❗️ Итог: судебные акты оставлены в силе. Травматический пистолет не является вещью первой необходимости, а его возможная неликвидность должна подтверждаться результатами торгов, а не предположениями должника.

#судебная_практика_sko23

Ссылка на постановление

ВК 📶 | ТГ 📶 | Сайт 🏆 | MAX 👋

⚡️ Кассация пресекла попытку обойти Закон о контрактной системе через дробление контрактов

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2026 по делу
№ А32-36568/2023

📝 Фабула:
Предприниматель и учреждение заключили 10 контрактов на услуги по видеофиксации нарушений ПДД на общую сумму 6 млн рублей. Каждый контракт был до 600 тыс. рублей, что позволяло избежать конкурсных процедур (п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона
№ 44-ФЗ). Услуги оказаны, но заказчик отказался от оплаты части услуг и заявил об одностороннем отказе. Исполнитель обратился в суд.

🏛 Позиция судов первой и апелляционной инстанций:
Суд первой инстанции признал контракты ничтожными из-за искусственного дробления единой сделки, но применил двустороннюю реституцию, признав право на оплату фактически оказанных услуг.
Апелляция отказала исполнителю и вернула заказчику уплаченные суммы как неосновательное обогащение.

📍 Суд округа оставил постановление апелляции без изменения, указав следующее:

🔹 Контракты ничтожны как дробление единой сделки для обхода конкурсных процедур (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Это установлено вступившим в силу решением по другому делу.

🔹 По позиции ВС РФ (п. 20 Обзора от 28.06.2017), услуги для госнужд без законного контракта не дают права на оплату, а полученные средства являются неосновательным обогащением (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) и подлежат возврату. Двусторонняя реституция недопустима, поскольку она легализовала бы обход закона (ст. 1, 10 ГК РФ).

🔹 Исполнитель как профессионал не мог не знать о дроблении. Доводы о добросовестности и ценности услуг не преодолевают запрет на оплату без контракта.

❗️ Итог: судебные акты оставлены в силе. Ничтожные госконтракты в обход конкурсных процедур не создают обязанности по оплате. Уплаченные суммы возвращаются заказчику, двусторонняя реституция не применяется.

#судебная_практика_sko23

Ссылка на постановление

ВК 📶 | ТГ 📶 | Сайт 🏆 | MAX 👋

Игорь Краснов предложил сформировать в рамках Форума постоянно действующую рабочую группу Верховных судов стран БРИКС по вопросам искусственного интеллекта в правосудии, что позволит наладить регулярный обмен судебной практикой, методологическими подходами и оценками рисков.

В ходе форума нам удалось обсудить самые актуальные вызовы, с которыми сталкиваются судебные системы наших стран, наметить конкретные контуры совместных содержательных ответов на них. Среди них – лучшие практики медиации, внедрения новых технологий в судопроизводство, разрешения международных коммерческих споров, трансграничного исполнения судебных решений, пути сближения правовых подходов и преодоления сложных процессуальных барьеров. Главным итогом нашей встречи должна стать скорейшая практическая реализация прозвучавших в этом зале идей и предложений. Они способны вывести международное судебное взаимодействие на качественно новый уровень, сформировать общие подходы к цифровизации правосудия, этические стандарты использования в судах нейросетевых технологий, обеспечить непрерывный обмен передовыми подходами. Убежден, объединив правовой опыт, интеллектуальный потенциал и технологические возможности, мы сможем придать судебному сотрудничеству в рамках БРИКС системный и долгосрочный характер, укрепить взаимное доверие и вместе работать во имя справедливости, защиты прав человека и благополучия наших государств и народов.

Подробнее >>

❗️ Верховный Суд России в мессенджере МАКС

Приветствуя иностранных коллег, Председатель ВС России поблагодарил принимающую сторону за гостеприимство и атмосферу, располагающую к открытому доверительному диалогу.

Это очень важно, и как мудро выразилась Индира Ганди, великий индийский государственный деятель и друг нашей страны, – «Нельзя пожать друг другу руки со сжатыми кулаками». Желаю участникам мероприятия плодотворной работы и профессионального обмена мнениями.

❗️ Верховный Суд России в мессенджере МАКС