⚖️Если в договоре страхования установили только натуральную форму возмещения, то менять ее на другую можно лишь с согласия страхователя
 
Илюхин А.Б. обращал внимание судов на то, что названным выше договором добровольного страхования (КАСКО) автомобиля, заключённого им с ответчиком, предусмотрен ремонт автомобиля на СТОА путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера по данной марке автомобиля, которым являлось ООО «МэйджорСервисМ».
 
Не оспаривая наступление страхового случая, страховщик выдал направление на ремонт автомобиля истца на СТОА, на которую автомобиль был доставлен 24 февраля 2024 г.
 
Однако свыше трёх месяцев ремонт не осуществлялся в связи с несогласованием его стоимости страховщиком, который после предъявления Илюхиным А.Б. иска в суд в одностороннем порядке заменил ремонт на страховую выплату в размере 1 638 824 руб.
 
Истец подчёркивал, что страховщиком не представлены ни доказательства невозможности ремонта, ни доказательства размера страхового возмещения.
 
☝️В силу возложенной на страховщика договором обязанности произвести страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта повреждённого транспортного средства в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховой компании лежит обязанность доказать невозможность ремонта автомобиля конкретного потерпевшего и расчёт страхового возмещения.
 
Между тем таких обстоятельств судами не установлено.
 
Кроме того, осуществляя страховую выплату, страховщик ссылался на подпункт «а» пункта 12.4.1 Правил страхования, хотя положением подпункта «б» 12.4.1 данных Правил предусмотрено, что в случае невозможности проведения ремонта повреждённого транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению повреждённого транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика, которым являлось ООО «МэйджорСервисМ», выдавшее предварительный заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 511 406,82 руб.
 
Также, по мнению Илюхина А.Б., отказывая во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суды не учли длительные сроки нахождения автомобиля истца на ремонте, который так и не был произведён.
 
Отказывая в удовлетворении иска потребителя, суд первой инстанции не дал оценки приведённым выше доводам истца и действиям страховщика на предмет его соответствия требованиям о добросовестном исполнении обязательств.
 
ВС РФ находит, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм права, вследствие чего подлежат отмене.
 
Определение ВС РФ 30.06.2026 по делу № 5-КГ26-57-К2

Право🆘 в MAX || VK || Дзен 
Буст для поддержки / Консультации