Судебный караульный

При применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности
 
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа как обеспеченной залогом недвижимого имущества должника.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: установлены факты передачи денежных средств, заключения договоров займа и залога, а также регистрации права залога в ЕГРН. Кредитором в подтверждение финансовой возможности выдать заем в соответствующей сумме представлены доказательства того, что общая сумма аккумулированных совместно нажитых с супругой денежных средств превосходит сумму займа.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2026 № Ф05-23558/2025 по делу № А40-297524/2024).
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik

После завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника
 
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, солидарном взыскании задолженности по договору займа.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: контролирующие лица не приняли мер для надлежащего исполнения обязательств, допустили прекращение деятельности должника без ликвидации или банкротства, что привело к исключению должника из ЕГРЮЛ и невозможности взыскания долга, а также не представили доказательств своей добросовестности, не раскрыли обстоятельства расходования заемных средств и не дали разумных объяснений своим действиям.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2026 № Ф05-9447/2024 по делу № А40-264719/2022).
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #контролирующиелица
@sudpraktik

Суммы, взысканные с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности, являются суммами возмещения ущерба, причиненного имуществу юридического лица, и подлежат включению в состав внереализационных доходов на основании п. 3 ст. 250 НК РФ в период вступления в законную силу судебного акта об их взыскании
 
Статус: в пользу налогового органа.
 
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2026 № Ф05-11607/2026 по делу № А40-186291/2025
 
Суть дела: налоговым органом проведена проверка налоговой декларации и установлены занижение налоговой базы и неуплата налога на прибыль организаций.
 
Значимые выводы: обязательство, возникшее из привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, подчинено правовому режиму обязательств вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ) и, как следствие, поступающие во исполнение такого обязательства суммы охватываются понятием «суммы возмещения убытков или ущерба» применительно кпункту 3 статьи 250 НК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что материально-правовое требование о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам, в связи с чем у банка не возникает облагаемого дохода, был предметом оценки судов и обоснованно отклонен.
Косвенный (групповой) характер иска о привлечении к субсидиарной ответственности, на который указывают приведенные заявителем правовые позиции (определения ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2), от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, от 01.09.2021 № 301-ЭС20-18311(2), пункт 13 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2020), пункт 57 Постановления №N 53), характеризует процессуальный механизм защиты интересов гражданско-правового сообщества кредиторов и порядок распоряжения соответствующим требованием (статья 61.17 Закона о банкротстве), однако не изменяет ни субъекта, в пользу которого производится взыскание, ни правовой природы обязательства как деликтного.
 
#налоги #налогнаприбыль
@nalogi_sud

ВС РФ обязал работодателя оформить трудовой договор с соискателем, которому отказали необоснованно
 
Ситуация: кандидат подавал заявления о приеме на вакансии, но получал отказы. Он решил, что это дискриминация, поэтому просил суд признать отказы незаконными и обязать работодателя заключить трудовой договор.
 
Решение суда: требование работника удовлетворено.
 
Обоснование суда: три инстанции сочли действия организации неправомерными, но оформить прием на работу не потребовали. ВС РФ не поддержал подход. Он отметил: чтобы восстановить нарушенные права соискателя, суд должен обязать организацию заключить трудовой договор. Цель кандидата – именно трудоустройство.
Так как в компании была свободная должность, а истец имел нужные квалификацию и стаж, ВС РФ обязал работодателя оформить договор.
 
(Определение ВС РФ от 22.06.2026 № 31-КГ26-3-К6).
 
Определение 👉тут
 
#трудовыеспоры #ст64
@sudpraktik_trud

Вопрос аффилированности не входит в предмет доказывания, что при оспаривании по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является существенным нарушением
 
Суть требования: о признании недействительной сделкой заявления должника о признании иска.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: в процедуре банкротства должника погашение требований кредиторов не производилось по причине отсутствия конкурсной массы, в связи с чем оспариваемые действия должника не направлены на причинение вреда кредиторам.
Суд апелляционной инстанции указал, что вопрос аффилированности не входит в предмет доказывания, что при оспаривании по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является существенным нарушением. Кроме того, заявитель указывает на то, что им приведены не опровергнутые фактические обстоятельства: фальсификация договора поставки и УПД после введения ограничений, связанных с пандемией по ковиду, родственная связь сторон, а также совокупность признаков искусственного судебного спора, направленного на наращивание фиктивной кредиторской задолженности. Эти доводы суды не исследовали и не оценили, ограничившись отсылкой к иному делу, тогда как признание иска причинило вред кредиторам, увеличив реестр без оснований.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2026 № Ф05-15048/2024 по делу № А40-96424/2023).
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #аффилированность
@sudpraktik

Кому достанется квартира при двойной продаже

Женщина оплатила квартиру в строящемся доме, но застройщик не выполнил обязательства. Позже застройщик заключил договор с местной фирмой, которая стала правопреемником всех прав и обязанностей, включая передачу квартиры женщине. Однако фирма продала эту же квартиру другому мужчине.

1️⃣ Мужчина обратился в суд, суд признал право собственности на квартиру за вторым покупателем, что вызвало недовольство первой покупательницы, узнавшей об этом позже. Она подала апелляцию и встречный иск, требуя признания права собственности за ней.

2️⃣ Суд апелляционной инстанции удовлетворил её требования, отклонив иск второго покупателя.

3️⃣ Кассационный суд поддержал это решение.

4️⃣ Судебная коллегия ВС РФ: при наличии нескольких кредиторов преимущество имеет тот

👉🏻 чье обязательство возникло раньше;

👉🏻 если это невозможно установить, преимущество у того, кто первым подал иск;

👉🏻 однако, если недвижимость уже передана во владение, предпочтение получает этот покупатель.

Другим остается требовать возмещения убытков.

Определение Верховного суда РФ N 18-КГ21-16-К4

🔵 Канал PRAVO потребителя 👉🏻 @pravo_potreb

Между сторонами лицензионного договора возникают обязательства по предоставлению права использования результата интеллектуальной деятельности, представлению отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности, внесению лицензионных платежей, а также ряд иных обязательств
 
Суть требования: о взыскании неустойки.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: основные обязательства, во исполнение которых заключался лицензионный договор, прекратились надлежащим исполнением со стороны ответчика, также прекратилось и обязательство ответчика представлять отчеты; условие о действии договора до подписания акта выполненных обязательств не указывает на обязанность лицензиата направлять отчетную документацию лицензиару за пределами фактического использования результатов деятельности.
Согласно материалам дела основные обязательства, составляющие предмет контракта и договора комиссии, во исполнение которых заключался лицензионный договор, прекратились надлежащим исполнением со стороны Завода. Данное обстоятельство Учреждением не опровергнуто.
При таком положении в силу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ и с учетом системного толкования условий пунктов 1.9, 2.1, 5.1, 9.1 лицензионного договора прекращается и обязательство Завода представлять отчеты о его выполнении, поскольку договор не предполагает использование РИД за пределами действия контракта, а также договора комиссии.
 
Определение ВС РФ от 02.07.2026 № 305-ЭС26-4684 по делу № А40-293838/2023
 
@sudpraktik

Отсутствие погашения мораторных процентов не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве
 
Суть требования: о признании банкротом.
 
Решение суда: постановлением производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.
 
Обоснование суда: вопреки позиции кассаторов отсутствие погашения мораторных процентов не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.
Факт отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника или недостаточной суммы для пропорционального погашения требования уполномоченного органа (наравне с другими кредиторами третьей очереди), не заявлялся конкурсным управляющим и не был установлен судами, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Заявленные банком мораторные проценты кредиторов должника, согласно Закону о банкротстве и п. п. 7, 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» не включаются в реестр требований кредиторов должника и не отображаются в нем, но предоставляют право кредитору заявить свои требования по ним в отдельном исковом порядке к должнику, после окончания процедуры банкротства.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2026 № Ф05-20507/2020 по делу № А41-103760/2019).
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #мораторныепроценты
@sudpraktik

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ
 
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: установлены факты принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак и его нарушения ответчиком, с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования товарного знака, степени вины ответчика, вероятных имущественных потерь истца, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения заявленный истцом размер компенсации является обоснованным.
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен быть следствием предположений.
Каких-либо доказательств того, что истец заведомо недобросовестно осуществил свои права, обратившись в суд с настоящим иском для причинения вреда ответчику, последний в материалы дела не представил.
 
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2026 № С01-151/2026 по делу № А56-33139/2025
 
@sudpraktik

Сама по себе оборотно-сальдовая ведомость по 01 счету «Основные средства» не должна в обязательном порядке содержать в себе сведения об автомобилях, которые собственник сдает в аренду, а ее наличие в материалах обособленного спора не является однозначным доказательством отсутствия у ответчика на праве собственности спорных автомобилей
 
Суть требования: о признании недействительной сделкой договора аренды полуприцепа цистерны.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: доказательств того, что размер платежей должника в пользу ответчика по договору аренды превышал размер арендной платы, взимаемой обычно в аналогичных случаях, не представлено. Поскольку спорное транспортное средство было выпущено в 1998 году, оно не могло быть самортизировано в бухгалтерском учете полностью к дате 01.01.2019.
Но правила бухгалтерского учета позволяют учитывать автомобили, приобретенные для целей получения дохода (в том числе для сдачи в аренду) на счете 03 бухгалтерского учета «Доходные вложения в материальные ценности».
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2026 № Ф05-10001/2026 по делу № А40-69280/2024).
 
Постановление👉 тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

Федеральным льготникам: до 1 октября нужно выбрать между соцпакетом и денежной компенсацией

➡️ Граждане, имеющие право на федеральные льготы, могут получать набор социальных услуг в натуральной форме либо заменить его денежной выплатой — полностью или частично.

✔️ В соцпакет входят обеспечение лекарствами и медицинскими изделиями, бесплатный проезд на пригородных электричках, а также к месту лечения и обратно на междугородном транспорте, путёвки в санаторий.

Чтобы определиться со способом получения каждой услуги, необходимо до 1 октября подать заявление через портал Госуслуг, в Социальный фонд России или МФЦ.

Выбранный вариант будет действовать с начала следующего года и сохранится до тех пор, пока льготник не подаст новое заявление. Если отказаться от всех видов услуг сразу, ежемесячная компенсация составит 1 825,25 рубля.

❗️ Социальный фонд напомнил об упрощённом порядке для ветеранов боевых действий, имеющих инвалидность. Теперь они могут быстрее выбрать форму получения услуг: заявление принимается в течение трёх месяцев с даты увольнения со службы, а льготы начинают предоставлять со следующего месяца. Это правило действует и в случаях, когда инвалидность установили в течение года после увольнения. Тогда заявление нужно подать в любой из трёх месяцев после назначения группы — услуги также предоставят со следующего месяца.

Информация СФР

Канал PRO Семейные права 👉🏻 @prosemuy

Отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ, исключает возникновение у заказчика обязанности по их оплате
 
Суть требования: о взыскании задолженности по договору субподряда.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: порядок приемки выполненных работ урегулирован статьей 753 ГК РФ, согласно пункту 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки является доказательством исполнения подрядчиком обязательств, и при отказе заказчика от оплаты суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта.
Таким образом, абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ установлена опровержимая презумпция действительности односторонних актов подрядчика о приемке результата работ, в силу которой именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от их подписания. Следовательно, сам по себе односторонний акт, в случае его оспаривания и при отсутствии иных доказательств, подтверждающих реальное выполнение работ, не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований подрядчика о взыскании задолженности.
 
(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирскогоокруга от 23.07.2026 № Ф02-1608/2026 по делу № А33-27447/2024).
 
Постановление 👉тут
 
#подряд #субподряд
@sudpraktik

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством
 
Суть требования: о выдаче исполнительного листа.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015, после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.
Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019, поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2026 № Ф05-20402/2022 по делу № А41-8008/2022).
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #исполнительныйлист
@sudpraktik

Обновленный дайджест на тему «Преюдициальное значение судебного решения»

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм

Квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда

Правила преюдиции в деле о банкротстве

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства

@sudlraktik
 

Подборка судебной практики по теме «Отсутствующий должник»

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника

Для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника

По правилам статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам данного Закона

Для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника принципиальное значение имеет то обстоятельство, что должник отсутствует либо не представляется возможным установить место его нахождения, а сам должник фактически прекратил свою деятельность, причем размер кредиторской задолженности, числящейся за должником, не имеет значения

Если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.)

@sudpraktik

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением)
 
Суть требования: об обязании изъять из оборота и уничтожить товары, маркированные товарными знаками, взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков и судебной неустойки.
 
Решение суда: требование удовлетворено частично.
 
Обоснование суда: согласно сведениям из Единого государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания как на момент обращения с претензией, так и на момент вынесения обжалуемых судебных актов правообладателем спорных товарных знаков является истец. Такая информация содержится в указанном Госреестре и на момент рассмотрения кассационной жалобы.
Аргументы ответчика о том, что он не осуществлял предложение спорного товара к продаже и его реализацию, исключительные права истца не нарушал (якобы, эти действия осуществил его сын), также носят субъективный характер, в материалы дела не представлено ни одного документа по данному поводу.
Более того, заявитель кассационной жалобы, приводя доводы о недоказанности совершения именно им инкриминируемого нарушения, оставляет без должного внимания то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области (как индивидуальный предприниматель) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки при реализации вышеуказанных редукторов. В рамках упомянутого дела фигурируют те же самые спорные товары по тем же самым номерам объявлений.
 
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2026 № С01-446/2026 по делу № А12-11348/2025
 
@sudpraktik

Отказ предъявить электронный полис ОСАГО — не нарушение

➡️ Водитель при проверке документов не показал полис ОСАГО, сославшись на то, что он электронный. Инспектор ГИБДД расценил это как управление автомобилем без полиса и выписал штраф.

➡️ Три судебные инстанции поддержали инспектора: по их мнению, нужно было предъявить либо сам цифровой документ на экране устройства, либо его бумажную копию.

✅ Верховный суд РФ занял иную позицию. Он указал, что непредъявление электронного полиса не образует состава правонарушения, в отличие от ситуации, когда полис оформлен на бумажном бланке. Такой вывод Пленум Верховного суда сделал ещё в 2019 году, и в данном случае суд подтвердил его актуальность. Следовательно, водитель не обязан демонстрировать сотруднику ГИБДД именно сам электронный полис — достаточно того, что он у него есть в действительности. Штраф был отменён.

Постановление Верховного Суда РФ от 01.06.2026 № 45-АД26-7-К7

🔵 Канал PRAVO потребителя 👉🏻 @pravo_potreb

Включение в процедуре банкротства требований участников строительства в реестр требований о передаче жилых помещений преследует материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве лица, являющегося застройщиком по смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве
 
Суть требования: о признании предварительного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности договором долевого участия в строительстве.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: положения статьи 201.1 Закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ предусматривают, что наличие права застройщика на земельный участок не влияет на возможность применения правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, разграничивают понятия участника строительства и участника долевого строительства, а также прямо указывают на то, что заключение предварительного договора купли-продажи может выступать основанием для признания наличия у участника строительства требований о передаче жилых помещений или денежных требований.
Таким образом, включение в процедуре банкротства требований участников строительства в реестр требований о передаче жилых помещений преследует материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве лица, являющегося застройщиком по смыслу приведенных выше положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г.№ 127-ФЗ.
 
(Определение ВС РФ от 20.04.2026 № 18-КГ26-35-К4).
 
Определение 👉тут
 
#банкротство #застройщик
@sudpraktik