Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением)
 
Суть требования: об обязании изъять из оборота и уничтожить товары, маркированные товарными знаками, взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков и судебной неустойки.
 
Решение суда: требование удовлетворено частично.
 
Обоснование суда: согласно сведениям из Единого государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания как на момент обращения с претензией, так и на момент вынесения обжалуемых судебных актов правообладателем спорных товарных знаков является истец. Такая информация содержится в указанном Госреестре и на момент рассмотрения кассационной жалобы.
Аргументы ответчика о том, что он не осуществлял предложение спорного товара к продаже и его реализацию, исключительные права истца не нарушал (якобы, эти действия осуществил его сын), также носят субъективный характер, в материалы дела не представлено ни одного документа по данному поводу.
Более того, заявитель кассационной жалобы, приводя доводы о недоказанности совершения именно им инкриминируемого нарушения, оставляет без должного внимания то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области (как индивидуальный предприниматель) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки при реализации вышеуказанных редукторов. В рамках упомянутого дела фигурируют те же самые спорные товары по тем же самым номерам объявлений.
 
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2026 № С01-446/2026 по делу № А12-11348/2025
 
@sudpraktik