Pro IP

⚡️IP-юрист

Столько раз коллеги спрашивали, не ищу ли я в команду именно IP-юриста, но мне всё дженералист требовался)) Теперь ищу!

Основные задачи:
- оценка охраноспособности и регистрация ТЗ,
- составление договоров отчуждения, ЛД и ДАЗ,
- подготовка правовых заключений,
- судебное представительство.

Условия:
- офис м. Проспект Вернадского (можно сочетать с удалёнкой, но полностью дистанционно нельзя),
- гибкий график,
- зп зависит от опыта и квалификации кандидата (указывайте, пожалуйста, ваши ожидания),
- студентам 4 курса тоже можно попробовать,
- взаимодействие напрямую со мной.

Требования:
- уверенные знания IP,
- релевантный опыт.

Куда писать?
Резюме на info@msablina.ru с темой письма «IP-юрист». Сопроводительное письмо приветствуется.

Жду вас в Лаборатории права Майи Саблиной 🤗

Обеспечительные меры в споре о неиспользовании товарного знака

Очень крутой доклад на конференции ТГУ сделала Елена Толубаева. Просто идеально разложила тему по полочкам.

1️⃣ Запрет вынесения решения по заявке

Начала Елена с того, почему такие обеспечительные меры вообще нужны. Вся хитрость в сроках. Дело в том, что если вы регистрируете свой ТЗ и вам приходит отказ в связи с наличием сходного, то успеть уложиться в 6- месячный срок с прекращением ТЗ конкурента по ст. 1486 ГК РФ практически нереально. В итоге приходится идти в ППС, а это дополнительные расходы.

Если же СИП в качестве обеспечения запретит Роспатенту выносить решения по заявке, то это даст возможность решить все вопросы на этапе экспертизы.

До 2021 СИП неохотно удовлетворял ходатайства об обеспечительных мерах, мотивируя это тем, что:

🔹 интересы заявителя могут быть обеспечены в рамках административной процедуры (в ППС);
🔹 спор носит неимущественный характер;
🔹 обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Однако с 2021 года статистика удовлетворений по таким ходатайствам только растет.

Елена ещё мимоходом и прекрасное обобщение основных ошибок заявителей сделала при работе по ст. 1486 ГК РФ.

2️⃣ Запрет отчуждения ТЗ

Вторая часть доклада была посвящена такой обеспечительной мере, как запрет Роспатенту осуществлять регистрацию перехода исключительных прав на ТЗ. Здесь цель уже другая – пресечения недобросовестных действий правообладателя.

Что важно учитывать – в случае отчуждения правообладателем прав на ТЗ другому лицу:

🔸 повторное досудебное предложение не направляется,
🔸 трехлетний срок неиспользования заново не исчисляется,
🔸 новый правообладатель становится процессуальным правопреемником и вынужден продолжать защиту, ориентируясь на уже осуществленные процессуальные действий, что, по сути, зачастую делает защиту абсолютно неэффективной.

На все эти доводы можно ссылаться при заявления требования о наложении обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту осуществлять регистрацию перехода прав на ТЗ.

P.S. Моё личное мнение – материалы конференции стоило покупать даже только ради этого выступления. Потрясающий анализ практики, пошаговые алгоритмы и ключевые моменты. Елена, спасибо за блестящую работу!

#процесс #пострелиз #тз

Рекомендации НКС СИП по вопросам одной экономической цели и единства намерений правонарушителя

Общее правило: использование одного объекта ИС несколькими способами - несколько нарушений.
Изъятие: если цель или намерение совпадают, то нарушение одно (продажа+доставка, хранение+ввод в оборот, продажа товаров в рамках партии). Масштаб нарушения в таком случае влияет на размер компенсации.

1️⃣ Достижение одной экономической цели

Критерий: отдельно взятое действие не имеет самостоятельного экономического значения.
Для подобной квалификации заявление ответчика не нужно, суд устанавливает данное обстоятельство по своей инициативе.

Примеры:
🔹 хранение и перевозка - одна цель,
🔹 изготовление и распространение - разные,
🔹 воспроизведение в целях доведения до всеобщего сведения - одна цель.

Если такие последовательные действия выполняются разными, но аффилированными лицами, то это не исключает наличие одной экономической цели (например, директор и компания).

2️⃣ Единство намерений

Подобная квалификация возможна только при заявлении ответчика.

Что может служить доказательством:
🔸 одинаковая маркировка и дата изготовления товара,
🔸 приобретение товара в один день,
🔸 закупка партии у одного производителя.

Количество каналов реализации (например, через несколько сайтов, реклама на разных страницах) значения не имеет и влияет на размер компенсации, но не количество нарушений.

3️⃣ Иные случаи множественности

📌 Использование переработанного произведения независимо от способа будет образовывать 1 нарушение (правомочия на переработку). И там отсылка к выводам по делу Мамичева - мы чуть иначе, кстати. это обсуждали в рамках онлайн-дискуссии.

📌 Предоставления возможности скачивания произведения с сайта - одно нарушение независимо от количества скачиваний.

📌 Использование произведения, которое сопровождается изменением/удалением информации об авторском праве, образует самостоятельные нарушения.

Постановлением Президиума СИП от 15.02.2023 № СП-22/4

P.S. Так мило, в основу этого обзора положены кейсы, которые я освещала в своё время на канале и по которым были вопросы 🥰

#контрафакт #процесс #справкисип

Описалась - Роспатент, конечно. Но в опросы правки вносить нельзя, к сожалению.

Бомба взорвалась 💣

Мы много раз обсуждали этот сценарий, но никто всерьёз в него не верил. Случилось.

Фабула дела

🔹 ООО "Версия" в рамках договора переработки давальческого сырья с ООО "Просыр" производило масло.
🔹 Макет упаковки масла был согласован в договоре. В качестве подтверждения права использования ТЗ ООО "Просыр" предоставило согласие правообладателя ООО "Новомолоково".
🔹 ООО "Белорус Экспорт" – правообладатель более ранних сходных ТЗ – аннулировал ТЗ ООО "Новомолоково" и подал иск о взыскании компенсации за незаконное использование своих ТЗ.

Решение 1 инстанции и апелляции

С ООО "Версия" и ООО "Новомолоково" солидарно взыскано 97 514 247 руб. 60 коп.

Мотивировка

"Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав".

"... ответчики ссылаются на наличие товарного знака, однако, на основании пункта 5 статьи 1513 ГК РФ в случае признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью свидетельство на товарный знак и запись в Государственном реестре товарных знаков аннулируются. Соответственно, ответчики не могут ссылаться на наличие товарного знака по свидетельству РФ № 673831 в связи с отсутствием самого объекта правовой охраны".

Комментарии

1️⃣ То есть субъекты экономической деятельности, полагаясь на решение госоргана, используют обозначение, а потом их мало того что знака лишают, так ещё и взыскивают компенсацию? Нет, у меня нет претензий к Роспатенту – там работают такие же люди, как и мы с вами, а все мы допускаем ошибки. Но как можно наказывать рублём лицо, которое полагалось на процедуру проверки обозначения?

2️⃣ За что ООО "Версия"-то под раздачу попало? А как же п. 73 ПП ВС РФ № 10? Лицо, исполнившее такое поручение или задание, перед правообладателем отвечают солидарно, за исключением случаев, когда лицо, действовавшее по поручению или заданию, не знало и не должно было знать о нарушении исключительного права правообладателя. В судебных актах однозначно установлено, что оно не знало и не могло знать, ибо макет был согласован в договоре, а на ТЗ предоставлено согласие. Интересно ещё, что ООО "Просыр" почему-то только в качестве третьего лица в деле.

3️⃣ Ещё забавная история с розничным продавцом, у которого была произведена контрольная закупка. Суды отказали во взыскании с него компенсации, ибо истец требовал взыскать также солидарно, а суды для этого оснований не усмотрели. Поэтому вообще ничего взыскивать не стали))

Дело № А40-243622/2021

P.S. Слушайте, я редко освещаю судебные акты, которые ещё не дошли до СИП, но это вызвало у меня просто бурю эмоций. Вижу в карточке, что исполнение приостановлено, и очень надеюсь, что это безобразие будет отменено. По крайней мере, в отношении ООО "Версия" с учётом п. 73 ПП ВС РФ. А ООО "Новомолоково", возможно, предстоит до КС РФ прогуляться.

А вы сталкивались с аналогичными случаями взыскания компенсации после аннулирования ТЗ?

P.P.S. Чтобы не было вопросов - знаки в этом деле реально похожи, но я не освещаю это в кейсе, ибо делаю упор на правовую проблему полагания на решения госоргана. Читайте тексты судебных актов и комментарии к чату - там горячо и интересно.

#ппс #компенсация #судебнаяпрактика #контрафакт

Инфосправка СИП по оценке опросов потребителей

Прекрасный гайд для поиска слабых мест в результатах опросов оппонентов. Для тех, кто сталкивается с соцопросами, must read.

1️⃣ Оценка опроса. Суд должен исследовать:
- методологию и условия проведения опроса,
- поставленные перед респондентами вопросы,
- соотношение результатов опроса и доводов сторон.
Если чего-то не сделала, то это не всестороннее исследование письменного доказательства - основание для обжалования).

2️⃣ Требования к организации. Должна быть независимой и специализированной. Во внимание принимаются:
- ОКВЭДы,
- сведения о репутации организации,
- сведения об опыте и профессиональной квалификации лиц, непосредственно проводящих исследование,
- отсутствие конфликта интересов.

3️⃣ Требования к опросу. Опрос и отчёт должны соответствовать стандартам в области социологии с учётом специфики дела. В справе подробно раскрыты требования к отдельным этапам исследования.

4️⃣ Требования к оценке результатов опроса. Они не могут содержать правовую оценку фактов и правовые выводы, поскольку это относится к функции суда, рассматривающего дело. Важней диапазон возможных значений, нежели точечные показатели. Также должна учитываться статистическая погрешность.

5️⃣ Оценка методики проведения опроса. Включает в себя оценку:
- методики (насколько соответствует целям),
- выборки респондентов (по количеству в среднем нужно от 400 до 2000, но также приводится конкретика для разных случаев),
- использованных видов вопросов (запрет на наводящие и ориентированные, рекомендации по открытым/закрытым и техническим нюансам),
- временные параметры опроса и т.д.

Инфосправка о выявленной методологии оценки судами результатов опроса мнения потребителей в спорах о защите товарных знаков, утв. постановлением Президиума СИП от 18.08.2022 № СП-21/15

#доказательства #справкисип

IP Family: февраль 2023

Я как-то упустила момент, что февраль закончился 😅 Поэтому с опозданием, но о том, что было на IP Family в последний зимний месяц:

❤️ самый крутой и весёлый за всё время IP-ужин,
😎 анонс нового формата встреч – "IP Profi" (брейншторм по актуальным IP-вопросам), кстати, на эту субботу ещё можно записаться,
🔥 замечательная беседа с Олегом Абраменко по патентам в рамках цикла "К Майе на огонёк",
💰 рубрика #вакансии – ловите интересные предложения каждый четверг,
🏝 потихонечку начинаем говорить о летнем IP-корпоративе.

Анонсы мероприятий тоже были, но их за неактуальностью уже не освещаю. Присоединяйтесь!

#ipfamily

Гостем очередного выпуска "К Майе на огонёк 🔥" будет, пожалуй, один из самых ярких спикеров в нашей сфере – Анна Войцехович.

Вот только часть регалий нашей гостьи:

🔹 к.ю.н., директор департамента управления правовыми рисками ПАО «МТС»,
🔹 патентный поверенный РФ,
🔹 WTR (World Trademark Review) 2015, 2016, 2017 – один из лучших юристов мира по ИС,
🔹 IP STARS 2015, 2016, 2017 – дин из лучших специалистов по ИС и пресечению актов НДК в России.

В последнее время мы привыкли слышать выступления Анны по вопросам управления ИС, IP-комплаенсу и НДК, но у Анны также огромный опыт работы с франшизами. А эта тема точно заслуживает отдельного обсуждения!

Поговорим с Анной о:

🔥 специфике работы по франшизе,
🔥 франчайзинговом бизнес-пакете,
🔥 дью диле со стороны франчайзи,
🔥 кабальных условиях сделок,
🔥 мошеннических схемах и многом другом.

‼️ Коллеги, напоминаю, что трансляции Огоньков проходят на канале "IP Family". Подписывайтесь сразу, чтобы не пропустить беседу месяца!

#огонёк

Коллизии между произведениями и товарными знаками в контексте положений статьи 1483 ГК РФ

Своё выступление на конференции ТГУ Максим Лабзин посвятил соотношению норм авторского права и п. 9 ст. 1483 ГК РФ.

Спикер отмечает, что лицо имеет право защищать свои авторские права независимо от аннулирования регистрации товарного знака. Правда, не до конца понятно, каким именно образом это можно сделать – можем ли мы рассматривать в качестве нарушения само включение в ТЗ?

Следующий блок вопросов связан с критерием известности. Должны ли мы понимать под ней обнародованность? С учётом справки СИП от 20.02.2020 нет, требования выше (дело КВН, пингвина ЛоЛо).

Для защиты персонажа необходимо доказать, что он имеет достаточные индивидуализирующие признаки: характер, внешний вид, движения, голос и т.д. (кейс Умки, Чебурашки, КотоМишек). Также Максим с учётом практики склоняется к выводу о том, что имя персонажа тоже нельзя регистрировать без согласия правообладателя (дело Тебурасика, Умки).

Между тем, если в качестве ТЗ зарегистрировано произведение целиком, то доказывать узнаваемость не нужно.

По процедуре. Оспаривать регистрацию ТЗ могут правообладатели и исключительные лицензиаты. Больше вопросов к Роспатенту – по общему правилу, по собственной инициативе он обозначение на противоречие п. 9 ст. 1483 ГК РФ не проверяет. Однако пытается обосновать отказ п. 3 про введение в заблуждение.

Максим, отдельный респект за дело № СИП-577/2020: «Президиум СИП полагает невозможным поддерживать очевидно недобросовестные действия государственного органа, которые он совершает в обход закона».

#частьпроизведения #персонаж #авторскоеправо #аналитика #тз

Скриншотов переписки достаточно

О, только недавно в чате эту тему обсуждали, и вот мотивировочка от ВС РФ.

Суды отказали правообладателю во взыскании компенсации, поскольку "переписка не является достоверным доказательством, так как не заверена, в связи с чем невозможно установить причастность именно ответчика к участию согласования условий сделки, оплаты Романовой Е.В. и получения Макеевым Н.Н. денежных средств, отправке спорных произведений в печатном, электронном, либо аудиоисполнении".

Позиция ВС РФ

"Заявлений о фальсификации этих документов ответчиком сделано не было.

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления, отклонив приложенные к иску скриншоты переписки электронной почты как недопустимые и недостоверные доказательства.

Тем самым, суд не создал необходимые условия для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, не оказал лицу, участвующему в деле, содействие в осуществлении его прав".

Также ВС РФ обратил внимание на нарушение, связанное с ненадлежащим уведомлением истца о дате судебного заседания.

Вывод: при отсутствии заявления о фальсификации скриншот переписки является допустимым доказательством. Правда, иногда для подтверждения этой очевидности приходится до ВС РФ дойти... 😁

Определение СКГД ВС РФ от 07.02.2023 № 5-КГ22-144-К2
Судьи: Киселёв А.П., Кротов М.А., Марьина А.Н.

P.S. Но почему в СКГД всегда такие странные объекты ИС? На сей раз на сцене "произведения литературы и произведения по программам курсов в области нумерологии". Что это за произведения по программам? Они не литературные? А какие тогда?

#доказательства #процесс #всрф #судебнаяпрактика

Право на включение в ТРОИС

На что указывает срок действия доверенности? – На срок, в течение которого представитель уполномочен действовать от имени представляемого. Но у ФТС на этот счёт особое мнение :)

УК обратилась в ФТС для включения ТЗ "ПАЗ" в ТРОИС. Среди прочих, в комплекте был договор о передаче полномочий от правообладателя, "приравненного гражданским законодательством РФ к положениям о доверенности".

Но заявителя ждал сюрприз – при подаче заявления 29.03.2021 с просьбой включить на 3 года ТЗ был включён в ТРОИС только до 31.07.2021.

Мотивировка ФТС: полномочия УК действуют только до этой даты, обращайтесь потом повторно.

Разъяснения ВС РФ: "... вывод судов, в соответствии с которым решение о включении ОИС в ТРОИС в части определения периода включения выносится таможенным органом строго с учетом срока действия документа, подтверждающего полномочия представителя, основан на неверном толковании указанных выше положений Федерального закона № 289-ФЗ и Административного регламента".

Определение ВС РФ от 22.02.2023 по делу № А40-210508/2021
Судьи: Павлова Н.В., Антонова М.А., Пронина М.В.

Аналогичный исход см. по делу № А40-210595/2021 и А40-182154/2021. Всё то же самое, только ТЗ "Лилия" и "SAZ".

#троис #тз #всрф #судебнаяпрактика

Развитие системы случаев свободного использования результатов интеллектуальной деятельности, ориентированных на массивы информации

В сложную и масштабную тему погрузился В.О. Калятин, исследуя необходимость введения дополнительных ограничений исключительных прав в отношении больших массивов информации.

Автор отмечает, что создание значительных баз данных доступно лишь немногим участникам рынка, ввиду чего такие лица могут контролировать доступ к информации даже без наличия прав на материалы, которые включены в их базу данных.

Такое положение дел ведет к серьезному сокращению источников информации для общества, ведь базы данных выступают, в первую очередь, как инструмент поиска и обеспечения доступа к соответствующему продукту.

Действующие на данный момент ограничения исключительных прав касаются лишь отдельных объектов ИС, однако не позволяют защищать общественные интересы в рамках именно использования массивов данных, в которых такие объекты могут содержаться.

Автор подчеркивает необходимость ограничения исключительных прав на базы данных в следующих случаях:

1️⃣ Использование в процессе автоматизированной обработки текстов и данных, а также создания и обучения искусственного интеллекта

Для введения ограничений в данной сфере автор предлагает опираться на зарубежную практику, приводя, в том числе, опыт США и применение доктрины “fair use” для таких целей.

2️⃣ Обеспечение сохранения культурного и научного наследия человечества

Создание баз данных, содержащих объекты культурного и научного наследия необходимо для минимизации ущерба обществу при утрате материального носителя. Однако автор опасается, что без должного регулирования создатели баз данных смогут ограничивать доступ общества к таким объектам или будут искажать их содержание по своему усмотрению.

3️⃣ Поиск баланса при определении прав лиц, чьи РИД содержатся в базах данных

Поскольку базы данных причислены к сложным объектам, авторы не могут влиять на “судьбу” своих произведений внутри баз данных. Французские суды, к примеру, допускают ряд ограничений личных неимущественных прав авторов, произведения которых интегрированы в базу данных, что, в свою очередь, порождает вопрос о пределах таких ограничений.

То, как регулируются на данный момент базы данных, является неприемлемым и опасным для общественных интересов, и потому требует обязательной доработки, считает автор.

#базаданных #аналитика

​Хитрости разрешаются

Ответ на опрос – обозначения не сходны. Претензии были от правообладателя ТЗ "Лиаз". Не убедили.

Извлечения из постановления:

"... с позиции среднего потребителя словесный элемент, как правило, если не доказано иное, выполняет основную индивидуализирующую функцию в комбинированном обозначении.

... многочисленные доводы заявителя о сходстве обозначений основаны лишь на оценке слабого элемента противопоставленных товарных в виде круглой рамки и выделенного самим же заявителем силуэта словесного обозначения "ЛИАЗ" в ней (см. картинку) в качестве сходных со спорным товарным знаком. Вместе с тем, судебная коллегия проанализировала спорный товарный знак и установила, что он никак не соответствует ни изобразительному элементу противопоставленных товарных знаков, ни очертанию словесного элемента "ЛИАЗ" в них, ввиду существенно различной длины и очертаний элемента спорного знака в виде прямоугольной стрелки.

При восприятии сравниваемых обозначений они не ассоциируются друг с другом в целом ввиду существенных отличий во внешней форме, отсутствия смыслового значения, отсутствия совпадений в цветах и тонах.

Между обозначениями отсутствует фонетическое и семантическое сходство.

Как обоснованно указал Роспатент, левый заостренный край центрального элемента может представлять собой очертания заглавной буквы "А", правый нижний край центрального элемента очертания латинской буквы "L", кроме того центральный элемент оспариваемого товарного знака может восприниматься в виде указателя направления.

При этом судебная коллегия учитывает и иные различия в композиции обозначений, а именно то, что спорный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение в виде круга черного цвета с окантовкой утолщенной линией черного цвета, в котором расположен под наклоном словесный элемент "ЛИАЗ" черного цвета, тогда как спорный товарный знак представляет собой бесцветный изобразительный элемент, выполненный тонкими линиями в виде стилизованной объемной стрелки, внутри которого могут быть расположены различные буквы, цифры, фигуры, а также утолщенной круглой рамки вокруг него".

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2023 по делу N СИП-858/2022
Судьи: Рогожин С.П., Снегур А.А., Чеснокова Е.Н.

#сходство #тз #судебнаяпрактика

Являются ли данные обозначения сходными до степени смешения?

Стихийное соавторство: постановка проблемы и признаки правообъектности

Мега скрупулёзную проработку темы провёл В.Л. Вольфсон. Написано сложно, но лучше, всё же, читать исходник, ибо в маленький пост такое исследование при всём желании не засунешь.

На данный момент как доктрина, так и ВС РФ признают наличие соглашения между авторами обязательным для порождения соавторства.

Автор статьи, между тем, считает, что оно не является единственным его основанием, ведь “соавторство имеет место и тогда, когда авторы не согласовывали совместный труд по созданию произведения”.

В рамках правообъектности таких произведений следует опираться именно на восприятие произведений в культурном поле – нередко речь идёт о едином целом, которое обладает особой ценностью.

В таких случаях правообъектность возникает путем соединения охраноспособных произведений отдельных авторов. Именно поэтому стихийное соавторство нельзя “подменить” созданием производных произведений (в рамках которого происходит контекстуальное воздействие на исходное произведение).

Стихийное соавторство может наблюдаться в случаях:

🔸 дополнений к научным трудам,
🔸 добавлений фрагментов к музыкальным или литературным произведениям,
🔸 создания новой версии того же произведения (например, картина «Менины» Пикассо, написанная по мотивам одноименной картины Веласкеса).

В подтверждение того, что понимание соавторства не должно ограничиваться лишь “совместной работой”, автор опирается на:

🔹 возможность растождествления соавторства
ведь если в культурном поле может получить признание отдельно музыка, изначально написанная специально под текст песни, то почему же невозможно обретение нового единого тождества изначально разными произведениями?

🔹 институт соавторства в силу закона
в этом случае соавторство возникает именно из-за того, что компоненты произведения, создающиеся разными авторами, предполагаются к использованию в составе произведения с единой правообъектной идентичностью. Стихийное соавторство предполагает такое же использование отдельных объектов, а значит, также должно быть допустимым.

Ценз охраноспособности в случае признания стихийного соавторства утрачен не будет, т.к. само по себе признание стихийного соавторства не подразумевает лишения прав создателя изначального произведения, а дополненные элементы должны проходить уже существующие тесты охраноспособности.

А вот из-за отсутствия признания стихийного соавторства появляется множество практических проблем. К примеру, в случае, если создание соглашения между автором научного труда и автором дополнения к нему невозможно, то в силу действующего законодательства любые дополнения будут являться нарушением прав автора на неприкосновенность.

Для того, чтобы преодолеть указанные проблемы и признать стихийное соавторство на законодательном уровне, автор статьи предлагает изменить формулировку абз. 1 п. 1 ст. 1258 ГК: «Граждане, создавшие произведение, которое воспринимается как единое целое, в том числе состоящее из частей, имеющих самостоятельное значение, признаются соавторами независимо от того, стало ли такое произведение результатом их совместного труда».

#соавторство #аналитика

Инфосправка по части произведения

Ещё одна мега интересная тема, по которой у нас в чате периодически возникают дискуссии.

Итак, авторское право распространяется на часть произведения, если:
🔹 часть при отдельном использовании сохраняет узнаваемость именно как часть И
🔹 такая часть могла бы быть признана самостоятельным результатом творческого труда и выражена в объективной форме.

1️⃣ На ком бремя доказывания охраноспособности части?

- истец должен доказать наличие у части достаточных индивидуализирующих характеристик;
- если доказал, то охраноспособность презюмируется;
- ответчик вправе опровергнуть презумпцию.

2️⃣ Как устанавливается "узнаваемость как часть произведения"?

- узнаваемость в контексте ст. 1259 ГК РФ не равна узнаваемости по ст. 1483 ГК РФ, ибо цели разные, т.е. «узнаваемость» в контексте АП не означает известность или популярность произведения;
- в рамках АП сравниваем фрагмент, который использовал ответчик и произведение в целом;
- назначение экспертизы по таким вопросам не требуется.

3️⃣ Когда музыка и текст – части муз. произведения с текстом, а когда отдельные самостоятельные объекты?

Очень бурные обсуждения по этому вопросу были в рамках НКС. Всё-таки пришли к какому-то знаменателю. Итак,
- если текст и музыка создавались изначально для совместного воплощения, то они рассматриваются как части, а их авторы выступают соавторами и речь о совместном распоряжении;
- если же это были две независимые истории, то речь о двух самостоятельных произведениях и двух самостоятельных авторах, каждый из которых свободно распоряжается своим РИД;
- а ещё может родиться производное произведение в любой комбинации (например, ремикс).

4️⃣ Является ли рисунок персонажа самостоятельным объектов охраны?

- возможность самостоятельного использования персонажа, в отрыве от целого произведения, не ведет к признанию его самостоятельным произведением;
- персонаж произведения не может быть объектом договора об отчуждении исключительного права, но может быть предметом лицензии;
- если сначала персонаж был создан в виде рисунка и потом на его основе вошёл в мультик, то тут два объекта охраны: рисунок и персонаж как часть мультика.

5️⃣ Судьба серии мультсериала: часть или самостоятельный объект?

- по общему правилу, серия – часть сериала, соответственно, компенсацию надо взыскивать за сериал в целом;
- но не исключена ситуация, когда, например, права на один сезон отчуждены, а исходный автор начинает проработку второго сезона, не связанного сюжетно с первым – тогда это могут быть самостоятельные объекты.

Информационная справка по вопросам, возникающим при применении пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (части произведения), утв. постановлением Президиума СИП от 28.12.2022 № СП-21/33

Здорово, что по этим вопросам появилась официальная позиция!

#персонаж #справкисип #частьпроизведения

Справка СИП по 2х стоимости права пользования ТЗ для "реализации товара"

1️⃣ Под услугами по реализации товаров следует понимать не саму куплю-продажу, а сопутствующие услуги (выкладка товаров, демонстрация, обслуживание покупателей, упаковка изделий и т.д.). Сама по себе продажа товаров услугами по реализации товаров не охватывается.

2️⃣ 2х стоимость права пользования в отношении реализации товаров нельзя рассчитывать по данным о доходах компании (потому что см. п. 1 – реализация ≠ продажа). Медицинские услуги имеют свою стоимость, юридически – тоже. Но никто не выделяет отдельной строкой в стоимости товара стоимостm сопутствующих услуг по реализации.

3️⃣ Как же быть? Исходить из того, что стоимость услуги "реализация товаров" = стоимости права использования ТЗ. И, нет, это не замена выбранного истцом способа расчёта – это просто "особенность конкретной услуги" 😁 Если данных для определения такой стоимости недостаточно, суд предлагает сторонам представить дополнительные доказательства.

Справка по вопросу расчета компенсации в двукратном размере стоимости услуг при неправомерном использовании знака обслуживания, зарегистрированного в отношении услуги «реализация товаров», в названии или на вывеске магазина, утв. постановлением Президиума СИП от 13.10.2022 № СП-21/22

#справкисип

Коллеги, второй запуск курса "Практические аспекты защиты интеллектуальной собственности" начинается уже 1 марта.

В видео кратко рассказала о том, что нас ждёт в эти два месяца.

С отзывами слушателей первого потока можно ознакомиться здесь. Полная программа и детали Курса представлены тут.

Для участия необходимо заполнить форму обратной связи. Рассрочка возможна, оплата от организации – тоже.

Автор курса: Майя Саблина, к.ю.н., директор Лаборатории права Майи Саблиной, автор каналов "Pro IP", "Защита креатива" и "IP Family"

Присоединяйтесь!

Обзор СИП по общеизвестным ТЗ

Вечно я забываю отслеживать официальную хронику на сайте "Журнала СИП". Дополняем нашу чудесную рубрику #справкисип.

1️⃣ Для общеизвестности не обязательно использование обозначения во всех субъектах РФ. Например, вполне достаточным оказалось присутствие О'КЕЙ в наиболее густонаселённых регионах РФ (дело № СИП-354/2017). А питерский метрополитен получил свой статус и вовсе находясь лишь в одном городе (дело № СИП-437/2018).

2️⃣ Общеизвестность может следовать не только из длительности использования, но и из истории обозначения. Доказательством тому служит дело UAZ.

3️⃣ Колористика – важная штука. Использование обозначения в разном исполнении может помешать получения статуса общеизвестного. СИП разъяснил, как надо оценивать: сначала отбираем "чистые" доказательства (связанные с заявленным исполнением) и, если их достаточно, то всё остальное не важно. Если недостаточно, то оцениваем, насколько потребители ассоциируют знаки в различном исполнении друг с другом. О'КЕЙ vs. Роспатент - 2:0 😁

4️⃣ Известность фамилии не означает известность средства индивидуализации. Туполев проиграл (дело № СИП-250/2018).

5️⃣ Общеизвестность знака ≠ общеизвестность заявителя. Привет делу Avito и ему подобным.

6️⃣ Третьим лицам вмешиваться в процедуру признания обозначения общеизвестным нельзя. "Байкалу" велели ждать (дело № СИП-571/2020). Воот признают, тогда идти спорить. Что-то принцип процессуальной экономии здесь потерпел фиаско...

7️⃣ А вот у заявителя полномочий масса: и перечень товаров менять может, и дату общеизвестности, причём даже при повторном рассмотрении. Кто молодец? – ГПН молодец (дело № СИП-411/2019) 😏 Только вот новые доказательства в суд тащить нельзя – пожалуйте с новой заявкой в Роспатент.

Обзор практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам правовой охраны общеизвестных товарных знаков

Кстати, мы в своё время делали сводную таблицу общеизвестных :) Любопытно было пробежаться по полному перечню и узнать, как много там неизвестных общеизвестных 😅