Бомба взорвалась 💣

Мы много раз обсуждали этот сценарий, но никто всерьёз в него не верил. Случилось.

Фабула дела

🔹 ООО "Версия" в рамках договора переработки давальческого сырья с ООО "Просыр" производило масло.
🔹 Макет упаковки масла был согласован в договоре. В качестве подтверждения права использования ТЗ ООО "Просыр" предоставило согласие правообладателя ООО "Новомолоково".
🔹 ООО "Белорус Экспорт" – правообладатель более ранних сходных ТЗ – аннулировал ТЗ ООО "Новомолоково" и подал иск о взыскании компенсации за незаконное использование своих ТЗ.

Решение 1 инстанции и апелляции

С ООО "Версия" и ООО "Новомолоково" солидарно взыскано 97 514 247 руб. 60 коп.

Мотивировка

"Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав".

"... ответчики ссылаются на наличие товарного знака, однако, на основании пункта 5 статьи 1513 ГК РФ в случае признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью свидетельство на товарный знак и запись в Государственном реестре товарных знаков аннулируются. Соответственно, ответчики не могут ссылаться на наличие товарного знака по свидетельству РФ № 673831 в связи с отсутствием самого объекта правовой охраны".

Комментарии

1️⃣ То есть субъекты экономической деятельности, полагаясь на решение госоргана, используют обозначение, а потом их мало того что знака лишают, так ещё и взыскивают компенсацию? Нет, у меня нет претензий к Роспатенту – там работают такие же люди, как и мы с вами, а все мы допускаем ошибки. Но как можно наказывать рублём лицо, которое полагалось на процедуру проверки обозначения?

2️⃣ За что ООО "Версия"-то под раздачу попало? А как же п. 73 ПП ВС РФ № 10? Лицо, исполнившее такое поручение или задание, перед правообладателем отвечают солидарно, за исключением случаев, когда лицо, действовавшее по поручению или заданию, не знало и не должно было знать о нарушении исключительного права правообладателя. В судебных актах однозначно установлено, что оно не знало и не могло знать, ибо макет был согласован в договоре, а на ТЗ предоставлено согласие. Интересно ещё, что ООО "Просыр" почему-то только в качестве третьего лица в деле.

3️⃣ Ещё забавная история с розничным продавцом, у которого была произведена контрольная закупка. Суды отказали во взыскании с него компенсации, ибо истец требовал взыскать также солидарно, а суды для этого оснований не усмотрели. Поэтому вообще ничего взыскивать не стали))

Дело № А40-243622/2021

P.S. Слушайте, я редко освещаю судебные акты, которые ещё не дошли до СИП, но это вызвало у меня просто бурю эмоций. Вижу в карточке, что исполнение приостановлено, и очень надеюсь, что это безобразие будет отменено. По крайней мере, в отношении ООО "Версия" с учётом п. 73 ПП ВС РФ. А ООО "Новомолоково", возможно, предстоит до КС РФ прогуляться.

А вы сталкивались с аналогичными случаями взыскания компенсации после аннулирования ТЗ?

P.P.S. Чтобы не было вопросов - знаки в этом деле реально похожи, но я не освещаю это в кейсе, ибо делаю упор на правовую проблему полагания на решения госоргана. Читайте тексты судебных актов и комментарии к чату - там горячо и интересно.

#ппс #компенсация #судебнаяпрактика #контрафакт