Соотношение обстоятельств и доказательств

Компания пыталась получить принудительную лицензию на создание и оборот ветеринарных запатентованных препаратов на следующих условиях:
🔹 любыми способами на территории РФ ,
🔹 с выплатой 1% от выручки по итогам каждого отчётного года,
🔹 на весь срок действия права с учётом продлений.

И тут интересная процессуальная раскладка:
➖ 9ААС поддержал АСГМ в удовлетворении требований,
➖ СИП вернул дело на новое рассмотрение
➖ ВС РФ отменил постановление СИП, что в принципе является редчайшим случаем, ибо обычно в таких ситуациях получаем коммент, что это просто новое рассмотрение, чем права заявителя не могут быть нарушены.

Позиция ВС РФ

1️⃣ Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказало:
🔹 общественную значимость спорного ветеринарного препарата;
🔹 недостаточное использование изобретения правообладателями;
🔹 недостаточность предложения на российском рынке соответствующих товаров;
🔹 наличие у истца готовности и возможности использования изобретения самостоятельно или с привлечением третьего лица;
🔹 обращение общества к патентообладателям с предложением о заключении лицензионного договора на условиях, соответствующих установившейся практике, и отказ в этом патентообладателей.

2️⃣ Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из невозможности разрешения спора без заключения Россельхознадзора, который мог раскрыть информацию о степени насыщения российского рынка спорными препаратами и их аналогами.

3️⃣ Действия правообладателей, выразившиеся, в частности, в прекращении, а впоследствии в ограничении ввоза на российский рынок спорных товаров, расценены судом как не одобряемые с точки зрения защиты значимых ценностей, указав, что такие действия приводят к ограничению доступа российских потребителей к соответствующим товарам, наличие которых на рынке является жизненно важным для домашних животных.

Выводы уполномоченного органа исполнительной власти (при наличии такового в данной сфере) могут приниматься судом в числе доказательств по делу.

Между тем, одобренных уполномоченными органами методик установления дефицита ветеринарных средств, которые могли быть учтены судами в совокупности с другими доказательствами, не представлено.

Вывод: при установленности всех юридически значимых обстоятельств кассация не может требовать дополнительных, не обязательных, доказательств.

Определение СКЭС ВС РФ от 02.10.2026 по делу № А41-75087/2025
Судьи: В.В. Попов, Д.В. Тютин, А.А. Якимов

🫶 Как судебнику, с позиции оценки полномочий различных инстанций и анализа текстов судебных актов, мне определение, безусловно, понравилось. Хорошая иллюстрация того, что не всегда стоит мириться с отправлением дела на новое направление из кассации. Но как же меня бомбит от темы принудительной лицензии 🤦‍♀️ Никогда не обращайтесь к нам за сопровождением таких дел на стороне истца.

#всрф #процесс #лицензия