Защита интеллектуальной собственности:
- обзоры судебной практики,
- аналитика в сфере IP.
Чат – @ipmirchat
Автор – к.ю.н., патентный поверенный Майя Саблина
Курсы, вебинары и услуги по защите ИС – Лаборатория права Майя Саблиной (msablina.ru)
Post #1783
520
Интересно, у нас изменения в практике?
Роспатент отказал автору концепции программы и её идейному вдохновителю в регистрации товарного знака "Что было дальше?" со ссылкой на введение потребителей в заблуждение ввиду известности ютуб-шоу.
Позиция Роспатента
Согласно сведениям, полученным из сети Интернет, режиссером интернет-шоу "ЧТО БЫЛО ДАЛЬШЕ?" является Вагиф Гусейнов. Продюсерами интернет-шоу "ЧТО БЫЛО ДАЛЬШЕ?", помимо заявителя - Морозова А.А.., являются Вячеслав Дусмухамбетов, Дарья Морозова, Нурлан Сабуров, в связи с чем заявленное обозначение, по мнению административного органа, способно ввести потребителя в заблуждение относительно лица, производящего товары и оказывающего услуги и не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака (знака обслуживания) в отношении всех заявленных товаров и услуг 9, 16, 18, 21, 25, 28, 35, 38, 41, 42, 45-го классов МКТУ на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.
Роспатент отклонил доводы заявителя о том, что регистрация заявленного обозначения возможна, поскольку автором концепции программы и ее идейным вдохновителем является заявитель по данной заявке - Морозов М.А., и основные участники представили согласия с тем, что Морозов М.А. является автором и разработчиком данной программы и выразили согласие на регистрацию заявленного обозначения "ЧБД?", в качестве товарного знака. при этом Роспатент отметил, что представленные документы не содержат выраженного согласия основных участников, в связи с чем у экспертизы нет оснований для снятия оснований для отказа по пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.
Позиция СИП
В связи с этим приведенное обозначение при его государственной регистрации на имя заявителя будет порождать в сознании потребителя представление об источнике происхождения всех испрашиваемых товаров и услуг, которое не соответствует действительности.
Результаты заключения ФНИСЦ РАН от 28.12.2024 в той части, что спорное обозначение ассоциируются лишь с деятельностью Морозова М.А., суд отклоняет как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. При этом результаты социологического исследования основаны на социологическом опросе потребителей услуг развлекательных интернет-шоу 41-го класса МКТУ.
Решение СИП от 18.09.2026 по делу № СИП-907/2025
Судьи: Е.Ю. Пашкова, Ю.В. Борисова, Р.В. Силаев
❤️ Раньше была достаточно единообразная практика СИП, что при таких обстоятельствах отказ может быть только по п. 9 ст. 1483 ГК РФ, а полномочия Роспатента проверку обозначения по нему не охватывают.
Пионерская зорька (дело № СИП-454/2023)
Роспатент формально привел в обоснование выводов о неохраноспособности спорного обозначения пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ; фактически административный орган заменил основание, которое он не может проверить на стадии экспертизы (пп. 1 п. 9 ст. 1483 Кодекса), основанием, которое входит в предмет такой проверки (пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ). Роспатент искусственно подвел мотивацию, связанную с объектом авторского права, под нормы пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ, что свидетельствует об обходе закона.
Пираты Карибского моря (дело № СИП-861/2024)
Президиум СИП считает невозможным поддерживать очевидно недобросовестные и многократно повторяющиеся действия государственного органа, которые он совершает в обход закона, – обходит введенное законом ограничение на применение административным органом положений пп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ по собственной инициативе (ограничение, не случайно попавшее в текст закона, а основанное на том, что эта норма в первую очередь направлена на защиту частного интереса).
Бибигон (дело № СИП-577/2020)
Президиум Суда по интеллектуальным права отмечает, что норма п. 3 ст. 1483 ГК РФ в части заблуждения в отношении изготовителя применяется только тогда, когда обозначение активно использовалось иным лицом, чем заявитель, для обозначения именно товаров и услуг, и только когда в результате такого использования у потребителей возникли устойчивые ассоциации с этим иным лицом, с его товарами и/или услугами.
СИП правам полагает невозможным поддерживать действия государственного органа, которые он совершает в обход закона.
Что поменялось?
#ппс #заблуждение
Роспатент отказал автору концепции программы и её идейному вдохновителю в регистрации товарного знака "Что было дальше?" со ссылкой на введение потребителей в заблуждение ввиду известности ютуб-шоу.
Позиция Роспатента
Согласно сведениям, полученным из сети Интернет, режиссером интернет-шоу "ЧТО БЫЛО ДАЛЬШЕ?" является Вагиф Гусейнов. Продюсерами интернет-шоу "ЧТО БЫЛО ДАЛЬШЕ?", помимо заявителя - Морозова А.А.., являются Вячеслав Дусмухамбетов, Дарья Морозова, Нурлан Сабуров, в связи с чем заявленное обозначение, по мнению административного органа, способно ввести потребителя в заблуждение относительно лица, производящего товары и оказывающего услуги и не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака (знака обслуживания) в отношении всех заявленных товаров и услуг 9, 16, 18, 21, 25, 28, 35, 38, 41, 42, 45-го классов МКТУ на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.
Роспатент отклонил доводы заявителя о том, что регистрация заявленного обозначения возможна, поскольку автором концепции программы и ее идейным вдохновителем является заявитель по данной заявке - Морозов М.А., и основные участники представили согласия с тем, что Морозов М.А. является автором и разработчиком данной программы и выразили согласие на регистрацию заявленного обозначения "ЧБД?", в качестве товарного знака. при этом Роспатент отметил, что представленные документы не содержат выраженного согласия основных участников, в связи с чем у экспертизы нет оснований для снятия оснований для отказа по пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.
Позиция СИП
В связи с этим приведенное обозначение при его государственной регистрации на имя заявителя будет порождать в сознании потребителя представление об источнике происхождения всех испрашиваемых товаров и услуг, которое не соответствует действительности.
Результаты заключения ФНИСЦ РАН от 28.12.2024 в той части, что спорное обозначение ассоциируются лишь с деятельностью Морозова М.А., суд отклоняет как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. При этом результаты социологического исследования основаны на социологическом опросе потребителей услуг развлекательных интернет-шоу 41-го класса МКТУ.
Решение СИП от 18.09.2026 по делу № СИП-907/2025
Судьи: Е.Ю. Пашкова, Ю.В. Борисова, Р.В. Силаев
❤️ Раньше была достаточно единообразная практика СИП, что при таких обстоятельствах отказ может быть только по п. 9 ст. 1483 ГК РФ, а полномочия Роспатента проверку обозначения по нему не охватывают.
Пионерская зорька (дело № СИП-454/2023)
Роспатент формально привел в обоснование выводов о неохраноспособности спорного обозначения пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ; фактически административный орган заменил основание, которое он не может проверить на стадии экспертизы (пп. 1 п. 9 ст. 1483 Кодекса), основанием, которое входит в предмет такой проверки (пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ). Роспатент искусственно подвел мотивацию, связанную с объектом авторского права, под нормы пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ, что свидетельствует об обходе закона.
Пираты Карибского моря (дело № СИП-861/2024)
Президиум СИП считает невозможным поддерживать очевидно недобросовестные и многократно повторяющиеся действия государственного органа, которые он совершает в обход закона, – обходит введенное законом ограничение на применение административным органом положений пп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ по собственной инициативе (ограничение, не случайно попавшее в текст закона, а основанное на том, что эта норма в первую очередь направлена на защиту частного интереса).
Бибигон (дело № СИП-577/2020)
Президиум Суда по интеллектуальным права отмечает, что норма п. 3 ст. 1483 ГК РФ в части заблуждения в отношении изготовителя применяется только тогда, когда обозначение активно использовалось иным лицом, чем заявитель, для обозначения именно товаров и услуг, и только когда в результате такого использования у потребителей возникли устойчивые ассоциации с этим иным лицом, с его товарами и/или услугами.
СИП правам полагает невозможным поддерживать действия государственного органа, которые он совершает в обход закона.
Что поменялось?
#ппс #заблуждение
- 😱 6
- ❤ 2
