Стихийное соавторство: постановка проблемы и признаки правообъектности

Мега скрупулёзную проработку темы провёл В.Л. Вольфсон. Написано сложно, но лучше, всё же, читать исходник, ибо в маленький пост такое исследование при всём желании не засунешь.

На данный момент как доктрина, так и ВС РФ признают наличие соглашения между авторами обязательным для порождения соавторства.

Автор статьи, между тем, считает, что оно не является единственным его основанием, ведь “соавторство имеет место и тогда, когда авторы не согласовывали совместный труд по созданию произведения”.

В рамках правообъектности таких произведений следует опираться именно на восприятие произведений в культурном поле – нередко речь идёт о едином целом, которое обладает особой ценностью.

В таких случаях правообъектность возникает путем соединения охраноспособных произведений отдельных авторов. Именно поэтому стихийное соавторство нельзя “подменить” созданием производных произведений (в рамках которого происходит контекстуальное воздействие на исходное произведение).

Стихийное соавторство может наблюдаться в случаях:

🔸 дополнений к научным трудам,
🔸 добавлений фрагментов к музыкальным или литературным произведениям,
🔸 создания новой версии того же произведения (например, картина «Менины» Пикассо, написанная по мотивам одноименной картины Веласкеса).

В подтверждение того, что понимание соавторства не должно ограничиваться лишь “совместной работой”, автор опирается на:

🔹 возможность растождествления соавторства
ведь если в культурном поле может получить признание отдельно музыка, изначально написанная специально под текст песни, то почему же невозможно обретение нового единого тождества изначально разными произведениями?

🔹 институт соавторства в силу закона
в этом случае соавторство возникает именно из-за того, что компоненты произведения, создающиеся разными авторами, предполагаются к использованию в составе произведения с единой правообъектной идентичностью. Стихийное соавторство предполагает такое же использование отдельных объектов, а значит, также должно быть допустимым.

Ценз охраноспособности в случае признания стихийного соавторства утрачен не будет, т.к. само по себе признание стихийного соавторства не подразумевает лишения прав создателя изначального произведения, а дополненные элементы должны проходить уже существующие тесты охраноспособности.

А вот из-за отсутствия признания стихийного соавторства появляется множество практических проблем. К примеру, в случае, если создание соглашения между автором научного труда и автором дополнения к нему невозможно, то в силу действующего законодательства любые дополнения будут являться нарушением прав автора на неприкосновенность.

Для того, чтобы преодолеть указанные проблемы и признать стихийное соавторство на законодательном уровне, автор статьи предлагает изменить формулировку абз. 1 п. 1 ст. 1258 ГК: «Граждане, создавшие произведение, которое воспринимается как единое целое, в том числе состоящее из частей, имеющих самостоятельное значение, признаются соавторами независимо от того, стало ли такое произведение результатом их совместного труда».

#соавторство #аналитика