Pro IP

Обзор постов Pro IP 28.10-22.11.2024

Не успеваешь оглянуться, а месяц уже прошёл – вспоминаем, что интересного анализировали за этот период!

Анализ судебной практики

📘 Если компания лишилась патента из-за согласованных действий гендира и автора-сотрудника, которые являются по совместительству сыном и матерью, то такой патент можно признать недействительным в части правообладателя.
📘 В другом деле правообладание патентом оспаривал сам правообладатель – возможно, попытка уйти от выплаты авторского вознаграждения, но история умалчивает.
📘 Использование изображения оружия в товарном знаке не противоречит общественным интересам.
📘 СИП вывел новый предмет доказывания по доказыванию приобретённой различительной способности при ребрендинге.
📘 "МОС" не обладает изначальной различительной способностью и не может быть зарегистрировано в качестве охраняемого элемента ТЗ.
📘 И снова разбирались в том, нужно ли раскрывать всю цепочку от автора до истца по делам о защите исключительного права на ОАП.
📘 Использование чужого ТЗ в названии ПО при его регистрации не является нарушением.
📘 Букет разъяснений по доменным спорам от ВС РФ: обстоятельства, подлежащие установлению, предмет и основание иска, отличие нарушений, допущенных в доменном имени и на сайте, и т.д.

Образование

📗 Хороший обзор практики по доменным спорам можно найти в статье Е.В. Евтеевой

Прочее

📒 "IP конференция: создавая вместе" стала лучшим новым проектом 2023-2024 и завоевала 1 место в номинации "За вклад в популяризации IP" в рамках ежегодной премии IP Russia Awards 🏆

#итоги

Кладезь разъяснений от ВС РФ по доменному спору

Компании принадлежит серия товарных знаков с различным написанием словесного элемента "БЕСОГОН". Правообладателем был предъявлен иск к администратору доменного имени besogon.tv с требованием о признании незаконным и запрете его использования; к регистратору – об аннулировании регистрации.

Дальше следует просто невообразимая чехарда из передачи дела в арбитражный суд, замены ответчиков и уточнения исковых требований. И вот последнее стало камнем преткновения и предметом рассмотрения в ВС РФ.

Что просила компания в порядке уточнения требований:
1) признать регистрацию и администрирование ДИ Ерохиным Р.С. (первоначальный администратор) нарушением исключительных прав на ТЗ и актом НДК,
2) запретить Ерохину использование ТЗ в ДИ,
3) аналогичные п. 1 требования, но в отношении Гутина А.,
4) аналогичные п. 2 требования, но в отношении Гутина А.,
5) обязать Гутина А. безвозмездно передать право администрирования истцу,
6) обязать регистратора передать права администрирования доменного имени.

Суд 1 инстанции принял только п. 2 и 4, в остальном посчитал, что имеет место одновременное изменение предмета и основания иска. В удовлетворении иска было отказано, поскольку Ерохин уже не является администратором доменного имени, а доказательств нарушения прав на ТЗ при администрировании Гутиным отсутствуют. (на сайте ничего не размещается).

Позиция ВС РФ (тут масса важных разъяснений по различным вопросам)

📌 Про конкурентные отношения. Злоупотребление правом на регистрацию и использование ДИ, тождественного или сходного до степени смешения с ТЗ, может быть допущено и акт НДК осуществлен лицом, не являющимся непосредственным конкурентом на товарном рынке.

📌 Обстоятельства, подлежащие установлению и предмет иска. Условия удовлетворения иска об аннулировании регистрации и о безвозмездной передаче прав администрирования ДИ является констатация акта НДК или установление злоупотребления правом как в случае, когда заявлено самостоятельное требование о признании регистрации и использования домена актом НДК и злоупотреблением правом, так и в случае, когда истец приводит об этом доводы в обоснование иска.

📌 Предмет и основание иска. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска, абзац 7 пункта 25 постановления № 46).

В данном случае истец изначально писал о недобросовестной конкуренции и злоупотреблении правом ответчиками. Таким образом, выделение указанных доводов в отдельное требование, при том, что эти обстоятельства и так должны были быть установлены, не является одновременным изменением предмета и основания иска.

📌 Нарушение в доменном имени vs. нарушение на сайте. Отсутствие доступа к сайту, располагавшемуся под ДИ «besogon.tv», само по себе не является препятствием для пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, и основанием для
отказа в иске по доменному нарушению.

С учетом уточненных истцом и принятых судом требований о пресечении доменного нарушения в отношении перечня услуг 35 и 41 классов МКТУ при оказании услуг по предоставлению видео файлов и электронных публикаций онлайн, незагружаемых, а также рекламных услуг, включая рекламу интерактивную в компьютерной сети, подлежал рассмотрению спор о доменном нарушении, предметом которого является использование доменного имени, а не сайта в сети «Интернет» и его информационно-визуального
наполнения.

Определение СКЭС РФ от 02.11.2024 по делу № А41-68198/2021
Судьи: Попова Г.Г., Борисова Е.Е., Хатыпова Р.А.

#всрф #доменныеспоры #процесс #судебнаяпрактика #тз

Использование ТЗ в названии ПО не является нарушением

Правообладатель комбинированного ТЗ "CTfind" для 9, 12, 35, 42 классов МКТУ потребовал удалить сходное "CTfind DTM" из названия ПрЭВМ ответчика, запретить использовать его в коммерческой деятельности и выплатить компенсацию за незаконное использование.

Позиция судов

Указание ответчиками товарного знака или сходного с ним обозначения с целями, отличными от цели индивидуализации товаров, работ или услуг, при отсутствии вероятности смешения различных товаров и производителей, не является использованием товарного знака в понимании статьи 1484 ГК РФ. Следовательно, такое использование обозначения не является нарушением прав на товарный знак.

По смыслу действующего законодательства, словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака, если не вызывает смешения продукции (услуг) правообладателя и лица, использующего такое словесное упоминание.

Между тем, программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

Учитывая, что название произведения, является частью произведения, никто не вправе обязать автора переименовать свое произведение, а, соответственно, истец не вправе требовать удаления части названия произведения.

Постановление СИП от 02.11.2024 № С01-1802/2024 по делу № А53-38503/2023
Судьи: Березина А.Н., Чеснокова Е.Н., Щербатых Е.Ю.

В этом деле есть нюанс с недоказанностью надлежащего ответчика, но на вывод по существу это не влияет, ибо он сделан как раз с оговоркой, что если бы и был доказан, то всё равно не нарушение.

#по #тз #судебнаяпрактика

Пределы доказывания авторства и репосты

Меня всё не отпускало это дело про аффидевит и его последствия для практики.

Смущал вот этот абзац:

"При этом презумпция авторства действует только в отношении самого автора. Любые иные лица для доказывания своих прав должны представить доказательства перехода к ним первоначально возникших у автора имущественных авторских прав (наличие всей цепочки договоров или иных правовых оснований, обусловливающих переход таких прав от автора)".

Неужели всегда нужно раскрывать всю цепочку?.. – Забавно. но оказалось, что ответ был в ПП ВС № 10 😁 А отсылку к нему нашла в конкретном кейсе (дело № А40-267768/2023):

"Так как предметом настоящего спора является защита исключительного имущественного права на произведения, а не установление их авторов, необходимость исследования судами обстоятельств возникновения авторского права и перехода этих прав к лицензиару истца отсутствовала (п. 110 ПП ВС РФ № 10)."

Идём к п. 110:

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

Выводы

📌 По умолчанию всю цепочку предоставлять не нужно (в кейсе с аффидевитом перебор).

📌 Если ответчик оспаривает авторство, раскрываем всю цепочку.

Но, кроме того, дело № А40-267768/2023 интересно применением разъяснения про репост из Обзора ВС РФ по нарушениям авторских прав в интернете (см. п. 3 в этом посте):

Спорные фотографические произведения отображались на сайте в новостной статье ответчика таким образом, что пользователь, посещавший интернет-страницы на сайте общества "Солнечный Свет", видел именно изображения, а не ссылку, т.е. пользователь имел возможность ознакомиться с фото непосредственно на сайте ответчика.

Суд кассационной инстанции отмечает, что если оформление ссылок приводит к тому, что посетители сайта воспринимают материал, отображаемый с помощью этой ссылки как часть просматриваемой интернет-страницы на сайте и исходящий от лица, разместившего ссылку, можно признать, что лицо, размещающее ссылку, заимствует (присваивает) чужой материал. В этом случае указанное лицо (в настоящем случае ответчик) не выполняет функций информационного посредника, а является непосредственным нарушителем.

Постановление СИП от 05.11.2024 N С01-1874/2024 по делу № А40-267768/2023
Судья: Сидорская Ю.М.

#доказательства #процесс #авторскоеправо #судебнаяпрактика #инфопосредник

Различительная способность при ребрендинге

СИП обязал Роспатент повторно рассмотреть возражения заявителя на отказ в регистрации обозначения "CR", ссылаясь на доктрину законных ожиданий с учётом:
🔹 успешных предшествующих регистраций по заявкам на "XC" и "RE" и
🔹 ввиду нарушения методологии оценки приобретённой различительной способности.

Позиция Президиум СИП

📌 Указанные товарные знаки содержат различные буквосочетания. Схожее композиционное построение не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости предоставления правовой охраны обозначению по спорной заявке. Доктрина законных ожиданий в данном случае неприменима, соответствующие выводы исключены из решения суда 1 инстанции.

📌 В случае ребрендинга представленные заявителем по заявке доказательства должны подтверждать:

🔸 известность потребителю первоначального обозначения;
🔸 известность потребителю факта проведенного ребрендинга;
🔸 возникновение у потребителей ассоциативной связи между первоначальным и измененным в результате ребрендинга обозначением.

Постановление Президиума СИП от 02.11.2024 № С01-1759/2024 по делу № СИП-402/2024

Новиночка в правовом регулировании, коллеги, сохраняем в избранное!

#ппс #различительнаяспособность #тз

Как вы считаете, должна ли успешная регистрация первых двух обозначений влечь безусловную регистрацию третьего обозначения в контексте доктрины законных ожиданий?

Презюмируем, что все три обозначения исходят от одного правообладателя, в отношении одинаковых классов МКТУ и поданы на регистрацию при сходных фактических обстоятельствах.

👍 – да
😱 – нет

Не хотим патент, не надо!

Пожалуй, с таким делом я сталкиваюсь впервые. Правообладание на патент оспаривал сам правообладатель. доказывая, что изобретение не является служебным)))

Доводы общества

🔹 Не наше, просто хотели поддержать научное реноме своего сотрудника.

🔹 Надлежащего уведомления о создании произведения не было, соответственно, не могло быть и патента!

Позиция СИП

Предшествующее поведение общества, а именно патентование спорного изобретения на свое имя, уплата обществом патентных пошлин, ссылки общества на официальном интернет-сайте и на странице в социальной сети "ВКонтакте" на названное изобретение как на свою разработку, электронная переписка с юрисконсультом общества с приложенными к ней проектами договоров о выплате Захаровой Е.Е. авторского вознаграждения за спорное изобретение, свидетельствует о позиционировании обществом себя как патентообладателя анализируемого изобретения, созданного в его клинике.

Общество самостоятельно заключило с патентным поверенным Андреевой М.Ю. договор от 11.01.2021 N 0121 на оказание услуг по патентованию рассматриваемого изобретения и выдало ей доверенность на представление своих интересов в Роспатенте, т.е. очевидно было извещено о существе такого технического решения.

Постановление Президиума СИП от 31.10.2024 № С01-1872/2024 по делу № СИП-199/2024

Теперь, внимание, вопрос к знатокам: в чём фокус-то? 😅 Желание уйти от выплат авторского вознаграждения ценою потери патента?

#патент #служебные #судебнаяпрактика

Описательность обозначения

Изначально Роспатент отказал в регистрации спорного ТЗ, но при рассмотрении возражений заявителя признал возникновение у обозначения различительной способности в результате использования и зарегистрировал знак, дискламировав "ПАРКЕТ", "магазин напольных покрытий". "МОС" же вошло в ТЗ в качестве охраняемого элемента.

Позиция СИП

Спорное обозначение представляет собой оригинальную комбинацию, в целом обладающую различительной способностью (пп. 2 п. 1.1 ст. 1483 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения Роспатента требованиям п. 1 ст. 1483 ГК РФ в части предоставления правовой охраны обозначению с включением словесного элемента "МОС-" в качестве охраняемого.

Для включения "МОС-" в качестве охраняемого элемента необходимо, чтобы адресная группа потребителей более не воспринимала это обозначение как ту или иную характеристику услуг, оказываемых различными лицами, а связывала его только с одним лицом (аффилированными лицами), в связи с чем отпадали бы разумные основания для предположения о том, что это обозначение будет использоваться другими лицами для характеристики собственных услуг.

Постановление Президиума СИП от 17.10.2024 № С01-1697/2024 по делу № СИП-497/2023

#ппс #различительнаяспособность #тз #судебнаяпрактика

Обладает ли "МОС" в данном обозначении изначальной различительной способностью?

👍 – да
😱 – нет

Вывеска vs. реклама

Не является рекламой указание на конструкции в месте нахождения организации только ее наименования либо коммерческого обозначения предприятия (в том числе в виде товарного знака) без указания адреса и режима работы такой организации или профиля ее деятельности.

Приказ ФАС России от 21.06.2024 № 412/24 "Об утверждении руководств по соблюдению обязательных требований в сфере рекламы"

А с каких пор ТЗ стал разновидностью КО?..

P.S. В комментариях разобрались :)

Обзор судебной практики в сфере доменных имен: тенденции и проблемы

На актуальную тему подготовила статью Е.В. Евтеева.

Автор отмечает существование двух подходов к определению понятия "доменный спор":

🔹 узкое, при котором исследуются вопросы соотношения со средствами индивидуализации,
🔹 широкое, когда мы относим туда споры о праве администрирования, законности размещаемого контента на сайте и т.д.

Далее автор затрагивает вопрос разношёрстности требований, которые встречаются в доменных спорах, однако лично мне глубины здесь не хватило.

А вот выводы по итогам обобщения судебной практики достаточно интересны:
📌 администрирование доменного имени без фактического его использования нарушения не образует,
📌 но если затрагивается общеизвестный товарный знак, то нарушение образует сам факт регистрации доменного имени,
📌 регистрация в целях перепродажи может быть признана актом НДК и при защите "обычного" ТЗ,
📌 для констатации нарушения необходимо установление однородности деятельности сторон,
📌 первичность доменного имени свидетельствует об отсутствии намерения нарушить права правообладателя на средство индивидуализации.

Работа Е.В. Евтеевой добротно напичкана практикой, рекомендую к ознакомлению.

#доменныеспоры #добросовестность #аналитика

Товарные знаки и оружие

"На всякий случай напишем, что противоречит, а то вдруг"...)

Позиция Роспатента

Решение административного органа мотивировано тем, что словесно-цифровой элемент "Арзамас 16" заявленного на регистрацию обозначения является неохраняемым элементом, поскольку указывает на географический объект, и при этом данный элемент в совокупности с изобразительным элементом в виде стилизованного изображения атомной бомбы образуют единую композицию, регистрация которой в качестве товарного знака противоречит общественным интересам.

Роспатент учел, что изображение бомбы в сочетании с названием места создания первой ядерной бомбы СССР вызывает у потребителей устойчивые ассоциативные связи с данным видом оружия.

Позиция СИП

Обозначение является сложной целостной оригинальной композицией, характеризующейся взаимосвязанным сочетанием словесных и изобразительных элементов, расположение и взаимная ориентация которых придает изображению некую "динамику".

Суд с разумной степенью вероятности не усматривает предпосылок для возникновения у потребителей товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, в частности, алкогольных напитков, негативных ассоциаций как таковых и наносящих вред конкретным общественным интересам, принципам гуманности или морали, в частности. Так, в спорном обозначении коллегия судей усматривает лишь отсыл к одной из значительных вех в истории страны, а именно к памятным историческим событиям в области научного и технологического прогресса и месту их совершения.

Решение СИП от 17.10.2024 по делу № СИП-651/2024
Судьи: Силаев Р.В., Борзило Е.Ю., Пашкова Е.Ю.

#ппс #тз #судебнаяпрактика

Противоречит ли, на ваш взгляд, данное обозначение п. 3 ст. 1483 ГК РФ для товаров 32 класса МКТУ?

👍 – да
😱 – нет

Оформить имущество патент на маму

Сотрудница Компании, которую возглавлял её сын, в течение месяца со дня увольнения подала заявку на регистрацию патента, а в последствии произвела отчуждение права сыну, который также покинул Компанию. В итоге Компания получила иск о запрете использования группы изобретений от сына.

Компания обратилась с иском о признании патента недействительным в части указания патентообладателя.

Позиция 1 инстанции

Самого по себе того факта, что лицо знало или должно было знать о производстве истцом продукции с использованием технического решения, которое обеспечивает его основную деятельность, недостаточно для вывода о том, что ответчик, становясь патентообладателем, действовал недобросовестно.

Позиция Президиума СИП

Президиум СИП полагает необходимым отметить, что данный вывод суда первой инстанции сделан без учета всей совокупности и последовательности действий Кузьмина Л.В. и Кузьминой Н.И., состоящих в ближайшей степени родства по отношению друг к другу (мать и сын), их поведения на протяжении всего периода работы в обществе "Русский кварц" и после увольнения Кузьминой Н.И. и смены руководителя названного общества:

📌 занимая должность генерального директора общества "Русский кварц", Кузьмин Л.В. предполагал/знал о наличии спорных технических решений, обеспечивающих деятельность этого общества, в Технологическом регламенте 2014 г., но не предпринял каких-либо мер к обеспечению их правовой защиты, что позволило Кузьминой Н.И. получить спорный патент;

📌 Кузьмин Л.В. знал об использовании Технологического регламента 2014 г. в основной деятельности возглавляемого им до 2018 года предприятия - общества "Русский кварц";

📌 незадолго до увольнения Кузьминой Н.И. Кузьмин Л.В. попросил главного технолога общества "Русский кварц" предоставить ему информацию об используемых технологических режимах;

📌 заявка на получение спорного патента была подана Кузьминой Н.И. (матерью Кузьмина Л.В.) через 30 дней после ее увольнения и через 10 дней после смены руководителя общества "Русский кварц" (дата увольнения Кузьминой Н.И. - 28.09.2018, дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом руководителе общества "Русский кварц" - 11.10.2018, дата подачи заявки - 21.10.2018);

📌 Кузьмин Л.В. не привел разумного объяснения своих действий и действий Кузьминой Н.И. в 2018 году;

📌 21.10.2020 Кузьмин Л.В. целенаправленно переоформил права на спорный патент на свое имя без намерения его использования в своей деятельности;

📌 после получения исключительного права на группу спорных изобретений 12.08.2022 Кузьмин Л.В. обратился с исковым заявлением к обществу "Русский кварц" о защите своих исключительных прав.

Постановление Президиума СИП от 18.10.2024 № С01-1699/2024 по делу № СИП-995/2022

#патент #недобросовестность #судебнаяпрактика

Обзор постов Pro IP 07-25.10.2024

Коллеги, ловите очередную подборочку 🤗

Новеллы

📕 Роспатент постарался дать разъяснения в отношении самых частых вопросов о применении новых правил по уплате пошлин.
📕 Начали действовать новые правила экспертизы обозначений, содержащих религиозную символику.

Анализ судебной практики

📘 ВС РФ обратил внимание, что при решении вопроса об эстоппеле необходимо анализировать поведение обеих сторон и, если странные обе, то нельзя распространять неблагоприятные последствия только на одну.
📘 Фирменное наименование использовать "под контролем" нельзя. Это единственный объект ИС, которые не предусматривает распоряжение исключительным правом на него.
📘 Если ответчик оспаривает авторство истца, то именно он должен предоставить доказательства обратного.
📘 Изменение информации об авторском праве образует самостоятельное нарушение.
📘 СИП признал достаточным доказательством объёма реализованного контрафакта скриншот с маркетплейса.
📘 Интеллектуальный труд не всегда обладает признаками творчества, поэтому не все объекты получают защиту авторского права. Рабочая документация среди печальных исключений.

Образование

📗 "IP конференция: создавая вместе": потрясающий праздник знаний и нетворкинга состоялся! Подводим итоги.
📗 Слушатели второго потока курса "Правовая защита ПО" также поделились обратной связью. Возможно, она будет полезна и вам.

Прочее

📒 Осторожно – мошенники! Добрались и до нашей IP сферы, будьте бдительны.

#итоги

Бремя доказывания при оспаривании авторства

Зацепила мотивировка по вопросу доказывания авторства в одном деле:

"В материалах дела не содержится доказательств создания кем-либо иным тождественной фотографии в более ранее время в сравнении со временем создания фотографий автором в аналогичном либо большем разрешении. Применительно к обстоятельствам данного спора и позиции, занятой кассатором, поставившим под сомнение принадлежность авторских прав Голубеву А.В., ответчику надлежало представить надлежащие документы, подтверждающие данную позицию (этого сделано не было)".

Постановление СИП от 15.10.2024 № С01-1488/2024 по делу № А62-11004/2023
Судья: Борисова Ю.В,,

Одного аффидевита недостаточно, а исходники прекрасно справляются с доказательственной функцией. Вроде мелочь, а в копилку обоснований очень даже прекрасненько.

#фотография #авторскоеправо #доказательства #судебнаяпрактика

Особенности проведения экспертизы заявленного обозначения с религиозной символикой (семантикой)

С 21 октября 2024 года действуют новые правила в отношении экспертизы обозначений, содержащих в себе религиозную символику (семантику):

1️⃣ На итогам формальной экспертизы сведения о заявке направляются в Межрелигиозный совет России, рассмотрение приостанавливается до получения ответа, но не более, чем на месяц.

2️⃣ Мнение Совета учитывается при поступлении ответа до вынесения решения по заявке.

3️⃣ Если Совет дал отрицательное заключение, то оно направляется заявителю в течение 5 рабочих дней с даты получения.

Приказ Минэкономразвития от 20 сентября 2024 г. № 593

#новелла #экспертиза #тз

Распоряжаться фирменным наименованием нельзя

Фабула дела

ООО "ПАЗ" – 02.07.2004
ТЗ "PAZ" – 27.02.2014, в т.ч. для "модели транспортных средств масштабные" (28 класс МКТУ)

В 2022 Завод подал возражение против регистрации ТЗ, однако Роспатент ему отказал сославшись на отсутствие доказательств осуществления однородной деятельности.

Позиция Роспатента

Административный орган отклонил доводы о широкой известности Завода и реализации им исключительного права на фирменное наименование путем предоставления иным лицам неисключительной лицензии на использование изображения автобусов марки ПАЗ на уменьшенных моделях, отметив, что передача права на фирменное наименование по лицензии не допускается, в качестве деятельности под фирменным наименованием может быть признана только та деятельность, которая осуществлялась лицом, подавшим возражение, лично.

СИП в первой инстанции поддержал доводы Роспатента.

Позиция Президиума СИП

🔹 Потребитель уменьшенных моделей автобусов марки ПАЗ был осведомлен о причастности Завода к выпускаемой его лицензиатами до даты приоритета ТЗ продукции и ассоциировал соответствующие изделия с Заводом за счет размещаемого указания «ПО ЛИЦЕНЗИИ
ООО «ПАЗ»/«Произведено по лицензии ООО «ПАЗ»;

🔹 В данном случае лицензиаты доводили до потребителей сведения о ФН
лица, под контролем которого выпускается продукция; деятельность таких лиц
может быть принята во внимание в целях применения п. 8 ст. 1483 ГК РФ.

Позиция ВС РФ

⚖️ При оспаривании регистрации ТЗ на соответствие п. 8 ст. 1483 ГК РФ для разрешения вопроса о возможности учитывать деятельность, осуществляемую не только самим правообладателем, но и связанными с ним хозяйствующими субъектами, необходимо исходить из недопущения смешения между индивидуализирующими функциям ТЗ и ФН.

Поскольку исключительное право на ФН является непередаваемым и неотчуждаемым, действующее законодательство не предусматривает правовых оснований, санкционирующих квалификацию действий третьих лиц по применению обозначения, воспроизводящего ФН (отдельных его элементов) правообладателя, в качестве способа использования соответствующего средства индивидуализации по правилам п. 1 ст. 1474 ГК РФ.

Определение ВС РФ от 17.10.2024 по делу № СИП-597/2023
Судьи: Попов В.В., Борисова Е.Е. Хатыпова Р.А.

#всрф #фн #тз #судебнаяпрактика

Видеоотзывы по курсу "Правовая защита программного обеспечения 2.0"

Полтора месяца я рассказывала и показывала вам, как проходит второй поток узкопрофильного курса "Правовая защита программного обеспечения". Это были супернасыщенные 6 недель!

Пообщалась со слушателями в целях получения обратной связи. Диалоги записывала с разрешения коллег.

Краткая нарезка
Полная нарезка

И по традиции выборка цитат 🥰

Илья Батарев – руководитель юридического отдела
«Курс добротно подготовлен. И отдельная благодарность за судебную практику, так как поиск этой практики дело достаточно трудоемкое, длительное, а здесь все дали».

Ирина Елахова – IP юрист
«Было очень интересно сформулировать вопросы эксперту, так как это то, с чем ты можешь столкнуться, когда работаешь с ПО».

Татьяна Немонова - директор по правовым вопросам
«Я буквально сразу после наших лекций смогла применить знания на практике и совсем на другом языке смогла поговорить с нашим техническим директором, с которым до этого у нас достаточно сложно происходили понимания».

Залифа Баймуратова – к.ю.н., преподаватель РУДН
«При выполнении домашних заданий, было интересно увидеть новый взгляд коллег, какие-то новые лайфхаки, и, конечно же, чек-лист, который предоставила Майя был очень полезен».

Мария Ларина – legal director в «Островке»
«Курс мне очень понравился, очень интересные материалы, лично для меня и моей компании, все было очень актуально, многое стало понятно».

Дарья Житкова – IP юрист в «Яндекс GO»
«Супер ценной для меня была техническая часть в самом начале, потому что удавалось лучше в это погрузиться, ведь мы больше гуманитарии и нам такие вещи не всегда доступны».

Максим Черпак – IP юрист в «Яндекс»
«Самое полезное для меня, это мастер классы и соотношение технических деталей и юридической обвязки в отношении них».

Мы получили супер качественную обратную связь, с идеями и пожеланиями по улучшению, и уже сейчас можем сказать, что в следующем году вас будет ждать обновлённый курс ПЗПО с разбивкой по уровням сложности. Следите за анонсами!

#по #курс #отзывы #пзпо