Кладезь разъяснений от ВС РФ по доменному спору

Компании принадлежит серия товарных знаков с различным написанием словесного элемента "БЕСОГОН". Правообладателем был предъявлен иск к администратору доменного имени besogon.tv с требованием о признании незаконным и запрете его использования; к регистратору – об аннулировании регистрации.

Дальше следует просто невообразимая чехарда из передачи дела в арбитражный суд, замены ответчиков и уточнения исковых требований. И вот последнее стало камнем преткновения и предметом рассмотрения в ВС РФ.

Что просила компания в порядке уточнения требований:
1) признать регистрацию и администрирование ДИ Ерохиным Р.С. (первоначальный администратор) нарушением исключительных прав на ТЗ и актом НДК,
2) запретить Ерохину использование ТЗ в ДИ,
3) аналогичные п. 1 требования, но в отношении Гутина А.,
4) аналогичные п. 2 требования, но в отношении Гутина А.,
5) обязать Гутина А. безвозмездно передать право администрирования истцу,
6) обязать регистратора передать права администрирования доменного имени.

Суд 1 инстанции принял только п. 2 и 4, в остальном посчитал, что имеет место одновременное изменение предмета и основания иска. В удовлетворении иска было отказано, поскольку Ерохин уже не является администратором доменного имени, а доказательств нарушения прав на ТЗ при администрировании Гутиным отсутствуют. (на сайте ничего не размещается).

Позиция ВС РФ (тут масса важных разъяснений по различным вопросам)

📌 Про конкурентные отношения. Злоупотребление правом на регистрацию и использование ДИ, тождественного или сходного до степени смешения с ТЗ, может быть допущено и акт НДК осуществлен лицом, не являющимся непосредственным конкурентом на товарном рынке.

📌 Обстоятельства, подлежащие установлению и предмет иска. Условия удовлетворения иска об аннулировании регистрации и о безвозмездной передаче прав администрирования ДИ является констатация акта НДК или установление злоупотребления правом как в случае, когда заявлено самостоятельное требование о признании регистрации и использования домена актом НДК и злоупотреблением правом, так и в случае, когда истец приводит об этом доводы в обоснование иска.

📌 Предмет и основание иска. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска, абзац 7 пункта 25 постановления № 46).

В данном случае истец изначально писал о недобросовестной конкуренции и злоупотреблении правом ответчиками. Таким образом, выделение указанных доводов в отдельное требование, при том, что эти обстоятельства и так должны были быть установлены, не является одновременным изменением предмета и основания иска.

📌 Нарушение в доменном имени vs. нарушение на сайте. Отсутствие доступа к сайту, располагавшемуся под ДИ «besogon.tv», само по себе не является препятствием для пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, и основанием для
отказа в иске по доменному нарушению.

С учетом уточненных истцом и принятых судом требований о пресечении доменного нарушения в отношении перечня услуг 35 и 41 классов МКТУ при оказании услуг по предоставлению видео файлов и электронных публикаций онлайн, незагружаемых, а также рекламных услуг, включая рекламу интерактивную в компьютерной сети, подлежал рассмотрению спор о доменном нарушении, предметом которого является использование доменного имени, а не сайта в сети «Интернет» и его информационно-визуального
наполнения.

Определение СКЭС РФ от 02.11.2024 по делу № А41-68198/2021
Судьи: Попова Г.Г., Борисова Е.Е., Хатыпова Р.А.

#всрф #доменныеспоры #процесс #судебнаяпрактика #тз