Обзор ВС РФ по нарушению авторских прав в интернете (часть 3)

1️⃣ Презюмируется, что администратор доменного имени всегда отвечает за нарушение исключительных прав (хотя у меня сейчас в производстве дело о фейковой регистрации на человека массы доменных имён и надеюсь, отобьёмся). А вот организатор мероприятия, которое освещается на таком сайте, вовсе не обязательно будет признан владельцем сайта.

P.S. Самый коряво сформулированный, на мой взгляд, пункт Обзора.

2️⃣ Если владелец сайта не является стороной правоотношений, не модерирует информацию, размещаемую на сайте третьими лицами, и незамедлительно блокирует спорный материал, то к нему применим статус информационного посредника.

3️⃣ Очевидный репост позволит автору репоста воспользоваться иммунитетом информационного посредника. Но если ссылка завуалирована и воспринимается как исходный материал - увы.

4️⃣ Маркетплейсы и соцсети могут быть признаны информационными посредниками, если они, в частности, оказывают поддержку исключительно для загрузки пользователями материала и доступа к нему, не влияя на его содержание, целостность и процесс загрузки, не получают доход непосредственно от деятельности по неправомерному использованию РИД.

5️⃣ Извлечение прибыли от размещения материала на сайте, в том числе в результате рекламных интеграций и взымание платы за использование доп. функционала платформы, исключает применение статуса инфопосредника.

Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)

Меня больше всего заинтересовал п. 5 (он же п. 19-20 в Обзоре). По такой логике маркетплейсы всегда должны солидарно отвечать с продавцами, поскольку очевидно, что они извлекают прибыль от пользования платформой 🤷🏼‍♀️

#всрф #инфопосредник #сайт #свободноеиспользование #авторскоеправо