Двойные отношения, продолжение
Так почему же она (хрень) начинается, причем, прям, в обязательном порядке?
Вообще, щас будет немного философский загон, человек - вид альтруистичный. Но альтруизм строится не на бескорыстной самоотдаче и самопожертвовании, а на взаимовыгодном обмене, ты мне, я тебе. Если у меня власти больше - то у меня есть возможность отдавать меньше (покажите мне властьимущих без злоупотреблений оной властью, подавляющее меньшинство). Власть терапевта очень ограничена рамками той самой этики, его выгода сводится к денежной, но если эта граница размывается…
То кто кому кем теперь приходится? Какие тут же начинают развиваться переносы? Какие свои выгоды от этого начинает получать терапевт? Ибо как только терапевт вступает в двойные отношения - он тут же теряет терапевтическую позицию и начинает использовать клиента в своих целях, осознает он это или нет.
Позвал своего клиента в терапевтическую группу, которую ведешь (или взял из той, в которой преподаешь) - он теперь тебе еще больше платит. Кстати, увы, так поступают очень многие, в том числе преподаватели обучающие той самой психотерапии. И дело не только в деньгах - в группе у тренера или группового терапевта все участники должны быть равны друг другу, он должен работать в равной степени на всех, не выделяя любимчиков, не создавая аутсайдеров. И, даже если предположить, что он справится со своей задачей и не будет никак выделять своего клиента на группе - между ними уже будут существовать иные, исключительные отношения.
И как будет клиенту, которому в индивидуальной терапии достается все внимание терапевта оказаться одним из? Или любимчиком? Как будет другим участникам группы, если они узнают - а они вполне могут узнать, узнают же, - знать - что вот этот вот на особом положении? Сколько здесь может отрасти дополнительных тревог, напряжения, обид, ожиданий… Но ты молодец, ага, выпендрился, поспособствовал профессиональному росту - так, что ли? Можно эго почесать?
Или вот, пригласил терапевт на концерт, “чтоб клиент развеялся, мне не сложно, ему приятно”, или приехал к нему домой вне расписания, ему же надо - ай, какой ты молодец, как хорошо клиента спасаешь, как заботишься! Вот только остался ли ты терапевтом? Зачем тебе это? Зачем клиенту с тобой идти на концерт, или впускать тебя в свой дом? Кто ты теперь, подружка, приятель, о чем с тобой теперь можно говорить, о чем нельзя, что будет стыдно потом, вернувшись в кабинет рассказать? У тебя нет своих друзей, тебе не к кому сходить в гости или на концерт? Может, тогда сперва стоит решить свои проблемы, и не за счет клиента?
А уж сексуальные отношения с тем или той, кто смотрит (ну попервоначалу) на тебя с таааким восхищением, с таааким уважением… и, кажется, сам флиртует, сооблазняет, и ему не терапия нужна - а ты, ты! Хм, иди почитай учебник про сексуальный перенос - раз, а два - я не знаю ничего разрушительнее для терапии, для доверия, чем сексуальное использование клиента (студента, пациента). А три… ты мудак, если вступаешь в сексуальные отношения с тем, кому заведомо сложно тебе отказать, с тем, кто заведомо не может дать тебе то самое информированное добровольное согласие. Потому что власть изначально в твоих руках, потому что клиент уязвим здесь, и, возможно, уже поранен другими.
Писать на эту тему можно долго еще, но, ИМХО, вот этого одного уже достаточно. Добавлю только, что очень любимый мною и уважаемый Онно ван дер Харт, доктор психологии и автор излюбленной моей теории структурной диссоциации был лишен своей терапевтической лицензии пожизненно в том числе за то, что влетел в свои переносы, не справился с ними, смешал границы и вступил со своей клиенткой в двойные отношения. Не сексуальные хотя бы, и то хорошо - но он потерял терапевтическую позицию, и, судя по кейсу, пытался быть то терапевтом, то другом, то спасителем - и напортачил так, что да, отзыв лицензии был максимально адекватным решением.
Увы, у нас в России нет такой регуляции и клиенты от злоупотреблений практически не защищены. Поэтому… никаких двойных отношений.