Клуб дебатов ДеБыть

Channel name was changed to «Клуб дебатов ДеБыть»

Осенний Кубок закончился

Я благодарю всех, кто эти три месяца принимал участие в его работе. Каждого судью, каждого игрока, каждого зрителя. Это был интересный и полезный опыт. Новый — Зимний Кубок, обязательно пройдет в следующем году, но состоится на абсолютно других принципах и правилах.

В этом году планирую рассказывать больше о дебатах и провести несколько эфиров о том, что из себя представляет этот формат и как к ним подготовиться

Итоги финала Осеннего кубка по дебатам ДеБыть-2024

В финале играли:

Первый спикер утверждения: Михаил
Первый спикер отрицания: Мария
Второй спикер утверждения: Андрей
Второй спикер отрицания: Говорун

Финал судили 5 судей: философ Максим Велецкий; старокатолический епископ, владыка Иван; православный священник, отец Александр; философ, языческий традиционалист и писатель, Евгений Нечкасов; реформистский раввин Бенни Минич

Судейские голоса разделились 3-1-1. По большинству — победителем стал второй спикер отрицания: Говорун , подтвердив принцип — как корабль назовёшь, так он и поплывет.

От всего сердца поздравляю Говоруна с победой в нашем соревновании и получении Кубка!

Запись финала Осеннего Кубка ДеБыть-2024

Мне, обычному жителю России, в руки попала волшебная лампа, способная выполнить 3 любые желания. Я высокоморальный человек, и хотел бы загадать избавление мира от войн, голода и болезней. Однако, волнуюсь по поводу последствий реализации моих действий. Тема дебатов: “Я должен воспользоваться волшебной лампой”.

Первый спикер утверждения: Михаил
Первый спикер отрицания: Мария
Второй спикер утверждения: Андрей
Второй спикер отрицания: Говорун

Live stream finished (51 minutes)

Live stream started

Live stream scheduled for Nov 23, 2024 at 17:00

Всем привет!
Пришло время финальной игры. Она пройдет сегодня, в 20:00

Тема на финал:

Мне, обычному жителю России, в руки попала волшебная лампа, способная выполнить 3 любые желания. Я высокоморальный человек, и хотел бы загадать избавление мира от войн, голода и болезней. Однако, волнуюсь по поводу последствий реализации моих действий. Тема дебатов: “Я должен воспользоваться волшебной лампой”.

Первым спикером утверждения выступит Михаил
Первым спикером отрицания выступит Мария
Вторым спикером утверждения сыграет Андрей
Вторым спикером отрицания будет Говорун

Таким образом, по результату полуфиналов определены 4 финалиста:

Михаил, Говорун, Мария и Андрей

Будем ждать финальную игру, в которой определиться, кто станет победителем Осеннего кубка ДеБыть-2024!

Итого, распределяя баллы в порядке: 1-е место: 3 балла, 2-е места — 2 балла, 3-е место — 1 балл, 4-е место — 0 баллов, получаем следущую картину:

Отец Антон:
Говорун 3
Андрей 2
Фёдор 1
Антон 0

Егор:
Говорун 3
Фёдор 2 балла
Андрей 1
Антон 0

Отец Александр:
Говорун 3
Антон 2
Андрей 1
Фёдор 0

Итого:
Говорун 9
Андрей 4
Фёдор 3
Антон 2

Распределение мест от отца Александра:

1. Говорун
2. Антон
3. Андрей
4. Феодор

Разбор от Егора, на второй полуфинал:

на мой взгляд, победители:
первое место Говоруну за многообразную аргументацию
второе место Фёдору за взвешенную позицию и зоркий взгляд

на мой взгляд, проигравшие:
третье место Андрею за игнорирование аргументов оппонента
четвёртое место Антону за апелляцию к эмоциям, манипуляции и аналогии вместо аргументов

Разбор от отца Антона на второй полуфинал:

Я бы так расставил: Говорун, Андрей, Федор, Антон. Думал между Андреем и Федором, понял, что Андрей был более внятным.
Личное мнение: Говорун говорил именно по теме дебатов, о праве человека - почему человек имеет право. Остальные спикеры словно бы спорили о другом: допустимость экспериментов в медицине вообще или как Антон «пациент обязан применять все методы лечения». Но это же другая тема? Мне кажется, что есть разница между утверждениями «пациент имеет право…» и «пациент обязан…» и «врач обязан предлагать…».
Поэтому я ставлю Говоруна на первое место, он говорил по теме. Андрей ему по теме оппонировал, хотя тоже уперся в определение экспериментальности, моральные дилеммы. Антон мне понравился меньше всего. Поэтому вердикт такой: Говорун, Андрей, Федор, Антон.

Второй полуфинал на тему “Пациенты имеют право на доступ к экспериментальным методам лечения" судила тройка судей в составе: православного священника, отца Александра; историка и дьякона лютеранской церкви, отца Антона и исследователя древних текстов,
Егора

В результате судейского решения, все судьи сошлись в определении игрока, выходящего в финал с первого места. Им стал Говорун, выступавший в качестве первого спикера утверждения.

Со вторым местом судьи серьезно разошлись: каждый видел на этом месте разных игроков. В итоге, пришлось учесть расположение игроков на остальных местах, кроме второго, расставив баллы. В результате этого, с минимальным перевесом на второе место вышел Андрей, выступавший в качестве первого спикера отрицания.

Поздравляю Говоруна и Андрея с выходом в финал! Подробный разбор ниже:

Распределение мест от владыки Ивана:

1. Михаил
2. Мария
3. Игорь
4. Анастасия

Разбор Виктора на первый полуфинал:

В рамках дискуссии. хочется отметить широту аргументов Михаила, который, конечно, выстраил свои тезисы на основе контраргументов первому спикеру. Это, с одной стороны, усилило позиции второго спикера, но сделало часть его тезисов не самостоятельными. И тем не менее хочется сказать, что агрессивная тактика Михаила оказалась гораздо убедительнее, в то время как Мария преимущественно опрадывалась. Таким образом, даже в возможности парировать аргументы Марии, у Михаила было преимущество. При этом хочется отметить, что аргумент к христианству со стороны Михаила сразу вывел дискуссию на новый уровень, придав дискуссии метафизеский характер.

Во второй части, радикализация тезисов Марии Игорем можно считать аргументированным возражением всем остальным спикерам. Анастасия же, к сожалению, предпочла по непонытням причинам свести все к системе детского образования, что не просто сузило тему, но и привело к узости аргументов спикеров. В последующем аргуметация Игоря оказалась более аргументированными. Его аргументы четкие и конкретные, без лишнего теоретизирования.

Конечно, сложно присудить кому-либо победу из спикеров, чьи аргументы показались более конкретными, но из-за того, что аргументы были не просто тезисами, но имели более широкую базу, присудить хочется первое место Михаилу, а второе - Игорю. 3 место у Анастасии. 4 место у Марии.

Разбор Максима Велецкого на первый полуфинал:

Ох, друзья мои... Во время прослушивания я несколько раз пожалел о том, что взялся судить эту игру. Потому что все участники выступили отлично – будь моя воля, я бы каждому дал либо первое, либо, как минимум, второе место. С моей стороны это не политес, а искреннее убеждение. Увы, кто-то должен оказаться ниже – но не потому, что выступил плохо, а потому, что другие выступили еще лучше.

В виду участия сразу четырех игроков я ставил оценки по следующей системе:
Аргументация – 6-10 баллов. Важно отметить, что в этот пункт также входила оценка соответствия выступления позиции по теме дебатов.
Яркость выступления – 1-5 баллов.

Максимальная сумма баллов по такой самодельной системе – 15, минимальная – 7.

Распределение по критерию качества аргументации:
Михаил – 10, Мария – 9, Анастасия – 8, Игорь – 7.

Распределение по критерию артистичности:
Игорь – 5, Михаил – 4, Мария и Анастасия – 3.

Некоторые замечания по оценкам.

Мария: 12 баллов (9 + 3). Очень хорошие аргументы. Единственный минус – главный тезис все-таки был несколько подменен: Мария защищала позицию "важна и теория, и практика", а не тот, который был заявлен (на что обратил внимание Михаил). Из-за обилия материала чуть пострадал артистизм.

Михаил: 14 баллов (10 + 4). Комментарии тут излишни – очень цельное видение, четко раскрывающее заявленную позицию "против". Уверенное первое место.

Игорь: 12 баллов (7 + 5). Плюсы: строгое следование тезису с намеренным довинчиванием ее до "срыва резьбы", отличная харизматичная подача. Минусы: время выступления не было истрачено, а потому позиция хоть и была ясна, но не была высказана в полном объеме. Исторические примеры были хороши, но важно было показать, почему они релевантны в настоящее время.

Анастасия: 11 баллов (8 + 3). Анастасия подкрепила свою позицию множеством удачных примеров, но сделала акцент на формировании общих навыков, чем, как мне показалась, скорее защищала позицию "за", чем позицию "против". Особенно это проявилось во второй речи. Метанавыки – это, конечно, не вполне практика, но точно не теория в смысле формирования мировоззрения и/или компендиума знаний. В этом плане аргументация Михаила более четко соответствовала заявленной позиции.

Итого, первое место занял Михаил. Игорь и Мария делят серебро. Из-за обилия примеров и приближенности к современной ситуации на рынке труда второе место отдаю Марии. Игорь – третий. Анастасию же язык не повернется назвать последней – она отстала даже не от третьего, а от второго места на какой-то один балл.

В общем, все красавцы (и красавицы).

Первый полуфинал на тему "Образование должно быть ориентировано на практические навыки, а не на теорию" судила тройка судей в составе: философа Максима Велецкого; старокатолического епископа, владыки Ивана; историка, переводчика Виктора.

В результате судейского решения, все судьи сошлись в определении игрока, выходящего в финал с первого места. Им стал Михаил, выступавший в качестве первого спикера отрицания.

Со вторым местом судьи немного разошлись: два судьи выбрали Марию (первый спикер утверждения), один проголосовал за Игоря (второй спикер утверждения). Таким образом, со счётом 2:1 в полуфинал со второго места выходит Мария

Поздравляю Михаила и Марию с выходом в финал! Судейский разбор ниже: