Корпоративные споры • Case by Case

Только что выиграли спор об истребовании документов у ООО, в котором между участниками был заключен корпоративный договор, ограничивающий права нашего доверителя на участие в управлении делами общества, в том числе на получение информации и документов.

Прекрасно, что первая инстанция встала на нашу сторону и согласилась, что полностью ограничивать право получать документы нельзя, даже если "взамен" гарантировались какие-то не снижаемые выплаты в счет чистой прибыли.

Такого спора у нас еще не было — так что было интересно посмотреть, как суд будет учитывать корп.договор. Нащупываем пределы возможных ограничений прав участника и свободу договора.

Просили астрент по нарастающей: за первую неделю неисполнения из расчета 1000 руб. за один день, за вторую неделю из расчета 3 000 руб. за один день., за третью неделю из расчета 5 000 руб. за один день, начиная с четвертой недели из расчета 10 000 руб. за один день, начиная с пятой недели по 25 000 руб. за один день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения. Но суд взыскал 1 000 рублей за неделю.

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Истечение срока предъявления исполнительного листа само по себе не исключает субсидиарную ответственность КДЛ исключенного общества

#субсидиарная_ответственность

ПАО «Совкомбанк» потребовало взыскать с бывшего директора Ачояна У.А. и единственного участника Клопова Д.В. 1,84 млн руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Квадро Групп».

Ранее задолженность была взыскана с самого общества. Исполнительное производство окончено 27.05.2020 из-за невозможности установить местонахождение должника и его имущества. Повторно исполнительный лист не предъявлялся.

28.06.2023 ООО «Квадро Групп» исключили из ЕГРЮЛ из-за недостоверности сведений. После этого Банк обратился с иском к КДЛ по п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.

⚖️ Позиция Банка (податель жалобы)
➡️ невозможность взыскания долга и последующее исключение общества из ЕГРЮЛ связаны с недобросовестным и неразумным поведением контролирующих лиц;
➡️ срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда кредитору стало известно о прекращении деятельности должника и основаниях ответственности КДЛ;
➡️ ответчики не раскрыли обстоятельства хозяйственной деятельности общества и причины неисполнения обязательств перед Банком.

🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 к моменту исключения ООО «Квадро Групп» из ЕГРЮЛ истек трехлетний срок предъявления исполнительного листа;
🌀 поэтому Банк уже утратил возможность взыскать задолженность с самого общества, а его последующее исключение из реестра не могло причинить кредитору убытки;
🌀 кроме того, суды признали пропущенным срок исковой давности по требованию к контролирующим лицам.

🔎 Позиция суда округа
📎 Срок исковой давности связан с прекращением деятельности должника, а не с окончанием исполнительного производства
Для иска к КДЛ недействующего общества срок начинает течь, когда кредитор узнал или должен был узнать о фактическом прекращении деятельности юридического лица либо его исключении из ЕГРЮЛ и о контролирующих лицах.

Само окончание исполнительного производства не определяет начало этого срока, если оно не связано с исключением должника из ЕГРЮЛ. Производство окончено 27.05.2020, общество исключено из ЕГРЮЛ 28.06.2023, а иск подан 26.11.2024. Поэтому вывод о пропуске срока исковой давности округ признал ошибочным.

📎 Истечение срока предъявления исполнительного листа не является самостоятельным основанием для отказа
По п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО необходимо установить, обусловлена ли невозможность расчетов с кредитором недобросовестным или неразумным поведением КДЛ.

Поэтому вывод о том, что истечение срока предъявления исполнительного документа само по себе исключает ответственность контролирующих лиц, признан неправильным.

📎 Бремя доказывания должно учитывать доступ сторон к информации
Кредитор обычно не располагает внутренними документами исключенного общества, тогда как КДЛ имеют доступ к сведениям о его хозяйственной деятельности.

Если кредитор подтверждает задолженность, признаки недействующего юридического лица и статус ответчиков как КДЛ, а последние уклоняются от объяснений, суд может возложить на них обязанность доказать отсутствие оснований для ответственности.

В данном споре ответчики не раскрыли, как осуществлялась деятельность ООО «Квадро Групп», ограничившись ссылками на недоказанность своей недобросовестности.

📎 Движение денег должника необходимо исследовать
Банк представил выписки по счетам ООО «Квадро Групп», однако нижестоящие суды их не исследовали. Округ указал, что использование средств общества контролирующими лицами вопреки принципу имущественной обособленности может иметь значение для установления причин невозможности расчетов с кредиторами.

АС Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Суду предстоит проверить доводы Банка по существу, исследовать движение денежных средств и заново распределить бремя доказывания между кредитором и КДЛ.

Постановление АС МО от 14.09.2026 по делу № А40-285118/2024.

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Признание налоговой задолженности безнадежной не освобождает КДЛ от ответственности, если невозможность взыскания могла быть вызвана их действиями

#субсидиарная_ответственность

ФНС потребовала привлечь Чубика П.В., Кутрова А.А. и Осипова К.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройОптСити».

По результатам налоговой проверки обществу были доначислены налоги, пени и штрафы. Впоследствии дело о банкротстве прекратили из-за отсутствия средств на финансирование процедуры, а налоговую задолженность признали безнадежной к взысканию.

После нескольких кругов рассмотрения суды в иске отказали. Они исходили, в частности, из того, что налоговые требования составляли менее 50% требований кредиторов третьей очереди, а задолженность уже была списана как безнадежная.

ФНС обратилась в Верховный Суд.

⚖️ Позиция ФНС
➡️ отсутствие 50%-ной доли налоговых требований само по себе не исключает ответственности КДЛ;
➡️ решением по результатам налоговой проверки установлено, что по фиктивным основаниям из общества было выведено более 210 млн руб.;
➡️ задолженность стала безнадежной не из-за действий налогового органа, а из-за фактической неплатежеспособности должника;
➡️ списание задолженности не должно освобождать лиц, действия которых могли привести к невозможности ее взыскания.

🔎 Позиция Верховного Суда
📎 Специальная презумпция — не единственный способ доказать основания ответственности
ВС указал, что состав правонарушения может устанавливаться не только через предусмотренные Законом о банкротстве презумпции, но и по общим правилам доказывания.

Поэтому недоказанность того, что налоговые требования превышают 50% требований кредиторов третьей очереди, сама по себе не препятствует привлечению КДЛ к ответственности.

ФНС ссылалась и на иные обстоятельства. Решением по результатам налоговой проверки установлено, что по фиктивным основаниям из ООО «СтройОптСити» было выведено более 210 млн руб.

ВС отметил: если безосновательный вывод активов и его размер будут доказаны, эти обстоятельства необходимо сопоставить с совокупным размером требований кредиторов и оценить, могли ли такие действия повлечь банкротство общества.

📎 Безнадежность налоговой задолженности не прекращает ответственность автоматически
ВС разграничил причины, по которым задолженность может быть признана безнадежной. Если невозможность взыскания связана с действиями налогового органа, истечением установленных сроков или иными объективными обстоятельствами, оснований для ответственности КДЛ может не быть.

Но если задолженность стала невзыскуемой вследствие противоправного поведения должника, предопределенного действиями контролирующих лиц, ее списание не освобождает их от ответственности. В данном споре задолженность признали безнадежной из-за отсутствия перспектив взыскания с фактически несостоятельного общества, а не из-за упущений ФНС.

📎 Окончательно разрешенный спор нельзя рассматривать повторно
ВС отдельно обратил внимание на процессуальную ситуацию. Постановлением апелляции от 01.03.2022 с Чубика П.В. и Кутрова А.А. уже были взысканы 18,78 млн руб. налогов и пеней. Впоследствии постановление пересматривалось по новым обстоятельствам в части штрафа.

Поэтому, если часть о взыскании 18,78 млн руб. не была отменена, апелляционный суд не вправе был повторно рассматривать тот же вопрос и принимать по нему противоположное решение.

ВС отменил постановления апелляционного и окружного судов и направил дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду предстоит разрешить требования ФНС к Чубику П.В. и Кутрову А.А. с учетом доводов о выводе активов и позиции ВС о том, что признание налоговой задолженности безнадежной само по себе не исключает ответственности КДЛ. Кроме того, суду необходимо устранить противоречия, связанные с повторным рассмотрением требований на 18,78 млн руб., и выяснить вопрос о правопреемниках умершего Кутрова А.А.

Определение ВС РФ от 19.02.2026 № 305-ЭС22-15047 (6,7) по делу № А41-84436/20

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

ИИ в судах — концепция внедрения от Верховного Суда

Видели, как ВС РФ планирует перестройку работы судей в связи с повсеместным проникновением ИИ? Если нет — почитайте официальный документ.

К 2030 году более 95% судей должны постоянно пользоваться ИИ-сервисами. ВС планирует поручить нейросетям проверку исков, помощь в анализе доказательств и подготовку проектов решений. Это предусмотрено концепцией внедрения ИИ в судопроизводство.

Интересно, как удастся сохранить самостоятельность судьи, когда система уже подобрала практику, разобрала материалы и написала проект судебного акта? И на что судья сможет и будет влиять?

1️⃣ При подаче документов ИИ будет проверять подсудность, комплектность приложений, формальные недостатки и основания для оставления заявления без движения, возврата или отказа в принятии. Предусмотрены расчёт госпошлины и предварительная оценка рисков по типовой категории споров. Прогнозировать решение по конкретному делу концепция не предлагает.

2️⃣ При работе с делом нейросеть должна составлять хронологию, пересказывать позиции сторон, выявлять противоречия в доказательствах и отвечать на вопросы со ссылками на документы. В заседании – распознавать говорящего, готовить протокол, переводить речь и подбирать нормы и практику в реальном времени.

3️⃣ При подготовке судебного акта ИИ будет искать похожие дела, сопоставлять проект с позициями ВС и предупреждать об отклонениях от практики. Предусмотрена генерация проектов решений, приказов и определений. Отдельное направление – справочные рекомендации при назначении наказания с учётом обстоятельств дела и законодательства.

4️⃣ На уровне судебной системы планируют распределять дела с учётом нагрузки и специализации судей, анализировать причины отмен и повторяющиеся ошибки. Для координации внедрения предусмотрен Центр судебных компетенций в сфере ИИ.

Доступ всех судов к ИИ-сервисам запланирован на II квартал 2027 года. К 2030 году с их помощью предполагается готовить не менее 90% протоколов и 30–50% проектов процессуальных документов. Сроки рассмотрения типовых дел хотят сократить на 20–30%, количество жалоб и изменений или отмен судебных актов – на 15–20%. Это целевые показатели, достигать их ещё предстоит.

Среди целевых показателей – утверждение не менее 80% проектов без существенных правок. А в матрице рисков предусмотрена обязательная мотивировка отклонения рекомендации ИИ. Причём эту меру включили в меры против снижения независимости и инициативности судьи.

На мой взгляд, здесь заложен спорный стимул. Если отказ от подсказки требует дополнительного объяснения, а высокая доля принятых проектов считается успехом, согласие с алгоритмом может стать организационно удобнее самостоятельного разбора. Формально окончательное решение остаётся за судьёй. На практике многое будет зависеть от того, сколько времени и свободы у него останется для проверки. И захочет ли человек утруждаться или спихнет все машине?

Для судебных юристов предусмотрено ещё одно изменение – обязательное декларирование использования ИИ, но какие будут санкции пока не устанавливается.

Вероятность галлюцинаций авторы концепции оценивают как высокую. Предусмотрены закрытый контур, проверка результатов судьёй и фиксация взаимодействий с системой. У стороны должно быть право знать о применении ИИ и оспаривать его выводы. Права потребовать полного отказа от ИИ в концепции нет.

В сложном споре придётся особенно точно показывать, чем наше дело отличается от подобранного аналога, какое доказательство меняет оценку и где краткое резюме потеряло существенный довод. В общем, приходит время, когда мы скоро перестанем спорить в формате «истец — ответчик», а будем спорить с машинами и алгоритмами. Красноречие, риторика, харизма, убедительность и прочие человеческие качества, которые могли помочь в судебном споре — постепенно выходят из чата.

🗣 Юлия Михальчук

Отказ истца от иска не спасает от проверки прав третьего лица, если сделка с общим имуществом супругов вызывает сомнения в добросовестности

#общее_имущество_супругов

Канчер Сергей Васильевич обратился с иском к Аллабяну Самвелу Хореновичу о взыскании 25 664 131,28 руб. неосновательного обогащения и 14 829 297,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования были связаны с договором купли-продажи акций АО «Энгельсский кирпичный завод» от 26.07.2021 — условия исполнения этого договора ранее уже проверялись в деле № А57-7986/2023. К участию в деле третьим лицом привлекли Канчер Елизавету Александровну — супругу истца.

В заседании 25 марта 2026 года Канчер С.В. заявил отказ от иска в полном объеме. Суд первой инстанции 07.04.2026 отказ принял и производство по делу прекратил. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 04.06.2026 определение оставил без изменения.

Канчер Е.А. обжаловала эти судебные акты.

⚖️ Позиция Канчер Е.А. (податель жалобы)
➡️ она супруга истца, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица;
➡️ отказ мужа от иска не поддерживала и в заседаниях 25 и 26 марта 2026 года не участвовала;
➡️ продажа акций по заниженной цене свидетельствует о притворности сделки, направленной на безвозмездную передачу общего имущества супругов;
➡️ отказ от иска лишает ее возможности восстановить состав общего имущества супругов.

🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 отказ истца от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам, подписан уполномоченным лицом;
🌀 Канчер Е.А. давала нотариальное согласие на продажу спорных акций;
🌀 условия договора о погашении покупателем кредиторской задолженности продавца режим совместной собственности супругов не затрагивают;
🌀 отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц.

🔎 Позиция суда округа
📎 Отказ от иска, затрагивающий права третьих лиц, суд принять не вправе
Часть 5 статьи 49 АПК РФ прямо запрещает суду принимать отказ истца от иска, если это нарушает права других лиц. Довод Канчер Е.А. о том, что отказ мужа от требований к Аллабяну лишает ее возможности восстановить состав общего имущества, апелляция оценки не дала.

📎 Нотариальное согласие на продажу акций и судьба возникшего из этой сделки денежного требования — разные вопросы
Акции, приобретенные в браке, составляют общее имущество супругов в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ. Раздел такого имущества сам по себе является сделкой по правилам статей 38, 39 СК РФ и статьи 254 ГК РФ. Согласие на отчуждение актива не снимает необходимости проверить, как распоряжение вытекающим из него требованием сказывается на правах супруга.

📎 Суд обязан дать лицу, чьи права затронуты, возможность высказать позицию
Канчер Е.А. не участвовала ни в заседании 25 марта 2026 года, когда истец заявил отказ от иска, ни в заседании 26 марта после перерыва. Суд первой инстанции не обязал обеспечить ее явку и не запросил письменную позицию, хотя статья 9 АПК РФ требует именно этого.

📎 Непоследовательность позиции ответчика — повод для проверки добросовестности отказа
25 марта представитель Аллабяна возражал против принятия отказа от иска. После перерыва он же заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Суд округа расценил это противоречие как одно из оснований для более внимательной проверки заявленного истцом отказа.

Арбитражный суд Поволжского округа отменил определение и постановление, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. Суду предстоит установить истинное волеизъявление истца и оценить, нарушает ли отказ от иска права Канчер Е.А.

Постановление АС ПО от 11.09.2026 № Ф06-4490/2026 по делу № А57-30655/2025.

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Как сегодня устроено корпоративное управление российских публичных компаний

Российский институт директоров при участии НИУ ВШЭ проанализировал практику корпоративного управления 60 компаний Первого уровня листинга Московской биржи и 22 компаний, вышедших на IPO с декабря 2022 года по июнь 2025 года. Исследование охватывает структуру собственности, дивидендную политику, работу советов директоров, защиту миноритариев, ESG-практики и использование ИИ.

Один из наиболее заметных выводов – базовые институты корпоративного управления в крупных публичных компаниях уже сформированы, однако более сложные практики развиваются значительно медленнее.

В 52% компаний Первого уровня листинга независимые директора занимают от 30 до 50% мест в совете директоров, ещё в 32% – более половины. При этом независимый директор возглавляет совет только в 17% компаний.

Оценку работы совета директоров проводят 80% компаний Первого уровня листинга. Но подробную информацию о результатах оценки и принятых по её итогам решениях раскрывают лишь 23% из тех, кто её проводит. Похожая картина с развитием самих советов: программы повышения квалификации есть у 20% компаний, программы преемственности – у 22%.

Отдельно обращает на себя внимание защита миноритарных акционеров. Дополнительные механизмы взаимодействия с миноритариями выявлены только у 3% компаний Первого уровня листинга. В IPO-выборке таких практик исследователи не обнаружили.

Заметен и разрыв между компаниями Первого уровня листинга и недавними IPO. Первые существенно чаще внедряют системные практики устойчивого развития, контролируют ESG-риски на уровне совета директоров, проводят внешнюю оценку СД и подробнее раскрывают информацию о корпоративном управлении.

ИИ пока остается новым элементом этой системы. Только 12% опрошенных компаний активно используют его в разных элементах корпоративного управления. Еще 76% находятся на начальной стадии либо только планируют внедрение. Наиболее распространенные направления – работа совета директоров и взаимодействие с акционерами и инвесторами. При этом 39% советов директоров уже рассматривают вопросы, связанные с ИИ-рисками.

В целом исследование хорошо показывает, куда сейчас смещается повестка корпоративного управления: от наличия формальных процедур – к качеству работы совета директоров, развитию его компетенций, преемственности, прозрачности и управлению новыми рисками.

Полное исследование оставляем в комментариях.

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

По иску о взыскании убытков с бывшего директора суд не вправе ограничиваться формальной проверкой документов, если оспаривается их мнимость

#убытки
#корпоративный_конфликт

ООО «Рисма» обратилось с иском к бывшему генеральному директору Рыбакову Ф.А. и ИП Лапынину П.В. о взыскании солидарно 8,75 млн руб. убытков. В удовлетворении требований было отказано в двух инстанциях.

После получения обществом в ноябре 2021 г. компенсации за изъятие недвижимости для государственных нужд (120,8 млн руб.), со счета общества в пользу ИП Лапынина П.В. было перечислено 8,75 млн руб. по договорам аренды оборудования, купли-продажи дверей, субаренды и агентскому договору. По мнению истца, документы, подтверждающие эти платежи, отсутствовали или носили формальный характер, а реального встречного предоставления общество не получило.

⚖️ Позиция истца (ООО «Рисма»)
➡️ Рыбаков Ф.А. скрывал реальную хозяйственную деятельность общества, не созывал общие собрания участников, что подтверждено вступившими в силу судебными актами по другим делам;
➡️ договоры с ИП Лапыниным П.В. являются мнимыми: в каждом из них выявлены существенные пороки (несовпадение цены в договоре и УПД, несовпадение количества товара, невозможность идентифицировать арендуемое оборудование и помещение, исполнение агентского договора за пределами его срока);
➡️ перечисления фактически прикрывали вывод денежных средств из общества в условиях корпоративного конфликта.

🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 противоправное поведение ответчиков и причинно-следственная связь с убытками не доказаны;
🌀 ответчиками представлены договоры с актами, УПД, отчетами агента, а реальность исполнения подтверждена иными доказательствами (кассовые чеки по новому адресу, фотографии, данные Яндекс.Карт);
🌀 недостатки оформления первичных документов носят формальный характер и не влекут ничтожность сделок;
🌀 судебные акты по другим делам (об истребовании документов, о корпоративном конфликте, о сделках с иными лицами) преюдициального значения для данного спора не имеют.

🔎 Позиция суда округа
📎 Преюдициальные факты о поведении директора нельзя игнорировать
Установленные в других делах обстоятельства — непроведение обязательных собраний участников, резкое падение выручки общества, сокрытие информации о хозяйственной деятельности — имеют значение для оценки добросовестности директора и не могут быть отклонены со ссылкой на иной предмет спора.

📎 Корпоративный конфликт требует комплексной оценки поведения сторон
Вопрос о взыскании убытков с руководителя должен решаться исходя из совокупного анализа всех обстоятельств и поведения участников конфликта в целом, а не через формальную констатацию наличия или отсутствия нарушения отдельной нормы.

📎 Проверка мнимости сделки не сводится к формальному соответствию документов
Суд обязан установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, а не ограничиваться тем, соответствуют ли документы требованиям закона по форме — стороны мнимой сделки могут исполнить её для вида.

📎 Доводы о пороках каждого договора оставлены без оценки
Суды не дали оценки конкретным несоответствиям, на которые указывал истец: расхождению цены в договоре и УПД, невозможности идентифицировать предмет аренды, отсутствию сведений об обременении арендой в ЕГРП, исполнению агентского договора за пределами его срока.

АС Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду предстоит дать оценку доводам о недобросовестности директора и мнимости сделок, установить наличие фактических отношений по каждому договору и их экономическую целесообразность.

Постановление АС МО от 11.09.2026 по делу № А40-106219/2025.

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

📣 Подготовили дайджест самых интересных судебных кейсов и новостей по корпоративному праву за эту неделю!

📎 Отказ общества от права собственности на земельный участок нельзя признать недействительным без оценки полномочий директора и прав нового собственника

📎 Участник ООО вправе требовать проведения аудита за свой счет, но не вправе самостоятельно выбирать аудитора

📎 Возврат имущества после подачи иска может считаться добровольным удовлетворением требований и повлечь взыскание судебных расходов с ответчика

📎 Минфин выступает за сокращение случаев нераскрытия корпоративной информации

📎 Что на самом деле делает руководитель корпоративной службы Family Office

Какой кейс Вам запомнился больше всего?

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX

Лето закончилось и пора обновить ваши знания!

24.09.26 в 10:00 (мск) — дискуссия, после которой вы будете точно знать, как использовать опционы в корпоративных сделках и как не попасть в ловушки, которые обходятся клиентам в миллионы.

Мы обсудим основные риски и как с ними работать:

⚠️ Как не стать КДЛ и не оказаться «инвестором в аду» при банкротстве контрагента;

⚖️ Конфликт прав по опциону vs преимущественное право участников на выкуп — на чьей стороне суды;

🚫 Проблемы с акцептом : недееспособность оферента, статус иноагента, ограничительные меры по ФЗ «О временных ограничительных мерах в отношении лиц, находящихся за пределами РФ».

🏢 Опционы и ликвидация ООО — как защититься оференту;

💀 Опционы «на случай смерти» — как не увязнуть в споре с наследниками и что делать с внесением записи о недостоверности в ЕГРЮЛ налоговой;

📋 Почему нотариусы раньше отказывали в удостоверении опционов и что изменилось с новыми рекомендациями ФНП.

Наши спикеры — практики с большим опытом :
🎓 Василий Ралько — нотариус, к.ю.н., автор единственной в своём роде книги «Опционы и договоры конвертируемого займа в обществах с ограниченной ответственностью».

🎓 Юлия Макаренко — управляющий партнёр партнёрства «Курсив», лидер Клуба цивилистов в Новосибирске. Юлия поделится судебной практика по сложным корпоративным конфликтам.

🎯 Модератор — Виктор Вяткин, руководитель бутика наследственных решений 3В Консалтинг, сооснователь форума Наследники, эксперт Центра управления благосостоянием и филантропии МШУ Сколково, к.ю.н.

💰 Стоимость участия 3 900 ₽ — после 20 сентября будет дороже.

https://vsneo.ru/vebinary-i-diskussii/opciony-v-korporativnyh-sdelkah?gcpc=8119d&erid=2VtzqubV47W

Записаться и не потерять доступ к записи и презентации можно здесь

Также доступен абонемент на любой период — vsneo.ru

📅 Ставьте в календарь: 24.09.2026, 10:00 мск. До встречи в Высшей школе НЕО!

Запись и дискуссия будут доступны для каждого участника! До встречи!
Реклама. ООО «Высшая школа НЕО», ИНН 6317153021

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Что на самом деле делает руководитель корпоративной службы Family Office

Сегодня в Клубе корпоративных споров состоялась дискуссия «Руководитель корпоративной службы Family Office: роль бизнес-партнёра, специфика экспертизы и уровень ответственности».

Гостем встречи стала Марина Ильичева, кандидат юридических наук, руководитель корпоративной службы Family Office, преподаватель и научный руководитель программы бизнес-образования НИУ ВШЭ «Директор департамента корпоративного управления». Автор тг-канала Марина Ильичева

Мы начали с довольно простого вопроса — чем вообще занимается корпоративная служба Family Office. А дальше разговор быстро ушёл в практику, которую редко обсуждают публично.

Марина рассказала, почему руководителю такой службы недостаточно хорошо знать корпоративное право. В работе одновременно приходится понимать M&A, инвестиционные сделки, финансовые потоки, бухгалтерскую отчётность, корпоративные конфликты, наследственное планирование и логику самого собственника.

Отдельно обсудили, чего собственник ждёт от юриста, когда решение нужно принимать быстро. Длинное заключение с несколькими альтернативами здесь часто бесполезно. Нужно понять бизнес-задачу, оценить риски и предложить вариант, который можно реализовать.

Много говорили о том, что Марина назвала «памятью системы». Юрист может помнить, зачем несколько лет назад создавалась определённая структура, какие договорённости существовали между партнёрами, почему актив оформлялся именно таким образом и какие ограничения нельзя увидеть в документах. Иногда без этой информации новое решение способно разрушить первоначальную конструкцию.

Ещё один сильный блок — отношения с внешними консультантами. Обсудили, можно ли уверенно отвечать клиенту, если позиция требует проверки, почему один неверный ответ способен повлиять на доверие к консультанту и как внутри Family Office оценивают качество внешней юридической экспертизы.

Во второй части перешли к карьере и самой профессии.

Что происходит с юристом после десяти лет работы в Family Office? Можно ли перейти в консалтинг, если у тебя сильная экспертиза, но нет собственного клиентского портфеля? Есть ли смысл становиться членом совета директоров, уходить в собственную практику или оставаться советником бывшего бенефициара?

И довольно много говорили о цене такой работы — высокой интенсивности, постоянной готовности быстро включиться в новую задачу, ответственности за решения и ресурсе, который на это уходит.

Получился очень открытый разговор о профессии, которую обычно видят только снаружи.

Если вы работаете с собственниками бизнеса, сопровождаете сделки, корпоративные конфликты и инвестиционные проекты или рассматриваете Family Office как следующий карьерный шаг, рекомендуем посмотреть запись.

👉🏼 Смотреть запись

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

По косвенному иску судебные расходы могут быть взысканы с участника, но их размер суд обязан обосновать

#судебные_расходы

Сакович Г.В., действуя от имени АО «Текстильэкспо», обратилась с иском к Багдасаровой К.Э. о взыскании 6,49 млн руб. убытков. В удовлетворении требований было отказано во всех трех инстанциях.

После завершения спора АО «Текстильэкспо» потребовало взыскать с Сакович Г.В. расходы на представителя. Суды взыскали 750 тыс. руб., а также 10 тыс. руб. расходов, связанных с рассмотрением заявления о судебных издержках.

Сакович Г.В. обжаловала эти судебные акты.

⚖️ Позиция Сакович Г.В. (податель жалобы)
➡️ взысканные 750 тыс. руб. явно чрезмерны, тогда как по ее расчету разумная стоимость услуг составляла не более 110,5 тыс. руб.;
➡️ суды не объяснили, какие конкретно услуги оказаны и какая стоимость каждой из них признана разумной;
➡️ не оценены объем и сложность подготовленных представителем документов;
➡️ оставлены без внимания возражения относительно договора, актов, платежных документов и фактического объема оказанных услуг.

🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 общество действительно понесло 750 тыс. руб. расходов на представителя при рассмотрении спора в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам;
🌀 АО «Текстильэкспо» занимало активную процессуальную позицию, а иск, заявленный от его имени, был отклонен;
🌀 заявленный размер расходов признан разумным.

🔎 Позиция суда округа
📎 Участник, предъявивший косвенный иск, может сам нести судебные расходы
При предъявлении требования о взыскании убытков от имени корпорации участник является ее законным представителем, а материальным истцом выступает само общество.

Однако представительский характер косвенного иска не означает, что все судебные расходы автоматически должны оставаться на корпорации. Общество и его участник сохраняют самостоятельную правосубъектность, поэтому участник может нести последствия реализации своих процессуальных полномочий, в том числе обязанность компенсировать судебные расходы при проигрыше спора.

📎 Факт оплаты услуг еще не доказывает разумность их стоимости
Даже если расходы реально понесены, суд обязан проверить их соразмерность. Если сумма очевидно чрезмерна, ее разумный предел должен быть установлен судом независимо от того, насколько подробно другая сторона доказала чрезмерность расходов.

📎 Размер расходов нельзя определять произвольно
В судебных актах не было указано:
— какие именно юридические услуги оказаны;
— какой объем работы выполнен по каждому этапу спора;
— какая стоимость конкретной работы признана разумной;
— как заявленные 750 тыс. руб. соотносятся с обычной стоимостью аналогичных услуг.
Поэтому вывод о разумности всей суммы округ признал немотивированным.

📎 Заявления о судебных расходах рассматриваются по правилам упрощенного производства
Округ также напомнил, что особенности упрощенного производства применяются к рассмотрению заявлений о судебных расходах независимо от того, в каком порядке рассматривался основной спор. Исключение возможно при наличии специального регулирования, например в делах о банкротстве.

АС Северо-Кавказского округа отменил судебные акты о взыскании расходов и направил вопрос на новое рассмотрение. Суду предстоит повторно определить их разумный размер с учетом конкретного объема и стоимости оказанных услуг.

Постановление АС СКО от 08.09.2026 по делу № А32-14472/2024.

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Нейминг

Давно не было моей любимой рубрики с прикольными названиями компаний. Вычитываю свежайшее кейсы — и встретилось ООО «ВАХ! ВАХ!»

Забавно)

Коллеги, может тоже недавно интересные названия встречали? Делитесь!

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Минфин выступает за сокращение случаев нераскрытия корпоративной информации

Минфин и Банк России последовательно выступают за то, чтобы компании как можно реже пользовались возможностью закрывать корпоративную информацию. Об этом заявил директор департамента финансовой политики Минфина Алексей Яковлев на IR-форуме Московской биржи.

Сейчас ограничения на раскрытие действуют сразу по нескольким направлениям — в отношении нефинансовой информации, консолидированной финансовой отчетности, данных в ГИРБО и ЕГРЮЛ, а также инсайдерской информации. Для отдельных организаций предусмотрена возможность самостоятельно определять объем раскрываемых сведений с учетом санкционных рисков.

В Минфине считают такую модель вынужденной и обращают внимание на тенденцию, когда компании стремятся закрывать максимально широкий объем данных, хотя необходимость в этом есть далеко не всегда.

Курс регуляторов — на сохранение санкционных исключений там, где они действительно необходимы, и одновременное сокращение необоснованного нераскрытия.

Этот вопрос имеет значение и для рынка капитала. Московская биржа уже фиксирует увеличение разрыва между обязательным раскрытием и добровольной коммуникацией компаний с инвесторами.

Напомним, с июля 2023 года общий режим полного закрытия информации был отменен. Эмитенты вернулись к публикации балансов и отчетов о финансовых результатах, сохранив возможность скрывать отдельные чувствительные сведения.

💼 Читать подробнее

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Срок исковой давности по иску к КДЛ исключенного общества нельзя автоматически считать с даты исключения должника из ЕГРЮЛ

#субсидиарная_ответственность

ООО «Регион-Центр» взыскало с ООО «ТД «Тулацемент» 1,88 млн руб. задолженности, процентов и судебных расходов. Решение вступило в силу в мае 2019 года.

В сентябре 2020 года должник был исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Исполнительный лист кредитор предъявил приставам в мае 2022 года, а 20.06.2022 производство прекратили в связи с исключением должника из реестра.

В октябре 2024 года кредитор обратился с иском о привлечении участников и директора ООО «ТД «Тулацемент» к субсидиарной ответственности.

Суды двух инстанций отказали из-за пропуска трехлетнего срока исковой давности, исчислив его с даты исключения общества из ЕГРЮЛ — 09.09.2020.

⚖️ Позиция ООО «Регион-Центр» (податель жалобы)
➡️ о невозможности взыскать долг с общества кредитор узнал только 20.06.2022 из постановления пристава;
➡️ кредитор не обязан постоянно отслеживать сведения ЕГРЮЛ;
➡️ до этого контролирующие лица продолжали обещать погасить задолженность;
➡️ предъявление исполнительного листа ближе к окончанию установленного срока само по себе не свидетельствует о недобросовестности взыскателя.

🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 кредитор должен был знать об исключении должника из ЕГРЮЛ с 09.09.2020;
🌀 исполнительный лист предъявлен только в последний день трехлетнего срока;
🌀 длительное непринятие мер по принудительному взысканию суды расценили как необъяснимое бездействие;
🌀 поэтому иск, поданный в октябре 2024 года, признан просроченным.

🔎 Позиция суда округа

📎 Дата исключения из ЕГРЮЛ не означает автоматического начала исковой давности
Для иска о субсидиарной ответственности срок начинает течь, когда кредитор узнал или должен был узнать о совокупности обстоятельств: наличии КДЛ, его неправомерном поведении и недостаточности имущества должника для расчетов. Поэтому одной записи об исключении общества из ЕГРЮЛ недостаточно.

📎 Кредитор не обязан ежедневно проверять ЕГРЮЛ
Округ сослался на Обзор ВС РФ от 19.11.2025: постоянный мониторинг реестра не входит в стандарт обычной осмотрительности кредитора. Исключение должника из ЕГРЮЛ находится вне сферы контроля кредитора. Следовательно, необходимо установить конкретный момент, когда он фактически узнал или должен был узнать о прекращении деятельности и недостаточности активов.

📎 Позднее предъявление исполнительного листа само по себе не доказывает недобросовестность
Суды упрекнули кредитора в том, что он обратился к приставам лишь в конце срока предъявления исполнительного листа.

Однако округ указал: именно должник обязан своевременно исполнить вступившее в силу решение суда. Материалы дела не подтверждают, что кредитор использовал исполнительное производство лишь для искусственного продления срока на иск к КДЛ.

📎 Нужно учитывать реальные отношения сторон
ООО «Регион-Центр» ссылалось на переписку 2019–2023 годов, в которой контролирующие лица неоднократно обещали погасить задолженность. По версии кредитора, именно поэтому он рассчитывал на добровольное исполнение.

Этим доводам суды надлежащей оценки не дали.

Кроме того, округ отметил, что именно добросовестные КДЛ должны предпринимать меры для погашения долгов, банкротства либо предотвращения исключения общества из ЕГРЮЛ, а не перекладывать последствия своего бездействия на кредитора.

АС Центрального округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Суду предстоит установить, когда именно кредитору стала известна совокупность обстоятельств, позволяющая предъявить иск к контролирующим лицам, и только после этого решить вопрос об исковой давности.

Постановление АС ЦО от 08.09.2026 по делу № А68-12543/2024.

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Возврат имущества после подачи иска может считаться добровольным удовлетворением требований и повлечь взыскание судебных расходов с ответчика

#судебные_расходы

АО «Стройкон-2» в лице акционера Сурнина А.С. обратилось с иском к Жиренкину И.В. о взыскании 12 млн руб. убытков.
Требование было связано с продажей транспортных средств по сделкам с заинтересованностью и, как утверждал истец, по заниженной цене.

После подачи иска договоры купли-продажи были расторгнуты, а транспортные средства вновь зарегистрированы за обществом. В связи с этим истец отказался от иска.

Суды приняли отказ и прекратили производство, однако отказались взыскать с Жиренкина И.В. государственную пошлину, почтовые расходы и расходы на представителя.

Кассационную жалобу подал Сурнин А.С.

⚖️ Позиция Сурнина А.С. (податель жалобы)
➡️ отказ от иска последовал именно потому, что после обращения в суд ответчик возвратил имущество обществу;
➡️ право общества, ради защиты которого предъявлялся иск, было фактически восстановлено;
➡️ поэтому судебные расходы должны быть возложены на лицо, действия которого стали причиной обращения в суд.

🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 расторжение договоров и возврат транспортных средств не признаны добровольным исполнением требований;
🌀 суды исходили из того, что предметом иска было взыскание денежных убытков, тогда как ответчик вернул имущество;
🌀 поэтому оснований для возложения судебных расходов на Жиренкина И.В. они не усмотрели.

🔎 Позиция суда округа
📎 Имеет значение не форма исполнения, а фактическое восстановление нарушенного права
Если после подачи иска ответчик своими действиями устранил нарушение, которое стало причиной обращения в суд, это может рассматриваться как добровольное удовлетворение требований.

В данном случае истец требовал компенсировать ущерб от выбытия транспортных средств. После обращения в суд договоры были расторгнуты, а автомобили возвращены обществу. Округ указал, что право, за защитой которого истец обратился в суд, было восстановлено.

📎 Возврат имущества не обязательно должен совпадать с денежным предметом иска
Нижестоящие суды ошибочно сосредоточились на том, что заявлено взыскание 12 млн руб., а ответчик возвратил автомобили. Для распределения судебных расходов необходимо оценивать, устранило ли поведение ответчика нарушение и отпала ли вследствие этого необходимость продолжать спор.

📎 Расходы несет лицо, чье поведение вызвало обращение в суд
При добровольном удовлетворении требований после предъявления иска судебные издержки могут быть взысканы с ответчика, даже если дело завершилось отказом истца от требований.

Сам отказ от иска не лишает истца права на возмещение понесенных расходов. При этом суду предстоит определить их конкретный размер, включая часть государственной пошлины с учетом уже возвращенных из бюджета 70%, а также почтовые расходы и разумные расходы на представителя.

АС Северо-Кавказского округа отменил судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов и направил этот вопрос на новое рассмотрение. В остальной части акты оставлены без изменения.

Постановление АС СКО от 07.09.2026 по делу № А63-2882/2026.

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX