Участник ООО вправе требовать проведения аудита за свой счет, но не вправе самостоятельно выбирать аудитора

#корпоративная_информация

Участник ООО «Купаты-1» Муратов С.В., владеющий 50% долей, потребовал обязать общество обеспечить выбранной им аудиторской фирме доступ к документам для проведения аудита за 2022–2024 годы.

Перечень включал корпоративные документы, договоры, бухгалтерские регистры, налоговую отчетность, сведения о расчетах, имуществе и обязательствах, а также доступ к программе 1С.

Первая инстанция иск удовлетворила. Апелляция приняла частичный отказ от требований по отдельным документам, в остальной части решение сохранила. Кассационную жалобу подало ООО «Купаты-1».

⚖️ Позиция ООО «Купаты-1» (податель жалобы)
➡️ участник не предъявлял обществу надлежащим образом конкретизированного требования о проведении аудита;
➡️ окончательный перечень документов появился только в последнем заседании первой инстанции, поэтому общество не смогло представить полноценные возражения;
➡️ часть документов у общества отсутствует либо уже предоставлялась участнику;
➡️ суды применили устаревшую редакцию ст. 48 Закона об ООО и ошибочно признали за участником право самому выбрать аудитора;
➡️ требование о предоставлении непосредственного доступа к 1С не соответствует закону.

🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 участник вправе контролировать деятельность общества, в том числе инициировать за свой счет аудиторскую проверку;
🌀 выбранная Муратовым С.В. аудиторская организация признана независимой;
🌀 общество обязано обеспечить ей доступ к документам, связанным с деятельностью компании.

🔎 Позиция суда округа
📎 С 2023 года участник не выбирает аудитора самостоятельно
Суды применили прежний подход к ст. 48 Закона об ООО. В редакции, действующей с 01.01.2023, предусмотрены два варианта аудита: по инициативе общества и по требованию участника за его счет. Но даже во втором случае закон уже не предоставляет участнику право самостоятельно назначить аудиторскую организацию.

Аудитора вправе привлечь само общество при соблюдении требования независимости, а его назначение относится к компетенции общего собрания участников. Поэтому возлагать на ООО «Купаты-1» обязанность допустить именно выбранную Муратовым С.В. фирму «Эккаутинг» оснований не было.

📎 Перечень документов должен быть конкретизирован заранее
Участник действительно обладает широким правом на информацию, и закон не устанавливает закрытого перечня документов, с которыми он может знакомиться.

Однако предмет требования должен быть достаточно определенным. В данном споре окончательный объем документов был сформулирован лишь 24.02.2026 — в последнем заседании первой инстанции.

Общество фактически не получило возможности возразить, в том числе пояснить, какие документы отсутствуют с учетом его статуса микропредприятия и особенностей бухгалтерского учета.

📎 Отсутствие документа не всегда освобождает общество
Если документ должен храниться, общество обязано принимать меры к его восстановлению. Если же документ объективно не формировался, общество должно сообщить об этом участнику и объяснить причины отсутствия.

Поэтому при новом рассмотрении необходимо проверить каждый спорный вид документа, а не возлагать обязанность предоставить весь перечень без оценки его наличия и обязанности по хранению.

📎 Прямой доступ к 1С — отдельный вопрос
Ведение учета в электронной системе не освобождает общество от обязанности раскрывать содержащуюся в ней информацию. Но закон предусматривает предоставление копий электронных файлов либо перенос информации на бумажный носитель. Поэтому суды должны отдельно оценить правомерность требования именно о непосредственном доступе к программе 1С.

АС Поволжского округа отменил акты обеих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Постановление АС ПО от 03.09.2026 по делу № А55-37138/2025.

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX