Корпоративные споры • Case by Case

Друзья, вышел новый выпуск Дайджеста Клуба корпоративных споров! Собрали ключевые изменения, судебную практику, исследования и профессиональные дискуссии за июль и август 2026 года — чтобы вам не приходилось самостоятельно отслеживать десятки источников.

Что внутри:
⚖️ Законодательство
Электронные почтовые ящики для юридически значимых сообщений. Новые правила обязательной оферты миноритариям при переходе акций в собственность государства по решению суда.

📚 Наука и исследования
Большое исследование рынка Tech M&A: тенденции сделок с технологическими активами, due diligence программного обеспечения и IT-активов, особенности структурирования сделок с активами на базе искусственного интеллекта.

🏛 Судебная практика
Позиция Верховного Суда РФ о страховании ответственности арбитражного управляющего при длящемся бездействии: какой страховщик отвечает за убытки, если нарушение продолжалось в период действия нескольких полисов.

📰 Новости
Новые требования к IPO и листингу. Публичная проверка ковенантов. Упрощение выпуска облигаций для известных рынку эмитентов. ИИ для выявления манипулирования рынком. Реформа защиты владельцев облигаций. Единые форматы взаимодействия в учетной инфраструктуре.

🎙 Дискуссии Клуба
Первая офлайн-конференция Клуба в Нижнем Новгороде. Реформа действительной стоимости доли. Практический workshop по сопровождению M&A-сделки. Ответственность директоров после Обзора ВС РФ от 30.07.2025. Публичные выступления юриста. Наследственные споры в банкротстве. Дробление бизнеса. Оспаривание брачных договоров в банкротстве.

Скачивайте, читайте и делитесь с коллегами.

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Одной отметки о неудачной попытке вручения письма недостаточно, чтобы считать КДЛ надлежаще извещенным о споре

#субсидиарная_ответственность

Оглоблина Е.В. потребовала взыскать с Позднякова М.Б. 120 тыс. руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аврора Групп».

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Поздняков М.Б. в рассмотрении дела не участвовал и 15.06.2026 подал апелляционную жалобу, одновременно попросив восстановить пропущенный срок.

Он утверждал, что о деле узнал только после получения через Госуслуги постановления пристава от 15.05.2026 о возбуждении исполнительного производства.

Апелляционный суд в восстановлении срока отказал и вернул жалобу.

⚖️ Позиция Позднякова М.Б. (податель жалобы)
➡️ судебные извещения он не получал;
➡️ апелляция не проверила надлежащим образом обстоятельства его извещения;
➡️ представленное письмо Почты России указывало, что регистрируемые отправления на его имя в 2024–2025 годах не поступали;
➡️ после получения информации о вынесенном решении он в разумный срок подготовил и подал жалобу.

🔎 Позиция суда апелляционной инстанции
🌀 месячный срок апелляционного обжалования истек 02.09.2025, тогда как жалоба подана только 15.06.2026;
🌀 ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела;
🌀 уважительных причин для восстановления пропущенного срока суд не установил.

🔎 Позиция суда округа
📎 Нужно установить не только отправку письма, но и соблюдение порядка его доставки
Апелляция сослалась на почтовое отправление, которое прибыло в место вручения и затем было возвращено отправителю.

Однако округ установил, что это письмо относилось к более раннему заседанию, а по отдельным последующим заседаниям сведения о направлении извещений отсутствовали.

Кроме того, в отчетах об отслеживании корреспонденции не было сведений о том, что адресату оставлялось извещение о необходимости получить заказное письмо в отделении связи.

📎 Неудачная попытка вручения сама по себе не означает надлежащее извещение
Из материалов следовало, что письма передавались почтальону, предпринимались неудачные попытки вручения, после чего корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения.

Но при отсутствии сведений об оставлении извещения нельзя достоверно утверждать, что корреспонденция была доставлена по месту жительства, а ее неполучение произошло исключительно по причинам, зависящим от ответчика.

📎 Для спора о субсидиарной ответственности это имеет особое значение
Округ отдельно отметил специфику таких споров: процессуальное поведение КДЛ может влиять на распределение бремени доказывания.

Поэтому последствия неучастия ответчика в процессе допустимо возлагать на него только при наличии достоверных данных, что он не участвовал в деле по зависящим от него причинам.

📎 Предельный шестимесячный срок не препятствует восстановлению срока при ненадлежащем извещении
Если лицо не участвовало в разбирательстве из-за отсутствия сведений о месте и времени заседания, срок может быть восстановлен и после истечения шести месяцев с даты решения — при условии обращения не позднее шести месяцев с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Округ учел, что после получения информации о решении Поздняков М.Б. действовал в разумный срок.

В итоге АС Северо-Западного округа отменил определение апелляции, восстановил срок на подачу жалобы и направил дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Постановление АС СЗО от 18.09.2026 по делу № А56-70034/2024.

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

18 сентября прошла вторая дискуссия цикла «Год после Обзора ВС РФ: новые контуры ответственности директоров».

Обсуждали пункты 10–18 Обзора Верховного Суда: когда невыгодное на первый взгляд решение остается в пределах делового усмотрения, как директору подтверждать разумность своих действий, где проходит граница между его ответственностью и ответственностью участников, как проверять контрагентов и в каких случаях штрафы компании могут быть взысканы с руководителя.

Отдельно говорили о доказательствах и о том, какие документы стоит собирать еще на этапе принятия управленческого решения, а не после предъявления иска.

Подробнее — в карточках.

👉🏼 Смотреть запись

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Лето закончилось и пора обновить ваши знания!

24.09.26 в 10:00 (мск) — дискуссия, после которой вы будете точно знать, как использовать опционы в корпоративных сделках и как не попасть в ловушки, которые обходятся клиентам в миллионы.

Мы обсудим основные риски и как с ними работать:

⚠️ Как не стать КДЛ и не оказаться «инвестором в аду» при банкротстве контрагента;

⚖️ Конфликт прав по опциону vs преимущественное право участников на выкуп — на чьей стороне суды;

🚫 Проблемы с акцептом : недееспособность оферента, статус иноагента, ограничительные меры по ФЗ «О временных ограничительных мерах в отношении лиц, находящихся за пределами РФ».

🏢 Опционы и ликвидация ООО — как защититься оференту;

💀 Опционы «на случай смерти» — как не увязнуть в споре с наследниками и что делать с внесением записи о недостоверности в ЕГРЮЛ налоговой;

📋 Почему нотариусы раньше отказывали в удостоверении опционов и что изменилось с новыми рекомендациями ФНП.

Наши спикеры — практики с большим опытом :
🎓 Василий Ралько — нотариус, к.ю.н., автор единственной в своём роде книги «Опционы и договоры конвертируемого займа в обществах с ограниченной ответственностью».

🎓 Юлия Макаренко — управляющий партнёр партнёрства «Курсив», лидер Клуба цивилистов в Новосибирске. Юлия поделится судебной практика по сложным корпоративным конфликтам.

🎯 Модератор — Виктор Вяткин, руководитель бутика наследственных решений 3В Консалтинг, сооснователь форума Наследники, эксперт Центра управления благосостоянием и филантропии МШУ Сколково, к.ю.н.

💰 Стоимость участия 3 900 ₽ — после 20 сентября будет дороже.

https://vsneo.ru/vebinary-i-diskussii/opciony-v-korporativnyh-sdelkah?gcpc=8119d&erid=2VtzqubV47W

Записаться и не потерять доступ к записи и презентации можно здесь

Также доступен абонемент на любой период — vsneo.ru

📅 Ставьте в календарь: 24.09.2026, 10:00 мск. До встречи в Высшей школе НЕО!

Запись и дискуссия будут доступны для каждого участника! До встречи!
Реклама. ООО «Высшая школа НЕО», ИНН 6317153021

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

📣 Подготовили дайджест самых интересных судебных кейсов и новостей по корпоративному праву за эту неделю!

📎 По иску о взыскании убытков с бывшего директора суд не вправе ограничиваться формальной проверкой документов, если оспаривается их мнимость

📎 Отказ истца от иска не спасает от проверки прав третьего лица, если сделка с общим имуществом супругов вызывает сомнения в добросовестности

📎 Признание налоговой задолженности безнадежной не освобождает КДЛ от ответственности, если невозможность взыскания могла быть вызвана их действиями

📎 Как сегодня устроено корпоративное управление российских публичных компаний

📎 ИИ в судах — концепция внедрения от Верховного Суда

Какой кейс Вам запомнился больше всего?

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX

Кассация не вправе сама менять основание иска и разрешать спор по обстоятельствам, на которые истец не ссылался

#корпоративные_споры

Рязанов В.С. оспорил решение единственного участника ООО «Инсайт» о продаже Степанову Ю.П. 34% доли, принадлежавшей обществу, а также решение инспекции и внесенную на его основании запись в ЕГРЮЛ.

Истец утверждал, что такого решения не принимал и полномочий представителю на его принятие не предоставлял.
Первая и апелляционная инстанции в иске отказали. АС Восточно-Сибирского округа отменил их акты и удовлетворил требования.

Степанов Ю.П. обратился в Верховный Суд.

⚖️ Позиция Степанова Ю.П. (податель жалобы)
➡️ он приобрел долю, ориентируясь на сведения ЕГРЮЛ;
➡️ решение единственного участника было подписано представителем по действующей доверенности;
➡️ Рязанов В.С. не оспаривал сам договор купли-продажи доли и не ссылался на отсутствие у общества права распоряжаться ею.

🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 решение единственного участника от 15.05.2024 подписано уполномоченным представителем;
🌀 доверенность от 05.07.2021 на момент продажи доли действовала, истцом не оспаривалась, о ее фальсификации он не заявлял;
🌀 ранее Рязанов В.С. неоднократно выдавал представителю нотариальные доверенности с широкими полномочиями по вопросам управления обществом;
🌀 нарушение прав и законных интересов истца при принятии решения и регистрации изменений не доказано.

🔎 Позиция суда округа
Округ согласился с тем, что решение единственного участника по своей правовой природе является односторонней сделкой.
Однако, отменяя судебные акты, суд сослался уже на иное обстоятельство: принадлежавшая обществу доля, которая не была распределена или продана в установленный законом годичный срок, по мнению округа, была исключена из экономического оборота и потому не могла быть впоследствии продана Степанову Ю.П.

На этом основании кассация признала недействительными решение участника, решение инспекции и запись в ЕГРЮЛ.

🔎 Позиция Верховного Суда
📎 Суд связан фактическим основанием иска
ВС подчеркнул: именно истец определяет предмет и основание требований. Суд вправе дать заявленным обстоятельствам правильную правовую квалификацию, но не может самостоятельно заменить их другими.
Рязанов В.С. основывал иск на том, что решение от 15.05.2024 он не принимал, а представитель якобы не имел необходимых полномочий. На отсутствие предмета договора купли-продажи, погашение доли или невозможность ее продажи истец не ссылался и основание иска не менял.

📎 Тем более основание иска нельзя менять в кассации
ВС отдельно указал, что применение ст. 49 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Округ фактически разрешил спор по новому основанию, которого истец не заявлял, тем самым нарушив принцип диспозитивности.

📎 ВС согласился с округом в вопросе о сделочной природе решения единственного участника
Решения собраний являются специальным видом сделок, поэтому к ним могут применяться общие положения о сделках в части, не урегулированной специальными нормами.

Но правильная квалификация решения как сделки не позволяла кассации самостоятельно менять фактическое основание иска.

📎 Вывод об «исключении доли из оборота» не соответствовал заявленному спору
ВС указал, что Рязанов В.С. никогда не заявлял об отсутствии предмета договора купли-продажи доли или ее погашении.

Кроме того, сам по себе вывод округа об исключении такой доли из экономического оборота не основан на предусмотренных законом последствиях.

В итоге ВС отменил постановление АС Восточно-Сибирского округа и оставил в силе решение первой инстанции и постановление апелляции об отказе в иске.

Определение ВС РФ от 25.02.2026 № 302-ЭС25-10203 по делу № А19-13633/2024.

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Минфин РФ готовит поправки, которые позволят выводить на IPO компании с участием регионов в капитале

Минфин РФ готовит изменения в законодательство, которые позволят выводить на IPO компании, находящиеся в собственности регионов, сообщил директор департамента финансовой политики министерства Алексей Яковлев.

«Региональные правительства активно смотрят сейчас в сторону вывода компаний, которые находятся в собственности субъектов (Федерации - ИФ), на IPO, и готовы это делать в ближайшее время. Единственное, что мы столкнулись с небольшим нормативным ограничением - по закону о приватизации нельзя продавать доли субъектов в компаниях посредством организованных торгов. Мы сейчас соответствующие изменения подготовим в законодательство для того, чтобы эти ограничения снять. Надеюсь, что в ближайшее время мы увидим первые такие кейсы», - сказал он на форуме РБК Capital Markets.

«Мы посмотрели в целом, сколько таких компаний есть в собственности субъектов (...). И дальше уже по регионам, скажем так, формируем заявления о намерениях, кто готов поработать. Дальше, понятно, эти компании будем оценивать, насколько они, их бизнес-модели и то, чем они занимаются, в принципе пригодны для того, чтобы выходить на публичный рынок», - пояснил Яковлев.

Преимущественно рассматриваются размещения в формате cash-in, когда средства будут направляться на развитие самих компаний, но возможны и варианты с пополнением региональных бюджетов, сказал Яковлев журналистам.

«Мы сейчас планируем включить эту инициативу в состав федерального проекта по развитию финрынка, и, безусловно, эти изменения подготовить, провести как можно быстрее», - резюмировал он.

💼 Читать подробнее

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX