Одной отметки о неудачной попытке вручения письма недостаточно, чтобы считать КДЛ надлежаще извещенным о споре

#субсидиарная_ответственность

Оглоблина Е.В. потребовала взыскать с Позднякова М.Б. 120 тыс. руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аврора Групп».

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Поздняков М.Б. в рассмотрении дела не участвовал и 15.06.2026 подал апелляционную жалобу, одновременно попросив восстановить пропущенный срок.

Он утверждал, что о деле узнал только после получения через Госуслуги постановления пристава от 15.05.2026 о возбуждении исполнительного производства.

Апелляционный суд в восстановлении срока отказал и вернул жалобу.

⚖️ Позиция Позднякова М.Б. (податель жалобы)
➡️ судебные извещения он не получал;
➡️ апелляция не проверила надлежащим образом обстоятельства его извещения;
➡️ представленное письмо Почты России указывало, что регистрируемые отправления на его имя в 2024–2025 годах не поступали;
➡️ после получения информации о вынесенном решении он в разумный срок подготовил и подал жалобу.

🔎 Позиция суда апелляционной инстанции
🌀 месячный срок апелляционного обжалования истек 02.09.2025, тогда как жалоба подана только 15.06.2026;
🌀 ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела;
🌀 уважительных причин для восстановления пропущенного срока суд не установил.

🔎 Позиция суда округа
📎 Нужно установить не только отправку письма, но и соблюдение порядка его доставки
Апелляция сослалась на почтовое отправление, которое прибыло в место вручения и затем было возвращено отправителю.

Однако округ установил, что это письмо относилось к более раннему заседанию, а по отдельным последующим заседаниям сведения о направлении извещений отсутствовали.

Кроме того, в отчетах об отслеживании корреспонденции не было сведений о том, что адресату оставлялось извещение о необходимости получить заказное письмо в отделении связи.

📎 Неудачная попытка вручения сама по себе не означает надлежащее извещение
Из материалов следовало, что письма передавались почтальону, предпринимались неудачные попытки вручения, после чего корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения.

Но при отсутствии сведений об оставлении извещения нельзя достоверно утверждать, что корреспонденция была доставлена по месту жительства, а ее неполучение произошло исключительно по причинам, зависящим от ответчика.

📎 Для спора о субсидиарной ответственности это имеет особое значение
Округ отдельно отметил специфику таких споров: процессуальное поведение КДЛ может влиять на распределение бремени доказывания.

Поэтому последствия неучастия ответчика в процессе допустимо возлагать на него только при наличии достоверных данных, что он не участвовал в деле по зависящим от него причинам.

📎 Предельный шестимесячный срок не препятствует восстановлению срока при ненадлежащем извещении
Если лицо не участвовало в разбирательстве из-за отсутствия сведений о месте и времени заседания, срок может быть восстановлен и после истечения шести месяцев с даты решения — при условии обращения не позднее шести месяцев с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Округ учел, что после получения информации о решении Поздняков М.Б. действовал в разумный срок.

В итоге АС Северо-Западного округа отменил определение апелляции, восстановил срок на подачу жалобы и направил дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Постановление АС СЗО от 18.09.2026 по делу № А56-70034/2024.

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX