Неудачная попытка вручения письма еще не означает, что КДЛ был надлежаще извещен о споре

#субсидиарная_ответственность

Оглоблина Е.В. потребовала взыскать с Позднякова М.Б. 120 тыс. руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аврора Групп». Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Поздняков М.Б. в рассмотрении дела не участвовал. О вынесенном решении, по его словам, он узнал только после получения через Госуслуги постановления пристава от 15.05.2026 о возбуждении исполнительного производства. 15.06.2026 он подал апелляционную жалобу и попросил восстановить пропущенный срок.

⚖️ Позиция Позднякова М.Б. (податель жалобы)
➡️ судебные извещения он не получал;
➡️ апелляция не проверила надлежащим образом обстоятельства его извещения;
➡️ представленное письмо Почты России указывало, что регистрируемые отправления на его имя в 2024–2025 годах не поступали;
➡️ после получения информации о решении он в разумный срок подготовил и подал жалобу.

🔎 Позиция суда апелляционной инстанции
🌀 месячный срок на обжалование истек 02.09.2025, а жалоба подана только 15.06.2026;
🌀 ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела;
🌀 уважительных причин для восстановления срока суд не установил.

🔎 Позиция суда округа
📎 Факт отправки корреспонденции сам по себе не подтверждает надлежащее извещение
Апелляция сослалась на почтовое отправление, которое прибыло в место вручения и затем было возвращено отправителю. Однако округ установил, что по отдельным заседаниям сведения о направлении извещений вообще отсутствовали, а одно из писем поступило менее чем за три рабочих дня до заседания.

📎 Нужно проверить, соблюден ли порядок доставки
В отчетах об отслеживании не было сведений о том, что адресату оставлялось извещение о необходимости получить заказную корреспонденцию в отделении связи.

Поэтому нельзя было считать доказанным, что письмо действительно доставлено по месту жительства, а его неполучение произошло исключительно по причинам, зависящим от Позднякова М.Б.

📎 В спорах о субсидиарной ответственности извещение особенно важно
Округ отдельно отметил: исход такого спора может зависеть от процессуального поведения ответчика и распределения бремени доказывания. Поэтому последствия его неучастия допустимо возлагать на него только при наличии достоверных сведений, что он не участвовал в процессе по зависящим от него причинам.

📎 Срок можно восстановить и после истечения шести месяцев
Если лицо не участвовало в деле из-за отсутствия сведений о месте и времени заседания, срок может быть восстановлен и после общего шестимесячного предела — если ходатайство подано не позднее шести месяцев с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В итоге АС Северо-Западного округа отменил определение апелляции, восстановил Позднякову М.Б. срок на подачу жалобы и направил дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии к производству.

Постановление АС СЗО от 18.09.2026 по делу № А56-70034/2024.

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX