Арсений С

Есть классное когнитивное искажение (не помню, как называется). Суть такая: эксперт читает в газете статью по своей теме и кринжует от того, какая там написана чушь. Затем эксперт читает статьи в той же газете, но по другим темам, и спокойно все принимает на веру. От себя добавлю: а потом еще идет и доказывает знакомым на уверенных щщах тезисы, только что прочитанные в статье.

В этом плане заимствованная у ИИ экспертиза по всем вопросам не сильно нова. Люди всерьез ссылаются на ИИ, когда обсуждают законы, здоровье и что только не.

Просто ИИ-шки сделали это более доступным.

Причем самая главная доступность не столько в информации, сколько в халявной доминантности. Я не просто знаю, я могу еще красиво выпендриться своими познаниями (полученными только что от чатаЖПТ).

What a time to be alive!

Кажется, что сейчас самое время практиковать скромность и вполне классическое библейское смирение (которое на самом деле происходит от слова «мера»).

Молодец не тот, кто стал вирусологом, военным экспертом, финансистом и маркетологом с помощью чатаЖПТ, а тот кто удержался и усилием воли отказался.

Сюжет тот же, что и тысячелетия назад.

Мне нравится, как история библейского Ноя отражается в меметичном "зима близко" / "winter is coming" Неда Старка из Игры Престолов.

Зима всегда близко, а потоп всегда грядет, и к ним нужно быть готовым. Строить ковчег, делать что там нужно делать к зиме. Не быть готовым к потопу – грех, который наказывается страшно.

В случае Неда Старка – тот буквально лишился головы за то, что не распознал, откуда зима придет на самом деле.

В более практичном приземленном варианте подготовка к зиме/потопу – это выстраивание здоровых семейных отношений, накопление финансовой подушки безопасности, забота о здоровье, карьере и репутации. Это все – ковчег (собственно, в психологическом смысле история потопа как раз об этом).

Но самое главное – ежедневное постоянное строительство себя-ковчега, способного вынести потоп. Из привычек, реакций, отношений, умения говорить правду, трудиться и выбирать правильное и трудное вместо простого и лёгкого. Чтобы когда потоп (зима) придет, было то, в чем можно пережить потоп и переждать зиму. Что-то крепкое и неотчуждаемое: понятно, что Ной в первую очередь сам себе (и своей семье и по итогу всему обществу) ковчег, просто выстроенный не из досок, а из регулярной практики добродетели. При этом сохраняющий нужную долю смирения.

Вот последнее – то, с чем не справился Нед Старк, который в своей гордыне ("ну я-то к зиме готов, а ещё самый умный и благородный") оказался ослеплен и невнимателен. Конкретно у Мартина – как минимум даже не стал слушать показания дезертира о ходоках, сразу лично казнив его + закрыв глаза на явно лицемерные намерения своего старого друга Роберта, из-за которого (и вместе с которым) по итогу и погиб.

Итого: привычка к добродетели (строить ковчег) + смирение (слушать голос Бога или хотя бы выслушать даже беглого дезертира из Ночного дозора / помнить о своей ограниченности) + внимательность (наивность – не добродетель) = шанс пережить потоп / зиму. Не гарантия, но самый надежный вариант.

Упустишь что-то одно – и Серсея может отрубить тебе голову, не дождавшись зимы. А оставшееся семейство Старков окажется в большущих неприятностях.

У Неда не получилось. У Ноя получилось. Кстати, кажется, что у Мартина Джон Сноу как раз станет паровозиком, который смог. Но надо дождаться книжек (сериал в расчет не беру, это проклятая хрень как только книжный первоисточник для сценария закончился).

Пара слов в защиту Гарри Поттера

Поттериана – не просто сказка, а очень глубокое семикнижие, поднимающее вопросы не хуже чем у признанных классиков типа условного Достоевского.

То, что оно упаковано в сказочный сеттинг, не должно смущать. Какая разница.

По пунктам:
Дамблдор с самого начала знает, что Гарри – хоркрукс (крестраж) Волдеморта.

В связи с этим у него остаётся два варианта действий:
1) Лично убить младенца вместе с куском души Волдеморта, и потом разбираться с остальным Волдемортом. Есть шанс, что все закончится быстро и с минимальными жертвами. Дамблдор в этом случае будет нести ответственность за собственноручное убийство годовалого ребенка.
2) Не убивать младенца. Воспитать его так, чтобы тот в итоге был готов пойти под аваду кедавру добровольно, т.к. только при таком раскладе он сможет выжить. Но будет много жертв. Дамблдор не убьет никого сам лично, но будет ответственен за каждого погибшего (начиная с Седрика в четвёртой части, хотя на самом деле даже с Квирелла еще в первой).

Вот такая вилка. Два плохих варианта. Чисто проблема вагонетки. Понятно, что Директор выбирает второй. (Надеюсь, не нужно объяснять, почему)

И главных героя в книге получается два. Один – малыш, несущий в себе частицу зла. Второй, на заднем плане, невидимый – старый наставник, несущий на себе боль и ответственность за всех, бремя воспитания и риск, что ничего не получится. Так, что ему даже приходится себя же принести в жертву этой Цели.

Ничего себе детская сказка.

Все остальное происходит вокруг этой центральной линии. Хотя остального там мягко говоря немало и оно тоже далеко не поверхностное и не детскосказковое.

Причем там есть такие прозрения буквально в глубочайшие паттерны человеческого бытия (та же «игра в игре» квиддич, и нет, правила там не дурацкие, просто их понимают неправильно), что вообще непонятно, как Роулинг до такого додумалась.

Но уже одной центральной линии достаточно для вдумчивой медитации.

См. сциентизм

Интересно, как научпоп-блогеры, медийно активные врачи и ученые вместо просветительства нередко скатываются в жречество.

Что это значит: кажется, что условный Александр Харрис просвещает и делится современными научными знаниями. И отчасти это и правда так.

На деле же условный Сэм Панчин встает скорее в положении жреца, т.е. посредника между обычными людьми (быдлом) и божеством, Истиной (в данном случае Наукой).

Отсюда этот снисходительно-хамоватый тон и разоблачительность (e.g. «бады не работают», «если вы подвергаете даже минимальным сомнениям рекомендации ВОЗ, то вы мракобес» и т.д.).

Это особенно иронично, потому что жречество изначально функция религиозная, причем весьма архаичная, еще языческая. Его прорастание в науке показывает, насколько жизни не чужда ирония.

Настоящий ученый (сюрприз) не провозглашает науку высшей ценностью. Он прекрасно знает, что она — средство, а не цель.

У меня лично есть знакомый, который вроде за науку, но по сути — религиозный фанатик почище сектантов с улицы. Мне его даже пришлось заблочить в разных соцсетях, настолько часто он напрыгивал на меня со своими обвиняющими проповедями.

Свет родится, свет умрёт,
чтобы прорасти
солнцем. Начинай поход,
вечность впереди.

По дороге за звездой
путники – лучи.
Как с подарками домой
ты идёшь в ночи.

Удержи в конце пути
восхищённый вздох:
спит у мамы на груди
беззащитный Бог.

...Таким‏ ‎образом, ‎смело‏ ‎предположим ‎мы, ‎находиться ‎под‏ ‎градусом‏ ‎и ‎было‏ ‎нормой — в ‎то‏ ‎время ‎как ‎«изменённым ‎сознанием», ‎в‏ ‎свою‏ ‎очередь, ‎служили‏ ‎пост ‎и‏ ‎трезвость.
Это ‎достаточно ‎привлекательная ‎мысль, ‎чтобы‏ ‎спросить‏ ‎себя,‏ ‎не ‎рассматриваем‏ ‎ли ‎мы‏ ‎историю ‎ув.‏ ‎человечества‏ ‎вверх‏ ‎тормашками. ‎И‏ ‎что ‎будет, ‎если ‎перевернуть‏ ‎всё ‎на‏ ‎180%‏ ‎и‏ ‎попробовать ‎взглянуть ‎на ‎условные ‎исторические‏ ‎прорывы не ‎как ‎на‏ ‎результаты‏ ‎появления ‎новых ‎наркотиков,‏ ‎а ‎наоборот‏ ‎— ‎как ‎на ‎результаты‏ ‎абстиненций.
Разумеется,‏ ‎такая‏ ‎версия ‎для ‎того,‏ ‎чтобы ‎стать‏ ‎хотя ‎бы‏ ‎гипотезой,‏ ‎потребует ‎примерно ‎сотни‏ ‎лет ‎вдумчивой ‎работы ‎сотни‏ ‎вдумчивых ‎исследователей‏ ‎—‏ ‎но ‎мы ‎можем‏ ‎по ‎меньшей‏ ‎мере ‎поспекулировать.

Если ‎верить ‎текстам‏ ‎древним‏ ‎и ‎священным‏ ‎— ‎то‏ ‎в ‎основании ‎всякого ‎нового ‎откровения‏ ‎мы‏ ‎с ‎куда‏ ‎большей ‎вероятностью‏ ‎встретим ‎подвиг ‎воздержания, ‎чем ‎«и‏ ‎тут‏ ‎он‏ ‎съел ‎мухомор‏ ‎и ‎всё‏ ‎понял». Примеры, ‎полагаю,‏ ‎приводить‏ ‎излишне,‏ ‎но ‎на‏ ‎всякий ‎случай: ‎Моисей ‎ли,‏ ‎Христос ‎ли,‏ ‎Магомет‏ ‎ли‏ ‎— ‎постились ‎(и ‎мы ‎накрыли‏ ‎уже ‎более ‎половины‏ ‎религиозного‏ ‎мира); ‎разбираться ‎во‏ ‎всех ‎сортах‏ ‎индуизма ‎дело ‎безнадёжное, ‎но,‏ ‎сколько‏ ‎я‏ ‎помню, ‎для ‎великих‏ ‎его ‎фигур‏ ‎«уйти ‎на‏ ‎14‏ ‎лет ‎в ‎лес‏ ‎и ‎там ‎медитировать» ‎было‏ ‎делом ‎почти‏ ‎обыденным.‏ ‎Будда ‎сидел ‎под‏ ‎своим ‎деревом‏ ‎определённо ‎ни ‎под ‎чем (кроме‏ ‎того,‏ ‎что ‎бурлило‏ ‎внутри ‎него).

Мараховский


Есть подозрение, что сейчас это актуально еще больше. Т.к. если человек находится не под воздействием внешней химии (алкоголь, вещества, фаст-фуд, сахар), то уж точно под воздействием внутренней, индуцированной тик-током, сериалом и прочим контентом.

Есть таки подозрение, что контент изменяет сознание не хуже старых добрых веществ.

То есть трезвость по-прежнему состояние редкое и даже еще более сложно достижимое. Можно быть трезвенником с подпиской на условный нетфликс и телефонным экранным временем 5-6 часов в день (это реальные средние цифры, насколько я читал).

Поэтому пост в условиях 21 века должен включать в себя воздержание и от контента.

Похоже, что просветляться нужно не микродозингом и не микроблогами, а воздержанием от обоих. Кто бы мог подумать.

Маркетологи хорошо знают, что мы не способны ценить то, за что не заплатили.

Из этого следует весьма практичный вывод: нужно самому искать способ заплатить побольше за то, что для тебя ценно. Или даже за то, что ты хочешь сделать для себя ценным.

Причем не деньгами.

Если для меня ценен мой ребенок или супруг(а), то я буду проводить с ними много времени, уделять много внимания и сил, тем самым еще больше повышая их ценность для себя. Если же я при первой же возможности стараюсь свалить в условный гараж заниматься своими интересными делами, то мои ценности где-то в другом месте.

То же со здоровьем, карьерой, религией и т.д.

Если хочется разобраться в ценностях человека (себя в том числе), не нужно его о них спрашивать. Нужно посмотреть, на что тратится валюта его (или своей) повседневности.

Куда он (или я) каждый день приносит по кусочку, по ломтику себя на жертвенный алтарь времени.

Ибо где сокровище ваше, там будет и сердце ваше

Упражнение: честный ответ на вопрос "чему я служу по факту? То есть, куда уходит мое время и внимание?"

Обратил внимание, что все с большим количеством знакомых ограничиваю или вовсе прекращаю общение из-за их демонстративной пострадатости.

- Как дела?
- Да какие там дела, столько работы, что не поднять головы, забыл когда в последний раз отдыхал. Кстати, очень рекомендую сериал...

Почему-то для ряда современников пострадатость является чем-то вроде социальной валюты. Пострадатость (которую обязательно нужно демонстрировать) конвертируется в их понимании в какой-то почет и ув0жение.

Если при этом удается немножко обесценить собеседника, то вообще идеально.

- Сколько у тебя ребенку?
- Год.
- Ооооооо это вообще фигняяяя. Вот 2/3/4 года – вот это вообще ад.

На деле же пострадалец похож на алкоголика, который клянчит деньги на чекушку у ларька. Причем так, чтобы у подающего в итоге осталось ощущение, что это его одарили. Только пострадалец клянчит время, внимание и сочувствие, они же для него являются эквивалентом водки. А похмелье почему-то достается собеседнику, позволившему себя обесценить и навесить на себя чужой пострадатости. Пострадалец же уже радостно летит опылять следующую жертву.

Упражнение:
Избегать пострадальцев и следить за тем, чтобы самому не сигнализировать пострадатость. Особенно если (не дай Бог) угодил в компанию, где пострадатость является социальной валютой. По возможности избегать таких компаний.

Одна моя знакомая отучилась в Германии на инженера-химика. Закончила с отличием и стала очень крутым специалистом, вроде как уже старший инженер или даже начальница отдела на крупном немецком производстве.

Фишка в том, что она своей глубокой экспертизой в химии может поделиться только на немецком.

В первую очередь, конечно же, не хватает слов. Как вот эта штука по-русски будет? А кто его знает.

Помню, самым кошмарным переводческим опытом для меня был перевод экскурсии по пивоварне для немцев с русского. У меня не было возможности подготовиться, поэтому все процессы я объяснял чуть ли не жестами: проращивание овса, затирание, сцеживание, вот это все.

Как говорилось в одном неприличном анекдоте, "мальчик жестами показал, что его зовут Хуан".

Но нехватка лексики как таковой – не единственная проблема. Может быть и так, что лексика в целом есть, но нет навыка оперировать языком именно по определенной теме или в определенном контексте.

Это одна из причин, почему билингвы (люди с двумя родными языками) не становятся на автомате хорошими переводчиками.

Кажется, все привыкли и понимают, что говорить о чем-то сложном на иностранном языке сложнее, чем на родном. Всякие "ихь хайсе василий" отскакивают от зубов, а непривычные темы (даже при наличии нужной лексики) идут уже со скрипом.

Но хорошо знать, что это работает и в обратную сторону.

В общем, если вы учитесь или работаете в Германии сразу на немецком, то не удивляйтесь, если на других языках, даже на родном, не будет получаться экспертно говорить по своей теме. Даже если вам хватает для этого слов.

И если хотите оперировать языком в определенном контексте, то нужно помимо заучивания обязательной лексики тренировать контекст. То есть как минимум банально читать, слушать, смотреть, говорить и любыми доступными способами погружаться в нужную сферу.

Благо, в наше время этих способов и возможностей – множество.

Исследования показывают, что дисциплина – метанавык.

Это значит, что если последовательно себя дисциплинировать в чем-то одном, то и в других сферах это будет делать легче. Буквально задача "не ругаться постоянно матом" упрощает задачу "не бухать" или "не орать на супруга".

В этом плане начавшийся у православных Великий Пост – прекрасный образец.

Помимо духовного содержания, там есть и такое: смирение плоти бустит смирение разума и страстей.

Поэтому священники говорят о том, что пост это не только про не есть мясо и молочку, но и не злиться, не раздражаться и воздерживаться от того, что для тебя лично является излишеством, и ты это знаешь.

У кого-то это ковыряние в носу, у кого-то сплетни, у кого-то что-то еще своё.

Небольшое кстати:
Отказ от мяса и молока в наше время уже не смиряет плоть. Без мяса и молока можно обжираться только так, современная пищевая промышленность позволяет. Формально пост соблюден, а чо. Поэтому интересно, отказываются ли вдумчивые православные еще и от сладкого, чипсов, газировок и всего того, что действительно требует аскезы на сегодняшний день. Соцсетей еще. Ютупчика там, вот этого всего.

Сдаётся мне, живи Христос в наше время, то свой 40-дневный пост в пустыне он бы воздерживался не от мяса, молока и яиц, а от инстаграма, новостей, видеоигр и шоколадок к кофе.

Жена изучает много крутейших материалов по психологии, делится со мной конспектами.

На днях речь шла про проживание сложных эмоций и рекомендации не пить обезболивающих таблеток от этих эмоций.

Такими таблетками могут быть
- заесть сладеньким
- засмотреть соцсетями
- алкоголь и другие виды быстрого эмоционального допинга
- кстати, реальные обезболивающие тоже, т.к. эмоциональная боль с физической имеют вполне реальную связь
- ну и т.д.

Так вот, она в конспекте сделала интересную опечатку: вместо "обезболивающая таблетка" написала "обезволивающая".

Я бы сказал, что если сидеть и думать над этой опечаткой час без перерыва, это все равно будет маловато.

Чуть ли не важнейшая часть сразу всего: свободы воли, достижения целей, ежедневного тайм-менеджмента –

– помнить свои состояния.

Какой я бываю, как себя чувствую и веду, когда...

- не выспался / выспался
- поел сладкого / поел гречи
- посидел в инсте / посидел на стуле молча без телефона
- пил достаточно воды / выпил чашечку кофе за весь день
- вышел прогуляться / сидел дома

и т.д.

И потом – соотносить это со стратегическими и тактическими целями, планами на день, на неделю и на жизнь.

Свобода воли – не в том, чтобы делать что хочешь в любой момент времени. Мы очень часто не сильно свободны в своих реакциях и состояниях в моменте.

Свобода воли – в том, чтобы создавать себе условия, где несвободные, физически, химически или психически обусловленные реакции и состояния будут соответствовать нашим целям.

Один из самых сложных вопросов выглядит как

Что ты думаешь о X?

Вместо Х можно подставить что угодно. Климат, религия, выборы, война, философия Ницше, пицца с ананасами, эвтаназия и т.д.

Сложный он потому, что нередко именно в этот момент нужно преодолеть
– желание продоминировать,
– желание показать себя классным и умным,
– желание пересказать чье-то чужое мнение, сказанное уверенным альфатоном,
– страх показаться глупым,
– страх оказаться маргиналом, не имеющим своего мнения...

И честно сказать:

Ничего, я этот вопрос не изучал / я об этом вопросе не размышлял настолько глубоко, чтобы составить мнение.

Древний мозг в этот момент включит пожарную тревогу, сообщающую о том, что мы не престижны, что мы падаем на дно стайной иерархии, что мы проигрываем (особенно если на повестке нечто актуальное).

Тогда как на самом деле все наоборот.

Я какое-то время честно пытался слушать подкасты западных интеллектуалов-инфлюенсеров и научпоперов вроде Тима Ферриса, Лекс Фридмана, Эндрю Хьюбермана и еще ряда подобных авторов.

Меня сильно удивило, сколько времени они посвящают обсуждению психоделиков, их легализации и применении в психиатрии и медицине.

Многие не просто пилят подкасты про них, но и реально организуют фонды и исследования.

Почему-то они не говорят про более доступную марихуану или что там еще есть "легкое" и "безвредное".

Поверхностное знакомство с темой, что такое вообще психоделики, вывело на предположение.

Фишка в том, что марихуана или тем более другие обычные наркотики дают исключительно высвобождение дофамина и других приятных гормонов. Т.е. это как поесть сладенького, но в 500 раз сильнее.

Психоделики же имеют потенциал давать то, что для человечества всегда было обозначено как "религиозный опыт".

Совсем по-простому, опыт присутствия Бога.

Проблема в том, что исторически получить такой опыт можно было довольно большой ценой. Да, те же шаманы ели грибы и регулярно находились в измененном состоянии сознания, общаясь с духами. Но при этом платили за это большую цену в виде десоциализации и вполне неиллюзорных рисков слома психики и даже смерти в случае неправильной дозировки, рецептуры или в принципе не тех грибочков.

Другим вариантом получения религиозного опыта была – сюрприз – религия. С ее молитвами и постами, с ее суровой рефлексией, с ее дисциплиной. И там, конечно, этот опыт был не так ярок, да еще и требовал большого труда.

20 и 21 век избавили продвинутых интеллектуалов от потребности в традиционной религии. А так же дали возможность медицински расчитывать безопасный способ получения религиозного опыта.

Так в одном из исследований люди, принявшие психоделики и получившие от этого "хороший" трип, оценивали этот опыт как один из важнейших в жизни, наряду, например, с рождением ребенка.

В другом исследовании психоделики давали смертельно больным людям на последних стадиях болезни. И у тех в результате сильно снижался страх смерти.

Умному человек в Бога верить западло, а религиозный опыт можно организовать себе химически. Казалось бы, что может пойти не так.

А вот тут ответа пока что нет.

У Карла Юнга есть известная цитата "Остерегайтесь мудрости, которую вы не заработали".

Поэтому будем посмотреть.

Разумный консерватизм подсказывает, что подобный хитрый лайфхакинг обычно ведет к другим проблемам, иногда даже другого порядка. Так революция в питании в 20 веке привела к тому, что не только заметно снизилось количество голодающих, но и выросло количество людей с диабетом и ожирением, потому что сахар стали добавлять вообще везде.

А доступ к информации внезапно привел не к повальному самообразованию и самосовершенствованию, а к миллиардам человекочасов, ежедневно утекающих в тик-ток.

Будем посмотреть.

По личным ощущениям рабочая продуктивность на 90% зависит не от времени, а от физического и эмоционального состояния.

Можно иметь целый свободный день и не сделать ничего полезного.

Отсюда выводы:

1. В первую очередь приводит в норму физическое состояние тренировками, здоровым сном и едой.

2. Приводить в норму эмоциональное состояние, проговаривая конфликты, ведя дневник, регулярно посещая терапию и делая приятные медленнодофаминовые вещи вроде чтения.

3. В момент физического и/или эмоционального напряжения сначала привести себя в хотя бы какую-то базовую норму, потом идти продуктивничать.

4. Оказывается, когда эти две базовые вещи закрыты, то даже самопринуждение не особо нужно. Можно работать в выходные, в 5 утра и не уставать.

Под небом Аустерлица
Мелькают, мелькают лица,
И ищешь в кого влюбиться
Под небом Аустерлица.

Под небом Аустерлица
Легко замереть, забыться,
Сыграться, считаться, спиться
Под небом Аустерлица.

Под небом Аустерлица
Незачем насмерть биться.
Пей чай и листай страницы
Под небом Аустерлица.

Под небом Аустерлица
Мне стало слегка за тридцать
И иногда не спится
Под небом Аустерлица.

Под небом Аустерлица
Каждый из нас боится,
Что не сумеет сбыться
Под небом Аустерлица.


Над небом Аустерлица
Увидишь родные лица,
И будет пора мириться
Над небом Аустерлица.

В позднем варианте своей теории социального научения, которую Бандура назвал социально-когнитивной теорией, психолог отводил таким процессам саморегуляции центральное место. «Люди ведут себя так или иначе не просто, чтобы соответствовать предпочтениям других. Очень многое в их поведении мотивируют и регулируют внутренние стандарты и самооценочные реакции на их собственные действия», — заключил Бандура в книге 1986 года «Социальные основы мысли и действия».

https://skillbox.ru/media/education/chto-takoe-nauchenie-cherez-nablyudenie/?utm_source=media&utm_medium=link&utm_campaign=all_all_media_links_links_articles_all_all_skillbox

На самом деле даже внутренние стандарты – социальны.

Просто там оценки нам выставляет не внешнее жюри, а (по выражению маэстро Мараховского – это я сейчас пересказываю его идеи) внутреннее, усвоенное за много лет и довольно неохотно меняющееся.

Если мама не оценивает очередного слепленного из пластилина покемона, то внутри нас вполне может оказаться внутренняя мама, которая оценивает наш новый проект на работе.

А помимо мамы это могут быть друзья, девочка, которая нравилась в третьем классе, Бэтмен, скрепка из Microsoft Office, образ нас самих через 5 лет, Федор Михайлович Достоевский и даже Бог.

И кажется, что внутреннее жюри нередко бывает сильнее внешнего.

Правда, замена его участников не осуществляется по щелчку пальцев. Это большая и сложная работа с большим элементом случайности.

Пара слов о художественном таланте.

Я думаю, ни для кого не секрет, что гениальный музыкант может оказаться полным дураком.

Чуть менее очевидно, но все же известно, что гениальный ученый тоже не обязательно блещет умными рассуждениями о чем угодно другом. Так же как и условный гениальный сантехник, бухгалтер или программист.

Но оказывается, что авторы художественной прозы – той самой, где персонажи могут очень умно и метко рассуждать – относятся к той же категории.

Сочинение всякого художественного и эмоционально будоражещего – это отдельная особенность мозга, который умеет считывать паттерны и комбинировать их в каком-то новом уникальном и увлекательном виде. И выдавать картины, музыку, стихи – и да, прозаические тексты.

Рассуждение же – навык совершенно отдельный и работающий иначе.

Заблуждение рождается потому, что проза на первый взгляд выглядит очень похоже на эссеистику. Слова ставятся рядом друг с другом, без рифмы и ритма, порождая определенные процессы в уме читателя.

Но это только на поверхности.

Поэтому иногда талантливый прозаик и сильный мыслитель действительно могут сочетаться в одном человеке (Достоевский). А иногда – нет (примеров полно, но приводить не буду, чтобы не начинать ни с кем споров о конкретных личностях или политике). И когда такой автор открывает рот, чтобы начать рассуждать, вдумчивый слушатель не испытывает ничего, кроме испанского стыда.

Вчера начала осваивать заднеязычные, [k] [g]