Пара слов в защиту Гарри Поттера

Поттериана – не просто сказка, а очень глубокое семикнижие, поднимающее вопросы не хуже чем у признанных классиков типа условного Достоевского.

То, что оно упаковано в сказочный сеттинг, не должно смущать. Какая разница.

По пунктам:
Дамблдор с самого начала знает, что Гарри – хоркрукс (крестраж) Волдеморта.

В связи с этим у него остаётся два варианта действий:
1) Лично убить младенца вместе с куском души Волдеморта, и потом разбираться с остальным Волдемортом. Есть шанс, что все закончится быстро и с минимальными жертвами. Дамблдор в этом случае будет нести ответственность за собственноручное убийство годовалого ребенка.
2) Не убивать младенца. Воспитать его так, чтобы тот в итоге был готов пойти под аваду кедавру добровольно, т.к. только при таком раскладе он сможет выжить. Но будет много жертв. Дамблдор не убьет никого сам лично, но будет ответственен за каждого погибшего (начиная с Седрика в четвёртой части, хотя на самом деле даже с Квирелла еще в первой).

Вот такая вилка. Два плохих варианта. Чисто проблема вагонетки. Понятно, что Директор выбирает второй. (Надеюсь, не нужно объяснять, почему)

И главных героя в книге получается два. Один – малыш, несущий в себе частицу зла. Второй, на заднем плане, невидимый – старый наставник, несущий на себе боль и ответственность за всех, бремя воспитания и риск, что ничего не получится. Так, что ему даже приходится себя же принести в жертву этой Цели.

Ничего себе детская сказка.

Все остальное происходит вокруг этой центральной линии. Хотя остального там мягко говоря немало и оно тоже далеко не поверхностное и не детскосказковое.

Причем там есть такие прозрения буквально в глубочайшие паттерны человеческого бытия (та же «игра в игре» квиддич, и нет, правила там не дурацкие, просто их понимают неправильно), что вообще непонятно, как Роулинг до такого додумалась.

Но уже одной центральной линии достаточно для вдумчивой медитации.