Anlaz

На "Спонсоре" вышел новый пост: 

Что такое развитие без теории? Или — зачем надо предсказывать будущее

В общем, да: только "направленное развитие", развитие, опирающееся на актуальную модель может принести положительные плоды. Если этого нет - то есть, если мы будем пытаться развивать общество исходя из смутных "общечеловеских представлений" и "азбучных истин" - то результат может быть крайне неприятный. Причем - несмотря на весь героизм, жертвы и всё такое. И примеры указанного - к сожалению - имеются.

На этом фоне особо не "поколонизируешь". (На том же Вьетнами "погорело" две "великих державы": в начале Франция, а затем США.) Поэтому-то и повылетали "белые цивилизаторы" от благодарных пенделей тех, кого они пытались "окультурить". (Путем вывоза всего, что можно, а так же отрубания рук, битья кнутом и прочих методов "переноса культуры".) Однако к началу 1980 годов "Советская тень" ослабла: стало понятно, что СССР "готов на все ради мира". И возник соблазн вернуть всё взад!

То есть, превратить новые свободные страны если не в колонии, но в неоколонии. Причем, военным путем. Первой ласточкой неоколониализма стал пресловутый "конфликт за Фолклендские острова", при которых Британия смогла путем использования военных сил сохранить свои "колониальные территории". Но - по понятным причинам - реально разгулялась "реколонизация" в конце 1980-1990 годах. С вершиной в виде "Иракского конфликта" - серии агрессий США и НАТО против Ирака, начавшихся с пресловутой "Бури в пустыне" 1991 года и завершившейся казнью Саддама Хусейна в 2006 году.

Этот "конфликт" мог рассматриваться, как эталонный пример реколонизации: достаточно развитая и богатая страна была превращена в руины, отброшена в состояние "воюющих друг с другом племен". А её природные богатства достались сами понимаете, кому! Поэтому неудивительно, что в том же 2006 году был опубликован план "дальнейшего переустройства Ближнего Востока", с переделом практически всех находящихся тут государств к тому, что нужно было неоколонизаторам. Этот план казался планом, который должен был обязательно реализоваться - и очень многие это приняли безо всяких колебаний. (Например, те же курды.)

Однако на самом деле все пошло совершенно не так. Но как "не так", и почему "не так" - об этом будет сказано уже в следующем посте.

Которое - в свою очередь стоит намного дешевле европейского, а так же - имеет намного более дешевое обслуживание. А вы думаете: почему это ЕС всё время снижается, причем в последние лет шесть он периодически уходит в "минус"? При том, что уже лет 10-15 найти "европейские товары" было уже тяжело - но тогда баланс был раза в три больше, ну, и разумеется, всегда положительным? А вот из-за этого: значительное число продаж приходилось на долю станков и прочего оборудования со всеми вытекающими последствиями. Так что да: сейчас - покупая что-то, произведенное в Индии или на Филиппинах, мы обязательно покупаем какую-то долю "китайской продукции".

То есть - как я уже писал не раз - КНР в современном мире совершило то, что можно назвать "ценовой революцией": эта страна сумела обвалить цены, которые до этого поразительно долго держались на одном - довольно высоком - уровне. "Хороший компьютер стоит 1000 долларов" - это помните? Уже нет? А ведь это была истина в последней инстанции, которая - как казалось - подтверждалась практикой. (Известный конфуз с идеей "сделать компьютер по 400 долларов" - причем, путем его кардинального упрощения - прекрасно иллюстрировал данную особенность. В том смысле, что даже захотев, "мировые производители" оное не сделали. А Китай смог. И не до 400 долларов сбил цену, а еще ниже...)

Именно поэтому современный американец - получая зарплату, которая за последние 20 лет практически не выросла с учетом инфляции, в отличие от коммунальных услуг, цен на жилье, лекарства и образование - не чувствует себя обнищавшим. Да, он платит "фармакократам" намного больше - но вот свой пуховик, телефон, табурет на кухню, набор посуды, телевизор и кроссовки он покупает гораздо дешевле, нежели раньше. Ну, а про "информационные ресурсы" и говорить нечего: они практически бесплатны. Несмотря на то, что за последние годы произошло несколько "первооружений". (Если кто не понял - то потому, что "перевооружались" на китайские комплектующие. Даже если на них и наклеены были "американские ярлычки".)

То же самое во всех остальных странах, начиная с России и заканчивая Финляндией. В том смысле, что большая часть и товаров, и оборудования так китайские. (Если же какой-то отдельный "продукт" и имеет ярлычок с иной надписью - скажем "сделано в Германии" - то уже комплектующие в нем точно будут из указанной страны.) И это - с учетом указанной выше "ценовой революции" - по сути, не дает "капитализму" стать капитализмом. То есть, привести к реальному ОБНИЩАНИЮ населения. (Хотя бы до того уровня, что на новую куртку приходится копить полгода.)

Однако это только "во-первых". То есть, это только один "слон", который старательно не замечают современные люди из тех, что озабоченны поиском "коммунистического кота в темной комнате". При том, что это комната - как уже говорилось - вполне светла, и наполнена самыми различными "животными". Например, кроме указанного "слона" тут живет "антиимпериалистический бегемот". То есть, возможность для самых различных стран выходить из-под "власти" империалистического ядра, оно же Запад, и, прежде всего, США.

Напомню, что одним из важнейших элементов "Правого Поворота" была идея "возвращения цивилизаторского права" - то есть, права "цивилизованных эксплуататоров" управлять всем остальным миром. Почему "возвращение"? Да потому, что это "право" было грубо оборвано во время Антиколониальной Революции 1950-60 годов - когда множество колоний взяло, да и послало своих колонизаторов по известному адресу. Почему послало? Да потому, что колонизаторы - они же "культурные страны" - в это время жили с ощущением уже не раз помянутой "Советской тени", то есть, страхом перед тем, что СССР придет на помощь любой колонии или полуколонии. Как это случилось с Китаем, например. Или - с Индокитаем, позднее преобразованным во Вьетнам. (В два Вьетнама.)

Что реально является "левыми силами" сейчас

Да, я уже неоднократно писал, что "этические коммунисты" - которые вместо диалектического понимания мира основываются на своем "классовом чутье" - оказались неспособными понять реальную динамику развития Революции. То есть, не смогли увидеть процесс развития фундаментального перехода в истории человеческого общества, который меняет не столетние даже - а тысячелетние нормы и правила.

Дело в том, что подобный переход сам по себе крайне непрост: если даже "обычная" буржуазная революция на деле проходит через множество этапов, включая "откаты и провалы" - см. историю той же Великой Французской Революции - то нетрудно понять, насколько сложен будет путь указанной "Суперреволюции". И насколько наивно - более, чем наивно, неприлично наивно - было бы верить в том, что данный процесс займет пару-тройку десятилетий. Тем более в настоящее время, когда динамика Революции в общем-то, видна. (Понятно, что в 1917 году были люди, которые думали, что коммунизм построят за пару лет. Но им - на тот момент - это простительно.)

Тем же коммунистам, которые сейчас думают, что "социализм мог проиграть" (!?!), что "капитализм оказался гораздо более гибким, нежели предполагалось" (!?!), что "элита научилась управлять людьми" (что-о-о!), ну и т.д. и т.п. стоит признаться, что они, как минимум, не обладают рациональным мышлением. (То есть, умением создавать модели реальности исходя из длительного изучения/наблюдения последней.) Про диалектику и говорить нечего! (Хотя что диалектика, многие - как уже было сказано выше - уверены, что кроме "чутья" ничего не надо. И что заучив несколько лозунгов - вроде "собственность-это кража" и "есть только два класса..." - можно считать себя настоящим "последователем марксистского учения")

Впрочем, ладно. Речь тут не об этом. А о том, что же реально происходит в современном мире. Где - как уже было сказано - на самом деле в большинстве стран "рабочее движение" пришло в глубокий упадок, равно как и разнообразная антивоенная и антиимпериалистическая борьба. И где если какая-то "движуха" и происходит, то исключительно на базе иррациональных - и следовательно, антикоммунистических - платформ. Но при этом - как уже не раз было сказано - реальное ухудшение уровня жизни населения не наблюдается. (То есть, конечно, жить стали хуже, чем - для той же Европы - в 1990-2000 годы. Но не более того.)

Что тут сказать? Ну, во-первых, надо сразу же обратить внимание на стоящего посреди комнаты "слона", которого большинство "левых" и даже "красных" умудряются не то, чтобы не заметить - но сознательно вынести за рамки своего мировосприятия. И состоит этот "слон" в том, что в современном мире подавляющая часть благ стала крайне дешева. Намного дешевле, нежели не то, чтобы в 1980 - но и в 2000 годы. Да что там: даже прошлое десятилетие выглядит по некоторым "показателям" уже временем "дороговизны". (Например, мобильный интернет стал стоить копейки.)

Почему так получилось? Ну, тут у нас не слон уже будет - а, можно так сказать, мамонт. Который состоит в том, что все эти сверхдешевые блага стали такими потому, что в мире есть Китай. Да, именно так. И дело не только в том, что подавляющая часть массовых товаров прямо имеет ярлычки с надписью "made in China". Но и в том, что подобные "ярлычки" сейчас набиты на большей части технологического оборудования. То есть, фабрики в Индии, Вьетнаме, Филиппинах, Бангладеш или Индонезии с вероятностью в 99% сейчас работают на китайском оборудовании.

На "Спонсоре" вышел новый пост: 

Почему важен «базис»? Или о том, как победить в истории

На самом деле понимание того, что важно, а что нет для развития общества - это первейший фактор для реальной победы. То есть, для того, чтобы общество на самом деле достигло высокого уровня развития, а его члены получили бы высокий уровень жизни. И в этом плане описанная в прошлом посте опора на производственную систему играет важнейшую роль. Потому, что как раз она обеспечивает реальный рост общего блага.

Зато отметим, что хотя предсказать чего-то конкретное для "эпохи перехода" невозможно, однако с высокой степенью точности можно сделать это для той ситуации, которая установится после указанного перехода завершения. То есть, вместо того, чтобы пытаться "попасть пальцем в небо" - чем, собственно, выступает "футурология переходного периода", так как никакие рациональные методы не способны работать с подобным хаотическим состоянием - следует думать о том, что будет "после". После современности, ибо, как уже было сказано, оная по определению не может продолжаться слишком долго. (На деле тут есть вполне конкретные сроки. Однако про них так же надо писать уже отдельный пост.)

Что же будет после? А будет - как уже не раз говорилось - то, что прекрасно предсказывалось: условное "постиндустриальное общество". То есть, общество, в котором произойдет инверсия текущего базиса: вместо высокоотчужденного сверхмассового производства с предельным уровнем разделения труда и высокой специализацией (это не одно и то же!) - что характерно для капитализма - основным способом организации производства станет гибкая малосерийная производственная система. Которая вместо бесконечной массы условной "однородной продукции" сможет производить множество "индивудуализированных" изделий.

Разумеется, говорить о том, почему будет именно так, надо так же отдельно. (Я уже много постов посвятил указанной проблеме, но буду писать их и дальше, так как тема очень важная.) Тут же можно только указать, что для подобной "производственной системы" - помимо очевидной смены технологического базиса на уже не раз помянутый ГАП (гибкое автоматизированное производство) будет характерно замена и "социальных" структур. То есть - как любят говорить марксисты - произойдет замена базиса, базисной биады "производительные силы - производственные отношения".

То есть, будет "тут самый" процесс, который в марксистской модели именуется "наступление коммунизма". (Или социализма - как начальной стадии последнего.) Да, да, да! На самом деле коммунизм - или даже социализм - не вводится какими-то декретами, не устанавливается при захвате власти вооруженными отрядами, ну и т.д. и т.п. Нет! Он возникает именно при создании необходимого базиса, указанной выше биады. Правда - тут надо сразу же сказать - что без "захвата власти" эту биаду "коммунистического типа" не получишь: если труд рабочего стоит копейки, а сам рабочий доступен, как разменная монета, то никаких причин вводить автоматизацию нет.

Поэтому без Революции - которая случилась в 1917 году, и которая породила "Советскую тень" после Второй Мировой войны (хотя и до она была) - никакого ГАПа бы даже в проекте не было. Однако после того, как последний появился, как идея постиндустриального производства - в своей истинной, реально возможной форме, а не в дебильно-виртуальном варианте "экономики услуг" - перешла "в металл", стала реальным фактором экономики, избежать продвижения в указанному обществу стало невозможно.

Да, именно так! С того времени, как безлюдные - или малолюдные - но при этом перестраиваемые производственные системы были созданы в реальности, после того, как они показали свои возможности, было бы наивным стараться загнать этого джинна обратно в бутыль. Потому, что ... впрочем, об этом будет сказано уже в следующем посте.

В чем причина "кризиса левых сил"?

Ну, вот теперь - после того, как мы выяснили, чем же на самом деле является "современность" - можно, наконец-то, дать ответ товарищу Коммари. Который - как уже было сказано - не понимает: почему же левые - в смысле, коммунистические - силы находятся в "глубоком кризисе". Почему никаких массовых протестов под "настоящими коммунистическими лозунгами" даже в проекте нет. (При том, что протесты бывают - и довольно часто. То есть, никакого "полного контроля властей" над реальностью даже не предвидится.

Дело в том, что любой рационально рассуждающий человек - а пресловутый "пролетарий", т.е., тот, кто работает на производстве, по умолчанию рационален - в современном мире протестовать просто не имеет причин. Ну, в самом деле: даже после 30-40 лет "неолиберального торжества" его потребности, в целом, закрыты. Рациональные потребности, конечно же: понятно, что купить "айфон" последней модели не каждому под силу. Равно как - например - купить себе океанскую яхту. (Кстати, "просто лодка с парусом" доступна - она стоит дешевле автомобиля. Но такое удовольствие мало кому нужно.) Да и - давайте скажем честно - что толку в куске пластика, который устареет года через два. Поэтому если хочется реального "статуса", то можно хотя бы "Роллекс" купить - он, по крайней мере, лет 20 проработает!

Поэтому и возмущается средний финн, немец, британец или француз, несмотря на то, что "капитализм" очевидным образом лишает его некоторых благ. Да что там: средний русский или грузин - и то не возмущается. Если, конечно - см. сказанное выше - он может рассуждать рационально. Вот если он иррационал, то тогда да - может выйти и устроить протест, как те же "французские школьники". Может побузить, погромить витрины, пожечь машины и подраться с полицейскими. Разумеется, НИЧЕГО ХОРОШЕГО по результату этого процесса он НЕ ПОЛУЧИТ. (См. огромное количество примеров - вроде т.н. "Желтых жилетов".) Но - еще раз - для иррационала это не главное. (И да: подавить его современное государство может с трудом. Ибо оно на самом деле не имеет специальных механизмов для подавления подобных протестов. Вроде того, чем были "частные детективные агентства" в начале века.)

Поэтому-то: а) "народный протест" на самом деле есть; б) он некоммунистический, а точнее, антикоммунистический практически всегда. (И пускай красные флаги никого не обманывают.) в) потому, что он - иррационален и устраивается иррационалами, а коммунизм наоборот - более, чем рационален. Собственно, указанное прекрасно подтверждается практикой: за последний 40 лет не было ни одной реальной "победы коммунистического протеста". (И даже - левого протеста в истинном смысле слова вообще.) А вот антикоммунистические, антисоветские протесты побеждали не раз. С одним и тем же результатом: от их победы всем становилось только хуже.

По той простой причине, что иррационализм всегда деструктивен. Даже когда кажется, что он "направлен на правильные цели". (На деле направить иррационала куда-то, кроме разрушения, невозможно!) Но это это значит? А значит то, что не стоит пытаться моделировать текущую ситуацию теми моделями, которые были актуальны сто лет назад. И даже - тем, что были актуальны лет 70 назад. Потому, что - как уже было сказано - сейчас даже "истины двадцатилетней давности" могут стать ложью. А точнее - с огромной долей вероятности ими стали.

Однако это не означает, что в данном случае какие-то разумные действия невозможны. Другое дело, что в условиях "неопределенности", в условиях "перевернутости мира" и эти действия должны быть - если так можно сказать - перевернуты. То есть, кардинально отличаться от того, что - например - используется для достижения нужного результата в "нормальном мире". Например, если "в норме" для развития "классовой борьбы" необходимы различные радикальные методы - начиная от забастовок и митингов и заканчивая сами знаете, чем - то для "перевернутого мира"... впрочем, пока опустим этот вопрос. (Про указанное будет сказано несколько позднее.)

На "Спонсоре" вышел новый пост: 

Почему невозможна «психоистория»?

Итак, марксизм: в чем его "сила"? Понятно, что не в лозунгах или попсовых идейках о "борьбе гвельфов с гибеллинами"... простите, "пролетариев с буржуями". А в чем же? А в том, что данная система человеческого знания позволяет выйти за пределы "отдельной психики" - даже в "статистической" форме. И перейти к гораздо более фундаментальным вещам в качестве основы для прогнозов.

То есть - если кто не забыл, с чего мы начали - в реальности "возмущения масс" были не нужны! Потому, что - несмотря на все указанные попытки неолибералов "устроить новый 1910 год" - до реально жизненных потребностей "сокращение потребления" не дошло. Люди - несмотря на весь кошмар того времени - не оказались перед угрозой голода, не стали массово выбрасываться на улицу и даже не лишились медицинского обслуживания. Они лишь потеряли возможность "покупать товары длительного пользования". И то - на довольно короткий период. Потому, что уже в конце 1990 эта возможность вновь возникла - причем, опять же, безо всяких усилий.

Но об этом будет сказано уже отдельно. Пока же стоит сказать, что указанное было самым "сильным" вариантом "Правого Поворота". В той же Европе или США он был много слабее. (В США - например - это вообще выразилось лишь за счет повышения срока выплаты ипотеки за дом. Хотя нет - возникли еще многочисленные кредиты, но опять же, их "исполнение" редко было жизненно-важным.) То есть, несмотря на очевидный рост неравенства - который прекрасно виден на основе статистики - реального ОБНИЩАНИЯ трудящихся так и не случилось. А ведь именно подобное ОБНИЩАНИЕ - то есть, утеря не просто необходимых, а жизненно-необходимых благ - есть БАЗОВЫЙ признак капитализма.

Откуда следует то, что - как уже было сказано - то, что возникло в 1980-1990 годы на деле не есть капитализм. (Конечно, тут можно сказать, что "это не капитализм отсутствует, это марксисты ошиблись с обнищанием!" Однако указанное - лишь уловка. Потому, что, конечно, можно что угодно именовать "капитализмом" - вон многие даже СССР считают "капиталистической страной"- однако это просто размывает данное понятие и лишает его какого-то смысла.)

Но что же это? Социализм? (Некоторые "правые" в последние годы так, кстати и говорят: дескать, либералы - это марксисты (!!!!), а устроенный ими мир -социализм.) Но понятно, что нет: социализм - как и капитализм - это вполне определенное и четко ограниченное состояние. Со вполне очевидными свойствами, которые сегодня - понятное дело - не наблюдаются. Поэтому нет: это не социализм. Это - то, о чем сказано в прошлом посте: пограничное состояние, переходный процесс. Который реально не является ни капитализмом, ни социализмом, ни вообще каким-то "стационарным состоянием", и не может быть в принципе.

Потому, что он не реализует главный признак "стационара": воспроизводимость процессов. Скорее наоборот: это, как уже было сказано, "постоянное движение", постоянное превращение одного в другое - скажем, винеров в лузеров и наоборот - постоянная смена норм и правил. В результате чего то, что было правильным и верным, скажем, еще лет 20 назад, оказывается ошибочным. А то, что еще в 2005 году смотрелось, как пример "лоховства и дебильности", сейчас становится более, чем успехом. (Скажем, в 2005 быть военным означало - быть лохом. Без зарплат, без квартир, без места в жизни. И - что главное - это казалось очевидным: ведь не может же Россия с кем-то вести войну! Даже с Грузией! Потому, что любая страна - про "цивилизованные" даже говорить нечего - победит с легкостью этот пережиток прошлого!)

Впрочем, конкретные примеры тут могут быть любыми: ситуаций, которые даже не за 20, но за 10 лет менялись на полностью противоположные, немало. Поэтому считать указанное "социальным строем" - не говоря уж о том, что конкретным социальным слоем под названием "капитализм" - можно только крайне условно. (Я, если честно, считаю разумным называть это просто "современность". Ну, как форму Земного шара называют "геоидом".) И относится к указанному соответственно.

Однако о том, что означает "соответственно", будет сказано уже в следующем посте.

О нестационарных состояниях: почему "Правый Поворот" не был правым поворотом?

Итак, "Правый Переход" 1980-1990 годов на самом деле не смог ликвидировать все социальные достижения "времен Советской тени". И - что главное - не мог это сделать в принципе. Поэтому он - в значительной мере - оказался виртуальным, мнимым процессом. Ну да: все эти яппи, вышедшие из тени миллиардеры и короли-принцессы были, скорее, ролями в "социальном театре". (Ги Дебор предсказал верно. Хотя на самом деле - предсказал совсем не то, что хотел предсказать.) Потому, что "базис" - то, на чем основывалось существование "общества Правого Поворота", оно же "современное общество" - оказывался тем же, что и в 1960 годы. А точнее - он стал НАМНОГО более социалистическим, но об этом будет сказано уже ниже.

Пока же стоит только ещё указать, что - несмотря на многочисленные декларации о "приверженности консервативным ценностям" и проч., которые делали правые в 1980 годы реальный "откат" с отказом от идеи "социальных благ" и возвращением "полной свободы бизнеса" не просто не было. Его не могло бы быть в принципе. Причем, не только потому, что оное был привело не просто к страданиям, но к массовому вымиранию "низших слоев". Но и потому, что это вызвало бы невозможность существования бизнеса, включая крупный. (Да и современного государства - тоже.) Поэтому "победивший капитализм" оказался достаточно специфическим - очень сильно склоняющимся к "виртуальному существованию".

В особенности ярко это проявилось на постсоветском пространстве, где пришедшие "силы" обещали вообще "ультракапиталистические ценности". И даже - что интересно - попытались их реализовать на практике, создав особое "бизнес-пространство", где, например, можно было не платить рабочим зарплаты годами. (При том, что эти зарплаты были и так ниже уровня выживания.) Или, например, где можно было взорвать конкурента в его же "мерседесе". Или - где открыто пропагандировалась проституция, наркомания, алкоголизм. (И в различных фильмах-книгах, и со страниц СМИ-экранов телевизора.) Или - где можно было прямо подкупать чиновников, как во времена "кормления"...

Казалось бы, в таком ультракапиталистичесом, подчеркнуто, карикатурно капиталистическом мире стоит ожидать - например - массового вымирания населения. Однако этого не случилось. Потому, что - парадоксальным образом - ельцинское государство в реальности продолжало ... заботится о населении. Да, на деле эта "забота" была - если так можно сказать - "мемориальной", сохраняющейся по причине сохранения советских подсистем: медицины, образования, ЖКХ. (При том, что сознательно об этом НИКТО не думал, все мечтали о магазинах и казино!) Но сути это не меняет: когда сибирские города - например - начинали замерзать от отключения электричества (ультракапиталистический подход), то государство сразу же "находило средства". Да еще и возило туда новые батареи самолетами (!!!) взамен лопнувших.

Напомню, что при "нормальном капитализме" все живущие там должны были или просто умереть. Или же пешком - ну, раз денег нет - добираться до иного жилья. Где наниматься работать за еду. Равно как оное должны были делать люди, бежавшие из "бывших республик". Которым так же давали денег, квартиры (!!!!) и устраивали на работу. (Ещё раз: это полностью противоречило декларируемым тогда ценностям - тому идеалу, который строили в 1990 годы. Но это реально было.)

Собственно, именно поэтому никаких реальных возмущений в стране не было. Да, были - опять же - шахтеры с касками, но если честно, то "пожиже", нежели в 1989 году. Были "голодовки учителей". Были "перекрытия дорог" - которые, опять же, разрешались не пулеметными очередями, но переговорами. (Некоторые "интеллигентные и тонко чувствующие" тогда этим возмущались - чуяли в это подвох! И ведь верно чуяли - именно указанное превратило их впоследствии в "иноагентов" вместо полновластных хозяев страны.)

На "Спонсоре" вышел новый пост: 

Как предсказать будущее — или немного о методологии

Есть ли методология для предсказания будущего? Хотя бы в общественном плане? (Кстати, проспойлерю: предсказать личное будущее невозможно.) Разумеется, есть. И состоит она в том "учении", которое в последние лет пятьдесят было невероятно запутано, оболгано и догматизировано - в марксизме. Но не в том оккультно-пропагандистском бреде, который наличествует под этим названием в интернете. (И у правых, и у левых.) А в том, чем он на самом деле является.

Это - с одной стороны. С другой - для любого разумного человека в 1980 году было понятно, что "нового 1910 уже никогда не будет". Так как изменилось все - начиная с демографической ситуации. (Демографическая катастрофа - то есть, снижение рождаемости ниже простого воспроизводства - произошла на Западе уже в 1970 годы.) И заканчивая производственными и инфраструктурными системами. Которые просто не могли работать "при старых порядках". (Скажем, если бы 90% населения снова стали нищими, то невозможно было бы поддерживать системы водопровода и канализации. Пришлось бы, да: срать в горшки, как ранее делали аристократы.)

Поэтому НА САМОМ ДЕЛЕ никакого "кардинального отката в прошлое" в 1980 годы не произошло. Да, разумеется, "низшие слои" стали несколько беднее и много несвободнее, а "высшие" - намного богаче. Но не более того. Радикально ликвидировать "пережитки социализма" не получилось. Даже тогда, когда в 1991 году рухнул уже сам СССР. Даже на его территории...

Ну, а о том, что получилось, будет сказано уже в следующем посте.

Если вы не поняли: что же тут такое, то напомню, что еще за сто лет до этого никто вообще не думал о том, что надо кого-то "бесплатно лечить". Нет, медицина была даже в развитых странах "просто бизнесом" со всеми вытекающими отсюда последствиями. (Когда человек, которому не хватило совсем немного денег на лекарства, должен был умереть - и не для кого указанное не казалось странным.) На этом фоне различные движения к свободе и равенству - национальному, расовому, гендерному - выглядели уже более, чем естественными!

Многим тогда показалось, что коммунизм - или, хотя бы, "всемирный социализм" - уже рядом. Однако не стоит забывать о том, что перемены, которые отменяли не вековые даже, но тысячелетние нормы, не могли так просто "взять и произойти". Это запрещается законами Вселенной, правилами функционирования сложных систем. Поэтому откат от того "пика", что был достигнут в 1960 годы, был неизбежен. (Тут, скорее, надо было удивляться тому, если бы удалось совершить указанный переход мягко и линейно: если честно, это было бы, ИМХО, доказательством искусственности нашего бытия.) Что, собственно, и случилось уже в следующем десятилетии.

Когда начался процесс, который можно назвать "Правым Поворотом". То есть - неожиданным реваншем "сил реакции", сил капитализма. Который - разумеется - "не смирился" с произошедшим в прошлые десятилетия, и собирал силы для решительного удара. И собрал. В то время, как его противники - начиная с советских коммунистов и заканчивая западными социалистами - расслабились, убежденные в своей правоте. (А ведь "там где правда, там и сила!".) Более того: они уже настолько перестали бояться "ту сторону", что начали борьбу с самими собой - процесс, так же неизбежный в любом сложном социодинамическом развитии.

В итоге - мир получил "неожиданный удар". Состоящий в том, что - как уже было сказано - крупная буржуазия "неожиданно" начало наступление на права рабочих. (См. тот же "тетчеризм" вкупе с "рейганомикой".) Социальные блага урезались, а налоги на крупный бизнес - которые росли со времен 1910 годов - снижались. Однако сами "работяги" - которые уже привыкли к тому, что их возможности только увеличиваются - уже "разучились" бороться за свои права. Ну да: они с 1950 годов - а по сути, с 1920-х - жили в мире, где их голос был важен. А тут его "взяли - и не послушали".

Но это - только одна сторона медали. Ибо если "Правый Переход" означал ТОЛЬКО потерю приоритета народного благосостояния - то есть, возвращение к тому, "с чего начали" - то вряд ли можно было чуть выше говорить о КАТАСТРОФИЧЕСКОМ поражении, которое потерпел капитализм в 1950 годы. Ну да: какая же это катастрофа, если он оправился? Вот социализм, он да - катастрофически проиграла сами знаете, когда. А капитализм, он до сих пор живее всех живых...

Собственно, Коммари и Ко - то есть, условные "европейские борцы с капитализмом" - рассуждают именно так: капитализм выдержал удар, а социализм нет. Ну, а поскольку никакого рабочего движения нет и не предвидится, то все очень плохо. И остается уповать именно на чудо... см. творчество того же товарища Коммари. Который пишет в стиле "Прилетели инопланетяне - и построили нам коммунизм". Ну, а поскольку понятно, что реально никаких инопланетян не прилетит, то... в общем, да, все очень и очень плохо.

Однако на самом деле это НЕ ТАК. Очень сильно НЕ ТАК! Почему? Ну, во-первых, потому, что весь этот "Правый Поворот" при всей своей антинародности реально "вернуть все взад" так и не смог. И даже - не пытался! Ну да: все эти "апологеты капитализма" - ну, за редким исключением, вроде того же Рейгана - они не идиоты. (Рейган - думаю да, человек ниже среднего, но это ничего не меняет.) И реально, они, конечно же, хотели бы "классического капитализма", да уже не могли. Потому, что возвращение к ситуации не 1910 даже, а того же 1940 года очень сильно должно было поменять саму "картину власти" и ситуацию с теми, кто был при ней! (То есть, проще говоря: государственную кормушку надо было закрывать - а ведь из нее сосали именно что "крупные бизнесмены".)

О нестационарных состояниях - или о том, как нужно понимать мир

На самом деле у нашего рационального мышления есть один серьезный недостаток. Который состоит в том, что оное прекрасно работает в стационарных состояниях - когда всё "уравновесилось", и система может существовать длительное время примерно в одном режиме. Вот тогда действительно можно предсказывать и планировать. Однако помимо стационарных есть еще и нестационарные.

Где - как можно подумать - порой разрываются более, чем очевидные причинно-следственные связи и может наблюдаться все, что угодно. Включая то, что можно назвать "чудом" - то есть, внешне вообще не подчиняющиеся никаким прогнозам события. Когда кажется, что весь мир встал с ног на голову со всеми вытекающими последствиями. Но - с одним нюансом, который меняет всё.

И который состоит в том, что эта нестационарность ОБЯЗАТЕЛЬНО должна вывести к стационарности. Причем, к такой, которая, собственно, и вытекала из всего предыдущего - то есть, к совершенно предсказуемому состоянию. Тут, конечно же, вспоминаются пресловутые "точки бифуркации" и "странные аттракторы" - то есть, некие возможности резко изменить состояния системы. Но насколько оное возможно - вопрос отдельный. Потому, что если мы посмотрим на достаточно длительную историю сложных систем - не важно, общества или, скажем, биологических видов - увидим, что, несмотря на все совершенно невероятные "пертурбации" на малых масштабах, на больших они развиваются по вполне понятным законам.

Именно это мы и наблюдаем сейчас. Потому, что то, что принято именовать "современным миром", на деле являет собой переход. Причем, переход крайне фундаментальный, переход, который закрывает то, что господствовало несколько тысяч лет. То, что принято именовать "цивилизацией", а в марксизме именуется классовым обществом. Да, именно так: в знаменитом 1917 году случилась - как все знают - знаменитая Пролетарская Революция. Нет, не российская, как это принято считать, а общемировая. Потому, что произошедшие тогда в России события однозначным образом оказали воздействия на весь остальной мир.

Ну да: как уже говорилось, уже в 1930 году европейский рабочий получал в полтора раза большую зарплату, нежели в 1910. (С учетом всех инфляционных издержек, разумеется.) Более того: он уже имел то, о чем еще двадцать лет даже не мечталось - начиная с ограниченного 8-часового рабочего дня и заканчивая пособием по безработице. Да, низким - но ведь раньше не было никакого! (Или - работая за гроши, или умри!) Однако это было только начало.

Реальное проявление Великой Революции началось еще через двадцать лет - тогда, когда "великий контрреволюционный удар" под названием "мировая система фашизма" потерпел катастрофическое поражение. (Кстати, это была именно "мировая система": в условном 1941 году фашизм контролировал большую часть Европы + с учетом квазифашисткой Японии значительную часть Азии. Однако мощные фашистские и протофашистские организации были, по сути, даже в тех странах, которые оказались формально "на другой" стороны. Кроме СССР, разумеется.)

Так вот: катастрофическое поражение фашизма стало одновременным и катастрофическим поражением капитализма. Да, именно так - пусть товарищ Коммари и другие подобные товарищи не делают "большие глаза" при данной фразе. Это была именно что катастрофа, которая - например - привела к распаду империалистической колониальной системы, к появлению значительного числа социалистических стран, включая самую большую страну мира - Китай. И - к тому, что еще большее количество стран начало очевидные внедрения отдельных социалистических механизмов в своей жизни. Начиная с формирования плановой государственной экономики. (См. "парад национализаций" в 1950-х годах.) И заканчивая бесплатными здравоохранением и образованием.

Внимание! Спонсор, кажется, заработал! В связи с этим на там вышел новый пост: 

Можно ли предсказывать будущее? Завершение

Итак, можно ли предсказывать будущее? Нужно! Но с одним условием: это самое предсказание должно опираться на рациональную материалистическую картину мира. Выводимую из тех особенностей поведения систем, которые проявлялись до этого. В то время, как большинство "предсказателей" опирается на свои желания и "видения". Как это характерно для пресловутых постмодернистов, отбросивших вообще всякий объективизм

То есть, да: не просто любовь или ненависть народа превратилась в пустой звук, но даже радикальные выражения этой ненависти оказались бессильными. Причем - еще раз - это пошло еще с 1980 годов, если не с конца 1970-х. Зато "не пустым звуком" стало отношение "медиаперсон", "медиактива" - который традиционно считался "мальчиками на побегушках у больших дядей". Тут трансформация обратная - какие-то мутные личности, которые с т.з. "классической политики" выглядели полными нулями, внезапно стали определять мир сильнее, нежели основная масса людей.

В качестве примера можно привести отечественную либеральную тусовку. Которая имеет околонулевой уровень общественного влияния, но при этом остается значительным моментом в политической жизни. С ними договариваются, против них плетут интриги, их победа или поражение оказывается важным. (См. пример российской некропартии "Яблоко".) А уж "российские либеральные интеллектуалы" - это что-то с чем-то. Не в том смысле, что они не либеральные, не российские (у большей части их иностранное гражданство), ну, и да - никакие не интеллектуалы. Это-то как раз понятно.

Непонятно другое: почему их мнение оказывается важным? А ведь именно так ведет себя власть, причем не только наша. (Еще лет 10 назад она прямо "подкармливала" огромную "либеральную интеллектуальную кодлу", причем подкармливала нехило. Сейчас же - слава Богу - это делают враги России, но смысл от этого не меняется.) Равно как важным оказывается мнение каких-то третьесортных певичек, актеров или блогеров. Казалось бы: к чему вся эта пена, кому она нужна? Но нет: мнение данного узкого не слоя даже, а "прослойки" (0,01% от населения в лучшем случае) оказывается важнее мнения 90% остальных людей.

И ведь - опять же -  это происходит не только у нас! В том смысле, что на том же Западе "звездами" оказываются какие-то "активисты", непонятно откуда вылезшие, какие-то - опять же - "интеллектуалы" с IQ под 70, какие-то "представители меньшинств", определяющие политику огромных государств... Ну, и вершина всего этого - пресловутая "криворожская школа дипломатии". Когда представители некоей страны, давно уже не имеющей образования, науки, промышленности и собственного бюджета - вместо последнего там "иностранная помощь" - по сути, задают ход мировой политики.

Да, разумеется, есть огромный соблазн сказать: нет, это просто "петрушки", просто марионетки в руках настоящих хозяев, но чем дальше - тем яснее оказывается, что это не так. Потому, что эти "марионетки" опускают тот же Евросоюз на сотни миллиардов долларов. (Именно столько ЕС теряет из-за поддержки Украины.) Этого быть не должно! Этого быть не может с точки зрения разумного человека: ну, не может же та же Германия уничтожать собственную промышленность для того, чтобы криворожский комик мог увеличивать дальше своё состояние. (Ведь на одной стороне - огромные концерны с десятками миллиардов долларов оборота - а на другой что? Тут даже прилично сказать не придумаешь как!)

Но нет - оказывается, может. Может существовать мир, где стендам важнее металлургии, где Латвия определяет политику Евросоюза, где главный критерий "свободы" - пропаганда "смены пола", где проигрыш и потеря территории ведет к росту популярности политика (см. пример Пашиняна)... Где - наконец - можно заключать десяток фантомных "сделок" за месяц, то есть, "сделок", про которые "другая сторона" даже не догадывается. И это будет иметь однозначно влияние на рынок, приводя к снижению цен на нефть! (То есть, люди, которые работают с реальными деньгами, вынуждены реагировать на очевидно бредовые заявления сами знаете, кого. При том, что все прекрасно знают, что это - чистый фантазм!)

Короче, да: мы живем в "перевернутом мире", в "Стране Чудес" - точнее, на "Планете Чудес"! То есть, там, где никакая логика, никакой рациональный анализ уже не работает, а работает чистая вера в чудо! Реально работает, принося реальный доход.  Правда, есть тут один нюанс, но о нем будет сказано уже в следующем посте...

Про коммунистов-пессимистов - или о том, как можно не понимать мир
Товарищ Коммари в последнее время совсем впал в очевидный пессимизм. Точнее, он из него и не "выпадал": видимо, жить в "стране абсолютного счастья" - реально по всем международным рейтингам Финляндия есть одна из самых счастливых стран в мире - невозможно без потребления антидепрессантов. По коим финны так же занимают одно из "ведущих мест".

Впрочем, ладно. Потому, что реально сейчас для европейских коммунистов ситуация непростая. (И для неевропейских - тоже! ) Причем, непростая - не только, и не столько в смысле "тяжелая", сколько в смысле "не простая". Т.е., не сводимая к элементарным составляющим. Но об этом - чуть ниже. Пока же стоит сказать, что данный товарищ написал пост под названием "где наше только не пропадала". В котором написал, что: "... на данный момент нет никакого революционного субъекта, то есть пути трудяг-работяг и коммунистов разошлись...финский рабочий класс — в части высококвалифицированных рабочих — это электорат крайне правых неолибералов, а менее квалифицированные — они за правых популистов с расистско-нацистским душком.Поэтому твёрдые левые — это такие кружки, как и в России, два с половиной калеки и 0,01 процента голосов на выборах, а мягкие левые (Левый союз) — это феминизм, экологизм, ЛКГБ-куку и прочая лабуда..."

Спорить с указанным так же не хочется - то, что рабочие давно уже не являются основой для "левого движения вообще", и для коммунистов в частности - это очевидный факт. Причем - очевидным он является очень давно, ещё с позднесоветских времен. И дело даже не в том, что в СССР значительная часть рабочих оказалась на антисоветских позициях. (См. историю со знаменитыми "шахтерами, стучавшими касками" - они, если кто не помнит, помимо "традиционных" требований повысить зарплату требовали, например... отменить Конституцию СССР.) Дело в том, что оное наблюдалось по всему миру. Включая и те страны, где реально шло серьезное наступление на рабочие права, как в той же Британии при Тетчер.

Казалось бы, уж британские рабочие организации просто обязаны выступить "единым фронтом" против всего этого неолиберализма! (Уж если где были традиции "рабочей борьбы", то именно в Британии.) Но - как все помнят - за исключением "отдельных акций" все тогда закончилось сливом. В том смысле, что "бакалейная баронесса", которую ненавидела вся страна - и не только, целиком и полностью реализовала свои "реформы". При том, что практически не имела поддержки населения!

Впрочем, что тут говорить - у нас так Чубайс действовал. Не имея, наверное, и 5% сторонников, он, тем не менее, мог позволить себе то, что позволяли политики с намного большими рейтингами.  Почему? Да потому, что даже не отсутствие поддержки, но однозначная "антиподдержка" со стороны масс все равно не вела к каким-либо радикальным действиям. К действиям, которые могли бы реально "надавить" на правящие круги, нанести им значительный ущерб.

Да, именно так: в современном мире не только митинги, но и более серьезные "инциденты", вроде забастовок на деле мало чего значат. По крайней мере, в той форме, в которой они проходят в настоящее время. Более того: даже "массовые уличные протесты" - вроде пресловутых "Желтых жилетов" - если к чему ведут, так это к ухудшению жизни обычных людей. (Если кто помнит, то "жилеты" жгли и переворачивали автомобили, нападали на полицию и проч.)

Изменило ли указанное политику Франции? Вопрос риторический. (Если кто не понял - то не изменило.) Более того: это не смогло даже привести к отставке правительства, а уж про президентство Макрона и говорить нечего. В том смысле, что последний - так же как Тетчер, Чубайс или Ельцин, ненавидимый большей частью страны - успешно переизбрался на свой пост. И - давайте скажем честно - смог бы переизбраться еще не один раз. (Если французский истеблишмент почему-то решит, что Макрон должен пойти на "третий срок", то ничего не помешает ему сделать это.)

С обилием зелени - это, кстати, отсылка к очень архаичной концепции "города-сада" аж из конца 19 века. (Разработанной британским социологом !!! Говардом.) С высокими небоскребами - отсылкой к эпохе ар-деко (1920-30 годы), когда изобретение стального каркаса позволило серьезно нарастить высотность зданий. (Конечно, "каркас" придумали еще раньше - во время belle epoque - но массовой данная технология стала именно во времена ар деко.) С эстакадными дорогами (опять bellt epoque, 1900-1910 годы) и монорельсами (1920 годы). Сюда же примыкает и "придуманный" уже не раз помянутым "Баухаусом" (архитектурное ателье) белый цвет зданий, в который так любят окрашивать "города будущего" их "авторы"...

Ну и т.д. и т.п. В том смысле, что реально уже мало кто задумывается: а зачем все это, но при это знают - "указанное должно быть в будущем". (Ну, как в "кабине космического корабля должно быть много лампочек, которые мигают, без указанного это не будет кабина космического корабля".) Вот, например, кто-то помнит: зачем нужен указанный "белый цвет". Откуда вообще пошли эти "белые города". А ведь реально оное не так уж и просто: в ту же belle epoque никому не приходило в голову строить "белые дома". То есть, конечно, стены некоторых зданий белили - но это не было массовым явлением, т.к. считалось "непрактичным".

Почему? Да потому, что топили дровами или углем - ну, далее, думаю, все понятно. (В том смысле, что через лет пять после этого любой "белый дом" просто обязан стать серо-коричневым.) Однако модернисты-функционалисты заявили, что надо бросать эту кустарщину, и переходить на центральное отопление. Однако даже не это стало важным. Важным стало то, что белые стены имели намного более высокую отражающую способность, и как следствие, позволяли увеличить инсоляцию при (относительно) плотной застройке! А инсоляция - то есть, солнечное освещение - в 1920 годы выглядела крайне важным фактором: она способствовала ликвидации плесени и туберкулезных возбудителей.

К чему это было сказано? Да к тому, что на самом деле весь этот "футуризм" - никакое не футуризм, а необходимость решения вполне определенных задач. Которые современными "футуристами" и "футурологами" вообще не понимаются. Причем, не только "прошлые задачи", но и будущие - скажем, они даже не задумываются: для чего - собственно - надо менять тип тех же "человеческих жилищ" на какой-нибудь "биодизайн". (Или, скажем, "хай-тек".) В том смысле, что, конечно, они "догадываются", что пресловутые "человейники" - не лучшие дома на свете. Но почему не лучшие - сказать не могут.

Ну да: в глубине души они знают, что "Человейники плохи тем, что в них живут лохи. То есть, те, кто не имеют денег для того, чтобы построить себе виллу - причем, желательно на Лазурном Берегу". Но понятно, что прямо заявлять об этом нельзя. А других аргументов против "человейников" у современных "футурологов" - по сути - нет. Поэтому - как уже было сказано - и "рисуются" эклектические картины с небоскребами, стоящими среди зелени и окруженными эстакадными дорогами вперемешку с "летающими машинами". "Потому, что это красиво". (Ну, а затем указанное уже подхватывается пресловутыми нейросетями, которые сейчас выступают в роли "усилителей глупости" со всеми вытекающими последствиями.)

Вот только к реальному будущему, к тому, куда же на самом деле пойдет человечество после того, как "сегодня" - то есть, "мир конца Истории" - все же завершится, указанные картины не имеют ни малейшего отношения. Но это - думаю - должен понимать всякий разумный человек.

Про "дом будущего". Завершение
На самом деле это вообще забавное дело: изображение будущего. Причем, прежде всего - "хорошего", утопического будущего. Потому, что изображать будущее антиутопическое на деле несложно: люди - в целом - знают, что им неприятно. Поэтому во всех этих антиутопиях с радостью "рисуют" многоэтажные человейники различной степени обшарпанности, бесконечные подземные переходы, переполненные поезда, разваливающиеся трущобы, стеклянные стены, за которыми прогуливаются надсмотрщики, давку за невкусной едой в грязных столовых ... в общем, то, что подавляющее число людей наблюдает ежедневно со времен средней школы!

А вот с "утопиями" - сложнее. В том смысле, что, конечно же, под "хорошей жизнью" средний обитатель социума, конечно же, понимает жизнь представителей высших классов. (Всех этих миллиардеров, замминистров и эстрадных звезд.) Но, во-первых, сами миллиардеры и заместители министров утопии пишут редко. (Они вообще редко чего пишут, предпочитая, чтобы это делали специально обученные люди.) А, во-вторых, стоит понимать, что жизнь указанной категории не просто "не безоблачна". (То есть, реальные "сильные мира сего" могут иметь свои проблемы, поэтому рассматривать их в качестве "обитателей Рая" смешно.) Но - изначально заточена под совершенно конкретные вещи. А именно: под борьбу с себе подобными.

То есть, все эти Беверли-Хиллз и Рублевки представляют собой - условно говоря - "банки с пауками". И, следовательно, главной задачей существования подобных мест является обеспечение того, чтобы указанные "пауки" не пожрали бы друг друга. Понятно, что для проживания основной массы населения данная модель не подходит. Дело в том, что указанная "масса" по умолчанию должна чего-то производить. То есть, заниматься совместной деятельностью вместо того, чтобы бороться за "место у соска" - как это делает элита. Поэтому прямой перенос "элитарных моделей проживания" - включая и "архитектурный смысл" - на массы невозможен. Даже - ДАЖЕ - если предположить, что у этих масс появятся ресурсы на всё это.

Поэтому условный "город будущего" - то есть, тот идеал, к которому должны стремиться человеческие поселения по мере того, как люди рационализируют свою жизнь - вряд ли должен напоминать какую-нибудь Барвиху или иную Санта-Барбару. Но чего же он должен напоминать? Не Мурино же? Понятное дело, что не Мурино, и вообще, не все эти кучи "человейников", соединенных тоненькими - да хоть "толстыми" - линиями дорог с городскими центрами. Потому, что оное к нормальному человеческому жилью не имеет никакого отношения. Но что же тогда...

Собственно, однозначного ответа на этот вопрос нет! Поэтому все, кому приходится - по тем или иным причинам - пытаться как-то представить "города светлого будущего", оказываются в ситуации, когда "готовых рецептов" просто нет. И приходится или тупо "рисовать" - описывать, снимать - однозначную чушь, бессмысленное нагромождение "футуристических строений". Или же пытаться использовать те попытки и модели создания новых "типов жилья" и "жилых комплексов", которые - как уже говорилось в прошлом посте - делались в прошлом. Впрочем, чаще всего "смешивается" два указанных пути.

В том смысле, что - с одной стороны - берутся все эти "футуристические разработки", которые делались со времен "Баухаса". Однако при этом осмысливать: для чего и зачем там выполнялись те или иные элементы мало кто пытается. Зато - активно пытаются смешивать различные составляющие из различных проектов. В итоге - получается "то самое" светлое будущее, которое так любят показывать в фантастических фильмах.

На "Спонсоре" вышел новый пост: 

Можно ли предсказывать будущее? Часть четвертая

Да, страна, которая реально приобрела преимущества в последние лет сорок - это Китай. Государство, которое еще в конце 1980 имело вид "нищей страны, где работают за миску риса", а в 2020 - по сути, определяет все мировое производство. На этом фоне те же "достижения США" начинают выглядеть... да они вообще есть, эти достижения? Вопрос крайне спорный.