То есть - если кто не забыл, с чего мы начали - в реальности "возмущения масс" были не нужны! Потому, что - несмотря на все указанные попытки неолибералов "устроить новый 1910 год" - до реально жизненных потребностей "сокращение потребления" не дошло. Люди - несмотря на весь кошмар того времени - не оказались перед угрозой голода, не стали массово выбрасываться на улицу и даже не лишились медицинского обслуживания. Они лишь потеряли возможность "покупать товары длительного пользования". И то - на довольно короткий период. Потому, что уже в конце 1990 эта возможность вновь возникла - причем, опять же, безо всяких усилий.

Но об этом будет сказано уже отдельно. Пока же стоит сказать, что указанное было самым "сильным" вариантом "Правого Поворота". В той же Европе или США он был много слабее. (В США - например - это вообще выразилось лишь за счет повышения срока выплаты ипотеки за дом. Хотя нет - возникли еще многочисленные кредиты, но опять же, их "исполнение" редко было жизненно-важным.) То есть, несмотря на очевидный рост неравенства - который прекрасно виден на основе статистики - реального ОБНИЩАНИЯ трудящихся так и не случилось. А ведь именно подобное ОБНИЩАНИЕ - то есть, утеря не просто необходимых, а жизненно-необходимых благ - есть БАЗОВЫЙ признак капитализма.

Откуда следует то, что - как уже было сказано - то, что возникло в 1980-1990 годы на деле не есть капитализм. (Конечно, тут можно сказать, что "это не капитализм отсутствует, это марксисты ошиблись с обнищанием!" Однако указанное - лишь уловка. Потому, что, конечно, можно что угодно именовать "капитализмом" - вон многие даже СССР считают "капиталистической страной"- однако это просто размывает данное понятие и лишает его какого-то смысла.)

Но что же это? Социализм? (Некоторые "правые" в последние годы так, кстати и говорят: дескать, либералы - это марксисты (!!!!), а устроенный ими мир -социализм.) Но понятно, что нет: социализм - как и капитализм - это вполне определенное и четко ограниченное состояние. Со вполне очевидными свойствами, которые сегодня - понятное дело - не наблюдаются. Поэтому нет: это не социализм. Это - то, о чем сказано в прошлом посте: пограничное состояние, переходный процесс. Который реально не является ни капитализмом, ни социализмом, ни вообще каким-то "стационарным состоянием", и не может быть в принципе.

Потому, что он не реализует главный признак "стационара": воспроизводимость процессов. Скорее наоборот: это, как уже было сказано, "постоянное движение", постоянное превращение одного в другое - скажем, винеров в лузеров и наоборот - постоянная смена норм и правил. В результате чего то, что было правильным и верным, скажем, еще лет 20 назад, оказывается ошибочным. А то, что еще в 2005 году смотрелось, как пример "лоховства и дебильности", сейчас становится более, чем успехом. (Скажем, в 2005 быть военным означало - быть лохом. Без зарплат, без квартир, без места в жизни. И - что главное - это казалось очевидным: ведь не может же Россия с кем-то вести войну! Даже с Грузией! Потому, что любая страна - про "цивилизованные" даже говорить нечего - победит с легкостью этот пережиток прошлого!)

Впрочем, конкретные примеры тут могут быть любыми: ситуаций, которые даже не за 20, но за 10 лет менялись на полностью противоположные, немало. Поэтому считать указанное "социальным строем" - не говоря уж о том, что конкретным социальным слоем под названием "капитализм" - можно только крайне условно. (Я, если честно, считаю разумным называть это просто "современность". Ну, как форму Земного шара называют "геоидом".) И относится к указанному соответственно.

Однако о том, что означает "соответственно", будет сказано уже в следующем посте.