Про "дом будущего". Завершение
На самом деле это вообще забавное дело: изображение будущего. Причем, прежде всего - "хорошего", утопического будущего. Потому, что изображать будущее антиутопическое на деле несложно: люди - в целом - знают, что им неприятно. Поэтому во всех этих антиутопиях с радостью "рисуют" многоэтажные человейники различной степени обшарпанности, бесконечные подземные переходы, переполненные поезда, разваливающиеся трущобы, стеклянные стены, за которыми прогуливаются надсмотрщики, давку за невкусной едой в грязных столовых ... в общем, то, что подавляющее число людей наблюдает ежедневно со времен средней школы!

А вот с "утопиями" - сложнее. В том смысле, что, конечно же, под "хорошей жизнью" средний обитатель социума, конечно же, понимает жизнь представителей высших классов. (Всех этих миллиардеров, замминистров и эстрадных звезд.) Но, во-первых, сами миллиардеры и заместители министров утопии пишут редко. (Они вообще редко чего пишут, предпочитая, чтобы это делали специально обученные люди.) А, во-вторых, стоит понимать, что жизнь указанной категории не просто "не безоблачна". (То есть, реальные "сильные мира сего" могут иметь свои проблемы, поэтому рассматривать их в качестве "обитателей Рая" смешно.) Но - изначально заточена под совершенно конкретные вещи. А именно: под борьбу с себе подобными.

То есть, все эти Беверли-Хиллз и Рублевки представляют собой - условно говоря - "банки с пауками". И, следовательно, главной задачей существования подобных мест является обеспечение того, чтобы указанные "пауки" не пожрали бы друг друга. Понятно, что для проживания основной массы населения данная модель не подходит. Дело в том, что указанная "масса" по умолчанию должна чего-то производить. То есть, заниматься совместной деятельностью вместо того, чтобы бороться за "место у соска" - как это делает элита. Поэтому прямой перенос "элитарных моделей проживания" - включая и "архитектурный смысл" - на массы невозможен. Даже - ДАЖЕ - если предположить, что у этих масс появятся ресурсы на всё это.

Поэтому условный "город будущего" - то есть, тот идеал, к которому должны стремиться человеческие поселения по мере того, как люди рационализируют свою жизнь - вряд ли должен напоминать какую-нибудь Барвиху или иную Санта-Барбару. Но чего же он должен напоминать? Не Мурино же? Понятное дело, что не Мурино, и вообще, не все эти кучи "человейников", соединенных тоненькими - да хоть "толстыми" - линиями дорог с городскими центрами. Потому, что оное к нормальному человеческому жилью не имеет никакого отношения. Но что же тогда...

Собственно, однозначного ответа на этот вопрос нет! Поэтому все, кому приходится - по тем или иным причинам - пытаться как-то представить "города светлого будущего", оказываются в ситуации, когда "готовых рецептов" просто нет. И приходится или тупо "рисовать" - описывать, снимать - однозначную чушь, бессмысленное нагромождение "футуристических строений". Или же пытаться использовать те попытки и модели создания новых "типов жилья" и "жилых комплексов", которые - как уже говорилось в прошлом посте - делались в прошлом. Впрочем, чаще всего "смешивается" два указанных пути.

В том смысле, что - с одной стороны - берутся все эти "футуристические разработки", которые делались со времен "Баухаса". Однако при этом осмысливать: для чего и зачем там выполнялись те или иные элементы мало кто пытается. Зато - активно пытаются смешивать различные составляющие из различных проектов. В итоге - получается "то самое" светлое будущее, которое так любят показывать в фантастических фильмах.