Владимир Плотов

https://youtu.be/peT47l1urxY?si=c2Uu2XvvTJQPt35W настоящие нотильные техноманьяки))))

Решил подстраховаться, мало ли.

ЕФГИС ЗСН и ФГИС «Семеноводство», спасибо за подарок в виде технических работ на День фермера! ФГИС «Сатурн» работает, будем планы делать. А если честно, без шуток, это уже надоело! Давайте хотя бы 50 на 50: иногда днём, иногда ночью работы проводить технические!
Telegram | МАХ | VK | Дзен

У меня Сатурн и днём не работает на мобильном интернете🤷🏼

Анализируемый проект постановления Правительства РФ:
• Содержит расхождения с федеральным законом, в исполнение которого он принимается.
• Противоречит Конституции РФ (ст. 35 ч. 3, ст. 55 ч. 3, ст. 46) и Гражданскому кодексу РФ (ст. 209, 235), создавая внесудебный механизм лишения собственности.
• Противоречит ФЗ-248 «О государственном контроле (надзоре)…» в части сроков обжалования предписания и пределов обеспечительных мер.
• Противоречит ФЗ-89 от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» в части возможности «самостоятельного» уничтожения опасных отходов без лицензии.
• Содержит внутренние противоречия (срок лабораторного исследования 5 дней при сроке изъятия 3 дня; «самостоятельное изъятие» собственником у самого себя; иск об изъятии после уже состоявшегося опечатывания и т.д.).
• Не может быть исполнен технически: сроки в 1 рабочий день несовместимы с реальной логистикой инспекций, мощности лабораторий и полигонов уничтожения недостаточны, ФГИС не работает в режиме абсолютной доступности, финансовое обеспечение отсутствует.
• Является коррупциогенным по совокупности признаков, выявляемых антикоррупционной экспертизой.
С учётом изложенного проект в его текущей редакции не может быть рекомендован к принятию. Если цель — обеспечение оборота пестицидов и агрохимикатов исключительно через ФГИС, достижение этой цели должно осуществляться существенно более мягкими и пропорциональными инструментами: предупреждением, административными штрафами (КоАП РФ), приостановлением операций во ФГИС, обязательной маркировкой, обязательством хранения партии до результатов лабораторного исследования и, лишь в случае подтверждения фальсификации — обращением в суд об изъятии и уничтожении. Подход «сначала уничтожить, потом проверить» не имеет аналогов в правовой системе РФ применительно к гражданскому обороту легальных товаров.
Приложение. Нормативные акты, использованные в анализе
• Конституция Российской Федерации, ст. 35, 46, 55, 115.
• Гражданский кодекс РФ, ст. 1, 209, 235, 236, 240, 242, 1069, 1071, 165.1.
• Кодекс РФ об административных правонарушениях, ст. 1.5, 8.2, 27.14, 27.16.
• Кодекс административного судопроизводства РФ, глава 21.
• Федеральный закон от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», ст. 1, 15, 15.2, 23, 23.1 (в ред. ФЗ-89 от 09.04.2026), 24, 24.1.
• Федеральный закон от 09.04.2026 № 89-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами».
• Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 9.
• Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ст. 9, 40.
• Постановление Правительства РФ от 07.05.2022 № 828 «О Федеральной государственной информационной системе прослеживаемости пестицидов и агрохимикатов».
• Постановление Правительства РФ от 26.02.2010 № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов».

Сам факт «отсутствия сведений в ФГИС» как основание для изъятия предполагает, что ФГИС работает безотказно, 24/7, и что любая запись фиксируется в момент совершения операции. Вместе с тем нельзя не учитывать технологические окна обновления данных и возможную временную недоступность системы. В случае технического сбоя ФГИС (например, плановое ТО) собственник, осуществивший операцию в этот момент, формально подпадает под определение «запрещённого пестицида» — несмотря на отсутствие каких-либо виновных действий.
6.4. Отсутствие технической инфраструктуры для уничтожения
По экспертным оценкам, в Российской Федерации на 2026 г. функционирует ограниченное число специализированных полигонов для уничтожения пестицидов (преимущественно в составе предприятий ФГУП «Федеральный экологический оператор» (ФГУП «ФЭО») и нескольких частных операторов). Объёмов их мощностей объективно недостаточно для уничтожения всей потенциально «запрещённой» массы пестицидов, если применять Правила в широком объёме. Логистика опасного груза к этим полигонам сама требует лицензии и спецтранспорта. Сроки, заложенные в проекте (3 рабочих дня на «самостоятельное изъятие»), несовместимы с реальными сроками подачи заявки и заключения договора со специализированной организацией.
6.5. Финансовая необеспеченность
Пункт 2 проекта постановления (вводящей части) указывает, что реализация полномочий осуществляется в пределах установленной численности и бюджетных ассигнований уполномоченных органов. Между тем фактическая реализация Правил предполагает:
• повсеместное оперативное реагирование инспекторов (выезд и проверка за 1 рабочий день);
• массовый отбор проб и лабораторный анализ в сжатые сроки;
• содержание опечатанных партий до решения суда (фактически — складские затраты, нести которые обязан собственник, но обеспечение сохранности на самом деле возложено на государство, так как печати поставлены им);
• судебно-исковое сопровождение тысяч дел.
Все эти затраты в проекте никак не оценены и не обеспечены. Декларация «в пределах действующей численности» в реальности означает то, что либо проект работать не будет, либо инспекторат окажется парализован, либо будут массовые нарушения (что само по себе сделает решения о приостановлении обращения уязвимыми в суде).
7. Процессуальные риски и системные последствия
7.1. Высокая вероятность признания акта недействующим в порядке КАС РФ
При указанных дефектах проект, будучи принят, с высокой вероятностью будет оспорен в Верховном Суде РФ в порядке главы 21 КАС РФ (оспаривание нормативных правовых актов) по основаниям: противоречия федеральному закону (ФЗ-109 в новой редакции), Конституции РФ, ФЗ-248, ФЗ-89 от 24.06.1998, ГК РФ. Прецеденты признания подзаконных актов Правительства РФ не подлежащими применению в части, выходящей за рамки полномочий, делегированных федеральным законом, многочисленны.
7.2. Риск массовых исков о возмещении вреда
Поскольку проект предусматривает возможность изъятия и уничтожения товара, фактически оказавшегося пригодным (п. 14 косвенно это допускает), уничтожение влечёт прямой имущественный вред собственнику. По ст. 1069 и 1071 ГК РФ вред, причинённый в результате незаконных действий государственных органов, возмещается за счёт казны Российской Федерации. Совокупный объём потенциальных исков может быть весьма значительным.
7.3. Риск коррупциогенности
Проект содержит ряд признаков, традиционно квалифицируемых антикоррупционной экспертизой (по Постановлению Правительства РФ от 26.02.2010 № 96) как коррупциогенные факторы:
• широта дискреционных полномочий (выбор между приостановлением, изъятием и обращением в суд оставлен на усмотрение органа);
• отсутствие чётких сроков ряда действий органа (только «не позднее»);
• юридико-лингвистическая неопределённость (термины «запрещённые», «любым доступным способом», «технически доступный способ уничтожения»);
• завышенные требования к субъекту, осуществляющему обязанность (1 рабочий день при невозможности фактического исполнения), что создаёт неустранимый зазор между установленной нормой и обычным добросовестным поведением.
8. Сводный вывод

Форма решения требует указать «номер сейф-пакета» и сведения об отобранных образцах. Между тем отбор проб по пункту 13 проекта производится позже — в целях изъятия, кроме того в существующей формулировке получается, что пробы могут и не отбираться, то есть соответствующее решение дано на откуп должностным лицам уполномоченных органов (п. 13. В целях изъятия запрещенных пестицидов и агрохимикатов должностные лица … вправе проводить отбор проб и (или) образцов ..). На момент приостановления обращения (п. 5–6) образцы могут ещё не отбираться, а могут и вообще не быть отобраны. Соответственно, в подавляющем большинстве случаев соответствующие графы формы будут заполняться задним числом или не заполняться вовсе.
5.6. Двусмысленность исполнения «уведомления» собственником
Пункты 7, 9, 11, 12, 14, 22 многократно используют формулировку «любым доступным способом, позволяющим подтвердить факт его получения». Эта формулировка нормотворчески дефектна:
• она не определяет, кем получение подтверждается — отправителем или адресатом;
• она допускает использование мессенджеров, SMS, телефонной связи, что несовместимо с режимом юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ);
• она де-факто перекладывает риск неполучения на собственника, у которого 1 рабочий день, чтобы среагировать;
• она способствует правовой неопределенности и нестабильности, так как вызывает разночтения и с огромной степенью вероятности вызовет споры.
6. Технические и организационные причины невозможности исполнения
6.1. Срок в 1 рабочий день несовместим с физикой процесса
Проект многократно (пп. 6, 7, 9, 10, 12, 22) использует срок «1 рабочий день». На практике это означает следующее:
• Должностное лицо, выдавшее предписание во второй половине рабочего дня в пятницу, в течение того же рабочего дня обязано вынести решение о приостановлении обращения — то есть фактически до завершения текущего рабочего дня. При наличии работы с несколькими объектами одновременно (что характерно для сезонных проверок сельхозтоваропроизводителей) это физически невозможно.
• Собственник за 1 рабочий день должен направить уведомление об устранении нарушений (п. 9) — что предполагает, в частности, исправление сведений в ФГИС, обработку самой системой, формирование подтверждающих документов и их доставку. Для крупного оптового склада с десятками тысяч единиц складского учета это нереально.
• Уполномоченный орган за 1 рабочий день после получения уведомления должен проверить «фактическое устранение нарушений» (п. 10). Возможно, это требует выезда инспектора, а Россельхознадзор, иные контролирующие органы не имеют ни кадрового, ни логистического ресурса для повсеместного однодневного реагирования на территории РФ.
6.2. Срок 5 рабочих дней для лабораторного исследования технически нереалистичен
Пункт 13 устанавливает срок лабораторного исследования — 5 рабочих дней с момента поступления пробы. Между тем стандартные методики ГОСТ по определению содержания действующих веществ пестицидов (хроматография, масс-спектрометрия) предполагают:
• подготовку пробы — 1–2 дня;
• собственно инструментальный анализ — 1–3 дня (с учётом калибровки);
• параллельные повторы и подтверждение — 1–2 дня;
• оформление и подписание протокола — 1 день.
При исследовании сложной композиции пестицидов с несколькими действующими веществами (а большинство современных СЗР именно такие) реалистичный срок — 10–20 рабочих дней. Подведомственные Россельхознадзору лаборатории (ФГБУ «ВНИИЗЖ», ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» и т.д.) уже сегодня работают с очередью. Установление пятидневного срока означает либо хроническое нарушение этого срока самими лабораториями, либо отказ от проведения полноценного исследования в пользу формальной отписки.
6.3. Невозможность исполнения требований к ФГИС в реальном времени

Сама статья 24 ФЗ-109 (в редакции с 1 марта 2027 г.) предусматривает, что методы уничтожения пестицидов и агрохимикатов разрабатываются изготовителями и согласовываются с Минприроды и Роспотребнадзором. Проектные. Правила это требование игнорируют и фактически переносят выбор метода уничтожения на собственника, который может оказаться не изготовителем (а, например, конечным потребителем-сельхозпроизводителем).
5. Внутренние противоречия и пробелы проекта
5.1. Парадокс «исковое заявление после уже самостоятельного изъятия»
Пункт 11 обязывает собственника «в течение 3 рабочих дней самостоятельно изъять» свои пестициды. Пункт 15 предусматривает, что, если уполномоченный орган не получил уведомление об изъятии, он в течение 10 рабочих дней обращается в суд с исковым заявлением об изъятии. Однако:
• Что значит «самостоятельно изъять» свою же собственность из собственного оборота? Юридически собственник не может «изъять» имущество у самого себя — это либо отказ от права собственности (ст. 236 ГК РФ), либо распоряжение в ином смысле. Терминологически конструкция бессмысленна.
• Если собственник «самостоятельно изъял», но не уничтожил — статус таких пестицидов в проекте не определён вовсе. Это правовой вакуум.
• Иск об изъятии после фактически уже состоявшегося опечатывания и приостановки обращения по сути ничего не «изымает»: товар уже арестован административным образом. Суд оказывается процессуально и фактически дублированной инстанцией.
5.2. Несостыковка сроков: лабораторное исследование может закончиться позже уничтожения
Пункт 13: лабораторное исследование — до 5 рабочих дней с момента поступления пробы. Пункт 11: собственник обязан изъять товар за 3 рабочих дня. Пункт 14: если результаты покажут, что товар «не относится к запрещённым», он подлежит возврату в оборот — но к этому моменту собственник уже мог быть юридически обязан его уничтожить. Возникает абсурдная ситуация: товар возвращается в оборот после его уничтожения, либо собственник должен «придержать» уничтожение, нарушая сроки, установленные в уведомлении.
5.3. Невозможность идентификации «заведомо недостоверных сведений» административным путём
Признак «заведомо недостоверные сведения» (п. 1 Правил, п. 1 ст. 23.1 ФЗ-89) предполагает установление умысла (категория уголовного и административного права). Должностное лицо в рамках госконтроля не вправе устанавливать заведомость иначе как в результате производства по делу об административном правонарушении (с применением презумпции невиновности по ст. 1.5 КоАП РФ) либо приговором суда. Проект же позволяет вынести решение о приостановлении обращения по этому основанию в течение 1 рабочего дня — то есть до какой-либо процессуальной квалификации умысла. Это нарушает презумпцию невиновности.
5.4. Идентификация по тарной этикетке как самостоятельное основание изъятия
Пункт 3 Правил предусматривает идентификацию «запрещённых» пестицидов «на основании информации, нанесённой на тарную этикетку и тару (упаковку)». Но если этикетка корректна и соответствует регистрации, то такой товар вообще не подпадает под понятие фальсификата или контрафакта. Тем не менее, проект всё равно относит его к «запрещённым», если в ФГИС отсутствуют или недостоверны сведения. Получается, что фактически качественный, маркированный, зарегистрированный товар с надлежаще зарегистрированными тарными этикетками уничтожается за «бумажный» дефект.
5.5. Нелогичная роль формы решения (Приложение № 1)

Проект (п. 2 «а», п. 4) одновременно наделяет правом приостановления обращения Россельхознадзор и Роспотребнадзор. Однако ФЗ-109 в ред. ФЗ-89 от 09.04.2026 расширил предмет именно фитосанитарного надзора, а не контроля в области защиты прав потребителей. Включение Роспотребнадзора в схему изъятия пестицидов выходит за пределы предмета контроля, определённого ст. 15 ФЗ-109. Несмотря на то, что ст. 23.1 ФЗ-89 в абз.2 предусматривает, что в случае выявления пестицидов и агрохимикатов, в отношении которых отсутствуют сведения и информация в Федеральной государственной информационной системе прослеживаемости пестицидов и агрохимикатов или в Федеральную государственную информационную систему прослеживаемости пестицидов и агрохимикатов внесены заведомо недостоверные сведения и информация, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, или федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, принимает решение о приостановлении обращения данных пестицидов и агрохимикатов, в статье 15 того же ФЗ-89 у Роспотребнадзора отсутствуют такие полномочия, п. 5 ч. 2 ст. 15 прямо исключает из предмета федерального государственного контроля (надзора) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами является соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о запрете обращения пестицидов и агрохимикатов, в отношении которых отсутствуют сведения и информация в Федеральной государственной информационной системе прослеживаемости пестицидов и агрохимикатов или в Федеральную государственную информационную систему прослеживаемости пестицидов и агрохимикатов внесены заведомо недостоверные сведения и информация (за исключением требований, подлежащих оценке в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей).
4. Противоречия законодательству об отходах и экологическому законодательству
4.1. Уничтожение пестицидов «собственными силами» противоречит ФЗ-89 от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления»
Пункт 17 Правил предоставляет собственнику право обеспечить уничтожение «самостоятельно либо с привлечением специализированной организации». Однако пестициды и агрохимикаты в подавляющем большинстве случаев относятся к отходам I– IV классов опасности по федеральному классификационному каталогу отходов. Согласно ст. 9 ФЗ-89 от 24.06.1998, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I–IV классов опасности подлежит обязательному лицензированию.
Иными словами: рядовой собственник (например, фермер или небольшое ООО) не имеет правовой возможности «самостоятельно уничтожить» партию пестицидов без получения лицензии Росприроднадзора. Установление в подзаконном акте альтернативы «самостоятельно» прямо подталкивает к нарушению ФЗ-89 от 24.06.1998 и создаёт состав административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ.
4.2. Отсутствие требования о соблюдении лицензионных требований и санитарных норм
Пункт 18 Правил неопределённо отсылает к «требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды» и допускает уничтожение «любым технически доступным способом». Это формулировка-уловка: она формально перекладывает риск на исполнителя, но не задаёт ни одного конкретного требования (классы опасности, методы термического обезвреживания, СанПиН, ГОСТ Р по обезвреживанию пестицидов, перечень допустимых полигонов и т.п.). На практике это приведёт либо к параличу процедуры, либо — что хуже — к незаконному сжиганию и закапыванию химикатов с тяжёлыми экологическими последствиями.
4.3. Противоречие требованиям ст. 24 ФЗ-109 в новой редакции

Статья 209 ГК РФ закрепляет право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Статья 235 ГК РФ исчерпывающе перечисляет основания прекращения права собственности и принудительного изъятия (включая конфискацию (ст. 243), реквизицию (ст. 242), выкуп (ст. 240). Принудительное уничтожение собственником под административным давлением во внесудебном порядке в перечне ст. 235 ГК РФ отсутствует. Подзаконный акт не может создавать новых оснований прекращения права собственности — это прерогатива федерального закона.
3. Противоречия Федеральному закону от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре)…»
3.1. Срок принятия решения о приостановлении обращения нарушает право на обжалование
Пункт 6 Правил: «Решение о приостановлении обращения принимается в течение 1 рабочего дня с даты выдачи предписания об устранении выявленных нарушений…».
При этом часть 6 статьи 40 ФЗ-248 устанавливает, что жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания. Более того, для ряда видов контроля предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования.
Следствие: проектная норма позволяет применить тяжелейшую обеспечительную меру (приостановление обращения и фактический арест с опечатыванием) до того, как у собственника появилась хотя бы теоретическая возможность обжаловать само предписание. Это нарушает принципы соразмерности и правовой определённости (ст. 9 ФЗ-248), а также право на эффективное обжалование и защиту прав и свобод (ст. 39 ФЗ-248, ст. 46 Конституции РФ).
3.2. Опечатывание помещений и транспортных средств без надлежащей правовой основы
Пункт 8 проекта вводит право уполномоченных органов опечатывать «помещения и грузовые отсеки транспортных средств». Между тем для аналогичной по сути меры — ареста товаров, транспортных средств и иных вещей — КоАП РФ (ст. 27.14) и временного запрета деятельности с наложением пломб и опечатыванием (ст. 27.16 КоАП РФ) уже установлен закрытый процессуальный порядок: составляется отдельный протокол, лицу разъясняются права, копия вручается собственнику, мера подлежит обжалованию, а сама её применимость ограничена рамками производства по делу об административном правонарушении.
Проектная же конструкция:
• предусматривает опечатывание без какой-либо отсылки к КоАП и без процедурных гарантий ст. 27.14/27.16 КоАП;
• не различает товарную партию и транспортное средство как отдельный объект гражданских прав (фактически замораживается грузовой отсек чужого автомобиля — например, перевозчика, который вообще не является собственником пестицида);
• не устанавливает максимального срока действия опечатывания и порядка его снятия в случае, если суд откажет в удовлетворении иска об изъятии;
• не предусматривает возмещения убытков, причинённых опечатыванием, если впоследствии установлено, что товар не является «запрещённым» (см. п. 14 проекта).
3.3. Размывание предмета федерального государственного контроля

Из логики проекта следует, что подлежит изъятию и уничтожению полностью пригодный и зарегистрированный пестицид только потому, что собственник не подал/некорректно подал сведения в ФГИС. Это абсурд: формальное нарушение в сфере информационного учёта приравнивается по последствиям к обороту опасного фальсификата. ФЗ-109 (даже в редакции с учётом ФЗ-89 от 09.04.2026) не предусматривает уничтожения качественного и зарегистрированного товара исключительно из-за отсутствия записи в ФГИС. Соответствующее полномочие Правительства РФ по ст. 23.1 ФЗ-109 ограничено установлением «порядка», а не созданием материального состава для уничтожения собственности. Да, ст. 24 ФЗ-89 устанавливает, что порядок уничтожения пестицидов и агрохимикатов, в отношении которых отсутствуют сведения и информация в Федеральной государственной информационной системе прослеживаемости пестицидов и агрохимикатов или в Федеральную государственную информационную систему прослеживаемости пестицидов и агрохимикатов внесены заведомо недостоверные сведения и информация, тары из-под них устанавливается Правительством Российской Федерации, вместе с тем такой порядок в проекте не отработан и по факту не установлен, о чем будет идти речь далее.
2. Противоречия Конституции РФ и гражданскому законодательству
2.1. Нарушение ч. 3 ст. 35 Конституции РФ
Часть 3 статьи 35 Конституции РФ устанавливает: «Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения».
Конструкция п. 11 Правил обязывает собственника «в течение 3 рабочих дней самостоятельно изъять» свою собственность и обеспечить её уничтожение. При этом положения п. 3 ст. 23.1 ФЗ-89 предусматривают право собственника (но не обязанность) добровольно изъять препараты, речи об их уничтожении не идет. Конструкция п. 16 - «обеспечить уничтожение… в срок, указанный в уведомлении о необходимости самостоятельного изъятия». Конструкция п. 19 -0 «расходы… осуществляются за счёт лиц, у которых они были изъяты». В данном случае очевидно, что «собственник» и лица могут не совпадать.
Юридическая суть этой схемы: подзаконным актом собственник под угрозой судебного иска принуждается «добровольно» уничтожить своё имущество без судебного решения, без презумпции добросовестности, без возмещения и без права обжалования факта отнесения товара к «запрещённым» с отнесением расходов всех расходов, в том числе по уничтожению, на него или лиц, у которых препараты были изъяты. Это классический обход судебной процедуры лишения имущества, что прямо противоречит ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.
Конституционный Суд РФ многократно (Постановления от 17.12.1996 № 20-П, от 11.03.1998 № 8-П и др.) указывал, что любые внесудебные формы лишения имущества допустимы лишь в случаях, прямо установленных федеральным законом, и только при наличии полноценной судебной проверки. Здесь же сам ФЗ-109 в редакции ФЗ-89 (ст. 23.1) лишь говорит о порядке изъятия, но не санкционирует добровольно-принудительное уничтожение препаратов собственником.
2.2. Нарушение принципа соразмерности (ст. 55 ч. 3 Конституции РФ)
Ограничение права собственности возможно только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Проект устанавливает максимально жёсткую меру (уничтожение) за формальный информационный дефект. При этом п. 14 проекта косвенно признаёт, что речь может идти о вполне годном товаре: лабораторное исследование может установить, что пестицид/агрохимикат «не относится к запрещённым», и тогда подлежит возврату в оборот. Это прямо демонстрирует, что под уничтожение могут попасть пригодные продукты, что несоразмерно цели — защите здоровья и окружающей среды.
2.3. Противоречие ст. 209 и 235 ГК РФ

Правовой анализ проекта постановления Правительства РФ
«Об утверждении Правил приостановления обращения, изъятия из обращения пестицидов и агрохимикатов, в отношении которых отсутствуют сведения и информация в ФГИС прослеживаемости пестицидов и агрохимикатов или внесены заведомо недостоверные сведения и информация, уничтожения таких пестицидов и агрохимикатов и тары из-под них»
Резюме
Проект постановления является, как будет показано ниже, юридически дефектным: он опирается на изобретённое им самим понятие «запрещённые пестициды и агрохимикаты», прямо игнорирует терминологию федеральных законов (Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» Федерального закона от 09.04.2026 № 89-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами»), вводит внесудебные обременения собственника, не предусмотренные федеральным законодательством, противоречит ст. 35 Конституции РФ, Федеральному закону от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положениям КоАП РФ, Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», содержит внутренние логические разрывы и устанавливает сроки, которые технически и физически невыполнимы как для контролируемых лиц, так и для самих контрольных органов. По совокупности признаков проект подлежит существенной переработке либо отклонению.
1. Правовая основа проекта и соответствие федеральному законодательству
1.1. Грубейшее расхождение в понятийном аппарате
Федеральный закон № 109 с внесенными в него изменениями и дополнениями оперирует понятиями «запрещенные к применению пестициды и агрохимикаты», а также «пестициды и агрохимикаты, в отношении которых отсутствуют сведения и информация в Федеральной государственной информационной системе прослеживаемости пестицидов и агрохимикатов или в Федеральную государственную информационную систему прослеживаемости пестицидов и агрохимикатов внесены заведомо недостоверные сведения и информация (именно к ним относится правовой режим приостановления обращения, изъятия и уничтожения по новой ст. 23.1).
Анализируемый проект вводит новое собственное определение — «запрещённые пестициды и агрохимикаты» (п. 1 Правил) — и приравнивает к нему любые пестициды/агрохимикаты, по которым отсутствуют сведения в ФГИС или внесены заведомо недостоверные сведения.
Это создаёт сразу три юридических дефекта:
• Подзаконный акт самостоятельно конструирует терминологию, отличную от вышестоящего закона, что прямо и противоречит принципу иерархии нормативных актов.
• Как уже было отмечено выше, несколько похожее, но все-таки отличное понятие «запрещённые к применению пестициды и агрохимикаты» уже существует в ФЗ-109 (ст. 24), однако не имеет законодательного определения и имеет иное значение. Использование похожего словосочетания для иной фактической ситуации порождает прямую коллизию в терминологии внутри одной отрасли регулирования.
• Происходит подмена объекта регулирования: полагаем, что ФЗ-89 от 09.04.2026 все-таки предполагал изъятие контрафакта/фальсификата, то есть товара с пороком оборота либо состава. Вместе с тем в существующей редакции и ФЗ-89 и проект же фактически вводят изъятие за любое нарушение порядка работы с информационной системой — то есть за информационное (формальное) правонарушение, а не за качество продукта.
1.2. Подмена объекта регулирования влечёт самостоятельное превышение полномочий

😁🤷🏼, как то так и живём)))