Сама статья 24 ФЗ-109 (в редакции с 1 марта 2027 г.) предусматривает, что методы уничтожения пестицидов и агрохимикатов разрабатываются изготовителями и согласовываются с Минприроды и Роспотребнадзором. Проектные. Правила это требование игнорируют и фактически переносят выбор метода уничтожения на собственника, который может оказаться не изготовителем (а, например, конечным потребителем-сельхозпроизводителем).
5. Внутренние противоречия и пробелы проекта
5.1. Парадокс «исковое заявление после уже самостоятельного изъятия»
Пункт 11 обязывает собственника «в течение 3 рабочих дней самостоятельно изъять» свои пестициды. Пункт 15 предусматривает, что, если уполномоченный орган не получил уведомление об изъятии, он в течение 10 рабочих дней обращается в суд с исковым заявлением об изъятии. Однако:
• Что значит «самостоятельно изъять» свою же собственность из собственного оборота? Юридически собственник не может «изъять» имущество у самого себя — это либо отказ от права собственности (ст. 236 ГК РФ), либо распоряжение в ином смысле. Терминологически конструкция бессмысленна.
• Если собственник «самостоятельно изъял», но не уничтожил — статус таких пестицидов в проекте не определён вовсе. Это правовой вакуум.
• Иск об изъятии после фактически уже состоявшегося опечатывания и приостановки обращения по сути ничего не «изымает»: товар уже арестован административным образом. Суд оказывается процессуально и фактически дублированной инстанцией.
5.2. Несостыковка сроков: лабораторное исследование может закончиться позже уничтожения
Пункт 13: лабораторное исследование — до 5 рабочих дней с момента поступления пробы. Пункт 11: собственник обязан изъять товар за 3 рабочих дня. Пункт 14: если результаты покажут, что товар «не относится к запрещённым», он подлежит возврату в оборот — но к этому моменту собственник уже мог быть юридически обязан его уничтожить. Возникает абсурдная ситуация: товар возвращается в оборот после его уничтожения, либо собственник должен «придержать» уничтожение, нарушая сроки, установленные в уведомлении.
5.3. Невозможность идентификации «заведомо недостоверных сведений» административным путём
Признак «заведомо недостоверные сведения» (п. 1 Правил, п. 1 ст. 23.1 ФЗ-89) предполагает установление умысла (категория уголовного и административного права). Должностное лицо в рамках госконтроля не вправе устанавливать заведомость иначе как в результате производства по делу об административном правонарушении (с применением презумпции невиновности по ст. 1.5 КоАП РФ) либо приговором суда. Проект же позволяет вынести решение о приостановлении обращения по этому основанию в течение 1 рабочего дня — то есть до какой-либо процессуальной квалификации умысла. Это нарушает презумпцию невиновности.
5.4. Идентификация по тарной этикетке как самостоятельное основание изъятия
Пункт 3 Правил предусматривает идентификацию «запрещённых» пестицидов «на основании информации, нанесённой на тарную этикетку и тару (упаковку)». Но если этикетка корректна и соответствует регистрации, то такой товар вообще не подпадает под понятие фальсификата или контрафакта. Тем не менее, проект всё равно относит его к «запрещённым», если в ФГИС отсутствуют или недостоверны сведения. Получается, что фактически качественный, маркированный, зарегистрированный товар с надлежаще зарегистрированными тарными этикетками уничтожается за «бумажный» дефект.
5.5. Нелогичная роль формы решения (Приложение № 1)