Статья 209 ГК РФ закрепляет право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Статья 235 ГК РФ исчерпывающе перечисляет основания прекращения права собственности и принудительного изъятия (включая конфискацию (ст. 243), реквизицию (ст. 242), выкуп (ст. 240). Принудительное уничтожение собственником под административным давлением во внесудебном порядке в перечне ст. 235 ГК РФ отсутствует. Подзаконный акт не может создавать новых оснований прекращения права собственности — это прерогатива федерального закона.
3. Противоречия Федеральному закону от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре)…»
3.1. Срок принятия решения о приостановлении обращения нарушает право на обжалование
Пункт 6 Правил: «Решение о приостановлении обращения принимается в течение 1 рабочего дня с даты выдачи предписания об устранении выявленных нарушений…».
При этом часть 6 статьи 40 ФЗ-248 устанавливает, что жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания. Более того, для ряда видов контроля предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования.
Следствие: проектная норма позволяет применить тяжелейшую обеспечительную меру (приостановление обращения и фактический арест с опечатыванием) до того, как у собственника появилась хотя бы теоретическая возможность обжаловать само предписание. Это нарушает принципы соразмерности и правовой определённости (ст. 9 ФЗ-248), а также право на эффективное обжалование и защиту прав и свобод (ст. 39 ФЗ-248, ст. 46 Конституции РФ).
3.2. Опечатывание помещений и транспортных средств без надлежащей правовой основы
Пункт 8 проекта вводит право уполномоченных органов опечатывать «помещения и грузовые отсеки транспортных средств». Между тем для аналогичной по сути меры — ареста товаров, транспортных средств и иных вещей — КоАП РФ (ст. 27.14) и временного запрета деятельности с наложением пломб и опечатыванием (ст. 27.16 КоАП РФ) уже установлен закрытый процессуальный порядок: составляется отдельный протокол, лицу разъясняются права, копия вручается собственнику, мера подлежит обжалованию, а сама её применимость ограничена рамками производства по делу об административном правонарушении.
Проектная же конструкция:
• предусматривает опечатывание без какой-либо отсылки к КоАП и без процедурных гарантий ст. 27.14/27.16 КоАП;
• не различает товарную партию и транспортное средство как отдельный объект гражданских прав (фактически замораживается грузовой отсек чужого автомобиля — например, перевозчика, который вообще не является собственником пестицида);
• не устанавливает максимального срока действия опечатывания и порядка его снятия в случае, если суд откажет в удовлетворении иска об изъятии;
• не предусматривает возмещения убытков, причинённых опечатыванием, если впоследствии установлено, что товар не является «запрещённым» (см. п. 14 проекта).
3.3. Размывание предмета федерального государственного контроля