M&A | IB

Из дела о расторжении ДКП 95% доли по мотиву недостоверности налоговых заверений продавца и возврате задатка (новое рассмотрение после отмены АСМО)
 
«Довод ответчика о необходимости установления его добросовестности и неосведомленности о действиях бывшего директора противоречит принципу ответственности продавца за корпоративные заверения.

«…» продавец передал в собственность покупателя долю в размере 95% уставного капитала общества «…», заверил покупателя, что совокупный объем обязательств общества перед третьими лицами, включая обязательства по уплате налогов, не превышает 15 000 000 руб.

Решением налогового органа и определением арбитражного суда «…» установлен реальный размер задолженности общества по земельному налогу, превышающий 28 000 000 руб.

Задолженность перед бюджетом возникла на основании уточненных налоговых деклараций, поданных предыдущим руководством общества в марте 2022 года, то есть до заключения спорного договора.

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора задолженность подтверждалась справкой налогового органа в меньшем размере, а продавец не мог предвидеть результаты незавершенной камеральной проверки, основан на ошибочном толковании норм материального права.

❗️ Продавец доли в уставном капитале гарантирует покупателю отсутствие скрытых нарушений, допущенных обществом до совершения сделки, и несет риск наступления негативных имущественных последствий в виде последующего доначисления налогов за прошлые периоды.

Факт предоставления ответчиком недостоверного заверения относительно размера финансовых обязательств общества подтверждается материалами дела.

Нарушение ответчиком условий договора в части достоверности заверений об активах и пассивах общества носит существенный характер и влечет невозможность достижения цели сделки для покупателя.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи доли от 05.09.2022 подлежит удовлетворению.»
💠💠💠

📌Из постановления АСМО, отменившего решения нижестоящих судов по этому делу

«…» судами неверно распределено бремя доказывания существенных для правильного разрешения спора обстоятельств.

Так, истец
указывал, что после подачи уточненных налоговых деклараций в марте 2022 г. (до заключения договора купли продажи) Федеральной налоговой службой в апреле 2022 года была инициирована налоговая проверка деятельности общества за период 2016-2021 гг., по итогу которой обществу доначислен земельный налог в размере 28 000 000 руб.

«…» на дату заключения договора в отношении ООО «Гранд Экспо» проводилась налоговая проверка по периоду с 2016 года по 2021, риски доначисления по которой, стороны очевидно, действуя разумно и осмотрительно, должны были предусмотреть.

Реальный размер налоговой задолженности был установлен только по окончании налоговой проверки в декабре 2022 года, в то время как договор купли-продажи заключен 5 сентября 2022 г.

Выводы судов о том, что продавец не отвечает за недостоверность заверения о наличии обязательств по уплате  налогов и сборов, поскольку при его предоставлении руководствовался справкой налогового органа, сделаны без учета того, что включение в договор заверений должно рассматриваться с точки зрения фактических гарантий продавца в добросовестности в исполнении требований налогового законодательства, при этом именно налогоплательщик является лицом, на основании сведений, которого уполномоченный орган формирует сведения.
Признавая не пройденным пороговое значение в сумме 15 000 000 руб., суды проигнорировали, что реальный размер задолженности по земельному налогу подтверждается решением налогового органа и  определением суда…».
💠💠💠

💠 То есть заверения о факте (сумме налоговой задолженности на конкретную дату) при наличии открытой проверки может быть истолковано шире — как заверение об отсутствии оснований для превышения согласованного лимита задолженности (отсутствия скрытых дефектов, как отметил суд).
💠💠💠

💠 M&A | IB

Из дела о нарушении обязательства (к которым применили правила о заверениях) не использовать у конкурентов знания, навыки и опыт, полученные в другой компании

«…ответчик не будет ни в какой форме передавать, разглашать, использовать приобретенные в период исполнения обязанностей полномочий единоличного исполнительного органа группы компаний сети магазинов «Находка» знания, навыки, опыт, а также полученную коммерческую и любую иную информацию (в том числе устную, письменную, электронную), касающуюся деятельности группы компаний.

Истец полагал, что трудоустройство ответчика в качестве управляющего в ООО «Торговая компания Лето» свидетельствует о передаче им и разглашении приобретенных в период «…» знаний, навыков, опыта, а также коммерческой информации в период работы в Обществе.

Вместе с тем, как установили суды, до трудоустройства в ООО «Табыш» ответчик исполнял обязанности единоличного исполнительного органа в следующих организациях: «…». То есть ответчик до трудоустройства в ООО «Табыш» имел управленческий опыт работы в организациях торговли.

Также истцом не представлено доказательств того, какая именно коммерческая информация, касающаяся деятельности ООО «Табыш», была передана ответчиком в ООО «Торговая компания Лето», а равно доказательств возникновения у истца негативных последствий вследствие передачи такой информации.

Кроме того, условиями договора уступки не определено, какие именно знания и опыт были получены ответчиком в период работы в ООО «Табыш»; пункт 3.3.6 договора уступки содержит общие понятия (знания, навыки, опыт), не конкретизируя их.

Как правильно отметили суды, само по себе трудоустройство ответчика в организацию, деятельность которой идентична деятельности ООО «Табыш», не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору уступки, не является основанием для изменения цены этого договора, установленной сторонами в добровольном порядке.»
💠💠💠

💠 M&A | IB

Из дела о ничтожности удостоверенных акцептов оферт в рамках соглашения о предоставлении опциона на заключение ДКП доли за рубль по ст. 10 / 168 ГК

📌Акцепт оферты в отсутствие оснований, совершенный с нарушением процедуры и намеренной заменой способа доставки уведомления о намерении акцептовать оферту на более долгий, чем обычно используемый сторонами, были признаны злоупотреблением правом

«<…> уведомления о намерении совершить акцепт оферты направлены ответчиком до даты возникновения у него права на акцепт (до даты отказа от договора, предъявления требования о возврате первого платежа и истечения срока возврата), способом, хотя и предусмотренным Соглашением, но фактически не используемым сторонами при реализации ПДКП и Соглашения. В результате этого до получения информации из регистрирующего органа истцы не знали о намерении ответчика  акцептовать оферту.

Одновременно ответчик, продолжая общение с истцом по электронной почте и телефону относительно возврата первого платежа, не сообщил ему о своем намерении акцептовать оферту.

<…> имея предусмотренный Соглашением оперативный способ связи с истцами и продолжая эту связь относительно возврата первого платежа и процентов по ставке, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность и должен был известить истцов о своем намерении акцептовать оферты.

<…> ответчик, в отсутствие права на акцепт оферты (до наступления условий для реализации этого права) направил в адрес истцов бандероль с уведомлением о намерении акцептовать оферту. <…> При этом <…> осознавал, что этот способ доставки юридически значимого и существенного для истцов сообщения является максимально долгим, допускал или даже желал, что с большей долей вероятности истцы не получат это сообщение.

<…> Судами принято во внимание, что <…> ответчик злоупотребил своими правами, создав видимость соблюдения процедуры, скрыв от истцов факт совершения им действий, направленных на акцепт оферты, лишив их возможности своевременно направить нотариусу свои возражения, в полном объеме получил от истца первый платеж, ставку (проценты) рассчитанные на сумму платежа, и в отсутствие на то законных оснований, с нарушением процедуры и условий акцепта оферты, на безвозмездной основе, без встречного представления, получил 100% доли в уставном капитале Общества.

<...> Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу о недействительности оспариваемых акцептов в силу положений ст. 10, 168 ГК РФ.

Суды <…> установив, наличие на стороне ответчика злоупотребления правом, выразившееся в намерении приобрести 100 % доли ООО «Неруд Трейд», в отсутствие предоставления встречного исполнения установленного Соглашением,  пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцами требований.»
💠💠💠

💠 M&A | IB

Об определении размера имущественных потерь (из майского определения Экономколлегии)

«<…> суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, посчитал верным представленный истцом расчет суммы имущественных потерь, ограничившись лишь указанием на то, что расчет ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Между тем, <…>, в отзыве на иск Общество заявляло о том, что Компания не представила доказательства, обосновывающие размер возникших убытков с разумной степенью достоверности, а также не совершила действий для уменьшения собственных потерь, предприняв разумные меры.

<…> стороны установили, что имущественные потери Компании в виде убытков подлежат компенсации Обществом по итогам каждого отчетного полугодия не позднее 20 числа месяца, следующего за завершением отчетного квартала, и определяются путем исчисления по приведенной в данном пункте формуле.

Однако с учетом того, что размер имущественных потерь в соответствии с пунктом 3.1 соглашения определяется по сложной формуле, апелляционный суд надлежащим образом не проверил обоснованность представленного истцом расчета.

Между тем в расчете цены иска не раскрыто, каким образом истцом исчислены отдельные составляющие данной формулы, не представлены доказательства, подтверждающие включенные в расчет истребуемой суммы величины, приведен лишь расчет по математической формуле без раскрытия использованных исходных данных, носящих непрозрачный характер, что не позволяет проверить непосредственным образом представленный истцом расчет.

<…> сама норма [ст. 406.1 ГК] не допускает возмещения потерь в произвольном размере, поскольку не освобождает кредитора от раскрытия доказательств, подтверждающих как факт возникновения у него соответствующих потерь, так и разумность избранного сторонами алгоритма к определению их размера.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции <…> не проверил надлежащим образом представленный истцом расчет и не дал оценки доводам ответчика в этой части.»
💠💠💠

💠 M&A | IB

Про должную осмотрительность по заверениям

https://mkad.arbitr.ru/card/5b4b7f6f-18fb-4b45-88dd-f3b720d8fe7f

📌Суд принимает во внимание и оценивает вмененное знание получателя заверений, в том числе через наличие у истца самой возможности доступа к информации

«Таким образом, ключевым для разрешения настоящего спора является не только формальное соответствие заверений данным ЕГРН на момент сделки, но и поведение самого истца – проявил ли он разумную осмотрительность, имел ли доступ
к документации, знал ли или мог ли знать о фактических характеристиках объекта до заключения договора».

📌Суд оценивает доказательсва факта направления запросов ответчику на предоставление информации, касающейся спорных заверений. Также суд исходит из того, что истец-предприниматель, имеющий физический доступ к ключевому активу, до сделки должен быть провести due diligence в полном объеме и оценить все риски

«Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец является профессиональным предпринимателем, осуществляющим деятельность на свой риск<…>.

До заключения договоров ему могла быть передана полная проектная, исполнительная и разрешительная документация на здание, если бы он ее запросил, иного из материалов дела не усматривается и не опровергается (запросы соответствующей документации истцом и отказы в ее предоставлении ответчиком
в материалы дела не представлены).

Истец имел доступ к объекту, а, следовательно, возможность провести визуальный осмотр, заказать независимую техническую экспертизу и оценить все риски.»

📌Если истец не имел до сделки всей необходимой информации, он должен доказать, что у него отсутствовала объективная возможность ее получить, например, в виде препятствий со стороны ответчика

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что он был лишён возможности проверить достоверность характеристик объекта до сделки, либо что ответчик каким-либо образом препятствовал такой проверке.»

📌Покупатель-предприниматель, знающий о дефектах актива, но заключивший сделку, не может переложить свой предпринимательский риск на продавца посредством заверений

«<…> если покупатель имел возможность установить действительные характеристики актива, но не сделал этого, рассчитывая впоследствии взыскать заранее оценённые потери, то такое поведение является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите.»

То есть, если покупатель знал или мог знать (узнать) о реальных характеристиках, но всё равно заключил сделку - это его риск. Если покупатель пытается взыскать цену сделки, оставаясь владельцем актива, - это злоупотребление правом. Суд обязан проверить, не пытается ли покупатель переложить убытки от своего предпринимательского риска на продавца.

Покупатель, знавший или имевший возможность узнать о реальном состоянии активов, не вправе использовать механизм заверений для перераспределения предпринимательских рисков в свою пользу.»
💠💠💠

Обо всем этом я еще в ноябре 2024 г. подробно писала в моей статье (которую, к слову скачали только из этого канала 140 раз и процитировали на многих мероприятиях) о должной осмотрительности в контексте заверений в сделках M&A.

Если вы следите за практикой, то знаете, чем закончилось рассмотрение тех двух кейсов, с которыми связывали изменение устоявшейся практики по заверениям. Поэтому выводы о том, что практика изменилась, пока кажутся преждевременными.
💠💠💠

💠 M&A | IB

Из свежего дела об убытках за создание конкурирующего ПО (в иске отказано)

https://mkad.arbitr.ru/card/585a5d07-7aa9-45e6-b3e3-661aa822445c

📌Применение экспертизы и навыков, полученных на прежнем месте работы, само по себе не создает нарушения, если не доказано незаконное использование ПО конкурента

«Относительно состава авторов ПО «Кубит» суд принимает во внимание следующее. Само по себе участие в разработке нового программного продукта лица, ранее являвшегося работником иного хозяйствующего субъекта, при отсутствии доказательств заимствования программного кода, не свидетельствует о противоправном использовании наработок прежнего работодателя: профессиональные знания и навыки, приобретённые физическим лицом в ходе трудовой деятельности, не могут быть ограничены в обороте и не составляют актив юридического лица, подлежащий защите в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация нового юридического лица с независимо разработанным программным продуктом, даже при совпадении его функционального назначения с продуктом иного хозяйствующего субъекта, само по себе еще не образует состава противоправного поведения, предусмотренного статьёй 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.»

📌Экспертиза выявила 1,8% случайных совпадений кода и отсутствие признаков заимствования ПО (хотя иск о нарушении исключительного права не заявлялся), что исключило незаконную переработку ПО конкурентом

«Согласно выводам указанного экспертного заключения совпадение исходных кодов сравниваемых программных продуктов не превышает 1,8 %, выявленные совпадающие фрагменты представляют собой стандартные синтаксические конструкции и директивы, являющиеся следствием написания кода на одинаковых языках программирования;
признаки заимствования (совпадающие строки, стилистика комментариев, авторские метки, наименования файлов, функциональность фрагментов, написанных на одинаковых языках программирования) в исследованных кодах отсутствуют.

Балансовая стоимость ПО «Кубит» на момент его постановки на учёт (350 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2017) сама по себе не свидетельствует о заимствовании, поскольку отражает учётную оценку нематериального актива в соответствии с правилами бухгалтерского учёта и не является доказательством объёма трудозатрат на разработку программного продукта.»
💠💠💠

💠 M&A | IB

По данным Коммерсантъ Правительство определило критерии отнесения моделей искусственного интеллекта (ИИ) к национальным — второй после суверенной категории таких моделей, закрепленных в недавно принятом законе «О развитии искусственного интеллекта».

Для признания ИИ-модели национальной российскому юридическому лицу — разработчику должны принадлежать исключительные права на обучаемые параметры и архитектуру, включая конфигурационные файлы и топологию сети, исходный программный код обучения и эксплуатации модели и «конфигурацию контекстного окна». Иные компоненты при разработке допускаются — например, open source или принадлежащие иным юридическим лицам.

Информационное агентство АK&M опубликовало итоги российского рынка M&A за первое полугодие 2026 г.

Статистика рынка:

По данным АК&М:

📌Объем сделок M&A в 1П. 2026 г. составил $24.07 млрд против $18.3 млрд годом ранее. Суммарная стоимость сделок шести отчётных месяцев увеличилась на 31.6% в сравнении с аналогичным периодом прошлого года.
В рублевом выражении сумма сделок выросла на 17.9% до 1.795 трлн руб. с 1.523 трлн руб.

📌Количество сделок при этом снизилось: в отчётном периоде была совершена 181 сделка, тогда как годом ранее — 198 (-8.6%).

📌Средний чек сделки составил $133 млн (за вычетом крупнейших — $79,1 млн). Средняя стоимость транзакции (за вычетом крупнейших) возросла на 17.2% до $79.1 млн с $67.5 млн (за вычетом крупнейших) в аналогичном периоде 2025 г.

Отраслевой разрез:

📌Первое место в рейтинге отраслей за 1П 2026 г. заняло сельское хозяйство и рыбоводство, рыболовство (доля рынка — 39,7%) с 10 сделками на общую сумму $9,55 млрд — это в 15 раз выше итога января-июня 2025 г.

📌На втором месте оказался ритейл с 22 сделками на сумму $2,39 млрд — это на 36,1% выше результата 1П. 2025 г. Доля рынка отрасли при этом составила 9,9%.

📌Третье место в 1П. 2025 г. заняли строительство и девелопмент с 46 сделками общим объемом $2,01 млрд — это в 1,9 раза ниже итога первых шести месяцев 2025 г. Доля рынка отрасли по объемам составила 8,4%, а по числу сделок — 25,4%.

📌На четвертом месте по итогам полугодия оказались информационные технологии (IT, доля рынка — 6,8%). Стоимость 14 сделок в этой отрасли составила $1,64 млрд — это в 4,1 раза выше итога первых шести месяцев 2025 г.

📌На пятое место вышел транспорт (доля рынка — 6%) с 6 сделками на $1,45 млрд — на 33,7% ниже итога первого полугодия 2025 г.

Средняя стоимость сделок в отраслях в 1П 2026 г. в основном росла. Подешевели только активы в строительстве и девелопменте. Снижение обусловлено консолидацией крупных активов, завершившейся в отрасли в прошлом году, в текущем периоде на продажу выставлялись более мелкие компании.

Существенно выросла средняя стоимость сделки в машиностроении и IT. Это обусловлено высоким спросом на более дорогие активы, связанным с рыночной конъюнктурой в этих двух отраслях.

Тренды:

📌Продолжается тренд на национализацию частных компаний. В 1П. было отмечено 15 сделок на сумму $10.16 млрд.

📌Российские инвесторы активизировали покупки за рубежом, используя зарубежные подразделения, отделенные от российской материнской компании. Так, трансграничная M&A-деятельность российских компаний в 1П 2026 г. заметно возросла против итога января-июня 2025 г. В отчётном периоде отмечено 5 сделок по покупке российскими инвесторами зарубежных активов суммарной стоимостью $1227.6 млн — это вдвое выше итога 1П 2025 г.

⬇️Такой подход помогает раньше выйти на список red flags, предметно обсуждать вопросы в параллельных треках (например, в оценке или финансовом dd, если они опираются на вопросы титула), оптимизировать ресурс на проверку и лечение рисков.

#DD_ПО
#Декомпозиция_продукта
💠💠💠

💠 M&A | IB

Как видно из графиков, риски, связанные с титулом ПО, являются самыми распространенными (88% респондентов), а также самыми критичными (95% респондентов).

Это не значит, что кроме ПО в ИТ-проектах все остальное второстепенно. Но ПО (особенно в продуктовых бизнесах) является ценнобразующим активом номер один. Особенно, если у него уже есть рынок и сохраняется потенциал роста.

Даже в относительно небольших проектах (3-5 лет) проектах в рамках продукта могут существовать десятки крупных проприетарных компонентов (подсистем, модулей), особенно в тех, что имеют архитектуру супераппов. В том числе в прод-версии.

Что делать с проверкой такого продукта? Проверять все сплошняком по принципу «что дадут, то и проверим» — не эффективно. ПО тоже нужно проверять осознанно (простите 😃). Иначе может получиться ситуация, когда проверили то, что легко переписать / заменить, но оставили без внимания то, что было действительно важно.

Как понять, что в продукте важно / критично (это решают не юристы)?

Для этого можно использовать подход архитектурной декомпозиции продукта, что позволит сузить периметр проверки до наиболее значимых объектов и процессов.

Классифицировать ОИС в составе продукта по степени их существенности для бизнеса может техническая и операционная команда компании с учетом позиции приобретателя бизнеса, его планов по интеграции и стратегического развития продукта.
💠💠💠

При определения порога материальности соответствующих компонентов продукта, чаще всего учитывается комплекс критериев, в частности:

1️⃣Влияние на финансовый результат

Определяется, на какие функциональные компоненты продукта прямо или косвенно приходится наибольшая доля выручки, какие из них обеспечивают существенную экономию на расходах, а также могут быть комплементарны продуктам приобретаемой компании и обеспечить реализацию синергий.

2️⃣ Функциональность

Оценивается, какие компоненты IT-решения носят системообразующий характер и составляют его функциональное ядро, а какие представляют собой дополнительные опции, в том числе подключаемые бесплатно.

Также могут использоваться метрики юнит-экономики, показывающие наибольшую LTV отдельных функций, метрики динамики оттока клиентов и отказа от использования продукта в целом при отключении отдельных пакетов функционала.

3️⃣ Безопасность и работоспособность

Определяется, какие компоненты обеспечивают безопасность функционирования продукта (например, модули антифрода, различные фильтры, защита от вредоносного контента и т.п.), а также критически влияют на его работоспособность в целом.

4️⃣ Возможность и скорость замены

Устанавливается, какие компоненты можно оперативно заменить аналогом или разработать самостоятельно без ущерба для продукта. Важной метрикой будет определение среднего количества человеко-часов, необходимых на написание соответствующего фрагмента кода, а также возможность, срок и стоимость приобретения аналогов с рынка.

5️⃣ Степень вклада разработчиков

Определяются компоненты, которые разрабатывались авторами, внесшими наибольший вклад в создание всей кодовой базы продукта.

Чаще всего такой вклад определяется как доля (в %) строк кода (без учета фрагментов, принадлежащих третьим лицам, включая open source, созданных ИИ и т.п.), созданных конкретным автором, от общего числа строк кодовой базы.

Также определяется доля вкладов каждого автора в создание критичных компонентов, определенных по критериям, изложенным выше.

Например, если автор с минимальным общим вкладом в продукт создал 90% одного критичного компонента, его вклад признается значимым.

Одновременно определяется «доступность»таких авторов на момент закрытия сделки, в том числе наличие с ними текущих трудовых или гражданско-правовыхе отношений.

После определения круга ключевых компонентов, авторов и процессов, в отношении них уже проводится полноценная проверка.

В то же время, нельзя исключить, что даже после такой «фильтрации» общее количество проверяемых объектов все еще будет слишком велико для целей проведения углубленного анализа. В таких случаях потребуется дальнейшее сужение выборки. ⬇️

Сделала открытую базу данных судебных решений по ИИ в РФ

Все, полагаю, видели резко нашумевшие за последние 2 недели судебные дела по ИИ... Одно по коммерческой тайне, другое по отсутствию творческого трудав промптинге при создании ИИ изображений. Оба зубодробительно прекрасны.

Я решила завести открытую базу данных дел по ИИ, она будет пополняться, в том числе экспертными комментариями: https://damascus-ink.ru/ai-cases/

Можно даже подключить к своему ИИ-агенту мой MCP-сервер, который будет дёргать эту базу по вопросам наличия в РФ судебной практики по ИИ. Enjoy!

За баги строго не ругайте, я простой вайбкодер

Полезный ресурс по судебной практики по ИИ от Сони

Митигация рисков IT-компании

1️⃣Подходы к управлению юридическими рисками, выявленными при приобретении технологических компаний, существенно не изменились по сравнению предыдущими периодами. Как и ранее, покупатели стремятся максимально снизить уровень рисков до сделки, а продавцы — быстрее заключить сделку, а риски перераспределить с помощью договорных механизмов.

2️⃣В 2025 г. на buy-side сформировался тренд — покупатели стали:
📌тщательнее анализировать юридические и регуляторные риски;
📌стремиться максимально устранить критичные риски, выявленные по итогам due diligence, до подписания транзакционной документации.

3️⃣Процесс управления рисками, как и ранее, предполагает:
📌согласование позиций сторон относительно приемлемости рисков, определения наиболее критичных из них, приоритизации работы по их устранению;
📌согласование перечня мероприятий фактического характера, направленных на устранение рисков; 📌предпродажную реструктуризация / «пересборка» активов и формирование периметра сделки;
📌разработку системы транзакционных механизмов защиты покупателя и ее согласование с продавцом и компанией;
📌корректировку положений документов по сделке с учетом устранения рисков до закрытия сделки.

4️⃣ Часть рисков можно устранить путем реализации фактических мероприятий. К ним чаще всего относят корректировку документов, оформляющих отношения по разработке ПО, в ситуации, когда в компании не фиксировалось документально, что конкретно делал каждый разработчик.

Дооформить документы о разработке ретроспективно или с подписанием актов возможно только в случае, если не было проблем с титулом (изначально была правильно оформлена «служебность», распределены права в гражданско-правовых договорах и т.п.).

Форма служебного задания не установлена и может быть любой, это упрощает задачу. Однако ввести ретроактивно ЛНА, устанавливающий порядок использования трекеров и систем управления кодовой базой — невозможно по ТК, об этом нужно помнить.

5️⃣ Далеко не все IT-риски, например в отношении титула на ПО, могут быть устранены ретроспективно.

Если DD не подтверждает наличие у компании исключительных прав на часть ПО в составе продукта, такие риски не могут быть устранены:
📌подписанием документов в рамках трудовых отношений с ретроспективной оговоркой;
📌заключением соглашений о передаче исключительного права на ПО с ретроспективной оговоркой;
📌подписанием актов приема-передачи между авторами-разработчиками и компанией, а также любых других документов, «назначающих» каких-либо лиц авторами ретроспективно или «согласующих» наличие у компании исключительных прав на ПО в прошлом, даже если авторы-разработчики согласны подписать такие документы.

Ретроактивно невозможно изменить должностные обязанности, как и передать титул по договору об отчуждении или заказной разработке.

6️⃣Исправить ситуацию с отсутствием титула на ПО можно только на будущее путем заключения компанией с разработчиками договоров об отчуждении исключительных прав.

Устранить ответственность за использование ПО без правового основания в прошлом можно путем заключения лицензионного договора с ретроспективной оговоркой, распро- страняющей действие лицензии на периоды фактического ис- пользования ПО до даты ее подписания. Однако такая лицензия сама по себе не устранит проблему исторического отсутствия у компании титула.

7️⃣Заключение договоров об отчуждении исключительных прав между авторами и приобретаемой компанией в целях консолидации прав на продукт может быть сопряжено с существенными налоговыми последствиями (см. пост). В связи с этим предварительно целесообразно оценить налоговые аспекты всех операций в рамках такой реструктуризации применительно ко всем участникам сделки M&A, включая компанию.

#DD_ПО
#митигация_IT_рисков
💠💠💠

💠 M&A | IB

⬇️8️⃣В технологических компаниях юридические IT-риски формируются уже на ранних стадиях и без должного урегулирования «наследуются» более зрелыми фазами развития бизнеса, где сложнее поддаются митигации. Это требует более глубокого анализа рисков при приобретении компании поздних стадий инвестиционного цикла.

Часть рисков, связанных с дефектами титула на ПО, в зрелых IT-бизнесах уже не поддается эффективному устранению именно по причине «откладывания» урегулирования этих вопросов на поздние стадии. Такая практика распространена в IT-индустрии. Это, в свою очередь, существенно влияет на сроки и возможность реализации сделки, а также на ее структуру.

9️⃣ ПО и, особенно, комплексные программные продукты, крайне сложны для юридического анализа в контексте сделок M&A.

Проверка таких активов «по существу» требует применения иных подходов, чем те, что используются для анализа других типов активов, например, регистрируемых ОИС или материальных объектов. Ошибки в отношении титула на ключевое ПО могут повлиять на оценку всей компании. Поэтому роль юридической проверки продукта очень велика, а точность ее результатов зависит от правильной организации процесса и приоритизации задач.

1️⃣0️⃣Многие эксперты отметили, что в 2025 г. глубина и объем due diligence IT-бизнесов увеличились, при этом сроки проверок, на которые влияют коммерческие факторы, преимущественно остались прежними. Процесс проверки IT-активов стал более интенсивным, и, соответственно, более сложным как для юридических команд, осуществляющих проверку, так и для команд приобретаемых активов.

#DD_ПО
#Управление_IT_рисками
💠💠💠

💠 M&A | IB

Due diligence IT-компании

Ниже наши с коллегами findings (причем совершенно открытые для консультантов и частнопрактикующих юристов, а не как в том вебинаре 🤩😃!) по аспектам due diligence IT-компаний:
📌что проверять;
📌какие есть риски, какие из них типовые, а какие критичные;
📌как они влияют на оценку компании;
📌как их эффективно митигировать;
📌все ли можно исправить и т.п.

Этим вопросам посвящена глава 2 нашего исследования, в ней много ценных практических комментариев талантливых IT-юристов, в том числе тех, с которыми я лично работала. Enjoy!
💠💠💠

1️⃣Приоритетные области проверки конкретного IT-бизнеса зависят от множества факторов — отраслевой специфики компании, ее бизнес-модели и сегмента рынка, объема применимых регуляторных требований, этапа жизненного цикла компании и стратегических целей инвестора.

Стандартного подхода не существует.

В большинстве IT-компаний ключевыми областями проверки являются:

📌«чистота» титула на ключевое ПО в составе продукта;
📌вопросы мотивации технической команды;
📌отношения с конечными потребителями;
📌комплаенс IT-льгот;
📌обработка персданных, титул на крупные массивы данных;
📌использование инфраструктуры.

Это — условная «программа минимум» due diligence IT-бизнеса в контексте сделки M&A. Областей проверки может быть существенно больше.

2️⃣ Среди наиболее распространенных (условно — встречаются в каждой второй сделке) рисков (ТОП-5), выявляемых по итогам due diligence IT-компаний, участники опроса отметили:

📌отсутствие титула на ключевое ПО;
📌предъявление требований о выплате авторского вознаграждения; 📌увольнение IT-команды после закрытия сделки / создание конкурирующих бизнесов;
📌утрата компанией IT-льгот;
📌отсутствие контроля за экземпляром кодовой базы.

Все указанные риски, за исключением требований выплаты авторского вознаграждения и утраты IT-льгот, респонденты опроса также отметили как наиболее критичные, способные существенно повлиять на структуру сделки и ее условия.

3️⃣ В 2025 г. инвесторы стали больше внимания уделять проверке юридической «чистоты» прав на ключевое ПО. Это обусловлено тем, что для многих IT-компаний ПО является основным внеоборотным активом, лежащим в основе стоимости бизнеса.

Как и ранее, важнейшей предпосылкой оценки продуктового бизнеса является наличие титула на все ключевые активы, напрямую участвующие в создании стоимости.

Титульные риски не учитываются при расчете WACC и требуют «ручной» корректировки.

4️⃣ В связи с завершением в 2025 г. действия моратория на проведение проверок в отношении аккредитованных IТ-организаций в 2026 г. со стороны надзорных органов ожидается активность, в первую очередь, по таким направлениям, как:
📌антимонопольный комплаенс (особенно для IT-компаний с крупной долей рынка);
📌правомерность применения налоговых льгот;
📌соблюдение требований по защите персональных данных.

5️⃣В 2025 г. было ужесточено регулирование сферы персональных данных, отмечен кратный рост штрафов и внедрена автоматизированная система мониторинга Роскомнадзора.

Эти обстоятельства трансформировали проверку вопросов обработки персональных данных из формальной процедуры в значимый этап due diligence. Риски, связанные с нарушением требований текущего регулирования, потребовали более глубокого анализа, чем проведение верхнеуровневый документарной проверки.

6️⃣В Tech M&A проектах формата asset-deal наличие дефектов титула на ключевое ПО является критичным риском. Такая ситуация препятствуют передаче покупателю прав на продукт и, как следствие, получению контроля над продуктом.

Поэтому, в отличие от формата share-deal, такая структура требует особого внимания к юридической «чистоте» прав на ключевое ПО.

7️⃣При оптимизации due diligence важно не допускать сокращения объема проверки до формального уровня.

Поверхностный анализ (например, оценка только последнего звена цепочки передачи прав или ограничение проверки титула только сведениями из реестра Роспатента) не позволит выявить критические дефекты титула, способные поставить под угрозу контроль над ключевым активом. ⬇️

M&A | IB pinned Deleted message