Из дела о расторжении ДКП 95% доли по мотиву недостоверности налоговых заверений продавца и возврате задатка (новое рассмотрение после отмены АСМО)
 
«Довод ответчика о необходимости установления его добросовестности и неосведомленности о действиях бывшего директора противоречит принципу ответственности продавца за корпоративные заверения.

«…» продавец передал в собственность покупателя долю в размере 95% уставного капитала общества «…», заверил покупателя, что совокупный объем обязательств общества перед третьими лицами, включая обязательства по уплате налогов, не превышает 15 000 000 руб.

Решением налогового органа и определением арбитражного суда «…» установлен реальный размер задолженности общества по земельному налогу, превышающий 28 000 000 руб.

Задолженность перед бюджетом возникла на основании уточненных налоговых деклараций, поданных предыдущим руководством общества в марте 2022 года, то есть до заключения спорного договора.

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора задолженность подтверждалась справкой налогового органа в меньшем размере, а продавец не мог предвидеть результаты незавершенной камеральной проверки, основан на ошибочном толковании норм материального права.

❗️ Продавец доли в уставном капитале гарантирует покупателю отсутствие скрытых нарушений, допущенных обществом до совершения сделки, и несет риск наступления негативных имущественных последствий в виде последующего доначисления налогов за прошлые периоды.

Факт предоставления ответчиком недостоверного заверения относительно размера финансовых обязательств общества подтверждается материалами дела.

Нарушение ответчиком условий договора в части достоверности заверений об активах и пассивах общества носит существенный характер и влечет невозможность достижения цели сделки для покупателя.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи доли от 05.09.2022 подлежит удовлетворению.»
💠💠💠

📌Из постановления АСМО, отменившего решения нижестоящих судов по этому делу

«…» судами неверно распределено бремя доказывания существенных для правильного разрешения спора обстоятельств.

Так, истец
указывал, что после подачи уточненных налоговых деклараций в марте 2022 г. (до заключения договора купли продажи) Федеральной налоговой службой в апреле 2022 года была инициирована налоговая проверка деятельности общества за период 2016-2021 гг., по итогу которой обществу доначислен земельный налог в размере 28 000 000 руб.

«…» на дату заключения договора в отношении ООО «Гранд Экспо» проводилась налоговая проверка по периоду с 2016 года по 2021, риски доначисления по которой, стороны очевидно, действуя разумно и осмотрительно, должны были предусмотреть.

Реальный размер налоговой задолженности был установлен только по окончании налоговой проверки в декабре 2022 года, в то время как договор купли-продажи заключен 5 сентября 2022 г.

Выводы судов о том, что продавец не отвечает за недостоверность заверения о наличии обязательств по уплате  налогов и сборов, поскольку при его предоставлении руководствовался справкой налогового органа, сделаны без учета того, что включение в договор заверений должно рассматриваться с точки зрения фактических гарантий продавца в добросовестности в исполнении требований налогового законодательства, при этом именно налогоплательщик является лицом, на основании сведений, которого уполномоченный орган формирует сведения.
Признавая не пройденным пороговое значение в сумме 15 000 000 руб., суды проигнорировали, что реальный размер задолженности по земельному налогу подтверждается решением налогового органа и  определением суда…».
💠💠💠

💠 То есть заверения о факте (сумме налоговой задолженности на конкретную дату) при наличии открытой проверки может быть истолковано шире — как заверение об отсутствии оснований для превышения согласованного лимита задолженности (отсутствия скрытых дефектов, как отметил суд).
💠💠💠

💠 M&A | IB