Scientist meets life🦎

Про конференцию мне сложно уже вспомнить, что удивляло меня, когда я в первый раз участвовала. То есть, что такого будет интересно рассказать.

Магистры, мастер-студенты обычно туда не ездят (по крайней мере, в нашей области как-то так). Это начинается с докторантуры. Как, в общем-то, и сама наука по-хорошему.

Темы конференций бывают на спектре от чрезвычайно узких и конкретных, условно, мы изучаем активность в связи с шевелением правого ушка крокозябры, поэтому с шевелением левого ушка и тем более вашими зяброкроками к нам даже не лезьте.

Там тогда интенсивный обмен узких специалистов. И никакая речь или workshop вообще не рассчитаны на людей со стороны. Им не уделяют даже пары минуток во введении, чтобы хоть как-то сориентировать. Сюда едут люди, явно погруженные в тему, у них очень конкретные задачи. Тут упор на детали, а не общие обзоры.

Нередко, это также thought collective, где сложился какой-то взгляд на вещи, традиции и т.д. и особо никто не бросает им вызова.

На противоположном конце спектра большие-большие конференции для всей области вычислительной нейронауки и нынче прислонившегося к ней и всё более разрастающегося искусственного моделирования, которое всё меньше оглядывается на какие-то реальные данные.

Там люди отовсюду. Кто-то работает с мышами, кто-то продвигает идею, что можно вообще забить на животных и иметь целиком виртуальные модели. Кто-то исключительно программист или физик, нашёл какие-то феномены в биологических статьях и придумал, как сделать систему из доступных в его опыте блоков, которая воспроизводит что-то такое. Обычно очень недооценивает сложность биологии и её контексто-зависимость. Так что поглядывает на эксперименталистов свысока, дескать, чо вы запутались, что вы копаетесь, вот же простое объяснение.

Ещё там ходят теоретики, которые могут быть как биологами, так и не биологами. Как кем-то, кто соприкасался реально с изучаемым феноменом (желательно, разнообразно и многократно), так и тем, кто не считает это нужным.

Кроме того, все эти люди изучают разные уровни нейронной системы и феноменов. Кто-то смотрит вообще на молекулы в клетке. Кто-то на синапсы, ну то есть некие части клетки. Кто-то на уровне отдельных клеток. Кто-то на ансамбли этих клеток. И так далее и так далее.

Есть ещё разные животные модели — при сбивающем с толку названии, это как раз не модели, а реальные животные, в которых ты изучаешь это всё. Например, мыши, крысы, приматы, слоновые прыгунчики и т.п. вплоть до людей. И смотря кто у тебя, ты что-то с ними можешь померить, а что-то не можешь. У мышей, например, можно спокойно имплантировать электроды в мозг или использовать оптогенетику и таким образом записывать дофига активации. Обычно, чем дальше от человека таковой организм, тем больше там можно. Но оттуда же сложность: чем от нас дальше, тем меньше наши интуитивные понимания вообще переложимы туда. Мы можем записать больше нейронной активности, мы меньше понимаем (зато фантазируем), чем она вызывается.

Так что когда мы доходим до уровня поведения, там начинается интересное и свои дебри, как его-то интерпретировать и классифицировать.

И тут в сторону эксперименталистов фырчат, что их парадигмы слишком простые и не учитывают того этого естественного. А они говорят что, чуваки, ну как вы хотите это ваше естественное контролировать и как-то воспроизводимо размечать? Тут прибегают программисты и говорят: а мы вам щас запилим классификатор, который это поведение сам разобьёт на 1000 кластеров. Ни один из которых мы не сможем объяснить человеческим языком и едва ли многие из них различим на человеческий взгляд.

И дискуссия выходит на новый виток.

При этом все всё равно что-то бурно делают. Вокруг кипят сотни постеров и десятки речей. И вышеописанное изобилие это только малое описание того, что там творится.

Тут глубоко не зайдёшь (если ты уже не погружен) и требуется додавать контекста, что умеют и вспоминают делать не все. Поэтому возникают различные стратегии, как с этим взаимодействовать.

#записная_книжка_учёного🔬

Конференция закончилась сегодня. Сижу сейчас на балконе с видом на небо и небоскрёбы. Тёплый дождь. Рядом великолепие оперного дворца. Вечером идём туда на концерт. Октябрь начинается хорошо.

Всегда трудно знать наверняка, но, кажется, на конференции нашлось полезное. Во всяком случае, у меня а) появились идеи, с каким легитимным существующим направлением в точной (!) науке можно связать наши исследования; б) некоторое количество новой литературы, на которую я бы иначе не вышла.

Я очень угадала с темой workshops в оба дня. Радуюсь. Причём, критерий выбора у меня был один: интересного много, но что из этого ближе и применимей к тому, что мы с соавтором изучаем про психологию реальной жизни? Что мы можем взять в наш проект хотя бы на уровне ориентиров или аналогий прям в обозримо ближайшее время, а не слишком никогда?

И вот я нашла. И оказалось внезапно, что мы это можем взять не когда-нибудь, а вот прям щас. У нас на прогулке в обсуждении сложилась гипотеза про травмы (мы вдохновенно совместили с нашей темой идеи двух выступлений из разных областей), которая опирается на базовые исследования в моторных парадигмах (вроде той самой резиновой руки, кстати). То есть не эфемерная и мистичная штука, полная загадочных кем угодно как угодно определённых метафор, а вполне себе конкретный воспроизводимый феномен. И так-то логично, что мозг для психики ничего уникального делать не будет. Она едет на том же, на чём остальные функции.

Это даёт нам новый язык, которым обращаться к науке. Потому что пока я иду туда с языком психологии, я вызываю ассоциации с теми, кого внутри сообщества знают как странненьких, как вот исследователей сознания. Это обрезает возможности.

Теперь же у меня есть идея, как разговаривать совсем не про психологию, чтобы это было тем более про неё. И такой улов меня радует больше всего.

#life🦎

Резиновая рука, антология!

Все серии научного блокбастера "Резиновая рука", коллекционное издание:
Серия 1: "Введение в иллюзию; изменение ощущения, где находится тело"
Серия 2: "Не ощущением единым! Бессознательное движение как попытка снять конфликт сигналов, чтобы не менять внутренние модели"
Серия 3: "А что происходит с живой рукой? Физиологические последствия"
Серия 4: "Неврологические последствия"
Серия 5: "Резиновая рука и психология: потрясающий финал!"

Все причастные любят, гордятся, жмут друг другу лапы и навкусняшиваются :3

#клуб_исследования🐻‍❄️ #популяризавр🦕
#полезные_модели🐘 #антологии🪸

Искусство ухода за постером

В нашей лаборатории у постера нет предела совершенства. Так что не то чтобы это завещано, но вот уже лет десять работа над ними продолжается до упора.

(И на выходе, пересматривая прежний, я всё равно нашла одну незаметную опечатку. Упор ничего не гарантирует.)

Это всё к тому, что существовал большоооой такой шанс, что печатать постер я буду уже в Германии, как когда-то в Юте, где в типографиях прекрасно понимали тему с конференциями, наплывом желающих (коллеги тоже стремятся к совершенству) и подняли цену в десять раз. Причём, я ещё была среди счастливчиков, которым удалось напечатать постер!

Можно себе представить, насколько расслабленная эта история. И вот я такого в нашем научном приключении очень не хотела, ибо честно говоря нам с соавтором не помешает выдохнуть как тем бобрам. А не вот это вот всё, когда в самолёте над океаном в сотый раз редактируешь постер.

Но ведь совершенство!

И не я одна тут решаю, достаточно ли хорошо.

В общем, я прикидывала, как завтра успеть всё, что надо успеть + всё тот же постер, переделывание, очередное его согласование и печать (если сильно повезёт) и остаться в живых. Но случилось небывалое. Научрук посмотрел на то, что на мой взгляд было достаточно хорошо, и увидел он, что это достаточно хорошо.

!!!

И я помчалась, не приходя в себя, на гору! В загадочные недра нашего космического центра! К плоттерам!

И было там открыто. И было там тихо, никаких толп. И ожидали меня десять свободных плоттеров. И вскоре один уже умиротворяюще напевал, выводя туда-сюда челноком волшебство своевременности и добра.

На печати вышло всё хорошо с первого раза. Я обрезала его, перепроверила ещё раз и свернула, надеясь не сильно помять в попытках не помять. Закатывание постеров это всегда вызов для меня (ещё с инженерных лет, когда это называлось не постерами, а чертежами и т.п.).

Тубуса у меня с собой не было, ибо ничто не предвещало такого счастья.

А прогноз погоды впервые за две недели решил показать этим вечером дождь. И по пути в космический центр дождь таки меня потрогал. Так что я завернула сокровище во что нашлось — обрезки других постеров. И отправилась навстречу судьбе.

И судьба решила, что не надо нам дождь.

А ещё судьба решила показать нам с горы безумно прекрасный закат. А когда съезжаешь в сторону города его уже не видно, гора закрывает. И оттуда есть один путь до моего дома, который пролегает через неосвещённые поля и леса. Едешь там как героиня в котобусе из аниме Миядзаки.

И главное непривычное чудо, что вот ещё день до поездки, а постер в полном порядке уже возлежит дома в тубусе и готов являть себя миру. А я даже не умерла над ним. Мне даже понравилось. Бережность.

#life🦎

#пишет_соавтор🐈‍⬛

Из жизни системных аналитиков: в одном из проектов, над которыми я работала, нам нужно было автоматизировать (и оптимизировать) составление расписания загрузки всякими нефтепродуктами вагонов на большом заводе. Задача на оптимизацию с кучей всяких хитрых условий, из которых обычно и состоит "да у нас всё просто" любого заказчика. Нужно было учесть, как устроены пути и сами "заливочные" платформы, сколько и каких вагонов и локомотивов в доступе в каждый момент времени, какой продукт и когда будет готов в каждом резервуаре, и тыды, и тыпы. Мы наваяли некое чудо айти-технологий, которое составляло более-менее близкое к оптимальному расписание, и несколько месяцев заказчик радовался увеличению прибыли... Пока у него не начали ломаться — от повышенной амортизации — локомотивы, пути и люди (которые, кстати, ещё и взвыли, что у них теперь нет времени курить.)

Мораль такая, что не обязательно самое хорошее расписание — это расписание, куда напихано всякого ногой и алгоритмами оптимизации.

Кого мне соавтор нарисовала. Котыыыы!! Коты учёные! Коты тоже участвуют в конференции. Будут завлекать!

*звуки восторга 🍹

#life🦎

Готовлюсь сейчас к конференции в Германии, буду представлять там свою работу. Bernstein Conference одна из самых престижных и узнаваемых в нашей области, но при том самая маленькая по масштабу из таковых. Я первый раз в ней участвую. Очень любопытно, как это будет.

Если вам тоже, могу потом что-нибудь рассказать про как оно там.

#life🦎

Швейцария в сентябре.

#life🦎

Опасности медитации

Знаете ли вы, что где-то у 10% людей медитация вызывает побочные эффекты вплоть до психотических?

Медитация нынче подаётся как что-то, что не имеет противопоказаний и подходит всем. Удивительная штука, от которой каждому станет только лучше. А если лучше не становится, то это не показания прекращать, нужно просто продолжать, пройти сквозь это, делать правильно и т.д.

Популярность нынешней медитации в западной культуре родом не из духовных практик востока, а из технокомпаний Кремниевой долины. Нынешняя мода пришла оттуда. Так что даже в особо духовной подаче нынче это всё равно некий пластиковый поп-вариант. Иначе никто бы не говорил, например, что она для всех. В восточном исходнике она вовсе для всех не предназначалась. И там же документированы её опасности и побочные эффекты среди тех, кто практиковал.

Однако, поп-вариант настолько прижился в масс-культуре и даже в науке — наука о ментальном здоровье это вообще что-то особое, не очень похожее на науку, очень догматичное — что про midfullness мне как студенту рассказывали из всех утюгов, даже хотя никакого чёткого определения это опять же не имеет. У нас вообще есть несколько штук, про которые принято говорить: КПТ, EMDR, психоделики, антидепрессанты, а также изредка урезанная версия психоанализа. И вот midfullness — одно из них. Разрешённая тема, порой претендующая на панацею (ну да, если что-то максимально туманно, но чрезвычайно одобряемо и модно, то это лучший кандидат на средство от всего — потому что такие штуки не встречают критических возражений). Остальное не существует.

Традиции в науке, к сожалению, даже в самых доказательных областях имеют свойство отключать людям критическое мышление. И включать наоборот усиленное сопротивление всему, что пытается традиции возразить.

С этим же сталкивается автор статей, говорящих о разных последствиях медитации, в том числе негативных и опасных. Причём, она сама изначально истово верила в медитацию и первое исследование затеяла потому, что хотела в общем-то доказать её офигенность. Но получила другие результаты, которые тогда не решилась опубликовать. И только после столкновения со множеством психиатрических случаев у людей, приехавших с ретритов по медитации, она вернулась к вопросу, что привело, например, к этой публикации (Lindahl et al., 2017).

Факт негативных эффектов так до сих пор и не преподают студентам, хотя уже считай 10 лет прошло. Рецензенты встречают тему отпором при попытках публикации или подачи на конференции. Если же работы проходят отбор, то по словам ведущего автора Willoughby B. Britton, коллеги реагируют, будто это всё ещё удивительная новость, которую надо доказывать.

И она, и Лиза Фельдман Барретт (которая развенчивала уже другую традицию-миф о генетической природе эмоций) столкнулись с тем, что другие исследователи (почему-то мужчины) криком кричали на них, что не верят им. Хотя в случае Бриттон подтверждение требовало не более чем послушать записи реальных кейсов реальных людей.

Бриттон, кстати, столкнулась и с абсолютно не просветлённой реакцией буддийских наставников, включая тех, у которых училась медитации сама. Так что это не про науку и традиции, это шире: про людей и традиции. Покушения на них люди часто защищают кровно.

Помимо процитированной статьи у Бриттон ещё много материалов. И главная практическая рекомендация, чтобы не огрести побочных эффектов: не медитируйте больше 30 минут в день. И тем более не падайте внезапно в ретриты на 10 дней. А если начинается что-либо, вызывающие подозрения, не стоит отмахиваться и push through. Верьте себе. Медитация не для всех. Волшебной таблетки по-прежнему не существует.

В медицине между прочим говорят: не пейте чужие таблетки. Откуда идея, что психика, основанная на всё той же биологии, устроена как-то более просто и общо?

#учёный_и_воображение #клуб_исследования🐻‍❄️ #популяризавр🦕

Галочный отдел из предыдущего поста, чтобы вы знали, кого избегать

Следующая станция — предыдущая

#пишет_соавтор🐈‍⬛

Снова споткнулась об идею превозмогания, которая, к сожалению, очень популярна среди меня и моего так называемого галочного отдела. Который отвечает, вы правильно поняли, за проставление галочек за всякие "важные полезные дела". Не знаю (ладно, знаю), откуда в голове мысль, что это невероятно круто, когда ты еле дополз. Почему это такая эпика, достойная легенд. Почему нельзя спокойно дойти из А в Б, не убившись. А лучше доехать.

Из А в Б, судя по тому, что я помню из школы, регулярно ходят какие-то там поезда.

Может быть, даже с купейными вагонами.

Но нет.

Мало того, что когда решаешь задачи в режиме "доползти и сдохнуть", каждый раз случается сюрприз в конце: оказывается, что сдохнуть спокойно тебе не дадут. Надо как-то жить и желательно ещё что-то делать. (Что-то хорошенько заброшенное на время подгорающих дедлайнов, кхм кхм).

Так ещё любое внезапное препятствие по дороге, пусть даже самое маленькое, всерьёз выбивает из колеи: бюджет ведь и так рассчитан до копейки, а тут ещё, вон, аж на рубль надо сделать крюк.

Положительное подкрепление по ходу дела? Нет, извините, на него тоже нужны силы, особенно если это пока не вошло в привычку: заметить, похвалить, всем собой осознать и принять похвалу. Отпраздновать результат? Лучше полежать. (А ещё лучше поработать!!!)

Конечно, мозг откладывает такие подвиги в коробочку с подписью "больше никогда". И всё было б замечательно, если бы правда "никогда", но нет, дела не кончаются, и в следующий раз ты всё равно пытаешься делать ровно то же самое, тем же самым способом, только теперь уже через усилившееся сопротивление всех внутренних лисичей, которые, блин, выезжают из Б в А на встречном поезде или уже где-то там закладывают взрывчатку под железнодорожные пути.

Надо переключать стрелки, в общем. Тем более, есть внутреннее согласие и примерно понятно как: замечать (желательно до железнодорожной катастрофы), замедляться, внимательно разглядывать результат: смотри, планета не сошла с оси из-за того, что ты себя не загнала. Обновляйтесь, модели, большие и маленькие.

Пути к очевидному

Я сегодня подумала, что наука и психотерапия, в сущности, математический язык и метафорический язык, это просто разные пути к тому, чтобы сделать что-то очевидным. (Хорошо бы при том, конечно, чтобы оно ещё было верным или хотя бы полезным.)

И, возможно, кому-то один из них просто подходит больше другого.

В математике каждое понятие определено. И не так как в словаре определено, а действительно чётко определено. И не может быть такого, как в обычном языке: «любовь» это что? И стопиццот определений. Про которые опять же трудно сказать, насколько они совпадают, ибо абстракции переводятся в смыслы каждым мозгом как-нибудь по-своему. Из чего внутри есть, какие кубики, из того и соберём. И если у мальчика Кая нет букв для слова «счастье»... ну штош. Счастье мальчика Кая будет состоять из того, что у мальчика Кая доступно в опыте.

Про метафоры я вспоминаю историю, когда моя первая замечательная психотерапевт начала нам рассказывать про бога. И в какой-то период на всех семинарах этой метафоры стало много. И при этом психотерапевт не могла дать ей определения.

Это явно был не тот бог, что в поститесь-молитесь-радио «Радонеж». И явно не тот, что в Библии. Что-то своё вкладывалось в понятие.

Но что именно? Надо было как-то угадать. Уловить телепатически. Уж не знаю как.

Вопросы были у меня одной. Возможно, у остальных получалось. Или, возможно, это был случай, где никто не понимает, но все молчат (частая тема и среди школьников, и среди взрослых). Или же это был классический случай с метафорами, где каждый понимает что-то своё. Каждый собрал своего бога из того, что доступно в опыте.

Я тогда ещё даже не была учёным. Но я искренне не понимала (честно говоря, до сих пор не понимаю), как тут понять, что имеется ввиду – и как понять, что ты понял именно то, что имеется ввиду? Что за бог? Раз он настолько важен, почему это личная фантазия каждого? А у меня даже потребности нет фантазировать на эту тему.

Другой большой вопрос у меня был при чём бог в терапии и почему без него нельзя то же самое (если там, допустим, большая польза какая-то). Обычно если ты понимаешь, о чём речь, ты можешь объяснить другими словами. Но тогда никаких синонимов не предлагалось. Позже вроде бы «мироздание», но я не уверена. Может, это был не синоним, а ещё одна метафора для чего-то полностью или отчасти иного. В общем, ситуация напоминает Лема с его сепульками.

В математике мы не берём и не говорим, например, «производная», описывая, что я вот так пережил встречу с ней, что это был преображающий опыт и это вызвало у меня такие-то чувства и изменило мою жизнь с тех пор. Хотя всё это правда.

У меня есть личные переживания в связи с производной. История попыток её понять (так случилось, что от меня потребовалось её понять и объяснить другому человеку раньше, чем мне самой это объяснили в школе; на 2 года раньше). Момент озарения! Когда идея обретает плоть и кровь. Это чрезвычайно телесное, эмоциональное и личное.

Однако, рассказывать другому о производной я стану не так, не этим. А личный путь до озарения очевидности тут у человека будет свой, если будет.

С «богом» же я так и не знаю до сих пор, что имелось ввиду.

#учёный_и_воображение

Говорили сегодня о том, что порой чем быстрее бежишь, тем надёжней остаёшься на месте.

Вероятно, потому что нет ни времени, ни свободного внимания, ни сил посмотреть толком на неожиданные детали, которые бы дали ошибки предсказания, а значит и возможность нам научиться.

Поэтому деятельность вроде бурная. Но в каком-то срезе она вся в духе "делать одно и то же, ожидать другой результат", поскольку не в контакте с реальностью (которая и есть те детали).

Как бы получается, контакт с реальностью — это именно то, что нам некогда. Причём, именно потому, что ведь надо же бежать ещё быстрее, раз и так бежим, а толку мало!

#мои_гипотезы🐝 #сестра_таланта🦋 #клуб_пушения

Убивает ли надежда

Возьмём распространённое выражение "It's the hope that kills you", ну то есть именно надежда-то и убивает.

Оно о чём? Что вот ты сильно-сильно понадеялся, не сбылось и вдобавок тебе теперь мучительно это переживать. Очень понадеялся, что выиграет любимая команда, а она проиграла. Или что конкретный проект, в который ты мощно вкладываешься, взлетит, а к нему не проявили интереса и ничего не вышло. Что некий человек, в отношения с которым ты инвестируешь, ответит взаимностью, что всё это будет щедро и надёжно, а оно как-то не так. Сколько угодно ещё примеров.

И при том что же теперь, не надеяться, чтобы не мучиться потом? А если ни на что не надеяться, то зачем мозг будет тут вкладываться в отсутствии даже прогнозов какой-то классной отдачи, которую он хочет? Если ни зачем, то зачем? Нейроэкономика.

Тогда что ж выходит? Хотеть так-то хорошо бы. Иметь надежды — ну то есть адекватные прогнозы, а вдруг получится, это чуть ли не двигатель процесса (помимо того, что сам процесс может быть в кайф). Но надежда убивает?

И тут научное знание сильно помогает распутать дело. Потому что, похоже, под надеждой (язык не математика, тут поди догадайся, кто что имеет ввиду под одним и тем же словом) подразумевается два разных процесса.

Один процесс полезный: я понимаю свои настоящие потребности (поэтично: что меня радует и зовёт), я осознаю отсутствие гарантий, но в том числе и отсутствие гарантии облома. А это значит, что у меня есть шанс удовлетворить свои потребности. Но это только шанс.

Вот если мозг осуществляет надежду так, то не будет она никого убивать. Не с чего. Ибо норма тут никуда не уползла. Мозг не присвоил себе заранее ту победу команды (точнее потребность, которую это наполнит), ту отдачу и надёжность в отношениях, тот успех проекта и т.д. Он знает, что ему это не гарантировано. Он знает, что сейчас этого нет. Он какие-то модели имеет о реальности, на основе которых прикидывает шансы успеха, но там в любом случае шансы.

Этим шансам будут пропорциональны вложения, на которые он готов пойти. Он будет затем смотреть, какую отдачу я получил на самом деле. И там уже решать, продолжать вкладываться или нет, раз ситуация такова.

Он смотрит на виноград и говорит: я его хочу. А могу ли я допрыгнуть или как-то иначе его получить? А дай-ка я попробую что-то и посмотрю. И если я не получаю этого, да, я остаюсь с затратами вложенных сил на попытки. Но, может быть, я также остаюсь с каким-то ценным опытом, извлечённым из этих попыток или кто знает. Всякое прикольное и полезное может встречаться с нами по пути.

Чего точно не происходит — не происходит того убийственного провала, на который ссылается выражение про убивающую надежду.

А вот происходит он тогда, когда норма таки переползает. То есть человек незаметно присваивает себе ещё не принадлежащее ему. Вообще-то, внешние обстоятельства. Но он уже присвоил. Он придумал себе гарантию, контракт с судьбой (которая ничего не подписывала): если я только буду делать свою часть, всё будет. Или что мне просто это должны, мир, люди и т.д. И под такое можно во-первых гораздо сильнее вложиться, особенно если всю отрицательную обратную связь интерпретировать как ну вот-вот же, я просто недовложился ещё, мне надо ещё постараться. И соответственно когда-то оказаться перед лицом огромных неокупившихся затрат, внутреннего банкротства, лопнувшего пузыря инвестиций.

А во-вторых (дальше напишу об этом на примере дофамина), что присвоено как норма, как прогноз и ожидание модели, то уже само по себе всплеска радости и счастья не вызывает. Потому что такой всплеск — это ошибка предсказания в плюс. А тут не в плюс, тут уже как должное. (Да, мы можем супер осознанно себе напоминать, но автономно — так.) Зато вот неполучение добавляет к огромным долгам затрат ещё и огромный провал от ошибки предсказания в минус. Субъективно мучительно ощущается это. Оно делает из солнца фонарь. Оно "убивает".

А первый вариант вдохновляет жить :3

#клуб_исследования🐻‍❄️ #полезные_модели🐘

#пишет_соавтор🐈‍⬛

Нам встречалось уже несколько случаев, когда люди начинали исследовать свои внутренние модели, распутывали что-нибудь и... по ощущениям жить становилось не лучше, а хуже. У меня самой была такая история: я настолько привыкла забивать на свои желания, что, начав к этому прислушиваться, была в тлене от того, как всё запущено.

Ещё один детективный сюжет был у одного анонимного лисича, который распутал некоторые свои внутренние хитросплетения, улучшил состояние, подкопил сил... и провалился в состояние тревожности, потому что кто-то внутри лисича очень беспокоился, что тот сейчас пойдёт совершать невероятные подвиги. К подвигам полной внутренней готовности ещё не было, поэтому ресурс коварно сливался в ааааааааааа (см. приложенную высоконаучную схему слива).

Требуйте долива после отстоя пены и не забывайте договариваться со всеми своими внутренними лисичами!

Выступала сегодня с речью на симпозиуме. Спасибо организаторам, они сделали очень красивую жизнь.

И опять покаталась через всю Швейцарию, почти до CERN'а. А потом на перроне меня узнали студенты и благодарили за речь. Приятно :3

В поезде работала над проектом. Скоро увидимся с соавтором и пошуршим вместе. Деятельный хомячок в колёсике полон энтузиазма. Он всё время подготовки к речи рвался работать над проектом. Вот теперь можно.

Я порой не без подозрения смотрела на его энтузиазм. Но вроде это не тот, который наступает за пределом усталости. Вроде прям живой и прыг прыг. Когда до того интересно, что ащ!!!

Хомячок такой добродушно, щуря сметливый глаз: мало ты знаешь о колёсиках. И напоминает мне про исследование, когда учёные поставили колёсико в лесу, а туда добровольно приходили и бегали всевозможные звери и даже слизни. "Это, друг мой, естественно, — говорит хомячок, — не пей чужие метафоры. Фуфь."

А за окном вдруг радугу показывают над холмами, над горами.

#life🦎

В научном проекте изредка наступает этот прекрасный момент, когда pipeline сложилась.

Ей предшествует этап всевозможных эфемерностей типа хм, вот я интересуюсь, как связаны мозг и мышление (и прочие человеческие проявления), но это офигеть большая тема, с какого бы бочка её осмысленно угрызть-то? Бочков одновременно бесконечность и ни одного.

Когда случается великая удача и привлекательный бочок находится, эфемерность несколько сгущается и возникают вопросы: но как бы? как же угрызть?

В науке есть качественный подход, а есть количественный. Качественный не в плане гарантий качества, а в плане как с определением порнографии, допустим: сложно определить и конкретно померить, но если увидите, то поймёте.

Eсли я покажу вам две картинки любые, вы про них сможете что-нибудь сказать. Например, похоже или нет. Или какие чувства они у вас вызывают, что напоминают и т.д. Всё это вообще ни разу не конкретные метрики, выраженные в цифрах, которые при этом смысл имеют и устойчивость, а не просто какие-то от балды. Это вот и есть какой-то качественный анализ, но не количественный.

И с качественным к той же психотерапии подойти вообще не вопрос. Миллиардами способов. И вон 500+ разных и всё множащихся школ психотерапии тому подтверждение.

С количественным... а как?

Ещё чтоб при этом не для формальности, а для очень важной сути? И не выкидывая неудобную реальность за скобки, как обычно приходится делать, чтобы какое-то явление стало ясным и доступным для изучения.

Вооот, вот эта эфемерность может продлиться долго. Настолько долго, что я решила в нашем проекте не фиксироваться на ней (хотя это всегда было тем, чего желалось, мечталось, хотелось и т.д. — внутренней песней), а пока заниматься тем, чем можно заниматься качественно (в нашем случае, во всех смыслах) и с практической пользой для людей.

И при том каждый раз я поглядывала: а нельзя ли тут как-то количественно? Мы очень даже пробовали. Не складывалось. Знаете это чувство, когда так-то можно натянуть сову на глобус, но по правде это дохлый номер? Вот я не мучаю сов в таких случаях. Пробую следующие идеи. К счастью, их много у нас.

И на шестнадцатый год или какой, начиная от этапа первой эфемерности, когда я заинтересовалась изучением психотерапии, на третий год (или какой?) уже нынешнего проекта с соавтором в череде многих попыток и сово-познаний ВДРУГ случилось.

Я попробовала очередное, и там вдруг не дохлый номер. Там есть путь. Там путь есть. Это ощущение не перепутаешь.

И тогда эфемерность окончательно выходит за скобки, и в контакте появляется реальность, которую можно измерить, а не только ощущать, проживать телесно и выражать словами, метафорами. Реальность, с которой возможен точный конкретный контакт математики. А это шанс подобраться к принципиальным закономерностям помимо исключительно тех, которые и так подмечает наш мозг эмпирически. Это возможность расширить его возможности, как микроскоп расширяет возможности глаза.

Вот он восторг!

При этом в какой-то степени, как фрактал, неопределённость начинается сначала. Теперь уже на этом уровне. Сначала она довольно-таки полнейшая: как вообще?? Затем сгущается до ага, вот так, но теперь как мне это допустим запрограммировать и получится ли у меня. Как мне оценить вообще, получается ли?

И тут уже всё это изучаешь. И придумываешь, как сверяться, с чем сверяться. Делаешь свои чудо-линзы, а затем начинаешь наводить их на окружающий мир: как я вижу сквозь неё муравья? а каплю воды? а листок? а живую клетку? а снежинку?

И линза показывает тебе их математику. Это способность, которую ты в неё вложил при создании.

Насмотрев так много чего, ты постепенно разбираешься, что значит то, что ты видишь. Ты учишься читать эту новую нотную запись музыки жизни. Теперь ты направляешь линзу на человека и читаешь его музыку. Ведь ты умеешь её читать теперь.

#записная_книжка_учёного🔬 #ащ🎉 #клуб_исследования🐻‍❄️

Как мы учимся на ошибках

И почему без ошибок предсказания обучения не происходит.

Один тип обучения не требует от нас действий. Собака Павлова слышит звонок, видит пищу и начинает выделять слюну. Если повторять это достаточно часто, собака начнёт выделять слюну уже просто услышав звонок. Мы говорим, что звонок предсказывает появление пищи, и именно поэтому собака начинает слюноотделение. Такой тип обучения происходит автоматически: собаке не нужно ничего делать, кроме как бодрствовать.

Другой тип требует нашего активного участия. Кошка Торндайка бегает по клетке, пока случайно не нажимает на защёлку, после чего выбирается наружу и получает возможность поесть. Еда оказывается приятным вознаграждением, поэтому кошка снова нажимает на защёлку — и затем делает это ещё раз. Тут необходимо собственное действие субъекта: в противном случае вознаграждение не будет получено и обучение не произойдёт.

Обе формы обучения связаны с ошибками предсказания. Чтобы понять, что такое ошибка предсказания, мы сначала различаем предсказание будущего вознаграждения (либо отсутствие конкретного предсказания, что тоже можно считать предсказанием, но плохо определённым) и последующее фактическое вознаграждение. Затем мы сравниваем полученное вознаграждение с предсказанием [которое, кстати, продукт внутренних моделей]: вознаграждение может оказаться лучше, таким же или хуже, чем ожидалось.

Эта разница и есть ошибка предсказания. И если она вообще есть, не совпали ожидания с реальностью, мы должны обновить модель и изменить поведение.

В частности, если вознаграждение оказывается лучше, чем ожидалось (положительная ошибка предсказания), что приятно, модель корректируется в сторону более высокой оценки, и мы будем чаще повторять поведение, которое привело к этому вознаграждению.

Если же вознаграждение оказывается хуже, чем ожидалось (отрицательная ошибка предсказания), чего никто не хочет, предсказание корректируется в сторону более низкой оценки, и в следующий раз мы будем избегать такого поведения.

В обоих случаях меняются и наше предсказание, и наше поведение — мы обучаемся.

Напротив, если вознаграждение оказывается ровно таким, каким мы его и предсказывали, ошибки предсказания нет, поэтому наше предсказание и поведение остаются неизменными — мы ничему не учимся.

[Мы часто боимся сделать ошибки, хотим всё угадывать сразу, ибо так безопасно, не придётся испытывать ничего неприятного. Чаще всего это невозможно, и тогда именно ошибки помогают нам в конечном итоге разобраться и получить вознаграждение (если не брать какие-то очень жёсткие сценарии, где одна ошибка и ты ошибся; к сожалению, многим из нас их перепало в детстве, откуда и страх).] Если дальнейших ошибок не возникает, поведение не изменится до тех пор, пока не появится следующая ошибка.

Это относится как к обучению, направленному на получение вознаграждений, так и к обучению движениям.

(Schultz, 2016; перевод)

Наука как водится тут многое оставила за скобками, чтобы сделать конкретный механизм ясным и доступным для изучения. Например, тут в описании (как и в экспериментах) подразумевается точная своевременная обратная связь.

А мы ведь уже обсуждали, что в повседневных условиях с точностью и своевременностью фидбека очень-очень большие вопросы. И как можно понять, если мозг в обучении (и обновлении моделей) ориентируется на ошибку предсказания, которую вычисляет как разницу предсказанного (ок, к этому у него есть доступ) с произошедшим (тот самый фидбек, где частенько трудно разобраться, в чём он состоит и к чему относится), то обучение резко перестаёт быть тривиальным.

И тогда становится понятным вот этот типичный случай не обновляющихся моделей в психотерапии: где человек подчас не связывает одно с другим, либо просто игнорирует фидбек (если ошибку не замечать, то её вроде вот и нет, ничему не учимся, ок), либо наоборот связывает то, что связывать не стоило бы. Потому что обратная связь поступает мозгу без внятной разметки и когда угодно. А потом вот мы на терапии размечаем.

#клуб_исследования🐻‍❄️ #уруру🐙 #популяризавр🦕 #полезные_модели🐘

А это фабрика антиматерии.

Слева, в начале видео, хранилище 83 антипротонов (их возили в грузовичке). Далеко справа — там ещё несколько экспериментов, использующих антиматерию, которую производят в кольце, где видео останавливается. У этой установки есть имя — ELENA: Extra Low ENergy Antiproton ring (кольцо антипротонов сверхнизкой энергии).

ELENA — это синхротрон, поэтому она использует те же принципы, что и большой адронный коллайдер (LHC), но техника тут другая (например, магниты у неё обычные, а не сверхпроводящие, как у LHC). И размер не сравнить: окружность кольца всего 30.4 м, а у LHC она около 27 км.

LHC разгоняет частицы почти до скорости света. ELENA наоборот замедляет.

Зачем нужно замедлять антипротоны? Чтобы они не промчали мимо позитронов, а связались с ними в стабильные атомы антиматерии (например, антиводород), которые можно использовать в дальнейших экспериментах или удержать в ловушках. А то при любом контакте с материей антиматерия аннигилирует.

#life🦎 #популяризавр🦕

Картинка к посту выше