Отчего же норма такая ползучая?

Если помните про активное познание или про сопутствующий разряд, везде по жизни от мозга нужны прогнозы – чего ожидать. И желательно ему не ошибаться.

С каким предсказанием он реже всего ошибётся? Если будет предполагать то, что в заданных обстоятельствах с учётом всего известного происходит чаще всего (= с наибольшей вероятностью). Логично же? Нет никакого другого предсказания, с которым будешь реже ошибаться, нежели с тем, которое чаще всего сбывается. Так что это оно.

Правда, будущее неведомо, так что «чаще всего» мы можем позаимствовать только из прошлого. И в повседневной жизни это «чаще всего» ещё называется «обычно» или «в норме».

Как его вычислить? У нас в коробочку под конкретный контекст складываются все исходы за некоторый временной период, это так называемое временное окно. Как вот в статистике канала показывает.

Если подписчиков было десять, а стало сотня, сначала это будет такой резкий подъём на графике, где новые малые изменения будут едва видны на фоне такого взлёта. Затем по прошествии времени, если кто-то приходит-уходит, число растёт уже медленнее, однажды резкий подъём останется за пределом временного окна, и мы будем видеть уже более пологий склон с зубчиками вверх-вниз, пришли-ушли.

И при этом внутри себя мы скорее всего тоже уже не сравниваемся с уровнем в десять подписчиков (условная базовая линия нашего примера). Если мы выросли до ста, попривыкли, а потом, допустим, начали терять, то девяносто нас уже не порадует. Кого-то и девяносто девять обеспокоит. Хотя по сравнению с десятью это всё ещё ух ты!

Однако, новое сравнение уже не с десятью. Если мы сколько-то пожили выше ста, наша нормальность уже переползла. (Этот эффект по сути показывали и на отдельных нейронах ещё в 1997 году (Schultz et al., 1997), так дофамин и прославился в поп-психологии.)

Также сам тот рывок, который происходил какое-то время: быстрый рост с десяти до ста, он тоже может сформировать ожидание, что так же помчим со ста до двухсот, например. То есть закономерность из прошлого-настоящего проецируется в том же виде на будущее как прогноз, если условия те же, контекст не поменялся. (Либо мозг не понял, что он поменялся, но мы утонем в этом посте, если я ещё начну рассказывать, где тут что может пойти не так.)

Если же мы знаем, допустим, что рост был связан с конкретным фактором, и знаем, что теперь этот фактор больше не действует, скорее всего такого прогноза на повтор у нас не будет. Мы будем знать, что для этого опять нужно попасть в коробочку – в контекст, где фактор работает. Например, участвовали в каком-то движе, люди приходили. Сейчас не участвуете и не ждёте такого прироста. Либо понимаете, что если хочется подобного ещё, значит, нужно воспроизвести решающие условия, насколько возможно. Понятно, что совсем в одну и ту же реку не войти дважды.

Кстати, про реку – это цитата из Геркалита Эфесского. Если по ряду отсылок в этом канале (контекст) успело сформироваться ожидание, что тут про древних мудрецов приводят только их неудачные высказывания (поскольку несколько раз подряд были такие), то мозг сейчас ошибся в первичном прогнозе.

В общем, как я тут показываю про очень многое раз за разом: психологические проявления берут начало в характере вычислений мозга. Психология же описывает, как таковые переживаются изнутри (мы их не ощущаем как вычисления, это уж точно) и влияют на поведение.

Для меня знание всех этих граней одного процесса собирает расслоенную радугу в первоначальный свет. Оно позволяет увидеть слона целиком, а не только как в притче лишь его ухо, хобот или ногу, хотя они весьма достойные сами по себе.

#клуб_исследования🐻‍❄️ #мои_гипотезы🐝
#полезные_модели🐘