Пути к очевидному

Я сегодня подумала, что наука и психотерапия, в сущности, математический язык и метафорический язык, это просто разные пути к тому, чтобы сделать что-то очевидным. (Хорошо бы при том, конечно, чтобы оно ещё было верным или хотя бы полезным.)

И, возможно, кому-то один из них просто подходит больше другого.

В математике каждое понятие определено. И не так как в словаре определено, а действительно чётко определено. И не может быть такого, как в обычном языке: «любовь» это что? И стопиццот определений. Про которые опять же трудно сказать, насколько они совпадают, ибо абстракции переводятся в смыслы каждым мозгом как-нибудь по-своему. Из чего внутри есть, какие кубики, из того и соберём. И если у мальчика Кая нет букв для слова «счастье»... ну штош. Счастье мальчика Кая будет состоять из того, что у мальчика Кая доступно в опыте.

Про метафоры я вспоминаю историю, когда моя первая замечательная психотерапевт начала нам рассказывать про бога. И в какой-то период на всех семинарах этой метафоры стало много. И при этом психотерапевт не могла дать ей определения.

Это явно был не тот бог, что в поститесь-молитесь-радио «Радонеж». И явно не тот, что в Библии. Что-то своё вкладывалось в понятие.

Но что именно? Надо было как-то угадать. Уловить телепатически. Уж не знаю как.

Вопросы были у меня одной. Возможно, у остальных получалось. Или, возможно, это был случай, где никто не понимает, но все молчат (частая тема и среди школьников, и среди взрослых). Или же это был классический случай с метафорами, где каждый понимает что-то своё. Каждый собрал своего бога из того, что доступно в опыте.

Я тогда ещё даже не была учёным. Но я искренне не понимала (честно говоря, до сих пор не понимаю), как тут понять, что имеется ввиду – и как понять, что ты понял именно то, что имеется ввиду? Что за бог? Раз он настолько важен, почему это личная фантазия каждого? А у меня даже потребности нет фантазировать на эту тему.

Другой большой вопрос у меня был при чём бог в терапии и почему без него нельзя то же самое (если там, допустим, большая польза какая-то). Обычно если ты понимаешь, о чём речь, ты можешь объяснить другими словами. Но тогда никаких синонимов не предлагалось. Позже вроде бы «мироздание», но я не уверена. Может, это был не синоним, а ещё одна метафора для чего-то полностью или отчасти иного. В общем, ситуация напоминает Лема с его сепульками.

В математике мы не берём и не говорим, например, «производная», описывая, что я вот так пережил встречу с ней, что это был преображающий опыт и это вызвало у меня такие-то чувства и изменило мою жизнь с тех пор. Хотя всё это правда.

У меня есть личные переживания в связи с производной. История попыток её понять (так случилось, что от меня потребовалось её понять и объяснить другому человеку раньше, чем мне самой это объяснили в школе; на 2 года раньше). Момент озарения! Когда идея обретает плоть и кровь. Это чрезвычайно телесное, эмоциональное и личное.

Однако, рассказывать другому о производной я стану не так, не этим. А личный путь до озарения очевидности тут у человека будет свой, если будет.

С «богом» же я так и не знаю до сих пор, что имелось ввиду.

#учёный_и_воображение