👨‍🦲 Фуко виноват во всем 😊 #корпусная_лингвистика

💭 Оказывается, Мишель Фуко связан с критическим дискурс-анализом и критической лингвистикой, поэтому он, стало быть, и виноват в том, что всё плохо.

🔎 Посмотрели упоминания "Foucaul*" в нашем корпусе англоязычных книг по корпусной лингвистике (378 наименований), чтобы прояснить указанный момент. Использовали инструмент "Plot", чтобы прочитать именно те тексты, где Фуко упоминается плотно и частотно (см. картинку в комментариях).

✅ Дэниел Хант и Гэвин Брукс считают, что Фуко дал теоретическое определение дискурса (то есть, не просто совокупности высказываний), понимая под ним урегулированный набор вербальных и невербальных практик, которые формируют структуру понимания мира. Однако авторы при этом не соглашаются с тем, что дискурсы полностью конструируют субъектов, поскольку считают, что субъекты также способны на это. Кроме того, авторы используют корпусную лингвистику, чтобы изучать количественно и качественно тексты. При этом отмечается, что Фуко не понимал дискурс через лингвистический анализ текстов, понимая под дискурсом макро-уровень правил, управляющих социальными отношениями. Кроме того, корпусная лингвистика дает эксплицитные высказывания, а не имплицитные интерпретации, как у Фуко.

✅ Вольфганг Тойберт пишет, что опирается на понятие дискурса у Фуко, но при этом критикует последнего за отрицание лингвистического характера у дискурса, но считает его реальным, вещественным, управляемым определенными законами и правилами. Однако, по мнению Тойберта, Фуко так и не сформулировал эти правила, и не дал определения их статуса (вечны они, как законы природы или нет и т.д.?).

✅ Хейзел Прайс пишет, что Фуко считается теоретиком социального конструктивизма, согласно которому реальность конструируется социальными установлениями. Фуко понимал под дискурсами инструменты производства, легитимации неравенства, то есть, принадлежит к теоретикам критического дискурс-анализа. Он анализировал дискурсы на макро-уровне, а есть еще микро-уровень — лингвистический анализ.

✅ Пол Бейкер пишет, что для Фуко дискурс означал конструирование некоторой реальности в качестве данности.

✅ Ульрике Табберт заметил, что Фуко интересовался властью, которая в современных обществах занимается управлением населения, а язык является первейшим инструментом сбора знания о населении и распространения идеологии. Фуко предоставил философский базис для критической лингвистики и критического дискурс-анализа, что делает возможным изучать функционирование власти на микро-уровне, в текстах.

✅ Шала Барчевска отметила, что Фуко понимал под дискурсами "практики, систематически формирующие объекты, о которых они говорят" (цитата из Фуко), натурализуя определенное отношение к чему-либо.

✅ Дино Муджаджевич заявляет, что теоретики критического дискурс-анализа "следуют традиции Фуко в определении дискурса (дискурсов), считая, в частности, социальные отношения и власть ключевыми факторами в создании дискурса".

✅ Пол Бейкер отмечает здесь, что фуконианское понимание дискурсов подразумевает конструирование объекта в языке, с использованием соответствующих лингвистических фигур речи (метафор, например), а также характеризуется множественностью (может быть много дискурсов у понятия и предмета).

💡 Одним словом, Фуко можно рассматривать в качестве философского предтечи корпусного критического дискурс-анализа (как и философов обыденного языка и Кристевой - как предтеч корпусной лингвистики), но при этом он не работает с лингвистическим анализом текстов.

😡 Однако Фуко настроил некоторых мыслителей на то, чтобы изучать (и воспроизводить) данность извечно существующих насилия и неравенства. Примечательно, что не всем нравится гегемоническая теория Фуко.

😉 Нечто подобное мы писали о понимании чтения у Фуко, противоречии между его методом и теорией.

Акцент на противоборстве, антагонизме и гегемонии, при отсутствии каких-либо упоминаний о существовании в истории эмансипативных, солидарных, коллективных дискурсов и субъективностей, исходя из проанализированных корпусных данных, является эксплицитным

@raumanalysis_ih