💠 Называть и не замыкать имена || Можно ли расширить #анархизм Бея? Часть 3️⃣ #reading_lab_о_чтении

❗️ Определимся с источником расширения теории Бея.

1️⃣-й этап

Говоря о своем радикальном анархическом проекте временных и перманентных автономных зон, Бей дает описание людей, которые продают свою рабочую силу, получают за нее зарплату, быстро ее тратят и не имеют ресурсов для устойчивого поддержания временных автономных зон. Его описание таких людей полностью соответствует марксовскому определению рабочего класса как носителя рабочей силы. Но при этом он не произносит самого слова «рабочий класс».

❓ Почему важно именовать (номинировать) актора?

Когда мы называем актора — будь то «ископаемые отрасли» на климатическом саммите, или «демон Валак» (см. 🖼) в фильме «Заклятие 2» (2016 г.), или «рабочий класс» у Хакима Бея — мы производим сильный жест. Мы не просто вводим имя, мы вставляем этого актора в сеть. Актор, который не назван, остается невидимым, его нельзя атаковать или защищать. Номинация делает его предметом политической работы, борьбы, репрезентации. В этом смысле назвать — значит не только признать существование, но и признать силу актора.

🤷 Если мы говорим о «людях, продающих рабочую силу», но не называем их рабочими, у нас получается картина «каких-то людей» без классового положения.

✅ Если же мы называем их рабочими, то мы сразу открываем возможность думать про профсоюзы, партии, практики сопротивления, институциональные инфраструктуры, и в итоге — про совсем иную динамику борьбы.

Стало быть, номинативное расширение — это стратегия, при которой мы вводим в сеть имя актора, по политическим причинам неназванного в исходном тексте, и тем самым переводим его из состояния «фоновой функции» в состояние «центрального игрока».

❗️ Номинативное расширение здесь важно, потому что оно показывает зависимость Бея от рабочего класса и одновременно его политический отказ это признать.

2️⃣-й этап

❓ Однако действительно ли Бей не хочет иметь дело с рабочим классом? Проверили нашу гипотезу из первого этапа. Посмотрели в его корпусе упоминания о рабочем классе. См. материалы тут.

🤯 Он пишет, что глобальный капитализм фактически растворил традиционное деление на «левые/правые», оставив единственную власть капитала, которая управляет миром, а рабочий класс больше не способен «обобществить средства производства». Между Марксом и Прудоном, Бей выбирает последнего, поскольку тот выступал за децентрализацию, федерацию и сохранение различных форм культурной и всякой прочей жизни после революции, в отличие (будто бы) от левых и коммунистов.

❗️ Бей даже обращается к производственному и потребительскому кооперативу "Grange" (США), объединившему рабочих и фермеров, в качестве примера анархической борьбы.

✅ Однако при этом он говорит, что множественность, свобода после революции должна ограничиваться из-за необходимости "постоянной борьбы с «естественными» склонностями к жадности и жажде власти, присущими каждому индивидууму и каждому коллективу".

✅ Бей фиксирует, что капитал возвращает рабочих назад в XIX век, обрекая их на дальнейшее обеднение в зонах простого выживания (на глобальном Юге). Он не отрицает классовую войну, подчеркивая усиление классовых различий даже на Севере.

✅ Мыслитель указывает на необходимость радикализации рабочих (и даже говорит о важности понятия класса, но и о необходимости его расширить!), но мыслит их включенными в более широкий спектр маргиналов, фермеров, экологов и кооператоров, создающих альтернативные экономические институции.

🤯 Однако подлинными инициаторами будущего радикального движения, по его мнению, станут охотники, садовники, свободные крестьяне, чьи практики способны «инфицировать» и рабочих.

💡 Итак, Бей называет рабочий класс в корпусе — хотя и не всегда по имени — но не позволяет ему быть политическим актором, влиять на общество, а отрицание необходимости левого движения (#эко_социализм), по сути, означает передачу рабочих в руки правых (против идеологии последних выступает анархист, но не признает их мирового влияния).

🔜 Продолжим завтра!

@raumanalysis_ih