💔 Рэй Брассье не #о_любви

😔 А так все хорошо начиналось...

😇 До сих пор можно было предполагать, что философии эпохи метамодерна (с начала 2000-х гг.) восстанавливают интерес к любви после довольно циничного постмодерна (вт. пол. ХХ-го века).

😉 И мы показывали, как #о_любви писали различные представители метамодерна.

😢 Однако теперь мы столкнулись с первым отрицательным результатом в рамках нашего предположения: Рэй Брассье, один из спекулятивных реалистов, активно не пишет о любви. Вот что значит работать в рамках эмпирической, экспериментальной, корпусной философии: каждое расширение корпуса позволяет понять нечто новое о мире, опротестовать предположения о мире.

📚💻 Однако давайте по порядку... Мы составили корпус из 34 работ Брассье. Объем корпуса (очищенного почти полностью от не-текстов философа) — 404 тыс. слов. Из 8 фрагментов с упоминанием любви только 3 оказались релевантными, но отрицательными. Материалы тут.

✅ Результаты

1️⃣ Брассье пишет:

"... единственные подлинные события [для Бадью] — это события в мышлении и как мышление, в которых модальности мышления артикулируются через универсальные культурные формы: политику, науку, искусство и любовь. В конечном счете Бадью интересует только мышление как событие — и событие как мышление. Соответственно, Большой взрыв, кембрийский взрыв и смерть Солнца остаются всего лишь незначительными перебоями в мировом порядке, к которым он проявляет мало интереса — если вообще проявляет".

❗️ Философ активно не хочет говорить о любви, но о других событиях, имеющих космическое, планетарное значение.

❓ Почему?

👀 Посмотрели конкордансы с Большим взрывом, кембрийским взрывом и смертью Солнца.

🌌 Что касается Большого взрыва и кембрийского взрыва, то Брассье посредством обращения к этим явлениям критикует феноменологию, которая пытается выстроить корреляцию между феноменами и человеческим восприятием, в то время как открытые наукой реальности не могут быть сведены, предположены на основании возможностей человеческого восприятия. Он характеризует феноменологию так: "антропоцентрический идеализм".

☀️ Брассье в контексте смерти Солнца обращается к Лиотару и научному факту, который указывает на то, что случится через 5 млрд лет, чтобы отметить важное отличие от смерти, которая функционировала ранее, например, в философии Гегеля, где она является моментом движения духа, который существует для духа, и который преодолевается. Смерть Солнца, как пишет Брассье, является банальным, эмпирическим фактом, который не существует для чего-либо, но представляет собой абсолютную границу мышления, уничтожающую саму смерть, это немыслимый предел: "смерть Солнца — это не предел мысли и не предел для мысли".

◼️ Смерть Солнца в этом смысле — не то, что случится потом, а то, что всегда уже структурирует все «здесь и сейчас». Она делает невозможным устойчивый горизонт будущего: если в конце абсолютно ничего не останется — ни субъекта, ни памяти, ни самой мысли — то все, что мы называем философией, оказывается заранее лишено опоры. Отсюда формула: все уже мертво, потому что мышление уже несет в себе невозможность пережить свой собственный конец, не может даже помыслить его, и потому все, что оно строит, — обречено изначально.

😳 У-у-у... пессимистичненько...

2️⃣ Однако в двух других релевантных фрагментах Брассье не отрицает любовь: в одном он интерпретирует Лакана и Гегеля, считая любовь, кроме всего прочего, "приманкой духа", чем-то телесным, что уводит дух за пределы символического порядка и понятия, то, что приковывает его к телу, к вещи, к наслаждению, к тому, что нельзя до конца выразить, но что продолжает притягивать и соблазнять; в другом он ссылается на критику психологии здравого смысла, считая, что вполне избавиться от наивных представлений о нашем сознании и чувствах (в том числе, любви), редуцировав их к нейро-механизмам, невозможно.

💡 Итак, Брассье не занимается изучением любви, поскольку ему важны события, которые 1) не зависят от..., 2) но окажут сильное влияние на человечество, 3) не могут быть вписаны в антропоцентрическую философию.

@raumanalysis_ih