Сюжет №5

В истории про драки с монстрами главное что? Монстры! Откуда они берутся? С Изнанки, конечно же. В самом названии книги все сказано.

Что вообще такое Изнанка? Если мироздание - ткань, то изнанка у него должна быть по определению. И как на изнанке любой вещи узор покосился, нитки и швы торчат и все затяжки видно, так и на Изнанке реальности, творятся всякие странности, которых на свете вообще не должно быть.

Когда-то граница между нормальным миром и Изнанкой была намного тоньше и странностей было больше - среди людей встречались ведьмы и колдуны, животные иногда умели разговаривать, а атмосфера в целом была на уровне древних мифов.

Все дело в особой энергии Изнанки, которую источает все, что происходит оттуда. Эта энергия извращает суть нормальных вещей, а дальше все чудесатее и чудесатее. Со временем, граница уплотнилась, а большая часть прорех затянулась, и магия исчезла, но монстры остались.

Озон

Яндекс.Маркет

Читай-город

Book24

#Тварь_с_Изнанки@plotline5

По поводу "Одиссеи" Нолана недавно показывали даже сюжет в новостях, где ее сравнивали с "Одиссеей" Кончаловского в пользу последней. И приводили цитату Кончаловского из его биографии "Возвышающий обман", где он рассуждал о том, что мир Одиссея это мир секса и насилия - война, кровь, наложницы и все такое.

И, знаете, я не смотрела фильм Кончаловского. Когда он вышел, меня еще на свете не было. Но подход такой мне как-то не очень нравится. "Одиссея" - это захватывающий эпик, детальное описание древнегреческого быта, возможность сравнить наше общество с их обществом и просто красивая поэма.

Где там было про кровь и наложниц, я что-то не поняла? Мы с Кончаловским разные поэмы читали? Можно не надо давать человеку с таким подходом экранизовывать произведение, у него же порно-пародия получится.

О каком творческом подходе вообще можно говорить, если человек Гомера ради секса и насилия читал. Да, там есть насилие, но это элемент драмы и мифологизма, а нее "ааа, убийства" и романтические отношения как-то не бьются с той цитатой. А там было в духе "вот такое было время, у Одиссея могло быть множество жен и наложниц". В тексте поэмы жена наблюдается одна, а остальные дамы скорее Одиссея стремятся обратить в наложники.

Кто смотрел, расскажите, у Кончаловского там кровь и наложницы или нормальный фильм, а в биографии он ради эпатажа публики понаписал?

Кстати, напоследок у меня для вас конспирологическая теория. Я считаю, что режиссеры современных проектов специально берут парочку мискастных актеров - чернокожих, другого пола или по какому-нибудь еще признаку, чтобы в случае провала проекта они сработали как громоотвод.

Не верится мне в искреннюю приверженность режиссеров дружбе народов - иначе они бы уже все африканские сказки экранизовали. Не верится и в то, что их могут заставить - в США же правый поворот, программы дайверсили закрыли, кто б их там заставлял.

Зато громоотвод из них отличный. Провалится "Одиссея" и обвинят не в этом не товарища Нолана, а Лупиту Нионго и Эллиот Пейдж. Кто сказал, что он не принял решение о таком касте намеренно, чтобы было кого обвинить в своих недостатках? Выходит новый сериал про "Гарри Поттера" и, если вдруг он провалится, никто не скажет "режиссер - бездарность" или "сценарист - халтурщик". Нет, все скажут "так у них же черный Снейп, повесточка и погубила".

И уже не важно, какой там по содержанию фильм или сериал. Если в касте кому-то сменили расу или пол, в этом и найдут причину всех бед. А если проект получится хорошим и всем понравится, запишут в "исключения, подтверждающие правила". Кто сейчас вспомнит, что в комиксах "Марвел" Ник Фьюри был белым? Так что режиссер может легко обезопасить себя от критики, позвав в проект парочку чернокожих - все возмущение изольется на них.

Раздаю всем шапочки из фольги мой счет.

П.С. Я послушала того фаната Лупиты Нионго и залезла в ее фильмографию. Оказалось, что Накиа из "Черной Пантеры", Хадидже из "355", и главная героиня ужастика "Мы" - это тоже она. Будет реально обидно, если роль Елены навредит ее карьере.

#мнение@plotline5
#модное@plotline5

Я тут на днях посмотрела "Одиссею" Нолана. Во-первых, потому что я фанатка Гомера и греческой мифологии. Во-вторых, потому что было правда любопытно посмотреть как Лупита Нионго сыграет Елену.

До Елены я в результате так и не досмотрела. Так скучно экранизовать "Одиссею" это еще надо было постараться. Мы вроде бы как греческий эпик смотрим, а у нас какие-то постоянные невнятные разговоры людей в туниках в деревянных зданиях при свете огней. Про костюмы и прически я молчу, там и без меня все сказали.

Про историческую точность молчать не буду. Мне плевать какого цвета там Елена - ее в реальности истории вообще не было. Но меня смущает переставление местами событий биографии Одиссея, раздражает непонимание кто такие "Народы моря" и просто выносит мозг неправильный лук для соревнования женихов. А еще они коня в город неправильно втаскивали. На выходные, кстати, ждите посты с разбором некоторых исторических ошибок в фильме.

И я понимаю, что это фильм, а не учебник истории. Да, я и "Трою" с Брэдом Питтом видела, я знаю толк в исторической и мифологической неточности. Но при всех этих откровенно идиотских ошибках (извините, но в анимациях по мюзиклу "Эпик", отрисованных фанатками-ютубершами, лук правильный, а Нолан банально загуглить не мог?) фильм даже не пытается увлечь зрителя чем-то ярким и захватывающим, чтобы мы забыли и про лук, и народы моря.

Фильм, кстати, я смотрела в компании двух человек, среди которых один ничего не понимает в мифах и надеялся на приключения посмотреть. Вот этот человек первый и заорал "давайте уже выключим эту дрянь". Пока я пыталась убедить досмотреть хотя бы до резни в Трое.

Нелинейное повествование, кстати, отдельная проблема, потому что местами, если не знаешь из новостей, кто кого играет, и не поймешь, что вообще здесь происходит. Понятна и органична в своей роли только Пенелопа, хотя Энн Хэтуэй похожа на гречанку меньше, чем я на ящерицу. Эпизоды так сильно и бессистемно порезаны и раскиданы, что вот конь, вот Телемах и Пенелопа, вот циклоп, вот конь, вот Каллипсо, вот опять циклоп и еще конь, а вот кусок детства Телемаха. Стоит моргнуть и теряешь нить повествования.

Вообще этот фильм яркий пример пагубной тенденции последних лет. Авторы готовы вложиться в свои произведения материально, но не интеллектуально. У "Одиссеи" звездный каст. Я бы даже сказала чрезмерно звездный. Зачем там нужны одновременно Том Холланд, Мэтт Дэймон и Зендая кроме как светить своим именем в титрах? По производству фильма были филигранно разложены скандалы для привлечения внимания. А в содержание вкладываться никто не захотел. Режиссер намеренно сделал ставку не на создание хорошего кино, а на хайп вокруг кино.

Фильм в прокате еще не окупился. И, если он не окупится, обвинят в этом скорее всего "повесточку". И "взятых по повесточке" актеров. Не режиссера, который сценаристом Гомера вписал, а сам наадаптировал из его поэмы черте что, так что смотреть невозможно. Не косоруких костюмеров, обрядивших Телемаха в одной из сцен в современный свитшот. Не художников по реквизиту, которые лук сделать не смогли. А тех, чьи лица были в постах про скандальный каст.

Я, кстати, видела в интернете фаната Лупиты Нионго, который утверждал, что она гениальная актриса, советовал всем посмотреть на нее в "12 лет рабства", и... Сокрушался, что она получила роль Елены. Потому что такой скандал скорее всего ударит по ее карьере, и больше крутых исторических драм со своей любимой актрисой в главной роли он не увидит. Вообще, кстати, я не знаю, как она в роли Елены - повторюсь, я не досмотрела. Но из того, что я увидела, фильм был бы плох, даже если Елену сыграла бы Сидни Суини, Шарлиз Терон или вот лично я.

П.С. циклоп понравился. Вот уж что, а дизайн циклопа был великолепен. Греческие мифы встречают "Little nightmares" и аналоговый хоррор. Но история с циклопом раздроблена и раскидана по фильму в рандомном порядке, так что даже этим эпизодом насладиться в полной мере не получается.

#мнение@plotline5
#модное@plotline5

Кстати, видела еще в одном писательском чате непрекращающийся срач на тему ИИ в писательстве. Можно или нет авторам использовать ИИ? Если да, то нужна ли маркировка и какая?

Если честно, я сначала не поняла суть проблемы. Зачем авторам вообще использовать ИИ? Ему же отдают неприятные скучные и тупые задачи типо генерации вежливых ответов в корпоративной переписке или описания двухсот одинаковых ламп на сайте с лампами. А писать книгу это же кайф, да чтоб я, да отдала этот кайф машине? Да ни за какие коврижки.

А потом в сраче как-то так заговорили о коммерческой конкуренции и скорости письма. И до меня неожиданно дошло, что любви к процессу там и речи не шло. Только о беге изо всех сил, чтобы остаться на месте. И это все обсуждали не авторы коммерческого СЛР и попаданцев с литнета, а интеллигентные издающиеся ребята. Обсуждали как бы клепать по книге в месяц с ИИ и этим обойти конкурентов. Ну че, грустно, товарищи.

Но, кстати, я не уверенна, что ИИ им поможет. Потому что сейчас и так в месяц выходят десятки книг. И еще больше фанфиков, которые в своем жанре успешно конкурируют с печатными книгами. В мире перепроизводства контента количеством никого не удивишь.

По хорошему, надо вкладываться в качество контента. Лучше избрать стратегию бестселлера на личном уровне и иметь несколько блистательных произведений, а не пару десятков, написанных на конвейере. В оригинальность, в идеи, в качество, в глубокие мысли и красоту.

И всего этого ИИ предложить авторам и читателям не сможет. Потому что если автор обучит его на своих же работах, качество будет стагнировать, а модель, обученная на чужих работах, фактически, занимается плагиатом.

Кстати, есть интересный способ писать с помощью ИИ - написать сжатую версию своей книги и заставить робота ее распространить до полноценного текста. Это как доширак заваривать. А получившийся вариант редактировать до удовлетворительного результата.

Но большинство моих знакомых, которые пробовали так делать, потом плевались и ругались на глупую машину - плохо пишет, промт не понимает, редактировать битый час, а мы думали, там на кнопочку нажать и все. Так что оставим пока ИИ для грамматической редактуры.

П.С. кстати, о каком-таком вложении в качестве от издательств мы говорим, если некоторые авторы предпочтут вложиться в количество и нагенерить книжки нейросеткой, а не придумать сюжет и прокачать язык.

#мнение@plotline5
#модное@plotline5

В целом у издательств есть два основных подхода к отбору материалов.

Первый - подход поиска бестселлера. Редакция выбирает из всех присланных рукописей основную звезду и несколько звезд побочных, остальным отказывают, а в избранных вкладывают все производственные мощности рекламы и редактуры. На выходе мы получаем бестселлер, который принесет мегаприбыль, если окажется удачным, или разорит издательство, если провалится.

Второй - подход маркетплейса. Печатают огромное количество книг небольшими тиражами, продвижение и все остальное скидываем на авторов. Большая часть так и не продастся, а будет возвращена магазинами и сгниет на складах, но то, что продастся, в силу удешевления производства покроет все расходы.

Второй подход современный, первый был в ходу в нулевых-десятых. Многие склонны говорить об этом с позиции "раньше было лучше" - вот раньше-то в издательствах сидели деятели культуры, а теперь остались одни бездушные дельцы. Но причина совсем не в этом.

Еще десять лет назад издательства предпочитали бестселлеры потому что экономическая, техническая и информационная ситуация была другой. Производство книг было дороже, поэтому издательство просто не могло себе позволить выкидывать столько тиражей на помойку - оно разорилось бы.

Писателей было намного меньше, выбор был из десятков, а не сотен рукописей. Мы все живем в мире перепроизводства контента, и руководители издательств, получая такое количество рукописей просто отказались от выбора из бесконечного количества вариантов. Выбрать потенциальный бестселлер из пятерых легко, из ста трудно, из тысячи нереально.

Что нужно сделать, чтобы все изменить? Не знаю. Я, к сожалению или к счастью, не экономист. Могу, кстати, поговорить со своим личным умным экономистом и расспросить, если захотите. Но пока у меня из вариантов только "позвать Ольгу Любимову" и "жертвоприношение богам литературы".

#мнение@plotline5
#модное@plotline5

У современной системы редакторской работы много минусов. Кумовство, замылившиеся глаза, отсутствие четких критериев и хоть какой-то профессиональной сертификации. А заодно гонка за трендами вместо поиска нормальных текстов.

Но вот вам еще одна неочевидная проблема. Редактор должен любить свой жанр. Но не иметь на него гиперфиксации.

Видела в одном чате (не буду называть имен, чтобы никого не обидеть) ситуацию - авторы жаловались на редактора, который массово возвращал все рукописи с любовной линией. Сам редактор же ругался в ответ, мол, задолбали со своими любовными романами, одну романтику пишут, нет бы приключения.

Аналогичную историю видела в другом месте - редактор сокрушался, что вокруг одно фэнтези, нет бы научную фантастику кто-то написал. Поэтому редактор признавался, что всему фэнтези как таковому он всегда отказывает из принципа. Чтоб научную фантастику писали больше.

Вам не кажется, что эти двое редакторов капельку не на своем месте сидят? Ну если человек ненавидит фэнтези или романтику, какой смысл давать ему оценивать рукопись с ромфантом?! Сможет ли он реально сказать, хорошая это книга или плохая, если для него все в этом жанре априори плохо? Почему вообще издательство так нелогично разделило работу?

Но при этом редактор не должен любить жанр, с которым работает слишком сильно. Или определенные тропы. Потому что во многих редакторских блогах (опять же, никого не называю) периодически выскакивают приколы а-ля "я так люблю броманс/вампиров/попаданцев, что не могу отказать этой рукописи". Ну не должен редактор так себя вести, извините, но нет.

А, и вдогонку. Редактор по-хорошему не должен быть писателем сам. Во-первых, потому что у писателя есть свои стиль и свой набор приемов, которые он, став редактором, может начать навязывать другим писателям просто по привычке. А во-вторых, редакторы тоже люди, движимые теми же страстями и пороками, что и все остальные. И кто гарантирует нам, что редактор-писатель не использует свою власть, чтобы не допустить к печати гипотетических конкурентов?

#мнение@plotline5
#модное@plotline5

На днях увидела тезис, что издательствам нужно вернуться к практике редколлегий. И в теории это правда так - группа людей примет о рукописи более резонное и взвешенное решение, чем один человек, тем более человек, у которого глаза замыливаются.

Но, чтобы говорить о возвращении редколлегий, нужно сначала поговорить о том, почему они ушли в прошлое. Издательство может позволить себе целую группу редакторов вместо одного, когда поток рукописей не велик - в СССР, когда редколлегии были на пике, ежегодно выпускалось в разы меньше книг, чем сейчас. Интернета не было для связи, писательское сообщество было закрытым.

Сейчас потоки самотека огромны. Если в издательстве есть, например, пять редакторов, а поступает к ним каждый день сто рукописей, они не могут все впятером разбирать каждую рукопись - так же и свихнуться можно. А вот если на каждого придется 20 рукописей, это уже адекватные объемы.

В том же обсуждении высказали идею, что пора отказаться от самотека в принципе - ну а какой смысл искать бриллиант в куче макулатуры? Но дело в том, что его искать больше и негде. Попытки искать будущих звезд среди фикрайтеров и топовиков сетературы фактически провалились - не потому что фанфики и сетература плохие, а потому что у них есть свои законы формы и жанра, не всегда подходящие для печатных книг.

Конкурсы и опенколы - палка о двух концах. Во-первых, они раскрывают хляби земные и небесные для кумовства и протаскивания родственников и друзей. Во-вторых, давно заметили, что пиарщики этих мероприятий как-то плохо доносят до начинающих писателей информацию о том, что и куда отправлять. Так что без самотека на данном этапе обойтись невозможно физически.

Кстати, своего рода современный аналог редколлегий - импринты. И это плохой аналог. Потому что редколлегии создавались по жанрам, а импринты по трендам. Как тренды приходят и уходят, так и импринты появляются и разваливаются вместе с ними.

Так что на данный момент проблема того, что комплексный взгляд нужен, а редколлегии фактически невозможны - нерешаема. Как минимум без административного ресурса уровня Ольги Любимовой.

#мнение@plotline5
#модное@plotline5

Главная героиня - Руфь, джинити, член ордена жриц лунной богини и последняя выжившая из этого ордена - ее сестер перебили, пока она была в отлучке. Хладнокровная, стойкая, выдержанная дама, не дура поколдовать и подраться. Она, кстати, покрывает лицо и для сюжета это имеет смысл. Хотя персонажи очевидные язычники и никакого ислама на этом востоке нет, как нет и христианства у вампиров.

Герой - принц Камаль, истинный наследниц Асланской империи, который хочет свергнуть с трона злобного дядюшку. Для этого он обратился за помощью к королю вампиров, а его там кинули и самого обратили. Вот незадача.

Тут два одиночества встречаются и у них появляется некая метка, которая не даст им далеко разойтись. Руфь соглашается сопровождать Камаля, но на своих, с первого взгляда странных, условиях.

Я, когда услышала, что в книге будет любовь джинити и вампира была честно готова к тому, что герой возьмет героиню в плен и изнасилует в первой же главе. А потом и во второй. Да, я была готова перетерпеть это ради интересного сеттинга. Да, у меня низкие стандарты.

И... Этого не случилось! Наоборот, это герой зависит от героини, и она прекрасно понимает, что раз она здесь дееспособна, то она и заказывает музыку. Между персонажами слоуберн и фактически постельных сцен нет, но многие сцены построены довольно эротично. А еще кто-то честно показал героя-принца изнеженным посравнению с героиней-кочевницей.

Единственное, что мне не понравилось - это пролог. Не знаю, он как будто от другой книги. Хотя, может, дело в том, что это впроцессник и происходящее нам еще не успели объяснить. Книга написана стилем близким к пурпурной прозе - эпитетов много, они всегда яркие и с нами. Это не хорошо и не плохо, это просто есть.

Местами чувствуется опора на другие произведения в жанре любовно-приключенческого фэнтези, но не на конкретные тайтлы, а на общий смысл, общие тенденции, довольно старые и классические. И это при полном отсутствии опоры на современные тренды ромфанта.

Подробнее про книгу здесь

Канал писательницы тут

П.С. у главной парочки непередаваемый вайб Петра и Февронии. Не спрашивайте почему.

#обзор@plotline5
#пустыннаяфиалка

На днях прочитала книгу-впроцессник "Пустынная Фиалка". И все, что вам нужно знать об этой книге что я увидела один пост о ней и так заинтересовалась, что нашла писательницу и выпросила у нее незаконченную рукопись на почитать.

Вы понимаете, это история про войну вампиров и джиннов! Не вампиры и оборотни, а вампиры и джинны. Джинны тут косят под Османскую империю, вампиры под некую общую Восточную Европу. Учитывая историю войн в регионе, это гениально. Если князь Дракула был вампиром султан Мехмед должен быть джинном.

Но все исторические отсылки вывернуты наоборот и скорее Асланская империя находится в положении румынских княжеств. В целом, джины-османцы здесь и есть главные положительные герои, так что это обратная версия классических историй на тему.

Сразу расскажу про стиль. Мне очень зашла терминология - использование вполне реальных, но малоизвестных слов как фантазийных названий и вымышленные тексты как эпиграфы. А еще я узнала, что женщина-джинн называется джинити.

#обзор@plotline5
#пустыннаяфиалка

Была на свете такая штука - грейнджеризация. И нет, Грейнджер здесь не Гермиона, а английский священник Джеймс Грейнджер. В 1769 году он опубликовал "Биографическую историю Англии" - энциклопедию исторических личностей. Грейнджер приложил к каждой биографии список существующих портретов, гравюр и других изображений этого человека.

Читатели начали брать его книгу, снимать с неё переплёт, разрезать на страницы, а затем вставлять в текст (или на отдельные листы) все гравюры, портреты, карты и прочие иллюстрации, которые они могли найти. Это и назвали грейнджеризацией.

Исходная книга могла раздуться до десятков томов. Ричард Булл, парламентарий и грейнджеризатор, за пять лет превратил 4 тома "Биографической истории" в 36 огромных фолиантов.

Грейнджеризация захватила всю Англию. Ее фанатов критиковали хуже, чем готов, квадроберов и ролевиков. Главная претензия была в том, что грейнджеризаторы вырезали иллюстрации из других книг и раздували тома, делая их непригодными для чтения.

#интересные_факты@plotline5

В начале 18 века жили супруги Джон Баскервиль и Сара Ивз. И однажды они решили делать книги. Супруги были богаты и вложили свои деньги в технологическое превосходство над конкурентами. Они придумали новый рецепт краски и новую технологию горячей прессовки бумаги.

Джон был дизайнером: изобрел современную версию курсива, междустрочных интервалов и засечек на шрифте. Сара вела финансовые дела и руководила подмастерьями.

Величайшее наследие Джона Баскервилла: печатная гарнитура и шрифт Baskerville, созданные с гравёром Джоном Хэнди. У Сары тоже есть свой шрифт - Mrs Eaves, созданный в 1996 Зузаной Личко. Сейчас его используют WordPress, Penguin Classics, Coldplay и Radiohead.


Почему, она миссис Ивз, если муж - Баскервил? Сара вышла замуж за Ричарда Ивза, а он оказался преступником и пустился в бега, бросив ее. Она сошлась с Джоном, но пожениться они смогли уже после смерти Ричарда, когда обоим было за 50, а до того просто жили вместе. Соседи осуждали, но их это не смущало.

#интересные_факты@plotline5

Кто читал Пратчетта, помнит книгу "Правда" и ее героя Вильяма де Ворда. В русском переводе его назвали "де Словв" от word - слово, но этот перевод теряет отсылку. А отсылка здесь на Винкина де Ворда, знаменитого книгопечатника. Родом он был из города Вурден, отсюда de Worde - "из Вурда". Так что он совсем не "де Словв".

Де Ворд первый додумался сделать из книг популярную вещь для масс. Он переводил книги, чтобы они были доступны людям, иллюстрировал с помощью гравюр на дереве и изобрел титульный лист в современном виде.

Де Ворд первым начал использовать книжные тренды: печатал грамматики; популярную поэзию; псевдосредневековые романы; смешные рассказы и даже пояса рожениц. Это такая штука с молитвами, которую беременная женщина надевала на живот.

Покровительницей де Ворда была Маргарет Бофорт, мать короля Генриха VII. Она заказывала религиозные книги, и де Ворд подписывал её заказы фразой в колофонах: "Отпечатано для моей достопочтенной принцессы и госпожи, матери короля".

#интересные_факты@plotline5

Давным давно (в начале 17 века) в Англии жили сестры Мэри и Анна Коллетт. Они создавали книги-Гармонии.

Брали печатные тексты Евангелий (Матфей, Марк, Лука и Иоанн). Разрезали их на отдельные фразы и переставляли кусочки, чтобы получилось единое хронологическое повествование о жизни Христа. Вклеивали на новые листы бумаги, создавая непрерывный текст. Добавляли вырезаные гравюры из других книг и вклеивали их рядом с текстом.

На каждой странице были два блока. Столбцы с параллельными текстами Матфея, Марка и Луки, чтобы читатель видел различия и сходства. Непрерывный текст, где фрагменты из всех Евангелий соединены в повествование. В тексте оставались пометки, чтобы читатель знал, откуда взят каждый фрагмент.

Почти все современные исторические исследования библейских событий были бы невозможны без Гармоний и опираются в первую очередь на них. На самом деле, кстати, я читала электронные версии Гармоний, но до сегодняшнего дня считала их научной работой 21 века.

#интересные_факты@plotline5

Вообще, Чеховские Ружья - один из моих любимых приемов. И серьезная доля детективной интриги построена именно на ней.

Все основные нужные для раскрытия загадки персонажи и детали либо упомянуты в самом начале, либо всю дорогу крутятся буквально перед носом героев. И читателя тоже. Прятать, как известно, лучше всего на виду.

Вторая половина загадки основана на моем нелюбимом тропе - ненадежном рассказчике. Я не люблю большинство его воплощений, потому что они выглядят так, как будто персонаж в курсе о наличии читателя и пытается обмануть именно его. А это неправильно. Если вы не ломаете четвертую стену, персонажи должны взаимодействовать только друг с другом.

Я постаралась этого избежать, и читателю мои герои не врут. Да они и друг другу не врут, если честно. Они искренне заблуждаются, приходят к неправильным выводам или к правильным выводам неправильным путем, да просто забывают и не успевают поделиться друг с другом информацией.

Озон

Яндекс.Маркет

Читай-Город

Book24

#Тварь_с_Изнанки@plotline5

В "Твари с Изнанки" я построила детективную интригу на поиске неизвестного публике злодея. И, знаете, сейчас я об этом жалею. Потому что мне безумно хочется рассказать вам про злодеев, их биографию, мотивацию и роль в сюжете.

Но я не могу! Не могу, потому что это будет огромным спойлером. И не говорите, что текст можно сделать скрытым. Все равно все его открывают. Чем больше тайна скрывается, тем сильнее хочется ее открыть, знаете ли. Не знала еще ни одного человека, который на полном серьезе не открывал бы эти спойлеры. А рассказывать конец интриги, которую я с таким старанием выстраивала, это просто неспортивно.

Я посталась избежать тропа "красная сельдь", в котором у нас есть один конкретный фальшивый подозреваемый, на которого всю дорогу косят глазом герои. Всего подозреваемых штук семь. Или даже больше, если включить режим конспиролога.

Кстати, маленький спойлер я все же себе позволила. Он на картинке. Кто прочитал, тот поймет.

Озон

Яндекс.Маркет

Читай-Город

Book24

#Тварь_с_Изнанки@plotline5

Мы как аудитория привыкли к ярким и харизматичным антагонистам. Мы в целом готовы за злодея и поболеть. Есть произведения и даже целые жанры, которые вполне намеренно это эксплуатируют и строятся на том, чтобы читатель сам выбирал себе сторону - хоть джедаев, хоть ситхов. Где-то там рядом есть и сюжеты "герой против героя", технически, относящиеся к тому же тропу.

Обычно такой подход считается современным. "Молодежь совсем распустилась, за злодеев болеет", "ну а что вы хотели, эпоха метамодерна, от классики все устали", ага и вообще кали-юга на дворе.

На самом деле, этот стиль старше современной цивилизации. Еще в "Илиаде" нашей, в великой и вечной, болеть можно хоть за ахейцев, хоть за троянцев. Многие древние произведения и мифологические штучки имеют серую по современным меркам мораль. И не только по современным, древние греки считали "Илиаду" сероморальной.

Ситуации "герой против героя" и "мы болеем за обоих героя и злодея" очень близки. Потому что если мы хотим, чтобы Супермен дрался с Бэтменом, нам нужно хорошенько их поссорить, то есть, заставить кого-то из них поступить неправильно, а если мы хотим, чтобы пока Супермен дерется с Лексом Лютором, фанаты болели за обоих, нужно придавать Лютору антигероический образ.

Такого противника, который и злодей, и неплохой парень в интернетах часто называют "антизлодеем" по аналогии с "антигероем". Это не совсем верный термин, точнее сказать - героический антагонист. Такой персонаж, который обладает достаточными героическими чертами, но противостоит герою потому что так звезды и сюжет сложились. Из примеров - от принца Гектора до Магнето.

Вообще, мне нравится, что в некоторых аспектах культура пришла ровно к тому, с чего начинала.

#мнение@plotline5
#модное@plotline5
#интересные_факты@plotline5

Первый прием серой морали - сделать героя не слишком приятной личностью, антигероем, тобишь. Но антигерой все равно должен ситуативно оставаться хорошим, просто рамки хорошести размываются и расширяются.

Второй прием интереснее - продемонстрировать злодея не таким уж плохим. На этом мы пока и остановимся. У автора, который решил так сделать, обычно два пути.

Всегда можно дать злодею грустную предысторию, травмированность и внешнее принуждение, как мотиватор. Но! Вам не кажется, что мораль от этого не становится менее черно-белой? Только роль того самого злобного злыдня передается другому персонажу.

Расхожий пример - "злодей такой плохой, потому что его в детстве обижали родители". Ну так и у нас все еще есть однозначные носители абсолютного зла. Родители главного злодея. Это не создание неоднозначной морали, это перекладывание ответственности.

При чем, эта лестница манипулирования и перекладывания вины может дорастать до безумных масштабов. Кто помнит "Наруто", где злодей оказывался жертвой и марионеткой другого персонажа сколько раз, семь? Десять? И никакой серой морали на выходе в произведении не оказалось, только все фанаты переругались, выясняя с какого именно страшного разоблачения началась ересь.

Другой способ - дать злодею серьезную такую причину злодействовать. Ну, знаете, самозащиту, действия в интересах своей социальной группы, политические взгляды или что-то из серии "вам хорошо осуждать". Но здесь очень легко скатиться в предыдущий вариант. Знаете, если наш антагонисты пошел и украл, потому что его с работы уволили ни за что, а дома дети голодные, однозначный носитель зла в истории все еще существует - бывший начальник бедняги-вора.

Именно поэтому, если я и хочу серой морали, я скорее обращу внимание на истории, где в ужасной трагедии никто не виноват. Что-то в стиле "Илиады" с героями на обеих сторонах или прием "от плохого к ужасному" и "не было гвоздя". Это намного сложнее воплотить и еще сложнее продвигать, потому что мы как аудитория привыкли к ярким и харизматичным злодеями. Поэтому же, кстати, все меньше становится произведений, где роль антагониста играет стихийное бедствие или производственный проект.

#мнение@plotline5
#модное@plotline5