Мы как аудитория привыкли к ярким и харизматичным антагонистам. Мы в целом готовы за злодея и поболеть. Есть произведения и даже целые жанры, которые вполне намеренно это эксплуатируют и строятся на том, чтобы читатель сам выбирал себе сторону - хоть джедаев, хоть ситхов. Где-то там рядом есть и сюжеты "герой против героя", технически, относящиеся к тому же тропу.

Обычно такой подход считается современным. "Молодежь совсем распустилась, за злодеев болеет", "ну а что вы хотели, эпоха метамодерна, от классики все устали", ага и вообще кали-юга на дворе.

На самом деле, этот стиль старше современной цивилизации. Еще в "Илиаде" нашей, в великой и вечной, болеть можно хоть за ахейцев, хоть за троянцев. Многие древние произведения и мифологические штучки имеют серую по современным меркам мораль. И не только по современным, древние греки считали "Илиаду" сероморальной.

Ситуации "герой против героя" и "мы болеем за обоих героя и злодея" очень близки. Потому что если мы хотим, чтобы Супермен дрался с Бэтменом, нам нужно хорошенько их поссорить, то есть, заставить кого-то из них поступить неправильно, а если мы хотим, чтобы пока Супермен дерется с Лексом Лютором, фанаты болели за обоих, нужно придавать Лютору антигероический образ.

Такого противника, который и злодей, и неплохой парень в интернетах часто называют "антизлодеем" по аналогии с "антигероем". Это не совсем верный термин, точнее сказать - героический антагонист. Такой персонаж, который обладает достаточными героическими чертами, но противостоит герою потому что так звезды и сюжет сложились. Из примеров - от принца Гектора до Магнето.

Вообще, мне нравится, что в некоторых аспектах культура пришла ровно к тому, с чего начинала.

#мнение@plotline5
#модное@plotline5
#интересные_факты@plotline5