Сюжет №5

Кстати, раз уж мы тут на днях говорили про "Супермена", расскажу на его примере, что бесит меня больше всего в произведениях. Что заставит меня с возмущением выключить и поставить 0 из 10?

Ошибка героя, которая оказалась происками злодея. Герой случайно сотворил нечто ужасное, у его поступка страшные последствия, мир рушится, и... Оказывается, что это все подстроил злодей. Сразу привожу примеры. Да, на Супермене.

В "Бэтмен против Супермена" Кларк спасал Лоис от какого-то африканского диктатора и в процессе случайно (или не очень) грохнул его. А потом пришли жаловаться подчиненные того диктатора, потому что без его защиты к ним другие диктаторы приперлись и половину народа поубивали. И вообще, это он Супермену диктатор, а им - отец нации и любимый лидер.

Это же дико интересно! Здесь и вопрос того, может ли один человек решать, что есть добро, а что зло? И то, что иногда просто убрать плохого человека ничего не решит, потому что не все проблемы решаются кулаками. А на сдачу - вопросы к Лоис, относительно того, что немножко неправильно лезть во все опасные дыры с мыслью "да меня все равно спасут".

Но нет. На самом деле, это наемники Лекса Лютора поехали издеваться над теми ребятами из Африки. И даже девушка, которая пришла жаловаться в суд ООН, тупо Лютером куплена и вообще из США. И такой слив драмы в фильме, заявленном, как мрачный.

В новом "Супермене" наш герой остановил страну А от вторжения в страну Б. Жестко так остановил, президента их убить грозил, в целом Мамаем по армии прошелся. Потом в Метрополис явился мета-человек из страны А. И начал крошить Метрополис, навалял Супермену и устроил локальный апокалипсис.

Круто же, да? Начиная от простецкой морали "если лезешь в драку, будь готов получить отпор", заканчивая умными аллюзиями на современную политику. Можно еще поговорить о степени вины Супермена в этой ситуации, о том, могут ли жители Метрополиса платить за его решения и т.д.

А вот и нет! Это все хитрый план Лекса Лютора. Мета-человека из страны А никогда не было, и вообще он все это придумал, чтобы Супермена очернить.

Казалось бы, мы живем в 21 веке. Это эпоха деконструкций и серой морали. А развязка до сих пор как в мультике 50-х. И, да, сам по себе твист "а это все был план злодея" интересен. Но он интересен первые пять раз. А когда любые проблемы и недостатки героев начали списывать на злодея в половине случаев, интересно быть перестало.

#мнение@plotline5
#модное@plotline5

Выбор между внешней аудиторией и внутренними хардкорными фанатами - вечная проблема для новых произведений в рамках больших франшиз.

Да и не только франшиз. С узкожанровыми произведениями та же беда. Если автор хочет написать, например, детектив с Дарк Академией, перед ним встает вопрос - опереться на самые популярные произведения в жанре и сделать ставку на глубоких фанатов или попытаться изобразить что-то более художественно независимое и сделать ставку на читателей мультижанровых.

И здесь кроется несколько ловушек Джокера.

Чрезмерный упор на шикарную форму для фанатов либо делает произведение скучным, потому что мы это все уже видели и не по разу, либо задирает высокую планку вхождения, не объясняя читателю лор и фантастические допушения. Наконец, за атмосферой и отсылками теряется сюжет.

Если же автор наоборот делает ставку на внешнего читателя-зрителя, он рискует либо, опять же, сделать работу слишком скучной, боясь, что его не поймут, либо обмануть ожидания аудитории, пришедшей на заявленный жанр, стиль и сеттинг.

Поэтому, кстати, перезапуски так часто проваливаются. Попробуй, извернись, между этими Сциллой и Харибдой.

Кстати, видела интересную дискуссию на эту тему применительно к игровой индустрии. Разработчики разрываются между глубокими фанатами-геймерами и геймерами-казуалами, которые так, в свободное от работы время поигрывают.

И, с одной стороны, хардкорные фанаты имеют более высокие запросы и более утонченный вкус - это же буквально геймерская версия ребят, способных отличить Мане от Моне. С другой стороны, хардкорщиков разработчики способны подкупить отсылками, внутренними шутками, заигрыванием с популярными теориями и т.д. А для казуалов им нечего предложить, кроме, собственно, качественно сделанной игры. То есть, кому сложнее угодить - это вопрос открытый.

#мнение@plotline5
#модное@plotline5

Задумывались ли вы, что огромная доля умных, сложных, классических и красивых тропов и приемов была выдумана только потому, что автору (или аудитории) хотелось над кем-то поиздеваться?

Комедия? Вся построена на этом. Буффонада с насилием (вспомнить хотя бы, что Джерри творит с Томом), лицемерие как юмор, высмеивание персонажей, типажей или даже реальных лиц. И, заметьте, везде есть некое объяснение, почему данный персонаж заслужил издевательства - пирог в лицо бросают кому-то условно плохому. И это со времен классики, в комедиях Гоголя и Чехова примерно то же самое, берут кого-то неприятного, а потом его унижают.

Ужастики? Не одна научная работа написана о том, что все те слэшеры с блондинками в биники сняты были именно ради кинематографичного насилия. А троп "последняя девушка побеждает маньяка" это компромисс, чтобы выдать и желанной жести, и какую-то мораль в конце.

Боевики? Ну а вы видели, что там вообще творится? Стоит автору избавиться от ничтожных оков цензуры и несовершенства технических средств, мы получаем "Неуязвимого", где героя буквально выпотрошили в кадре. Но он выжил.

Типичная судьба злодея - крайне недостойное и унизительное поведение в конце, перед самым поражением. В литературоведении это называют "Злодейским упадком". В большинстве произведений, даже самых детских и добрых, падшего антагониста нужно не только наказать, но и попинать на потеху публике. Исключение составляют произведения, где злодей популярен, конечно же.

Вот я и задумалась - а что первично? Автор хотел наказать злодея, продемонстрировать чью-то (например, чиновников, как у Гоголя) порочность или напугать зрителя, а издевательства над персонажами стали средством? А может, все было наоборот? Может, автор хотел описать как кому-то плохо и ради такого дела пришлось придумать кого-то, кому можно ситуативно сделать плохо?

И нет ли здесь влияния аудитории, редактора или жанровых стереотипов?

#мнение@plotline5

Есть в книжной и кинематографической индустрии люди поважнее авторов, редакторов, актеров и режиссеров. Эти люди - публика. Кто бы не говорил, что творца должен интересовать исключительно процесс творчества, все так или иначе задумывались о том, кто будет плоды их трудов читать или смотреть.

В разных местах, от статеек на фикбуке, до блогов издателей и интервью режиссеров, я в разных вариациях видела одну и ту же мысль. Если вы хотите, чтобы ваше творчество было кому-то нужно и интересно, нужно быть проще. Сложные отсылки отвращают людей, многослойные сюжеты скучны, а главную идею нужно четко проговаривать вслух, иначе вас просто не поймут.

Относительно главной идеи - вопрос спорный. С одной стороны, нужно показывать, а не рассказывать. С другой стороны, если автор очень хочет, чтобы его не переврали и не обвинили черте в чем, стоит и сказать свои идеи четко.

С третьей стороны у очень многих произведений главная идея действительно декларируется, а на практике показано что-то совсем непонятное или диаметрально противоположное.

Относительно же сложных сюжетов и неочевидных отсылок, этот тезис не проходит проверку практикой. В жанре фэнтези десятилетиями популярны писатели со сложнейшими сюжетами и отсылками, для понимания которых нужно на искусствоведа, историка и религиоведа отучиться. Толкин, Пратчетт, Мартин... Чем сложнее, тем лучше, если так посмотреть.

Про научную фантастику я вообще молчу. Этот жанр буквально был создан, чтобы быть умным и сложным. Про всяческие деконструкции тоже молчу - это буквальный показатель, что людям не хватило сложности, и они сами ее добавили.

И, да, совет "чем проще, тем лучше" - дельный. Но не в том смысле, что усложнение сюжета отвратит читателей, а в том смысле, что не стоит браться за то, с чем не справишься или заявлять идею, которую толком не опишешь. Лучше не браться за репрезентацию какой-нибудь страшной социальной проблемы, чем репрезентовать ее плохо, лучше отсутствие загадки, чем загадка с никакущей разгадкой и т.д

Увы, многие из тех, кто этот совет дает или слушает, воспринимают его скорее в ключе "публика - дура". А публика потом думает, что дураком был автор.

#мнение@plotline5

С другой стороны, тайтл страдает популярным недостатком многих работ, посвященных женщинам: он не говорит, что их жизнь можно и нужно изменить, и даже не пытается ответить на вопрос, как. Ну хорошо, все плохо, женщины страдают, мы поняли, но что с этим делать? С этим вообще нужно что-то делать? Нет ответа. Персонажки типа Мизу, Акеми и мадам Кадзи даже в воздух не произносят что-то вроде: эх, хотелось бы, чтобы женщины были свободны. Чтобы делали что хотели. Чтобы проституции не было. Чтобы не надо было выходить замуж и продавать свое тело, чтобы выжить.

Я очень внимательно пересматривала, чтобы не ошибиться, но нет, есть только несколько близко подошедших моментов, и то все они очень слабые.

Есть одна фраза от Мизу, но ее мнение, что она не создана для замужества, обусловлено тем, что она считает себя уродкой и монстром, а не искренним желанием. Если бы ее муж действительно оказался хорошим человеком, принявшим ее, она бы, вероятно, оставила свою месть и удовлетворилась бы замужеством.

Дальше есть фразы Акеми. Первая - когда она пытается сбежать к Тайгену, но есть пролема в том, что ее путь все еще вписан в рамки замужества. Просто она хочет выбрать, за кого выйти, но замужество все еще тот путь, к которому она стремится. На фоне этого фраза становится не такой уж революционной.

Вторая более яркая, перед ее свадьбой, но она тут же смазывается Секи, который парирует ее слова и чуть ли не высмеивает. Диалог завершается на ноте, которая скорей внушает, что Секи прав, а Акеми просто глупая. И я снова повторюсь, что даже в конце сезона ее линия вернулась к линии принятия замужества.

Если же говорить про проституцию, то тут вообще ни разу не было сказано, что проституции существовать не должно. Зато куча нагнетения, что выхода из этого нет. Сначала мадам Кадзи говорит, что надо делать то, чего не хочешь. Потом для Кинуё не находится лучшего выхода, кроме как умереть. Есть единственный трогательный момент, когда младшая из девочек мадам Кадзи радостно переспрашивает, действительно ли ей не надо больше становится проституткой, но это если уж прям притягивать за уши.

Причем постоянно есть ощущение, что тайтл стоит вот буквально в шаге от того, чтобы прямо обозначить более радикальную позицию, но вот никак, застрял на "все плохо, но дальше тему мы развивать не будем". Может конечно, они хотели "показать, а не рассказать", но в таком случае они проебались, потому что когда дело доходит до таких тем, "просто показать" недостаточно. В том чтобы просто показать плохую женскую жизнь нет ничего нового. Все и так прекрасно знают, что женщинам плохо живется, это не великий секрет. Действительно радикально - это говорить, что женщины хотят это исправить, что это можно и нужно исправить, и что сделать это возможно.

#BlueEyeSamurai

Приглашаю всех желающих в канал "Твоя фандомная бабуля" - профем блог о культуре и искусстве.

Почему бабуля, я, если честно, не поняла, но определенно точно фандомная. Там бодро и интересно разбирают разные произведения (последним был "Голубоглазый самурай" и я наконец-то хоть узнала, что там происходит и почему все так от него подорвались). От серьезной аналитики до жизнерадостных фандомных мемчиков и даже капельки шипперства.

Не одними фандомами, кстати. На канале есть подробные и поцитатные разборы сложных произведений и даже научных трудов. С удовольствием, кстати, прочитала разбор книги про декадентов, до него еще надо долистать, но он того стоит. В целом, в канале хороший баланс между умным и развлекательным контентом.

"Твоя фандомная бабуля" ждет всех желающих.

А еще, знаете, периодически всплывающие в обсуждениях "Супермена" комментарии в стиле "так я думала это для детей, вот с детьми и пошла" - штука очень показательная.

Потому что комиксы, как мы помним, создавались для детей. Именно для детей были придуманы все те малообъяснимые сюжеты вроде спасения страны от вторжения из начала фильма. И в чем не права условная мать, которая честно решила, что фильм детский?

Вот только в наше время все рассчитано уже не на детей, а на состарившихся фанатов. Ладно уже с "Суперменом", но я тут недавно ознакомилась с "Миньонами и монстрами" и с пятой частью "Истории игрушек". И оба фильма очевидно рассчитаны на выросших фанатов, которым уже тридцать есть.

Зачем детям в случае первого мультика стилистическое копирование старого Голливуда, а в случае второго - очередная мораль на тему "отложи телефон и играй с игрушками"? Детям - незачем. Это для взрослых, которые хотят вздыхать и ностальгировать. Хотя, отсылки на историю Голливуда правда были хороши, это нужно признать.

У "Истории игрушек", кстати, отдельная беда с тем, что вообще не понятно сколько лет показанным детям. Главная героиня выглядит и ведет себя примерно на пять. Ее приятельницы выглядят не старше, но ведут себя примерно на двенадцать. Другая героиня выглядит на двенадцать, а ведет себя то на шестнадцать, то на шесть. И это еще раз доказывает, что о детях как о зрителях авторы и не думали.

Мне даже интересно, а возможно ли в современных условиях создать по какой-нибудь старой франшизе чисто детское произведение, реально нацеленное на малышей, не педалирующее ностальгию родителей и не опирающееся на что-нибудь вышедшее в 50-е?

#мнение@plotline5
#модное@plotline5

Недавно вышел фильм "Супергерл" и тут же провалился в прокате. Этому, конечно, стали искать объяснение в поле главной героини от "общество еще не готово к фильмам с женщинами в главных ролях" до "практика показала, что фильмы про героинь никому не нужны, уберите женщин из кино".

На самом деле, эти люди дружно игнорируют слона в комнате. "Супергерл" это второй фильм в серии. А провал второго фильма в серии происходит тогда, когда первый был плох. Да, "Супермен" собрал хорошую кассу (благодаря маркетингу, в первую очередь). Но увидев его зрители массово решили не идти на следующий фильм.

Помните, как я рассказывала, что после второго "Аватара" сборы третьего просели в два раза? Тут то же самое.

Фильм "Супермен" был хорошо встречен критиками и фанатами, в каком же месте это плохой фильм? Да во всех местах, если честно. Он несет в себе все минусы комиксов в гипертрофированной форме, смыслом пожертвовали ради красивых отсылок к комиксам золотого века.

Проблемы начинаются с того, что Супермен не дал вымышленной стране А вторгнуться в вымышленную страну Б, а потом выясняется, что всю эту шнягу со вторжением устроил Лютор. Зрители на полном серьезе обсуждают на какой конкретно вооруженный конфликт это аллюзия (а конфликтов тех сейчас куча, выбор большой), ругают за неадекватную подачу и отсутствие смысла.

А там и не было смысла! Это не аллюзия, это буквальный, дословный пересказ комикса из 1940-го года, в котором впервые появился Лекс Лютор. Это не часть сюжета, это буквально отсылка для фанатов.

У "Супермена" слишком высокий порог вхождения. Нам с ходу кидают суперпса Крипто и мистера Террифика, ноль объяснений лора, незнакомые персонажи. Куча очень странных моментов, раскритикованных обычными зрителями - это бездумное копирование из очень старых комиксов.

Я встречала вопросы "а с чего в Джимми Олсена ни с чего влюбляются девушки, что за бред" так это отсылка на комиксы серебряного века, где он ловелас. "Зачем Лексу Лютору трофейная девушка?" да затем, что эта девушка и вся ее сюжетная линия это отсылка на старую экранизацию 1978. Отсылки, отсылки, кругом отсылки. Фанат в восторге, обычный зритель крутит пальцем у виска.

Внешняя стилистика - тоже типичное комиксное смешение французского с нижегородским. Вот тут у нас кайдзю из ниоткуда и мартышки за компьютерами, а тут заложники и пытки. И, да, эта стилистика не плоха сама по себе, но она рассчитана на хардкорных фанатов комиксов, а внешний зритель счел происходящее либо слишком глупым, либо слишком жестоким. Я серьезно видела посты родителей, которые, увидев задорную безуминку в трейлере, подумали, что фильм детский, привели на него детей, а потом офигели.

Вот и получается, что фанаты и критики от фильма в восторге. Но фанатов, которые настолько глубоко в этой кроличьей норе, меньшинство. Обычные зрители, которые в курсе за Супермена только по верхам, оказались разочарованы и откровенно скучали - и это не мое мнение, таких отзывов куча, если выйти из фанатских сообществ, например, в каналы и группы посвященные чисто кино. И на "Супергерл" все эти люди уже не пошли.

П.С. я-то хардкорная фанатка и по уши в кроличьей норе, но мне "Супермен" тоже не понравился. Планку Лекса Лютора они даже не пытались взять. Ну, он завидует славе и суперспособностям Супермена. Живя в мире, где металюдей десятки, а суперспособности в целом вариант нормы. Нет ни одной причины для него зациклиться на Супермене, имея ноль претензий к остальным металюдям. Почему не Чудо-Женщина? Не Зеленый Фонарь? Не Марсианский Охотник - он вообще зеленый и мысли читает! Там вообще относительно всех действий Лекса встает вопрос "чтобы что"?

#мнение@plotline5
#модное@plotline5

Помимо любовных тропов, Бетти и Вероника своей внешностью подарили мировой культуре типаж тех самых подруг-соперниц из мультиков, который не сходил с экранов с 50-х до 2010-х. Нет, они вдохновились не Барби - это Барби и ее соперница Ракель вдохновлены Бетти и Вероникой.

С одной поправкой. В оригинальных комиксах Вероника героиня, а Бетти соперница. Во всех вдохновившихся ими проектах - наоборот. Почему?

Потому что сменились мода и подход. В 1940-е в моде были простые сюжеты, где вокруг успешного во всем героя скакал соперник-недотепа, каждый раз садящийся в лужу. Уже к 50-ым в моду вошли маленькие люди как герои и симпатии аудитории переметнулись к бедной и непопулярной в школе Бетти, а Вероника, которой все легко дается, стала в глазах публики злодейкой.

Так появился современный концепт с популярной соперницей и скромной героиней. В наше время именно соперницами таких героинь делают редко - они скорее будут подругами или напарницами с контрастирующими характерами и идеалами.

#интересные_факты@plotline5

Знаменитейший троп любовных треугольников - Бетти и Вероника, контраст любовных интересов. В интернете вам скажут, что контраст завязан на том, что Бетти хорошая девочка, а Вероника - плохая. Так вот, это неправда. В оригинальных комиксах Арчи это Вероника официальная девушка, а Бетти отрицательный персонаж.

Суть контраста в том, что Бетти всегда близка к гг по духу, статусу и предыстории, а Вероника далека и загадочна. Выбор не между плохой и хорошей, а между своей и чужой. Если, например, наш герой байкер, выбирающий между подругой по байк-клубу и благовоспитанной отличницей, Вероникой будет именно отличница.

Бетти и Вероника совсем не обязательно женщины - мужские персонажи, соперничающие за героиню, легко укладываются в тот же троп. К парням он даже чаще применяется.

В наше время у Бетти и Вероники есть своя линейка комиксов, потому что противостояние и взаимодействие их характеров оказались намного интереснее сами по себе, а не в контексте любви мужского персонажа.

#интересные_факты@plotline5

Оставим в покое героев, по каким законам развиваются истории героинь, за которых соревнуются несколько любовных интересов? Здесь все немного сложнее.

Правило первое - побеждает второй парень. Героиня в конце чаще всего остается с тем, кого встретила вторым, или с тем, кого вторым показали публике. Почему так? Потому что здесь в основе лежит фантазия "рядом со мной абьюзер, но придет кто-то и спасет меня". Первым парнем, которого бросают ради второго, обычно оказывается тот самый злой бывший.

Правило второе - побеждает первый парень. Этот вариант популяризирован СЛР и манхвой, а сейчас стремительно набирает фанатов и готов посоревноваться с первым правилом.

Правило третье - первый и второй парень это одно и то же лицо. Да, все те истории про "встречу через время", "тайных детей" и бывших. Мечта о возвращении к бывшему и о том, что прекрасный рыцарь спасет от абьюза сливаются, и рыцарь-абьюзер спасает героиню от самого себя, потому что все осознал и изменился.

#интересные_факты@plotline5

Романтическая интрига с несколькими любовными интересами всегда развивается по определенным законам. А по каким?

Закон первый - первая девушка выигрывает. Это одно из самых устойчивых клише в романтических произведениях, особенно в аниме и манге жанра гарем. Его суть проста: из всех потенциальных партнёров главного героя, победу в борьбе за его сердце одерживает та девушка, которая была представлена зрителю (или встретилась герою) самой первой.

Ситуативно первой девушкой может быть как та, кого герой встретил раньше по сюжету, так и та, кто раньше появляется в произведении. Она должна победить в первую очередь потому, что к ней зритель привыкает сильнее всего. Частично этот троп педалирует фантазию на тему "нагулялся со всеми и вернулся к той, которая дома ждет".

Второй закон - если не первая, то последняя. Обратная ситуация, в которой с героем остается последний любовный интерес. Здесь в основе фантазия "несмотря на весь плохой опыт, героя все равно ждет любовь".

#интересные_факты@plotline5