Задумывались ли вы, что огромная доля умных, сложных, классических и красивых тропов и приемов была выдумана только потому, что автору (или аудитории) хотелось над кем-то поиздеваться?

Комедия? Вся построена на этом. Буффонада с насилием (вспомнить хотя бы, что Джерри творит с Томом), лицемерие как юмор, высмеивание персонажей, типажей или даже реальных лиц. И, заметьте, везде есть некое объяснение, почему данный персонаж заслужил издевательства - пирог в лицо бросают кому-то условно плохому. И это со времен классики, в комедиях Гоголя и Чехова примерно то же самое, берут кого-то неприятного, а потом его унижают.

Ужастики? Не одна научная работа написана о том, что все те слэшеры с блондинками в биники сняты были именно ради кинематографичного насилия. А троп "последняя девушка побеждает маньяка" это компромисс, чтобы выдать и желанной жести, и какую-то мораль в конце.

Боевики? Ну а вы видели, что там вообще творится? Стоит автору избавиться от ничтожных оков цензуры и несовершенства технических средств, мы получаем "Неуязвимого", где героя буквально выпотрошили в кадре. Но он выжил.

Типичная судьба злодея - крайне недостойное и унизительное поведение в конце, перед самым поражением. В литературоведении это называют "Злодейским упадком". В большинстве произведений, даже самых детских и добрых, падшего антагониста нужно не только наказать, но и попинать на потеху публике. Исключение составляют произведения, где злодей популярен, конечно же.

Вот я и задумалась - а что первично? Автор хотел наказать злодея, продемонстрировать чью-то (например, чиновников, как у Гоголя) порочность или напугать зрителя, а издевательства над персонажами стали средством? А может, все было наоборот? Может, автор хотел описать как кому-то плохо и ради такого дела пришлось придумать кого-то, кому можно ситуативно сделать плохо?

И нет ли здесь влияния аудитории, редактора или жанровых стереотипов?

#мнение@plotline5