PhiloStalkeR

Друзья, курсу по философии сознания - однозначно быть, потому что уже в первый день число записавшихся перевалило за минимальный порог, а на текущий момент можно утверждать, что даже при самом жестком отборе минимум сохраняется.

Вместе с тем, заявки демонстрируют, что участники гораздо больше готовы к выбранному мной формату, чем я ожидал. Я был очень рад тому, насколько хорошие ответы, в основном, были даны на заданные в анкете вопросы и, исходя из этих ответов, можно утверждать, что состав курса вырисовывается очень вдохновляющий! Хорошие они по двум причинам: во-первых, получается весьма разнообразный состав, как по взглядам, так и по профессиональной принадлежности, то есть не возникнет той тенденциозности, которая иногда имеет место в фактической дискуссии, а во-вторых, я вижу у участников искренний интерес к формированию собственного взгляда и это, с учетом выбранного подхода, самое главное. Не знаю, как будет складываться набор дальше, но при текущей динамике - вполне удастся собрать более одной рабочей группы, но как именно это сделать я буду решать тогда, когда внимательно изучу ответы и выработаю более индивидуальный подход к сложившимся группам.

В ближайшие дни я дам какую-то обратную связь на указанную участниками почту, а на канале - размещу ответы на некоторые возникшие по ходу дела вопросы.

Признателен коллегам, разместившим ссылку на мой курс или сделавшим репост (если я кого-то упустил - дайте знать, потому что после летнего взлома аккаунта я не на всех еще успел подписаться и постепенно это навёрстываю):

Александра Никулина, Сергей Бородай, Сергей Шишкин, Михаил Лебедев.

Спасибо потенциальным участникам за интерес к курсу, а коллегам - за распространение информации о нём!

Подписаться на канал PhiloStalkeR

Философия сознания: как формулировать проблемы и искать решения?
Онлайн-курс.

Друзья, очень важное для меня объявление. Многие знают, что я давно задумывал курс по философии сознания, а точнее - несколько курсов по этой теме разного направления. И вот один из них готов к реализации.

Начать я решил с самого нетипичного курса, среди задуманных мной. У него есть две особенности.

Во-первых, он нацелен на доработку позиции участников, а не на мой монолог о текущем положении дел в дискуссии (хотя в какой-то части будет и это). Моя помощь будет заключаться в том, чтобы дать траектории, классификации и подсказки как лучше разобраться в вашей позиции по вопросу сознания и изложить её систематически. Это нетривиальная задача, но это то, как я себе представляю эффективную философскую работу в этой области для широкой аудитории. Основная сложность тут в выборе подхода, поэтому я долго всё продумывал, тестировал на знакомых (никто не пострадал) и откладывал эту идею. Сейчас я уверен, что моих текущих знаний и организаторских способностей хватит для того, чтобы курс оказался полезным. Для этого курса нужна ваша мотивация. Работа участников не будет формальной.

Во-вторых, упор на этом курсе будет построен вокруг значимой связки ПОНЯТИЕ - ПРОБЛЕМА - ПОДХОД. Мы будем стараться занимать определенные позиции и предвзято их представлять. Я дам инструменты и советы как более точно изложить ваши позиции и связать вместе эти три компонента в рамках именно вашего взгляда. Эта предвзятость, конечно, будет носить методологический характер. Это делается не для того, чтобы решить проблему раз и навсегда, а чтобы сформировать опыт, необходимый для понимания того, как вообще конструируется теория сознания. Именно путь к проблеме и понимание её специфики будут определяющими для курса.

Я объявляю о курсе заранее, потому что такой формат требует отбора. Чтобы попасть на курс, вы ответите на ряд вопросов и, если я сочту, что по какой-то причине я не смогу помочь вам с вашей позицией, то я просто напишу вам об этом. При этом для меня важно то, что курс не ограничивается какой-то узкой темой и каким-то определенным понятием сознания, поэтому приветствуются самые разные подходы, зацикливаться на чем-то одном мы не будем. Если готовой позиции у вас нет, но вы хотите её понять/ сформулировать, то для этих целей курс тоже подходит. Диапазон уровней подготовки достаточно широк. Если вы хотите попасть на курс, но не уверены насчет уровня подготовки - то заполните анкету, и мы обсудим это с вами отдельно.

Учитывая наличие отбора, я готов к разным вариантам. Мероприятие состоится только в том случае, если по вашим анкетам я сформирую хотя бы одну рабочую группу, не менее 6 человек. Если желающих будет много, то я смогу сформировать две-три подгруппы, учитывающие уровень участников или их тематическую направленность. Провести курс любой ценой для меня не самоцель - это реализация очень давней и ответственной задумки и я хочу, чтобы это был полезный опыт для всех участников. Иначе никак.

Курс начнется в конце октября и будет включать в себя 7 занятий. Три из них будут строго теоретические, а четыре - более практические. Темы занятий - в форме по ссылке, прямо перед вопросами.

Занятия будут проходить вечером в пятницу или субботу (решим с участниками), длительность 2-3 часа, предстоит много обсуждений. Также у нас будет общий чат в ТГ. Интервал между занятиями будет 1 или 2 недели, в зависимости от объема необходимой подготовки в конкретном случае, чтобы не сильно отвлекать вас от текущих дел и дать возможность переварить материал. До Нового Года мы точно закончим.

Стоимость курса - 10 000 рублей за весь курс. Оплата сразу после того, как будут сформированы предварительные группы из желающих и назначены даты.

Заполнить анкету и ознакомится с планом занятий вы можете в форме.

Если после прочтения поста и формы у вас есть вопросы, то можете задать их в комментариях к этому посту или на почту: sysoev.paritet@gmail.com

Наиболее важные ответы на возникающие вопросы я опубликую на канале.

Буду благодарен за репост!

Подписаться на канал PhiloStalkeR

Вспомнил, добавил! Я очень рад этому курсу, потому что слушать выступления этого замечательного эксперта столь же приятно, насколько физически больно читать его ТГ-канал (только с обратным знаком, разумеется).

Разное.

1. Максим Евстигнеев защитился! Ура! Поздравляем! Фото тут, диссертация тут.

2. У Ирины Игоревны Блауберг завтра доклад о времени и памяти у Бергсона и Пруста. Детали тут, регистрация тут.

3. Набор на курс в Неакадемический институт по Истории классической философии тут.

4. Приём заявок на форум по когнитивным нейронаукам тут (узнал отсюда).

5. Свежий подкаст с Константином Владимировичем Анохиным "Структура когнитома, эволюция «Я» и границы сознания ИИ" и еще один подкаст с ним на том же ресурсе, если не видели.

6. Новый лекционный курс Михаила Альбертовича Лебедева "Всё о мозге": https://www.youtube.com/watch?v=xhoZ12-gcrw Пока есть эта и следующая серия.

Подписаться на канал PhiloStalkeR

Андрей Коченков пишет интересное про относительно недавно заявленную теорию сознания и её связь с идеями У. Селларса. Почитал и понял, что надо сделать несколько важных уточнений и дополнений.

Читателю из поста Андрея это может быть не совсем понятно, но у обсуждаемых авторов есть фактически две тесно связанные теории, одна из которых является философской метафизической рамкой, а вторая - теорией нейронного механизма сознания, предполагающей возможность модельных вычислений, на основании которых и будут делаться предсказания теории (пока что это основной способ для эмпирической проверки такого рода теорий).

1. State Space Theory of Consciousness (SST) — конкретная теория нейронного механизма сознания. Её в посте описывает Андрей, почитайте.
2. Computational Dynamic Monism (CDM) — философская метафизическая рамка, которая определяет, что означает быть сознательным и как соотносятся сознание, динамика физических состояний мозга и вычисление. На самом деле название тут говорящее и все три термина исчерпывающе характеризуют теорию. По заявлению самих авторов, она необходима для вычислительной части, что вполне здраво.

Я читал только статью о CDM и, судя по тому, что я понял об это теории, для философов может быть интересна именно эта часть, как раз в связи с попыткой внедрить динамику в описание сознания (Статья называется Computational dynamic monism: Process metaphysics for the state space theory of consciousness. Есть препринт в открытом доступе). Именно о связи этого аспекта с Селларсом пишет Андрей. Те статьи, на которые указывает Андрей, судя по всему, касаются либо SST либо объяснения связи SST и CDM. Насколько я могу судить, к идеям Селларса отсылает скорее CDM.

Вообще попытка внедрить процессуальность в разговор о сознательных состояниях - это этап практически неизбежный и важный. Однако сложно понять, решает ли эту проблему тот способ, который предлагают авторы проекта. Еще Бергсон критиковал попытки механистически проанализировать длительность, конституирующую сознание, а тут, несмотря на все ухищрения, речь идёт именно об этом. Динамическим этот процесс является только в том смысле, что учитывает временное измерение, но учитывает ли он его в том виде, в котором он фактически представлен метафизически - это вопрос, требующий анализа. Надо признать, что я и сам всегда говорю о дискретных состояниях, но я также всегда делаю оговорку, что это лишь упрощение, чтобы хоть как-то начать об этом говорить.

И тем не менее, теория, конечно, заслуживает некоторого внимания (хотя опять и снова - это не теория сознания, а просто один из взглядов на сознание, который, в лучшем случае, станет кирпичиком будущей настоящей теории). Огромный жирный плюс этой теории заключается в том, что философская база и вычислительная часть довольно четко разведены, как и аргументация в их пользу. Авторы, вероятно, учли ошибки авторов Теории интегрированной информации (ТИИ), которые заявляли метафизический аспект в качестве постулата и постоянно смешивали эти вещи. Здесь эта ложная простота, на мой взгляд, устранена. Благодаря этому, статья, на которую я дал ссылку выше, является чисто философской и вполне эффективно может обсуждаться на философском уровне. Извлекать философию из ТИИ другим авторам приходилось самостоятельно.

Вы можете ознакомиться с сайтом этой команды, где есть ссылки на их работы и описание проекта: https://shahlab.org

Подписаться на канал PhiloStalkeR

POV: Когда забыл свой пропуск в другой тоге!

(настолько целевой рекламы еще не было)

Эпизоды из мира современной русской философии.

Александр Гусев рассказал о философии восприятия, квалиа и галлюцинациях (не своих) Алексею Кардашу:
https://www.youtube.com/watch?v=wtvx-lqQhaY

Алексей Кардаш рассказал Андрею Леману о расширенном познании:
https://www.youtube.com/watch?v=F0kYnaUaWqQ

Никита Сюндюков и Николай Соболев выпустили программу на тему "С каждым днём мы всё дальше от Бога":
https://www.youtube.com/watch?v=HVJ9ZcZ19tU
Честно говоря, у меня нет слов! Но сам факт того, что философ говорит на такую аудиторию является примечательным.

Попозже еще сделаю комментарий.

Подписаться на канал PhiloStalkeR

- У Грэма Приста вышла книга о Ничто.
- Ну и что? - скажете вы.
- А ничего!

https://academic.oup.com/book/63093?utm_source=chatgpt.com&login=false

Чтиво обещает быть очень интересным. Он утверждает, что Ничто это одновременнно что-то и ничего. Интерес тут не в общих тезисах автора, которые не являются оригинальными, а в смутной надежде, что эта сложная тема будет рассказана достаточно ясным языком, а не как обычно.

Оглавление:
0 Introduction
Part I — Approaching Nothing
1 Grammatical Preliminaries
2 Objects and Characterisation
3 Mereology and Absences
4 Paraconsistent Logic
Part II — A Theory of Nothing
5 Nothing
6 . . . and Everything
7 The Ineffability of Nothing
8 The Ground of Reality
9 Gluon Complexities 1
10 Gluon Complexities 2
Part III — Some Philosophers of Nothing
11 Wang Bi and Meister Eckhart
12 Hegel and Sartre
13 Heidegger and Nishida
14 Concluding Nothing
End Matter
Addendum 1: A Dialogue
Addendum 2: Summary of Mereological Details
Bibliography
Index

Подписаться на канал PhiloStalkeR

Надо признаться, что чем больше я знакомлюсь с историей русской философии и чем больше узнаю деталей о том, как она была устроена до революции 1917 года, тем больше у меня недоумения по поводу попыток представить русскую философию как законсервированную версию дореволюционного и эмигрантского периодов. Раньше я видел в этом один из возможных способов смотреть на русскую философию и думал, что я просто ничего не понимаю в теме, поэтому мне это кажется странным. Сейчас я не могу видеть в этом что-то иное, кроме попытки сделать музейный гербарий из того совсем еще зеленого ростка, который был сорван революцией 1917 года.

Давайте обратим внимание на несколько цитат.

Грот Н.Я. О задачах журнала. 1891 г. Статья в первом номере журнала "Вопросы философии и психологии".

У нас нет еще своего философского языка: не только философские термины наши почти все иностранные, но и общее построение философской речи у русских писателей иногда не русское. Конечно философский язык народа создаётся веками упорной работы мысли; однако и современное поколение русских мыслителей должно стремиться принять участие в этой обширной работе национального творчества.

Введенский А.И. Один из типов нашей университетской философии. 1896 г.

... университетская философия поставлена у нас в более или менее нормальные условия всего каких-нибудь один-два десятка лет. Она не успела еще, так сказать вполне стать на ноги.

...

Только Московский университет, по-видимому, представляет исключение...

...

Здесь, по-видимому, действительно организуется «школа», со своими прочными традициями и философская мысль, насколько можно судить о ней по Московскому философскому журналу («Вопросы Философии и Психологии»), обнаруживает здесь все признаки бодрой жизни. Однако и здесь, и в самом журнале не чувствуется веяния какой-нибудь одной, все подчиняющей себе, могучей идеи... «Школы» в строгом смысле слова, определенного направления нет и здесь… И вот, при такой неустойчивости нашей философской мысли и наших философских традиций, как бы в укор и назидание нам, русским, на «окраине России», в провинциальном университете, который еще не вполне стал русским, в Юрьеве мы видим в собственном смысле философскую школу, – представительницу ясно выраженного и весьма замечательного типа философской мысли. Эта школа основана Тейхмюллером, который нашел себе достойных преемников и продолжателей в лице Я.Ф. Осе (он же Озе - М.С.) и Е.А. Боброва.

Г.Г. Шпет "Очерк развития русской философии" 1922 г. (курсив в цитате - мой):

Первое из этих замечаний касается моих авторских особенностей и состоит в вопросе: как я могу писать историю русской философии, которая если и существует, то не в виде науки, тогда как я признаю философию только как знание. Должен сказать, что это обстоятельство если и создавало мне затруднения, то не прямо. Я, действительно, сторонник философии как знания, а не как морали, не как проповеди, не как мировоззрения. Я полагаю, что философия как знание есть высшая историческая и диалектическая ступень философии, но этим не отрицаю, а, напротив, утверждаю наличность предварительной истории, в течение которой философия становится в знание. По моему убеждению, русская философия как раз к этой стадии развития начала подходить.

Итак, давайте просто предположим, что эти оценки имеют под собой основания, ведь авторитет авторов понуждает нас рассмотреть такой вариант. На рубеже веков в русской философии не было своего языка и возникших устойчивых школ (хотя были все перспективы для их возникновения), а уже в 1917 году случилась революция. При этом в 1922 году Шпет отмечает, что русская философия если и существует, то только подходит к тому, чтобы обрести научную (читай - упорядоченную, основательную и систематическую) форму. То, что мы имеем - это лишь предварительная история! Это перекликается и с оценкой Грота, который говорит о том, что формирование традиции требует векового масштаба (а никак не пары десятков тревожных лет, окончившихся революцией и изгнанием). Есть о чем подумать, согласитесь.

Подписаться на канал PhiloStalkeR

https://t.me/phil_besedin/796

В списке избыточно раздутых тем, которые утомили лично меня, проблематика симуляции идёт где-то вскоре после философских зомби. Произведение Чалмерса на тему симуляции (при всём уважении к автору) - это один из самых скучных и вымученных текстов, что мне приходилось читать (и, конечно, не дочитать). Хуже был только отзыв Д.Б. Харта на эту книгу.

Но тема определяет далеко не всё. И если Артём, с его взвешенным и сдержанным подходом к философским проблемам, с его историко-философским бэкграундом взялся за эту тему, то я думаю, что у него действительно было что сказать. Насколько я могу судить, вопрос о симуляции будет, в том числе, отправной точкой для рассмотрения других вопросов и здесь может быть самое интересное.

В общем, если слово "симуляция" вас (как и меня) отпугивает, то обратите основное внимание на то, кто написал эту книгу - вот это настоящая причина её почитать.

Подписаться на канал PhiloStalkeR

https://t.me/theoaesthetics/1503

Алексей Гагинский написал манифест, в котором излагается его видение "Теоэстетики" на одноимённом канале. Если вдруг вы не слышали это слово раньше, то, вкратце, это философский христианский проект, посвященный разработке определённого взгляда на христианство и на мир вообще.

Для широкой публики интерес Теоэстетика представляет, в первую очередь, потому, что это практический философский проект, что бывает не так часто. В этическом измерении, конечно. Эти идеи разрабатываются потому, что предполагается: за ними будет следовать определённый взгляд на мир и некое руководство к действию, в основе которого, конечно, лежит христианское мировоззрение, но (и по манифесту это ясно) целевая аудитория значительно шире, потому что никакого принудительного навязывания христианства здесь не предполагается. Инструментом в данном случае служит эстетический компонент.

Если сильно огрублять, то я вижу это как попытку сделать христианскую практику более живой и настоящей и показать (не создать, а именно показать) её органичную связь с человеческой культурой в высоком смысле.

Хотя с христианством я и связан лишь культурно, в религиозном плане я наблюдаю за ним скорее со стороны, я симпатизирую этой задумке, поскольку вижу в этом универсальную для всех (верующих и неверующих) попытку показать красоту базовой этики, которая, в конечном итоге, сводится и указывает на некоторое представление о Благе.

Многие привыкли воспринимать нормативность, в том числе и христианские заповеди, как запретительный список, который нужно учитывать. Своего рода прото-Уголовный Кодекс. Но можно смотреть на следование этике, как на высшее проявление свободы и силы человеческого духа. Призывом к следованию этой свободе становится осознание внутренней и внешней красоты такого поступка (красоты, в широком смысле, разумеется). Именно таковым благодетельный поступок становится в мире, в котором всё направлено против его совершения. И, стоит признать, чаще всего окружающий мир ведёт себя именно таким образом.

В общем, читайте и высказывайте свои замечания под этим постом. Любой конструктив, в том числе критический, точно приветствуется!

Подписаться на канал PhiloStalkeR

Мне кажется, что очень удачной метафорой (и, конечно, примером) хорошей популяризации служат две легендарные советских короткометражки от "Центрнаучфильм", которые я очень рекомендую посмотреть, если вы не видели. Это пример качественного научпопа в максимально доступной форме. В обоих случаях происходит диалог ученого с людьми, случайно оказавшимися рядом, а зритель, то есть мы, как бы оказывается случайным свидетелем этого диалога. Вот примерно так я это и вижу: нужно обсуждать науку на глазах у людей, как можно понятнее, но без упрощений, давая им максимум средств для понимания, но не держа за руку, если им вдруг станет сложно и не интересно.

"Физика в половине десятого" - про квантовую механику. На ютубе.

"Что такое теория относительности" - тут понятно.
На ютубе.

А тут в ТГ в виде файлов, если захотите скачать себе в коллекцию.

Подписаться на канал PhiloStalkeR

Вот было бы хорошо, если бы вместо закидывания друг друга отходами жизнедеятельности живых организмов, люди в ходе очередного популяризационного скандала обсуждали природу популяризации и в чем ее проблемы.

Надо признать: в какой-то момент в популяризации произошел перелом, который исказил саму природу явления. И заключался он в том, что популяризация вместо притягивания аудитории к науке, стала притягивать науку к аудитории.

Я не думаю, что дело в том, что кто-то что-то решил делать иначе, потому что похожие процессы происходили во многих других сферах. Тут могли сказаться сразу несколько нюансов, которые я сейчас (очень грубо!) постараюсь реконструировать.

1. Научный продукт упрощается не равномерно. Я, конечно, всеми руками за то, чтобы у всех был равный доступ к научному знанию. Но упрощение работало для целей демократизации науки лишь до определённого этапа. Дальше надо было задействовать другие инструменты популяризации - помещение науки в другой контекст, новые форматы взаимодействия и т.д. Конечно, всё это делалось, но победило всё же упрощение.

2. Упрощение материала и упрощение пути - не одно и тоже. В какой-то момент упрощение начало жертвовать не только полнотой самого материала, но и базовыми знаниями, необходимыми для понимания материала, а также прояснением траектории пути его получения. То есть сразу переходить к самому интересному, пропуская основы. И тогда условный массовый слушатель повис в воздухе, лишившись базы: все стали большими специалистами в квантовой механике, пропустив школьную физику. Здесь от популяризации легко скатиться в профанацию: сначала безобидную, а потом и опасную. Это вызвало ожидаемый психологический эффект, у аудитории стало появляться ощущение невероятной лёгкости: как приятно за мытьём посуды слушать про квантовую механику и генетику!

3. Научпоп превратился в зависимость, буквально. Познание приносит радость, и когда вместо упаковывания натуральной науки в проясняющую упаковку из неё стали делать "увлекательный экстракт", то у людей буквально снесло крышу. В норме радость открытия является результатом долгого пути, который сам по себе становится фундаментом для будущих познаний. А когда человек получает только результаты без предшествующих мучений, то он быстро к этому привыкает и в конечном итоге ему становится мало. Тут как с сахаром и диабетом - та же история.

4. Индустрия популяризации в значительной степени основана на этой самой нездоровой тяге к результатам, без прохождения процесса. Гонимый абстинентным синдромом на следующее утро после лекции Семихатова, буквально обстрелявшего зрителя "всякими интересными штуками про квантмех", зритель ползёт к компьютеру, чтобы узнать еще больше из всех возможных областей: науки, культуры и практики. (Если что, Семихатову уважение, и к нему вопросов практически нет никаких, но он, будучи звездой, тоже часть этой машины, от этого никуда не деться). Им движет прекрасное по своей природе чувство - жажда познания, но действует оно совершенно искаженным и противоестественным образом, уводя его от науки еще дальше, чем он был до того, как начал смотреть научпоп.

5. Неутолимая жажда порождает неразборчивость, тягу к масштабированию эффекта и приоритет количества над качеством. Я думаю, что никому не надо объяснять, что когда зритель хочет что-то смотреть, то найдутся желающие ему это показать. И самое важное, что надо понимать - нет никакой конкретной группы людей, которая это вызывает, это эмерджентный эффект. Система такова: вовлечены оказываются даже хорошие популяризаторы и адекватные зрители. Я, конечно, и сам на все эти грабли наступал, но дело не во мне и не в вас. Индустрия реагирует на усреднённого зрителя и даже если то, что я сказал не относится к большинству, то в среднем оно будет именно так.

Нужно менять общий подход к популяризации. Приглашать людей посмотреть на науку в том самом виде, в котором она существует - суровом, но прекрасном, а не строить для аудитории зефирный научный городок с мармеладными учеными, которые с утра до вечера поют песни о радости познания.

#мнение

Подписаться на канал PhiloStalkeR

Вышел свежий выпуск Cambridge Elements of Metaphysics о методологии метафизики и пока что он доступен для скачивания на сайте (альтернативная ссылка на ТГ).

Andrew Brenner, The Methodology of Metaphysics (Cambridge University Press, 2026)

Мне кажется, что выпуск получился удачным, я пока что не посмотрел его целиком, но уже вижу, что он хорошо подойдёт для введения в проблематику. Бреннер задаётся вопросом: если метафизика стремится открывать какую-то истину о реальности, то способны ли её методы выполнять такую работу и как именно эти методы достигают своей цели? Поэтому всё изложение в книге построено именно вокруг конкретных целей, на которые направлено занятие метафизикой, и не всегда это "достижение истины" в буквальном смысле слова.

Прежде всего стоит сказать, что Бреннер рассматривает несколько вариантов понимания метафизики и останавливается на весьма сдержанном варианте (тут лучше сохранить оригинал, чтобы никто не счел этот за шутку):

Maybe the best we can do is say that metaphysics is that which is studied by the academic subfield known as “metaphysics”.

К этому "определению" сделано несколько важных оговорок, но мне кажется, что уклонение от ответа на этот вопрос позволило автору сразу перейти к делу и не превращать этот выпуск в бесконечный перебор определений метафизики.

В качестве целей метафизики Бреннер называет следующие:

- открыть глубокие истины о реальности;
- получить практические преимущества (пока никому не стало плохо, надо пояснить, что речь, конечно, о принятии решений и нравственно-этическом аспекте, в первую очередь);
- достичь понимания;
- обнаружить устойчивые равновесия между позициями;
- анализировать и/или конструировать наши понятия.

Исходя из того, что я уже успел посмотреть, подход Бреннера показался мне очень уравновешенным и сдержанным: он занимает позицию умеренного реализма, уважает науку, но не забывает и об автономии философии. Обсуждая методы, автор по касательно рассматривает все ключевые темы, от интуиций до концептуального анализа.

Рекомендую всем, кого тема интересует для введения и не только. Если дойдут руки, то в скором времени обсудим этот текст на стриме, тут есть что обсудить.

Подписаться на канал PhiloStalkeR

Начало.

3.    Дальше следует раздел «нейронные корреляты». И тут, казалось бы, мне следовало уже замолчать, потому что философская часть закончилась, но самое интересное здесь только начинается, ведь вопрос о нейронных коррелятах давным-давно обсуждается и в философском ключе. В этой дискуссии есть важные тонкие различия между видами этих коррелятов, о которых я не раз упоминал. Например, можете посмотреть схемку некоторых типов коррелятов тут (https://t.me/philostalker/640), с 2024го года я бы кое-что уточнил, но главное там есть. Примеры из классификаций, отсутствие упоминания которых, как кажется, прямо влияет на содержание статьи, это, во-первых, различие между preNCC, NCC proper и NCCCon, то есть различие между разными коррелятами во времени относительно исследуемого эпизода сознательной активности организма, а, во-вторых, различие между общими NCC (GNCC), связанными с самим наличием сознательного состояния, и content-specific NCC (SNCC), связанными с конкретным содержанием опыта. Авторы практически не рассматривают никаких подобных нюансов, касающихся нейронных коррелятов (есть только упоминания коррелятов, связанных с содержанием, но на общий ход рассуждения, насколько я могу судить, это не повлияло).
4.    А отсутствие этих нюансов напрямую влияет на содержание текста. Так авторы пишут:

Известно, что первые 200 мс действия сенсорных стимулов находятся в зоне неосознанного восприятия, после чего наступает осознанная фаза, которая отражается в компоненте P300 вызванных потенциалов.

 
У меня нет необходимых компетенций для оценки этого суждения во всех нюансах, но вопрос о нижней границе в 200мс здесь точно является дискуссионным. (Напр, см. Schröder et al. 2021). Важно это не из-за каких-то числовых различий (еще раз – не мне копаться в этих деталях), а потому, что отсюда следуют упрощения и вывод о значимости коррелята P300 для отслеживания сознания. Однако, P300 не может быть без дополнительных оговорок использован как специфический маркер сознания. Это в свою очередь, показывает, что не проводится достаточно нюансированное различение между просто недетализированным NCC с одной стороны и выделением prerequisites/consequences – с другой. Когда мы выделяем множество видов NCC, то становится невозможно без дополнительных аргументов отождествить конкретный показатель с сознанием вообще. Если совсем просто: философская и общетеоретическая интерпретация этих коррелятов у авторов не столь нюансирована, как принято в актуальной дискуссии (важно: мы обсуждаем обзор, а не частное исследование, где авторы могли бы взять свою методику измерений и исходить строго из неё).

Но это еще пол беды, ведь значительная часть обсуждаемой авторами нейронной активности естественнее интерпретируется скорее в рамках сознания доступа, а не как специфический коррелят самого феноменального опыта. К феноменальному опыту надо сделать философский переход. Однако, у феноменального сознания могут быть корреляты еще более широкого спектра, включая различные фоновые состояния «готовности» и этапы более ранней обработки, когда ни о каком сознании доступа еще речи не идёт. Авторы отдают приоритетную роль в реализации сознания префронтальной коре, хотя есть большая дискуссия о том, какую роль здесь играет затылочная область (упоминаемый авторами В. Ламме и неупомянутый авторами Блок как раз сторонники такого подхода). Насколько я могу судить, это пример того, как некоторые недочеты в концептуальном фундаменте явно влияют на общую оценку. Предпочитая префронтальные теории с элементом интеграции и сохраняя некоторый оптимизм в отношении них, авторы совсем не пишут о том, что упомянутое ими исследование, столкнувшее IIT с GNWT (Ferrante et al. 2025 ) содержит неутешительные выводы по поводу доказательной силы обеих теорий и при этом порождает много скептицизма по поводу решающей роли префронтальной коры.
 
Есть еще ряд комментариев, как минимум на один пост, я пойму стоит ли мне продолжать по вашим реакциям.

Критика, как всегда, приветствуется!

Подписаться на канал PhiloStalkeR

Когда ведущие отечественные нейробиологи обстоятельно высказываются по проблеме сознания в научных публикациях, то такое пропускать нельзя.
 
Балабан П. М., Григорьян Г. А. Нейробиология сознания. Журнал высшей нервной деятельности имени И. П. Павлова. 2026. Т. 76. № 4. С. 407–425. (Новость о выходе увидел тут, там же есть текст статьи).
 
Философу стоит комментировать только статьи, в той или иной степени касающиеся философии, и тут этой философии хоть отбавляй. Если мне не изменяет память, то значимых обзорных статей по околофилософской проблематике сознания от нейробиологов не было с 2021 года, когда подобная обзорная статья вышла у К.В. Анохина. Однако, в отличие от Анохина, авторы этой статьи не были ранее замечены в интересе к философским проблемам (говорю за себя, так что поправьте, если я не прав).
 
Для философов, интересующихся проблемой интеграции в исследованиях сознания, эта статья интересна по многим причинам. Во-первых, здесь есть и неплохой обзор теорий сознания и некоторые здравые, с философской точки зрения, выводы и суждения. Во-вторых, эта статья в контексте других обстоятельств может рассматриваться как один из симптомов усиления философской рефлексии внутри отечественной экспериментальной нейронауки, а значит можно ожидать и полноценных философских рассуждений от нейробиологов, что лично я буду только приветствовать. И, в-третьих, хотя статья не всегда хорошо передаёт состояние дискуссии о нейронных коррелятах сознания, она передаёт взгляд авторов на эту дискуссию, а это для нас не менее значимо. Давайте посмотрим на некоторые интересные моменты.
 
1.    Статья построена именно как попытка поместить нейронауку в контекст философской проблемы сознания (что подкрепляет суждение №2 из прошлого абзаца), причем сделать это таким образом, чтобы философское прошлое проблемы сознания состыковалось с её строго научным будущим в текущем переломном периоде. Иначе я не могу объяснить наличие в статье раздела «Древнегреческие философы и мыслители прошлого о душе и сознании», который был бы лишним даже в философской статье, а в данном случае тем более выглядит странно. Комментировать как-то этот раздел не имеет смысла, поскольку он, судя по комментариям самих авторов, является рефератом на реферативные обзоры в списке литературы. Дальше идёт самое интересное: раздел «Философский взгляд на проблему сознания: дуализм и монизм (физикализм)». Несмотря на краткость раздела, он сформулирован поразительно плохо, ведь настолько простая картина была актуальна, в лучшем случае, во времена Декарта, а в худшем – не была актуальна никогда, поскольку отождествление монизма и физикализма в строгом смысле никогда не было корректным. Про нейтральный монизм, расселианский монизм, дуализм свойств и другие нюансы вы, конечно, знаете и нет смысла сейчас об этом писать. Дополнительно к этой паре добавляется эмерджентизм, что делает классификацию, пожалуй, еще более странной. «Если это и есть ваш хвалёный философский бэкграунд философии сознания, то не очень-то он и важен» – скажет случайный читатель этой статьи и в узком контексте будет прав. В общем, философский бэкграунд тут зачем-то есть, но с ним всё очень плохо.
2.    Но перейдём всё же к «Трудной проблеме», о ней написано мало, но она есть и возводится она, конечно, к Чалмерсу. Мы даже видим самое настоящее разделение на «феноменальное сознание» и «сознание доступа». Есть даже слово «квалиа». Но ничего про Блока и весь прочий философский бэкграунд, опять же, нет. Кажется, что раздел про античную философию сознания откусил много места у этого раздела. Также складывается впечатление, что авторы не особенно различают «трудную проблему» и «объяснительный разрыв», а саму трудную проблему трактуют скорее как научную задачу, которая потенциально могла бы быть устранена в ходе исследования, чем философскую проблему, что, совсем не соответствует исходной установке Чалмерса. Поэтому я всем рекомендую в таких случаях начинать с гораздо более эмпирически ориентированного Блока.

Продолжение.

Спасибо за ваше мнение! Честно признаться, вопрос о восприятии ИИ в человеческом сознании я считаю гораздо более актуальным, чем вопрос о наличии у ИИ сознания. Как минимум потому, что первая из проблем вносит существенное искажение в исследование второй проблемы.

Мне кажется, что важно отдавать себе отчет в том, какова ваша естественная реакция на все происходящее и задаваться вопросом о том, почему она именно такова. И, конечно, же не надо путать эту реакцию с мнением по поводу ИИ вообще.

Здесь пролегает важная граница, которую многие игнорируют: отношение к ИИ и отношение к тому, как другие относятся к ИИ. Объясню, что я имею ввиду.

Я всеми руками за ИИ в качестве инструмента-помощника и у меня нет принципиальных возражений по поводу внедрения ИИ в какую-либо область в тот момент, когда уровень его реализации будет позволять выполнять соответствующую функцию на нужном уровне. Мне искренне жаль тех, кто потеряет в связи с этим работу, и тех, кто иным образом получает от этого ущерб. Такие вопросы должны решаться путем регулирования. Проблема здесь не в ИИ, а в человеческих действиях и решениях.

А решения эти нередко обнаруживают следующее: вместо того, чтобы дождаться момента, когда ИИ сможет решать определенные задачи, многие начали подстраивать свои задачи под возможности ИИ, руководствуясь народной заповедью "И так сойдёт".

Аналогично и с неуместным употреблением ИИ, по поводу которого был опрос: людей раздражает не сам ИИ (ведь он такой, какой он есть, это просто инструмент), а его неуместное использование, которое видимым образом снизило качество визуального контента в интернете.

Не стоит, конечно, раздражаться при этом на ИИ. Покрышки для авто не виноваты, что из них делают безвкусные фигуры для придомовых территорий, а ИИ не виноват, что у людей, его применяющих, на какое-то время уснул внутренний эстетический голос.

Так что эмоцию большинства проголосовавших людей я всецело разделяю, но лишь обращаю внимание на то, что это эмоция направлена не на ИИ, а на других людей.

Однако было бы неразумно думать, что если вы регулярно раздражаетесь по поводу так называемого нейрослопа, то у вас иммунитет. Чем дальше, тем сложнее будет понимать эту границу и этот соблазн коснётся каждого.

И, конечно, дело не только в эстетике. Я думаю мы ещё не раз будем шокированы тем, каким образом ползучее внедрение ИИ в науку и культуру преображает их в какую-то неведомую сторону. Я регулярно слышу о том, что ИИ вот-вот заменит философов, учёных и деятелей культуры, что вновь говорит о готовности притягивать запросы к возможностям ИИ. Повторюсь, если замена действительно будет работать - это плохо только для заменяемого, но если стандарты искажаются в угоду этой замене, то это общая катастрофа. И кажется, что люди готовы с головой броситься в омут второго сценария, забыв о первом. Несмотря на радикальность перехода, это не будет иметь формы видимой революции и отследить это будет сложно, потому что у ИИ нет конкретной отличимой культуры, которую он мог бы нам навязать: подвалы его бессознательного, из которых вылезают его галлюцинации, заполнены нашими же с вами усредненными образами и архетипами, прокрученными через мясорубку несовершенной технологии. Это похоже на очень успешную и бессмысленную пропаганду, где у пропагандиста нет никакой цели, кроме искажения картины.

Несмотря на такой апокалиптический пафос, я думаю, что на текущем этапе все ещё в наших руках, потому что и опрос и все, что я тут писал касается не действий ИИ и не вашего отношения к ИИ, это касается действий людей и вашего отношения к этим действиям. Очевидно, что человек со слабым эстетическим и нравственным чувством не будет готов к применению какой бы то ни было мощной технологии. Но осознание проблемы, как говорится, важный шаг к ее решению.

Подписаться на канал PhiloStalkeR