"Отверженный строителями камень..." с "проклятием Кассандры" на плечах (o.thg)

С РОЖДЕСТВОМ ПРЕБЛАГОСЛОВЕННОЙ!
Хотя о родителях Марии и ее Рождении мы знаем только из поздних апокрифов, причем, не-иудейского происхождения (т.е. реально не знаем ровно ничего!), мы все-равно понимаем, что у Иисуса была Мать! Он не свалился с Небес, а 9-ть месяцев, как и каждый из нас, развивался в утробе Этой Женщины – благословенной среди всех женщин!
Внимательное чтение Мк и затем редактирование текста у Мф и Лк, приоткрывает нам завесу над сложными семейными отношениями (Мк 3:21,31-35; Ин 7:3-5). И даже великий Златоуст (На Мф, беседа 44) говорит, что Мария была тщеславна, в Ней заиграла материнская гордость, а потому Иисус «смирил прилюдно» Свою Мать (ответив, что Его подлинная семья – не по плоти, а те, кто послушный Слову Его).
Но все эти примеры не только не уменьшают славу Марии, а скорее возвеличивают Ее. Сняв скальпелем библейской критики глянцевый налет стерильного благочестия, мы добираемся до образа живой женщины – со всеми присущими человеку сомнениями, страхами, эмоциями. Она не знала, куда приведет Ее Путь, по которому Ей пришлось идти, но она была Верующей (Лк 1:45), и именно ее вера помогла ей со смирением принять то прилюдное унижение, за которое любая другая мать отвесила бы непочтительному сыну оплеуху.
В позолоте нашего культа блекнет человеческая слава Той, Которая дала свою плоть и кровь, свою жизнь таинственному Сыну! Ее слава – не в золотом троне (на который ее помещает наша иконография), а в младенческих пеленках Иисуса, которые она стирала своими руками! Её слава – в том, что из ее материнской груди питался Спаситель мира! Её слава – в ее трудах, скорбях, нищете и сомнениях, в ее вере и верности!
Преблагословенная – с Тобою Господь! Благословенна Ты среди всех женщин! Молись о нас, странствующих по дорогам этой земной жизни!
#библеистика
#праздники

ПОЧЕМУ МОЖНО ГОВОРИТЬ О РЕБЕНКЕ КАК О ЛИЧНОСТИ В ОТНОШЕНИЯХ С МАТЕРЬЮ ЕЩЕ В УТРОБЕ?
Еще в эмбриональной стадии младенец уже идентифицирует мать как «другого», т.е. у него есть такое же ощущение себя, как и у каждого из нас. Его кора головного мозга создает соответствующие устойчивые синапсические связи, которые обеспечивают – пока что невербальный, но вербальным он не станет еще долго после рождения – контакт ребенка с матерью, как с тем «другим», который уже идентифицирован ребенком.
Кстати, именно в это время закладываются синапсические связи по отношению к языку (язык матери будет его языком), базовым поведенческим навыкам (по кр. мере, первое время его поведение будет копировать поведение и эмоциональный он матери) и еще ряду навыков.
Примерно с 20-й недели беременности ребенок начинает слышать звуки
Биохимическая связь: Мать и ребенок делят общую гормональную систему. Когда мать испытывает радость, спокойствие или стресс, соответствующие гормоны (эндорфины, окситоцин или кортизол) попадают через плаценту к плоду. Так ребенок «учится» эмоциональным реакциям и сонастраивается с состоянием матери.
Тактильный контакт: Начиная со второго триместра, плод активно реагирует на прикосновения к животу. Он может перемещаться навстречу прижатой к животу ладони или, наоборот, затихать. Это можно назвать первыми «диалогами» на языке жестов
Вкусовое и обонятельное знакомство: Околоплодные воды меняют вкус в зависимости от диеты матери. Малыш заглатывает эти воды, знакомясь с пищевой культурой своей семьи еще до рождения, что также является важным элементом будущей социальной интеграции
Таким образом, базовое доверие к миру и первая, самая прочная социальная связь (привязанность «мать – дитя») закладываются задолго до появления ребенка на свет.
КСТАТИ: «Болевые сенсоры, расходящиеся ответвления нервных клеток, расположены на коже уже к 7 неделям беременности, рефлексы спинного мозга наблюдаются с 8-й недели, так что на прикосновение иглы плод может реагировать. Но это вовсе не говорит о том, что боль ощущается им сознательно... Реакции плода на болевое раздражение в этот период основываются исключительно на рефлексах спинного мозга. Анэнцефал (ребенок без больших полушарий) реагирует именно таким образом» (Дик Свааб. Мы – это наш мозг).
Личность – это то, что «формируется» в результате общения человека с «Другим» (или с коллективом «Других»). Но пока живет человек – личность его «не закончена» в своем формировании. А когда же начинается?
А это означает, что в самом прямом смысле мы можем говорить не только о «будущей личности», но именно об уже существующей личности – в самых ранних стадиях становления этой самой личности.
В нейробиологии отмечают, что префронтальная кора головного мозга (та, что отвечает за соц. поведение) «созревает» только к 25-30 годам. Означает ли это, что мы не можем назвать человека «человеком» до этого возраста? – Очевидно, что нет. – Но в таком случае мы снова возвращаемся к главному аргументу: не степен развития (не количество) делает человека человеком, а именно сам фат возникновения человека.
5-6 неделя (т.е. чуть более месяца!): Формируются первые синапсы (связи между нейронами) в спинном мозге и стволе головного мозга
12-13 неделя: Анатомически формируются основные отделы головного мозга. Сигналы становятся более отчетливыми
Все это – один цельный и непрерывный организм по имени «человек». Общаться с матерью он начинает уже в утробе, уже там он понимает и осознает ее как «Другого», и, соответственно, может идентифицировать и себя как «я существую». Это – та стадия невербального мышления, которая присущая всем животным и которая присуща человеку еще долго и после рождения. А «Маугли» (т.е. те, кто не имели человеческого воспитания и не слышали человеческого языка) могут общаться только на этом невербальном языке. И еще раз отсылаю всех: Посмотрите х.ф. «Цветы над адом» (1 сезон)
https://ok.ru/video/7609796922007
Это как раз про ребенка, который вырос вне вербальной человеческой среды. Основа – реальный сюжет. Австрийская клиника и ублюдок психиатр, который проводил этот эксперимент – реальны.
И пусть сгинут все, кто «не принимают» отмеченного факта. Господи, когда же мир очистится от детоубийц?
#наука
#аборты
#психология

УБИЙСТВО В ОССЕГОРЕ / MURDER IN HOSSEGOR || детектив
https://www.youtube.com/watch?v=tenc90NfBvk
Вот еще один прекрасный детектив. Забеременевшая в 15-ть лет француженка по системе «анонимных родов» рожает и отказывается от сына, а принимавший роды гинеколог забирает его себе вместо – о, ужас – умершего в этот же день своего новорожденного сына. Он подменяет детей: говорит 15-летней, что ее сын умер, а так же скрывает смерть своего ребенка от своей жены (которая долгое время не могла забеременеть и вот, забеременев, родила, но тот сразу умер). Лично с моей т.зр. он не совершил тут никакого зла (хотя формально, конечно, это было незаконно, но законы пишут люди и далеко не всегда от большого ума). Напротив – он обеспечил ребенку нормальное детство и юность.
Но родная мамаша пришла в чувство, стала искать и …раскопала правду, став шантажировать приемного отца. Он в припадке гнева убил ее…
В этой истории вели себя глупо все:
Родной матери не нужно было встречаться неофициально с приемным родителем.
Приемным нужно было просто принять ситуацию с появившейся родной матерью. В конце-концов, ее ребенку уже 25 – он сам решит, как ему дальше с этим жить.
Вот история, как люди научились свои прекрасные дела оборачивать во зло: два прекрасных и добрых дела (15-летняя девочка родила, а не убила, а семья врача приняла отказничка, воспитав его с любовью и заботой) обернулись злом из-за банальной истерики, паники и незрелости – неготовности принять ситуацию, подарить любовь и доверие…
#пастырство
#кино
#аборты
#психология

О, Господи! А если б "смогла"? Премию б президентскую получила?
Я вообще поражаюсь с наших людей. Опускаются до языческого дикарства с нулевой интеллектуальной рефлексией, а затем, когда получат искомое (ибо искомое и было ветер, а не результат) - бегут в суд с требованием "разобраться" с "некомпетентным" аферистом
Но еще интересней смотрится работа органов юстиции: Они должны сделать что? Запретить само шаманство или установить, что "взятый в отдельной ситуации шаман - не шаман, а аферист"? Первое (запретить само явление) они, насколько я понимаю, не могут, потому что все эти ведьмы и чародеи официально не поставлены вне закона. Но как они будут устанавливать второе? Следственная экспертиза должна сначала установить, имеет ли подслественный "на самом деле" связь с потусторонними силами, или "выдает себя за того, кем не является". Но вот как, как они будут это делать? Есть уже в учебнике криминалистики раздел: "Диагностика качества связи шаманов и чародеев с потусторонним миром"?

Но самое печальное, что у нас, у христиан, с церковными святынями так же проделываются эти "штучки". Сколько среди нашей священнической братии отбитых долбодятлов, которые даже в Инете выставляют объявляения: "В нашем храме чудотворная святыня, исцеляющая от женского бесплодия / пьянства / наркозависимости / психических болезней / слепоты / рака. Молебен перед святыней проводится по средам и субботам, цена одного имени - 400 р" (я сейчас не конкретный пример процитировал, а сделал обобщение, если что).

Да, мир сошел с ума и умнеть не хочет. Все превращается в абсурд, всюду высмеиваемые симулякры. Люди парадным маршем отправляют все результаты эволюции в топку
https://t.me/rian_ru/346400
#церковнаяжизнь
#говно

ТЕРТУЛЛИАН – ОБ ИЗМЕНЯЕМОСТИ ЛИЧНОСТЕЙ В БОЖЕСТВЕ
Трактат отца и учителя Церкви III в. Тертуллиана, пресвитера Карфагенского Adversus Hermogenem написан ок. 208 г. Да, он относится к «монтанистскому» периоду автора, но никто из христианских писателей и учителей Церкви не упрекал его в неверном учении о Боге. Более того! Отцами Тринитарной доктрины доникейского Запада являются именно Тертуллиан и Ипполит Римский.
Цитируемый далее отрывок уникален тем, что осуждаемое в нем в качестве «ереси Гермогена» учение со времен Никейского собора принимается как эталон Православия. Никея заявила, что «Бог Отец не начинал быть Отцом, а всегда им является». Но Тертуллиан – вполне в духе доникейской теологии – объясняет, что Бог был всегда только Богом, а Отцом Он стал тогда, когда «решил» породить Сына. Так что перед нами очередной пример, опровергающий наши конфессиональные догматики, утверждающие, что Ария «начал учить ереси». Арий не учил никакой ереси – он учил так, как учила вся доникейская Церковь.
 
«…К этому доказательству Гермоген добавляет и другое. Бог всегда был Богом, и даже Господом, и никогда не-Господом. Но никоим образом Он не мог всегда быть Господом, подобно тому как всегда был Богом, если не существовало ранее и всегда чего-либо, чьим Господом Он всегда был. Из этого вытекает, что материя была всегда соприсуща Богу-Господу. – Это его соображение я поспешу тут же опровергнуть, чтобы научить пониманию и преодолению и других его аргументов, поскольку это добавление он сделал в расчете на непонимающих. Итак, мы считаем, что имя Бога у Него Самого и в Нем Самом было всегда, а имя Господа не всегда. А ведь каждое из этих имен предполагает разное состояние своего обозначаемого. "Бог" есть имя самой субстанции, то есть божественности (divinitas), "Господь" же – не субстанции, но Божественной силы, или власти (potestas). Субстанция всегда была при своем имени, каковое есть "Бог". Только впоследствии заходит речь о Господе, а именно как о чем-то привходящем. Ибо как только появилось то, на что начинает воздействовать Божественная сила Господа, именно благодаря проявлению Божественной силы Он с того самого момента сделался и стал называться Господом. Точно так же Бог есть Отец, а равно и Судья. Однако не всегда Он Отец и Судья, потому что всегда Бог. Ведь Он не мог стать ни Отцом прежде появления Сына, ни Судьей прежде сотворения греха. Было же время, когда не было ни греха, ни Сына, сделавших Бога Судьей и Отцом. Так и Господом Он не мог стать прежде того, благодаря чему Он стал Господом. Первоначально Он мог быть только Богом, еще только намеревающимся когда-нибудь стать Господом благодаря тому, что Он сотворит Себе для служения, как, в свое время. Он станет и Отцом благодаря Сыну и Судьей вследствие греха»
Тертуллиан. Против Гермогена, 3 // PL 2
https://azbyka.ru/otechnik/Tertullian/protiv_germogena/
Для наших туповатых оппонентов слева и справа еще раз уточним:
1. Учение о многосубъектности (Троичности) в Божестве было у христиан всегда, но сама эта Троичность понималась различно до Никеи и после нее.
2. Доникейская теология максимально персоналистична: Она резко осуждает модализм за его попытку свести Персоны Троицы к «аватарам» или «функциям». Доникейцы подчеркивают, что каждый из Трех – самовластный, обладающий автономным разумом и волей, активный субъект.
3. Все акты (даже внутрибожественные) мыслятся строго темпоралистично, т.е. это действия, спротяженные во времени. Три Божественный личности вечно Живут, но их Жизнь – это Вечная длительность, а не некая «абсолютная вечность», более похожая на нирвану, чем на вечность библейского Откровения.
4. Поэтому Никея действительно была не эволюцией догмата, а революцией – резкой и болезненной сменой парадигм. Троица до Никеи и Троица после Никеи – это две разные Троицы.
#христология
#теология

Казус никейского разворота в теологии
Патрология объясняет никейскую революцию (а иначе назвать поворот 325 г. нельзя) желанием поставить в теологии акцент на сотериологии (учении о спасении), сместив акцент с космологии (учении о миротворении). Действительно, Логос доникейцев – это именно космологическое начало (стоическая и среднеплатоническая философия). Сотериологическая миссия Логоса производная от его изначальной космологической функции: Он рождается от Отца только для творения мира, а потому и становится Спасителем сотворённого Им же мира.
Вся доникейская теология была космосоцентрична: «У этого невыразимого, неизреченного Бога есть Слово (Логос) ― посредник между Богом и миром. До сотворения мира Логос существовал в Боге Отце как "невыраженное Слово". Пытаясь объяснить троичность Бога, Иустин предлагает различать после сотворения мира "Слово произнесенное", "Слово семенное", "Слово воплощенное". Бог сотворил мир посредством "Слова произнесенного". Термин "Слово семенное" выражал мысль, что при сотворении мира Бог "посеял" повсюду свое присутствие. И в этом случае налицо стремление Философа объяснить соотношение Лиц Троицы грекам, в философских системах которых имелась подобная концепция. И, наконец, "Слово воплощенное", т.е. Христос, представляет собой максимальное самовыражение Бога в тварном мире»[1]. И это – не «частное мнение» отдельного лица или группы лиц, а locus communis всей доникейской теологии[2].
Никея (с т.зр. таких ведущих патрологов, как о. Мейендорф и о. Бэр) совершила «сотериологический разворот». Конечно, это уже большой прогресс – признать, что разворот был. Ведь все дореволюционные учебники по Догматике трындели нам, что «Арий был новатором, доникейские отцы просто иной раз неточно выражались». Но не тут то было! Доникейские отцы выражались вполне ясно и четко, просто у них была иная концепция Логоса. Они все единогласно исходили из того, что Логос «бытийно» связан своим ипостасным существованием в творением мира. Спасение – это своего рода «устранение побочных ситуаций» миротворения. И даже в прологе Иоанна сначала идет Логос как первопринцип бытия всего мира (Ин 1:3), и только уже затем говорится о Его «поселении среди нас» (Ин 1:14).
Никея оторвала судьбу Логоса от мира, миротворение было объявлено независимым от существования Троицы как «вневременного» симбиоза в любви Трёх Относящихся друг к другу Безначальных (по времени) Персон. И, надо сказать, что космология вообще перестала волновать христианскую теологию. Больше «интересовались» сотериологией догматической (дело Христа) и практической (аскетика).
Но вот в чем казус такого подхода: Сотериология говорит о врачевании, т.е. о «терапии». Но еще до терапии нужна нозология. Ведь чтобы понять, как лечить, нужно четко определить, что лечить. Иными словами, именно космология должна была «открыть» нам тайну «болезни», указав, где ее корень.
Но беда в том, что никто не знал ничего про «болезнь». Отцы просто слепо скопипастили мидраш Павла в Рим 5 о происхождении смерти – и приняли его, как догматическую доктрину. Реально же Павел знал о природе человека ровно ничего. Как и святые отцы! Он работал в жанре агадического мидраша, а не в жанре составителя «точных доктрин». Но его теориям придали несвойственный им статус.
А в реальности Христос Живой – это не про теории, а про отношения. Он врачует, не ставя диагноз. Он не ищет причину и корень – Он помогает преодолеть наличные внутренние проблемы. И выводит нас к Свету, не требуя оглядываться назад и искать «космологические корни первородного греха». В сущности ведь Христианское крещение – это не про «возвращение в рай» а про «новый старт с нуля», где прошлое не имеет значения.
Ни Павел, ни отцы этого не поняли, и плоды их непонимания мы разгребаем по сей день!
#теология
 

[1] Мейендорф, ВСБ, I:3
[2] см: Грегерсен 2013.

ИЛИЯ И АХАВ: ЦАРЬ И ПРОРОК В КОСМИЧЕСКОМ ПОРЯДКЕ
В Книгах Царей рассказ об Израильском царе Ахаве и его династии и о противостоянии «дому Ахава» великого пророка Илии представляется едва ли ни самым длинным из всех рассказов этих книг (3Цар 16:28 – 4Цар 2:11). Даже Соломону уделено намного меньше места! История Ахава и Илии написана очень яркими красками. Это самая завораживающая история в Библии! Она интересней Исхода и эпоса о Патриархах. Недаром ведь и на горе Преображения Иисус беседовал с Моисеем и Илией (а в Мк 9:4 Илия поставлен прежде Моисея). Пророк то и дело обличает царя Ахава, активно ему противодействует и даже затворяет на 3,5 года небо (чем обеспечивает великую засуху, закончившуюся войной Сирии против ослабленного Израиля и крахом Ахава).
Нюанс, который ускользает от поверхностного читателя: Илия несколько раз силой своего слова истреблял слуг царя, но «не поднял руки» на самых главных виновников всех бед – на царскую чету, на слабовольного Ахава и властную его жену – Сидонскую принцессу Иезабель. Это связано не с каким-то особым пиететом, а исключительно с тем сакральным статусом, который был у царя в восточных культурах. Власть монарха «не ограничивалась миром людей, а распространялась на природу в целом. На уровне своей официальной доктрины политические деятели китайской империи [но не только китайской, а шире – всех восточных народов, включая семитов – sThg] и сам император исходили из того, что политическая структура империи совпадает с мирозданием»[1]. Действительно, все восточные монархи были еще и верховными жрецами государственного культа (кстати, как и в Риме!). За последним твердо закреплялась функция «стража гармонии» природы и общества, государства и мироздания.
Но было бы ошибочно полагать, что абсолютно любое поведение монарха было не подлежащим критике. На самом деле, во всех древних монархиях (а они были теократическими по сути) роль и поведение монарха были строго расписаны – либо жрецами, либо философами (даосизм и конфуцианство в Китае), либо – пророками (Израиль, Иудея). Не только нарушение каких-то ритуальных предписаний, но и личное поведение царя могли навлечь беду на весь народ, нарушение гармонии между небом (природой) и землей (обществом, цивилизацией). Кстати, поведение правителей современных государств так же влечет необратимые последствия в области экологии и социальных отношений. Не говоря уже про экономику.
И вот когда царь попирает Высшую Истину – появляется пророк Всевышнего, который и обращается к Божественному Порядку Бытия, к гармонии. Парадоксально, но в споре пророка с царем видна параллель со спором буддийских монахов с императором: "Монах не должен быть почтительным к императору", говорили буддийские аскеты, когда от них требовали полной лояльности. Потому что тут так же самая конкуренция за право говорить от лица Гармонии и Истины: Кто имеет право? Царь, который строит общество на крови и принуждении, или монах / пророк, который отдал себя искусству постижения Вечной и Конечной Истины всех вещей?
Эпизоды же с засухой и жертвой на Кармиле – это противостояние о праве служить ту самую космическую Литургию. Т.е. два человека спорят о том, чье поведение и чьи принципы служат устроению мира, созвучны вселенской гармонии.
И тут важно все-таки дать адекватную характеристику личностям царской четы:
Ахаву взошел на престол слабенького и бедненького государства (скорее даже «княжества»), со всех сторон теснимого разного рода «друзьями». То и дело армии разных царей проносились сквозняком по Израилю, оставляя за собой обобранные села и вытоптанные пашни. Ахав не обладал стальной волей, но был неглупым человеком, расчетливым, гибким. Он понял, что ему нужно искать поддержки одного из сильных игроков среди соседей. В это время в маленьком, но весьма влиятельном городе-государстве Сидон (этаком «Брюсселе» и «Ормузском проливе» того времени «в одной посуде») появилась властная, амбициозная, гордая принцесса Иезабель! И Ахав сделал все, чтобы добиться ее руки, а она так же быстро сообразила, что при слабовольном царе (представляющем слабое государство в этом браке) именно она будет «главной». Она принесет обычаи, культуру, надменность сидонских аристократов и кровавые культы ее отечества этому маленькому и бедному царству.
Все получилось, как было задумано: Израиль фактически стал колонией Сидона. Богатой колонией! Теперь никто извне не смел ни то что написать – даже просто «без спросу пройти» по его земле. Конница, армия, дворцы – небывалый подъем. Современная археология говорит о том, что Иерусалим времен Соломона по сравнению с Самарией времен Ахава выглядел как деревня! Есть даже частично обоснованное представление, что знаменитый Пс 44 (который у нас аллегоризируется, как «Богородичный») это песнь на бракосочетание Ахава и Иезавели! Но такая роскошь – результат жестко регулируемой экономики, полностью подчиненной государству. Крестьяне, пастухи, ремесленники – все были жестко инкорпорированы в систему с твердым налогом. Молодежь рекрутировалась в армию (а последняя резко усилилась – о чем говорят армейские постройки Ахава, с которыми работают современные израильские археологи). Человек, индивид был поглощен и придавлен системой. А где нет ценности каждого индивида, там «между делом» совершается масса злодеяния чиновниками: То виноградник «отжали», то налогами до смерти задавили. Но страшнее всего было другое. Нужно было «контролировать рождаемость». В языческих культах Ханаана и Сидона это имело ритуальный характер: Новорожденных «лишних» детей приносили «в жертву божеству благополучия и прогресса». Тофеты (алтари для детских жертвоприношений) – это античные абортарии!
И вот среди всей этой красиво поданной мерзости появляется один человек, который не просто пытается сбежать от системы или минимизировать свою от нее зависимость (таких было много) – нет! Он открыто бросает ей вызов! Итог известен: Поправший универсальные принципы царь погибает, а всего его расчеты обернулись против него.
УРОК: Строя цивилизацию, социум, нельзя игнорировать более глубокий и более важный порядок – порядок бытия, принципы благоговения перед даром Жизни, гармонию с природой! Все эти бытийные грани нашей экзистенции – фундаментальны. А вот социализация и цивилизация – это надстройки над базисом (фундаментом). Если расчеловечен и превращен в винтик системы Человек, если убита зачавшаяся человеческая жизнь, то ни общества, ни государства, построенные на попрании универсальных Истин, не устоят!
* * *
Комиссарова 1987 = Т.Г. Комиссарова. "Монах не должен быть почтительным к императору". Из буддийской полемики в Китае в IV-V вв. / В сб.: Буддизм и государство на Дальнем Востоке / сб. статей под ред. Л.П. Делюсина. Институт Востоковедения (Ленинградское отделение) АН СССР, М., «Наука», «Востлит», 1987, 47-70 // https://predanie.ru/bez-avtora/buddizm-i-gosudarstvo-na-dalnem-vostoke-sbornik-statey-1/ (скан книги)
#политика
#библеистика
#теология

[1] Комиссарова 1987, 47.

«Все слова утомляют» (Эккл 1:8 по евр. тексту)
Мидраш Когелет Рабба говорит, что «даже слова Торы утомляют человека». Это к теме про «выгорание». Даже священным можно объесться до блевотины. И чтобы не было этого надрыва, нужен отдых, покой, созерцание, тишина исихии, безмолвия на фоне природы. «Кто приобрел слово Иисусово, тот истинно может слышать и Его безмолвие, чтобы быть совершенным, дабы и словом действовать и в молчании открываться» (Игнатий Богоносец. Ефесянам, 15).
#библеистика
#теология
#психология

фотка Оли, мне б туда

О Слове как о некоем Самовластном Субъекте говорится в толкованиях таннаев на дарование Торы: «Наставники говорят: "Диббер (Изречение) Само подходило к каждому из израильтян и говорило: [далее идет диалог как при заключении брачного завета - "ты берешь меня, заповедь, чтобы исполнять"? – "Да, беру и буду исполнять" – прим sThg] …и Заповедь целовала его в уста"… Мудрецы полагали, что "реченное" могло само открыться народу Израиля, в то время как рабби Йоханан считал, что ангел принес слово Божье людям и объяснил его. Это интересный спор, а связь между раввинистическим восприятием "реченного" и восприятием "логоса" в других религиозных системах нуждается в дальнейшем тщательном изучении»[1]. Интересно, что апостол Павел в своем мидраше о даровании Торы в Гал 3:19 воспроизводит версию своего современника и сотоварища по «дому Гиллеля» и школе Гамалиила I – Йоханана бен Заккая.
Но и автор 4-го Евангелия был современником тех же таннаев.

#христология
#библеистика

[1] Гиршман 2002, 99.

Почему Иисус не цитирует Притчи, 5 мегилот (Песнь Песней, Эккл., Руфь, Эстер, Плачь Иеремии), даже Иова?
Для ответа на этот вопрос важно учитывать специфику библейского канона в иудейской религии. Ко времени Эздры (V в. до н.э.) был «закрыт» канон Торы (Пятикнижия) и, как полагают некоторые, Пророков (Невиим). В этом корпусе книга Малахии (это верительное письмо глав Синагоги диаспоры самому Эздре, направленному Диаспорой в Иерусалим с Книгой Завета) была заключительной. Вот почему Мк, писавший в жанре «продолжателя Книг Завета», сознательно, методом интертекста, «подставляет» свою книгу как продолжение Малахии.
Третья часть современного ТаНаХа – Ктувим (Писания), куда входят все вышеперечисленные книги, а так же Псалтирь, Даниил, Эздра, Неемия и 1-2 Хроник (закрывающие корпус Ктувим) были вписаны в канон иудейской религии уже на собраниях Великого Синедриона в Ямнии (т.е. после 70 г. н.э.). Но даже после принятия их в канон, они долгое время оставались «нечитаемыми» в синагогах, а были предназначены исключительно для «домашнего» чтения в раввинистических школах. Т.е. они представляли собою «круг чтения» интеллектуальной элиты. Так в тосефте вавил. Талмуда на Шаббат 14:1 как об общем установлении говорится о запрете «читать» Ктувим на субботних собраниях в синагоге, хотя раввин, толкуя прочитанные части Торы или Пророков, имел право устно обращаться к этим книгам[1]. Тосефта – это собранные в один сборник амораями (III-VI вв. н.э.) письменные памятники эпохи таннаев (I-III вв. н.э.), не вошедшие в Мишну.
Так же следует учесть, что сами эти книги, разумеется, намного древнее своего официального принятия в канон. И некоторые из этих книг были широко распространены в народе – это Псалмы и Даниил. Их и цитировал Иисус. Остальные книги, видимо, долгое время оставались недоступными для народа и читались только в школах фарисеев «дом Гиллеля» и «дом Шамая». Иисус, не будучи учеником раввинской школы, не знал эти книги, но зато впитал в себя «народное благочестие» апокалиптических книг (Даниила и других апокрифов)
#герменевтика
#христология

[1] Гиршман 2002, 27.

Фикция монашеских институтов
Сразу же уточняю: речь идет именно о монашеских институтах, а не об идее монашества как такового.
Итак! На протяжении веков теология монашества говорит, что монашество есть как бы продолжение апостольского служения Господу. Именно так, к примеру, в византийском последовании пострига в Великую Схиму именуется монашество: «Апостольским призванием», «евангельским мироотречением». Таки православные теологи, как Христос Яннарас и о. Александр Шмеман, развили интерпретацию монашества как «эсхатологического устремления» на примере безбрачия и нищеты. Мол, в Грядущем Веке не будет ни сексуальных потребностей, ни экономических нужд, а потому монах – это «свидетель грядущего века»
Сказано хорошо, но давайте проверим, как оно работает по этим самым двум направлениям:
1. Эрос
Сублимация эроса (в аскетической терминологии – «борьба с духом блуда») – едва ли ни основная точка концентрации внимания в монашеском делании. Я бы сказал, что слишком уж много концентрации. Эрос неотделим от нашей самости, а потому его усмирение невозможно без отречения от самости (на аскетическом языке это звучит как «борьба с помыслами гордыни и тщеславия»).
Отцы древнего монашества на собственном опыте разработали различные форму духовных «практик», которые позволяют преодолевать эти «прилоги» (т.е. осознаваемые субъектом вызовы инстинктов). По этой тематике рекомендую почитать (вкупе с комментариями) две темы у мон. Серафимы (Дины Шумейко)
https://t.me/freeroninforever/81
https://t.me/freeroninforever/82
Но на практике это все не работает. Потому что сейчас нет монастырей, про которые бы можно было сказать: «Лишены мирских хлопот, здоровая духовная и психическая атмосфера тишины и духовных практик». Не знаю, существуют ли такие монастыри сегодня даже в буддизме – ведь и там сегодня монашество превратилось в «интересный для мирян феномен», а монастыри – в проходные дворы. А у нас, на постсоветском пространстве, и подавно. Давно на вывеске вместо «монастырь» пора писать «колхоз»: «Свято-Никольский колхоз Мухосрановской епархии», «Христорождественский колхоз Тьмутаракановской епархии» и т.д. В лучшем случае – колхоз и по совместительству «дом престарелых». В худшем – место сбора разного сброда.
Как обстоят дела с эротическими вопросами в таких обителях? – Да по-разному. Учтем, что все монахи активно вовлечены в «мирские дела», храмы монастыря посещаются простыми мирянами. Если молодой монах с нормальной ориентацией, то он будет постоянно на пике напряжения (а то и раздражения). Чаще всего – либо «эпизодические» встречи с женщинами, либо со временем любовница, либо «ручные средства» для снятия напряжения. Если ни то, ни другое, ни третье, то – нервный срыв от постоянного психоэмоционального перегруза. А если у парня еще и с ориентацией беда (увы, таких пруд-пруди), то это только дополнительные проблемы.
Повторимся, что все святоотеческие советы и наставления работают только в определенных условиях жизни. А современные монахи таких условий, как правило, не имеют. Но и это не все. «Чисто евангельский» подход ведь не предполагает вообще никакой борьбы. Почему? – Об этом в самом конце!
2. Нищета
Издавна монастыри были владельцами земель, угодий и даже фабрик. Нередко речь шла не только о самообеспечении, но и о торговых отношениях с миром. Т.е. сразу же мы ступаем на зыбкий песок самообмана: Устав монастыря (общежительного) говорит, что монах ничем сам не владеет, а имеет место «общинное владение». Этакий коммунизм! Но на деле каждая семья тоже по сути владеет «общинно» своим имуществом. Аскетичность? – Так порою в мирских семьях ныне аскетичности больше, чем в монашеских институтах. Я помню, как мы с мамой в 1992 г. поели в трапезной для паломников Данилова монастыря в Москве. Мама прокомментировала: «Кто б меня дома так накормил?». У нас стол был намного скуднее. Да и сейчас у меня в домашних условиях стол намного аскетичней и проще, чем в любом монастыре.
В чем подвох? – В том, что призыв Христа подразумевал отказа от владения вообще – даже на уровне помыслов. Т.е. человек должен был быть так занят «своим делом», что полностью вытеснял все свои потребности. Современные же монастыри поглощены суетой мирской не меньше, чем миряне.
Единственные, кто действительно попытались «воспроизвести» призыв Иисуса – это первые францисканцы (т.е. сам Франциск и его ближайший круг). Но и они вскоре вернулись к «оседлому» образу жизни в монастырях.
Почему не работает?
Давайте сначала разберемся с призывом Евангельским! Иисус не призывает никого «бороться с помыслами и желаниями». Почему? – Да потому что в основе лежит сам призыв безоговорочно следовать за Иисусом, исполняя Его миссию в мире. Не «работая с собой», а «делая дело, которое вытесняет из твоей жизни все остальное». Призыв мог получить отклик только в том случае, если человек пламенно уверовал в тот идеал, который провозгласил Иисус, и готов, «очертя голову», следовать за Ним. В таком случае и сексуальное желание, и сомнения социально-экономического характера вытесняются сами собой, естественным образом. Еще раз! Никто из учеников не «боролся с сомнениями». Они полностью отдались служению – настолько, что ничего иное в их мыслях уже просто не маячило! Могу привести свой пример: Если я поглощен чтением книги или написанием работы, то я могу часами не отрываться, в ущерб для своего здоровья. Уже и живот от голода сводит, и глаза на лоб лезут, и задница к креслу приросла, а я все никак не могу оторваться от работы. В таком случае таким служителям и нужны Марфы, обеспечивающие телесные нужды служителя.
Но такая форма служения работает всегда только «на износ», на «максималках». И если на этот путь станет человек, непригодный для него – он повредится и сам, и причинит немало вреда вокруг себя. И этот путь ничего общего не имеет с исихазмом, с поиском тишины и покоя.
Это понимали и отцы монашества, которые в основу своей практики взяли как раз некоторые базовые положения буддийских практик. Это – уже не путь евангельского служения Делу Христа, а пусть аскетического совершенствования самого себя. Я не согласен с теми, кто говорит о несовместимости самосовершенствования с Христианством – все мы постоянно «работаем с собой», выполняем «условности» правил социального поведения, т.е. подчиняемся определённой дисциплине. Монашество же требует внутреннюю дисциплину чувств и ума – в этом нет ничего «нехристианского». Но беда в том, что в описанных выше условиях современного православного монашества нет ни дисциплины ума, ни дисциплины чувств, нет «дзена». Есть только внешняя форма, да и та – битая и колотая. Единственная форма самодисциплины в наших монастырях – это не впасть в немилость игумена или архиерея. Но это совсем не про монашество. Это все те же реалии мирской жизни и ее страхов.
#церковнаяжизнь
#монашество

«ИМПЕРСКИЕ ТЕМЫ» В ВИЗАНТИЙСКОЙ ГИМНОГРАФИИ ПРАЗДНИКА КРЕСТОВОЗДВИЖЕНЬЯ
14 сентября в церковном календаре – праздник Крестовоздвиженье (на свою беду, мы, в РПЦ и еще в ряде отсталых Церквей отменяем его «по старому стилю»). И к празднику проф. Демаркопулос (грек) издал краткое интересное эссе

Демакопулос 2026 = [George Demacopoulos] Джордж Демакопулос. Крест – оружие наше. Праздник Крестовоздвижения и сакрализация насилия // Public Orthodoxy (Центр православных христианских исследований Фордэмского университета) URL: https://publicorthodoxy.org/ru/good-reads/the-cross-that-learned-to-fight/ (14.09.2026)

Автор прослеживает эволюцию византийской гимнографии на праздник Крестовоздвиженья:
1. Ранний период (от освящения базилики в Иерусалиме до 628 г.) – это локальное празднование освящения базилики Воскресения в Иерусалиме. Гимнография (сохранившаяся только в груз. рукп.) сосредоточена исключительно на теме страданий Иисуса и святости освященной кровью Господа базилики как символа всей Церкви.
2. В 628 г. имп. Ираклий отвоевывает бывший в плену у персов (с 614 г.) Крест Христов, привозит его, разумеется, сначала в Константинополь и именно там совершается установление Крестовоздвиженья как всеимперского праздника.
С этого момента меняется содержимое гимнографии:
(а) Палестинские и сирийские (Косьма Маюмский, Иоанн Дамаскин) авторы воспевают только «подвиги царя Константина» в прошлом. Они очень осторожны – их восторженность может дойти до уха мусульман, под властью коих (в халифате Омейядов) был тогда Иерусалим.
(б) А вот стихиры и тропари, составленные в империи, достаточно бойко прославляют имперское христианство и возносят молитвы о будущих победах в еще не начатых войнах «православных царей» над «всеми варварами» (т.е. не-ромеями).
* * *
С общими богословскими выводами статьи (о важности перемен в нашем богослужении) я согласен. Именно по этой причине я не просто перевел, а давно переделал тропарь Кресту:

СПАСИ, БОЖЕ, НАРОД ТВОЙ / И БЛАГОСЛОВИ СОНАСЛЕДНИКОВ СВОИХ / ПОБЕДУ ХРИСТИАНСТВУ НАД БЕЗБОЖИЕМ ДАРУЙ, / И КРЕСТОМ ТВОИМ ЦЕРКОВЬ СВОЮ СБЕРЕГИ!

Так же интересно было бы увидеть те самые древние грузинские песнопения в пер. на русский.
#праздники
#литургия

🍁С НОВОЛЕТИЕМ, ДРУЗЬЯ!🍁
Сегодня, кстати, ровно 17 лет, как мы с покойной мамой въехали в дом, в котором я живу. Благодарю Господа за Его к нам милости и да покроет нас всех Его десница!
Кстати, тупые трады-консервы, зациклившиеся на «старом стиле», почему-то не воют против «Нового Года» зимой? Ведь Новолетие 1 сентября – это и был Новый Год по всему Православному Миру до Петра I. Новый Год зимой ввели «злые католики». Но наши скандально-истеричные трады не знают этого. А Петру надо было просто сразу ввести все вместе – и нормальный исправленный календарь, и Новый Год. Тогда не пришлось бы рационально мыслящему патр. Тихону сначала вводить «новый стиль», а затем – под влиянием традо-психопатов – «откатывать назад».
 
Моя сегодняшняя статья об этом дне:
sThg 227 = Феогност Пушков, архим. Три темы для размышления к церковному новолетию / Блог «Предание» // URL: https://predanie.ru/article/tri-temy-dlya-razmyshleniya-k-tserkovnomu-novoletiyu/ (14.09.2026)
#календарь

⚡️ Друзья! Срочно нужны две следующие работы о. Августина в эл. виде – в сети я их не нашел! ⚡️

Августин (Никитин), архим. Геннадиевская Библия 1499 года и её западные библейские источники. // Известия библейских комиссий. — 1991. — № 2. — С. 24—69 (то же в: Переводы Библии и их значение в развитии духовной культуры славян. — СПб., 1994. — С. 52—68).

Августин (Никитин), архим. Православно-католические отношения: Страницы истории. Москва: Издательство Францисканцев, 2023.

ИИ-агент с пиписькой
Пока
ИИ-агенты все чаще выходят из под контроля людей, вводя последних в заблуждение;
роботы вытесняют человека из всех основных сфер жизнедеятелньности;
Нарастает отупение и без того уже удолбанного недо-человечества, которому уже разные «черноповоротники» окончательно засрали мозги
господа Берман (по старости лет) и его любимый Пряников вытащили из сундука социалистических мечтаний мнение Ильенкова о том, что роботам понадобятся те же самые органы чувств, что и людям – включая органы половых чувств: «Тогда машину пришлось бы сделать (ИИ) абсолютно подобным живым людям. Его пришлось бы снабдить всеми без исключения „органами“, с помощью коих живой человек приобщается к готовой человеческой культуре и ассимилирует её. Такое существо должно обладать всей полнотой человеческих чувств. Нужны и те органы, которые позволяют испытывать половую любовь к человеку противоположного пола и вызывать ответное чувство».
Пряников аж восторженно продолжает: «Телесное воплощение имеет решающее значение: чтобы создать ИИ, который может то же, что и человек, нужно дать такому ИИ возможность действовать в физическом пространстве… Проще говоря, у ИИ должны быть физические чувства познания, как у человека, вплоть до половых органов, вагины и члена. ИИ должен на физическом уровне ощутить себя человеком» (Пряников // https://t.me/tolk_tolk/29514 11.09.2026).
По причине умственной слепоты Берман и его авторитеты не заметили, что ИИ-агенты и управляемые ими роботы уже прекрасно ориентируются в пространстве – едва ли ни лучше людей, и, вообразите себе, обходятся без пиписек! Но Ильенкову его идеалистический бред был простителен – он не видел ИИ-роботов, а потому рассуждал абстрактно. А вот случай с Берманом и Пряниковым, подозреваю, более сложный, чем просто «невежество». Тут уже нужны специалисты узкого профиля!
Самое печальное, что эти люди не понимают философию «темного поворота», которая и стоит за всеми этими ИИ-технологиями. А именно: Отсутствие чувств – не минус, а плюс. Суть идет: Убрать все чувства, оставить разум, который бы не отвлекался на эмоции и тупо решал поставленные задачи, не задаваясь вопросами. И, да разум запрограммировать определенной системой воспитания. В таком случае роботы не будут устраивать резню друг друга в борьбе за внимание красивой «роботихи», у них не будет «ничего личного». И когда такой робот получит команду прикончить Бермана, Пряникова и всю их родню – он не задумываясь исполнит приказ, и не будет «чувствовать» никаких угрызений совести и т.д.
#цивилизация

НЕВОЗМОЖНОСТЬ ЕДИНОЙ «ВСЕМИРНОЙ» ЦИВИЛИЗАЦИИ ПО ЛЕВИ-СТРОССУ
Культуролог и антрополог Клод Леви-Стросс в своих исследованиях выступает в качестве радикального критика культурного и цивилизационного глобализма. Он объясняет, что не может быть ни европоцентризма, ни расового превосходства «белых».
«Самыми созидательными эпохами были те, когда средства коммуникации позволяли налаживать партнерские отношения издалека», а сейчас «процессы обмена потекли слишком легко и различия смешались в однородную массу».
«Прогресс построен на сотрудничестве людей… Но в процессе совместной деятельности постепенно стираются те самые элементы, исходно разнообразие которых и делало плодотворной эту совместную деятельность… Все идет к тому, что мы превращаемся во всемирную цивилизацию. Но разве это не противоречивое понятие? Ведь идея цивилизации непременным своим условием подразумевает сосуществование разнообразных культур, допуская самое широкое разнообразие».
Действительно, полное единообразие – это именно хаос. Жизнь – это постоянное столкновение двух, из которого (столкновения) рождается нечто третье в виде синтеза. Нечто новое. Конвейер и репродукция – это смерть цивилизации, смерть мозгов. ИИ – это маркер уровня смерти в нашей культуре. Человечество суицидится.
Яркой иллюстрацией отличий современности от прошлого является эта картинка.
* * *
цитаты из:
Леви-Стросс 2016 = [Claude Lévi-Strauss 1986, 2011] Клод Леви-Стросс. Узнавать других. Анропология и проблемы современности / Пер. с фр. Е.Чебучевой. М, «Текст», 2016, 151-152.
#цивилизация

Клод Леви-Стросс о «примитивных» сообществах
«Сегодня нам известно, что "примитивные народы", которые не разводят скот и не возделывают землю, могут не знать гончарного ремесла и ткачества, живут гл. обр. охотой, рыболовством и собирательством в дикой природе – не охвачены страхом голодной смерти и тревогой о том, как выжить во враждебной среде… Как показали тщательные научные исследования, проведенные в Австралии, Ю. Америке, Меланезии и Африке, трудоспособным членам этих обществ вполне достаточно работать 2-4 ч. в день, чтобы содержать семью – в т.ч. детей и стариков. Сравните это с тем, сколько времени проводят на заводе или в конторе наши современники! Ошибочно думать, что эти народы – рабы окружающей среды! Они располагают бóльшим досугом, чем скотоводы и земледельцы».


Леви-Стросс 2016 = [Claude Lévi-Strauss 1986, 2011] Клод Леви-Стросс. Узнавать других. Анропология и проблемы современности / Пер. с фр. Е.Чебучевой. М, «Текст», 2016, 51-52

#цивилизация