Общество защиты левиафанов

Финансовый управляющий вправе требовать у МВД предоставления сведений о наличии зарегистрированных и снятых с учета транспортных средств и прицепов к ним с предоставлением копий документов, подтверждающих регистрационные действия.

Это пример из п. 30 нового Обзора практики ВС РФ № 2,3(2024). Причем тезис сформулирован более широко – «финансовый управляющий вправе требовать во внесудебном порядке предоставления договоров и иных документов, являвшихся основанием для отчуждения имущества должника».

Из этого следует, что Верховный Суд РФ продолжает придавать институту банкротства публично-правовой характер.

Сегодня 30-летие первой части действующего ГК. Событие действительно значимое. И, конечно, его нельзя оставлять на откуп лишь цивилистам. Одна из моих любимых тем эссе для студентов — «ГК как источник административного права».

Говорим правильно

Продолжаем рубрику «Не насилуй русский язык».

Часто видим грубые ошибки в названиях государств на русском языке даже в каналах друзей. Обратимся к распоряжению Администрации Президента РФ от 17 августа 1995 г. N 1495 «О НАПИСАНИИ НАЗВАНИЙ ГОСУДАРСТВ - БЫВШИХ РЕСПУБЛИК СССР И ИХ СТОЛИЦ». Наиболее распространённые:

Беларусь — Белоруссия или Республика Белоруссия
Кыргызстан — Киргизия или Республика Киргизия
Молдова — Молдавия или Республика Молдова
Алматы — Алма-Ата
Таллинн — Таллин

Туркмения и Туркменистан равнозначны

Если такие мелочи кажутся вам незначительными, вспомните, как всё начиналось на Украине. Сначала человек принципиально отстаивает предлог «в» вместо «на», а потом скачет на майдане под нацистские лозунги. Именно уступчивость в мелочах, из которых сложилось целое украинского национализма, привела к текущей ситуации. Сейчас знакомые нотки регулярно видим в принципиально поправляющих Белоруссию на Беларусь братьях из союзного государства.

@zlawyers

✨ Доцент кафедры публичного права Юридического факультета ГАУГН Вадим Андреевич Подейко принял участие в состоявшемся 15 ноября научно-практическом круглом столе «Правосубъектность административного органа» в качестве модератора.

ℹ️ Круглый стол, проводившийся в дистанционном формате, организован Национальным исследовательским университетом «Высшая школа экономики» в г. Нижний Новгород и Новосибирским государственным университетом экономики и управления при поддержке Национальной ассоциации административистов.

💬 На мероприятии, которое было ориентировано на дискуссию, выступили известные ученые-административисты из Москвы, Санкт-Петербурга, Нижнего Новгорода, Новосибирска и Красноярска. Обсуждали вопросы соотношения административно-правовой и гражданско-правовой правосубъектности административных органов. Было уделено внимание не только практическим административно-правовым и административно-процессуальным вопросам, связанным с правовым положением административных органов, но и историко-правовым истокам проблемы (в частности, ее постановке в римском и каноническом праве).

#ГАУГН #GAUGN #простРАНство_ГАУГН #ЮридическийФакультетГАУГН #ЮрФакГАУГН #ГАУГН_юрфак_новость #ГАУГН_юрфак_наука #ГАУГН_юрфак_ученые

На состоявшемся на этой неделе круглом столе по правосубъектности административных органов среди прочего обсуждался вопрос о том, должен ли прокурор при согласовании контрольных (надзорных) мероприятий по Закону о государственном контроле 2020 г. оценивать только законность соответствующего мероприятия или же может оценивать еще и его обоснованность. Строго говоря, не стоит ограничиваться именно этим законом: то же относится, например, к санкционированию прокурором ареста имущества (п. 1 ст. 77 НК, ч. 9 ст. 78 Закона о таможенном регулировании 2018 г.).

Пожалуй, необычно, что большинство высказалось против полномочий прокурора по проверке обоснованности. Нет, конечно, никто не станет утверждать, что прокурор может вмешиваться в вопрос о целесообразности, но целесообразность и обоснованность — не одно и то же! Обоснованность — это соответствие выводов (в данном случае административного органа) доказательствам. Проще всего это объяснить через п. 3 постановления Пленума ВС от 19.12.2003 № 23. Там говорится об обоснованности судебного решения, но к административному решению это также применимо (ссылки на ГПК, соответственно, нужно заменить необходимыми другими законами). И проверка прокурором обоснованности отнюдь не означает ни вмешательства в усмотрение административного органа, ни подмены его прокурором. Мы же не говорим, что суд вмешивается в усмотрение административного органа, когда проверяет правильность реализации этого усмотрения (п. 17 постановления Пленума ВС от 28.06.2022 № 21).

Поэтому предложу простой подход: прокурор в описанной ситуации должен оценивать как законность, так и обоснованность, причем ровно по тем же правилам, какие применялись бы судом. Пожалуй, de lege ferenda к этому следовало бы добавить еще прямое указание на обязательность постановлений Пленума ВС не только для судов, но и для органов прокуратуры.

Весьма интересное наблюдение на канале С. С. Трушникова. Только, конечно, применительно к Германии правильно переводить Bundesverwaltungsgericht не как «Верховный суд ФРГ по административным делам», а как «Федеральный административный суд». Не путать с Австрией, где суд с точно таким же названием — один из судов первой инстанции.

Интересные казусы из немецкой административной практики, где мы опять же наблюдаем оценку интересов сторон, касаются вопроса, какими не могут быть надгробия на кладбище.

С одной стороны, здесь соотносятся конституционные права и свободы личности, действий и вероисповедания. С другой, защита интересов и прав посетителей кладбища на возможность беспрепятственно скорбить и чтить память умерших.

В одном из последних дел административный суд Штутгарта отказал в выдаче пост-фактум разрешения на размещение разноцветного (с красным, оранжевым, желтым и белым цветом) надгробия в виде фигуры умершего высотой 1,55 м., которое родители установили своему сыну. Апелляционная инстанция оставила в силе это решение.

Аппеляция прямо отметила, вопрос о том, что понимается под достойным погребением, не затрагивающим интересы других лиц, решается с позиций «образованного среднего наблюдателя». Это призвано уравновесить напряженность, возникающую из-за естественных различий в религиозных и художественно-эстетических взглядах большого числа присутствующих на кладбищах (Rn. 7).

В практике ФВС ФРГ по административным делам за последние 50-60 лет можно найти достаточное количество примеров подобных споров. В частности, высшей судебной инстанцией была признана правомерность ограничения надгробия высотой на более 1,2 м. Запрещаются и зеркальные надгробия. Так, по одному из дел дети установили для своего отца надгробие из зеленого гранита со шлифовкой 800 и последующей полировкой. Суд запретил установку такого зеркального надгробия и признал правомерность соответствующих ограничений в документах кладбища.

Недавно коллеги делились подборкой постановлений судей ВС РФ со ссылкой на п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), в которых рассмотрение судом по месту совершения правонарушения жалобы на постановления по делам об адм.правонарушениях, вынесенных должностными лицами, признано нарушением правил подсудности. Суд привязывается даже не к месту рассмотрения дела как в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, а к месту нахождения адм.органа, в котором такое лицо служит. Вот постановления от 01.12.2023 № 75-АД23-5-К3, от 07.11.2023 № 4-АД23-26-К1, от 13.10.2023 № 47-АД23-5-К6.
Ср.: «при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа» (абз. 2 п. 30 ППВС от 24.03.2005 № 5). В судебных актах высказан мысль о том, что это разъяснение применяется только к постановлениям, вынесенным по результатам рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Почему одно отличается от другого, почему все забыли про уголовный процесс, судьи, естественно, не разъясняют.
Возможно, это связано с желанием гармонизировать правила адм.судопроизводства с КАСом, где иск об оспаривании предъявляется по месту нахождения ответчика. Но приведет лишь к тому, что адм.органы получат свои карманные суды.

В свою очередь, и КС РФ, который в постановлении от 12.11.2024 № 51-П долго рассуждал о том, что из КоАП РФ следует, что жалобы должны рассматривать судьи по месту совершения правонарушения адм.правонарушеня, вдруг пришел к выводу о том, что теперь они подаются по месту нахождения органа (ДЛ), вынесшего постановление.

💬 Доцент кафедры публичного права Юридического факультета ГАУГН Вадим Андреевич Подейко принял участие во всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы внесудебного и судебного административного процесса», посвященной памяти Н. Г. Салищевой.

ℹ️ Конференция, приуроченная к 100-летию со дня рождения знаменитого ученого, прошла в Российском государственном университете правосудия (РГУП) 01 ноября 2024 года.

🔍 Научные конференции по проблемам административного процесса, проводимые в РГУП, традиционно пользуются вниманием не только со стороны представителей науки, но и со стороны судейского сообщества. РГУП, как и ГАУГН, является одним из немногих учебных заведений, где административный процесс преподается по интегративной концепции, объединяющей единым подходом как судебный, так и внесудебный административный процесс.

🎙 Именно поэтому доклад В. А. Подейко на конференции был посвящен проблеме подмены судебным административным процессом внесудебного. Эта проблема наглядно представлена на примере понуждения к исполнению административных актов (и в особенности предписаний органов контроля) в судебном порядке.

💡 Выработанные по результатам конференции рекомендации послужат совершенствованию правоприменительной практики.

© Фотографии: Российский государственный университет правосудия (РГУП).

#ГАУГН #GAUGN #простРАНство_ГАУГН #ЮридическийФакультетГАУГН #ЮрФакГАУГН #ГАУГН_юрфак_новость #ГАУГН_юрфак_наука #ГАУГН_юрфак_ученые

В продолжение истории о борьбе с жалобщиками-маньяками — § 35 австрийского Общего закона об административном производстве (AVG):

§ 35. Gegen Personen, die offenbar mutwillig die Tätigkeit der Behörde in Anspruch nehmen oder in der Absicht einer Verschleppung der Angelegenheit unrichtige Angaben machen, kann die Behörde eine Mutwillensstrafe bis 726 Euro verhängen.

§ 35. Лицам, которые заведомо недобросовестно обращаются в административный орган или сообщают недостоверные сведения в целях воспрепятствования разрешению вопроса, административный орган вправе назначить штраф за недобросовестное поведение в размере до 726 евро.

Рабочее, источники

======

Выложу я здесь ссылочку на важную папку. Там лежит все издание Corpus iuris civilis с глоссами и комментариями. Ну и целый ряд изданий Бартоло и Бальдо. Я собрал их когда-то для своего пользования, но, может быть, кому и пригодится :)
https://disk.yandex.ru/d/Q9IFao1zM-Mt_Q

✨ Доцент Юридического факультета ГАУГН Вадим Андреевич Подейко выступил с докладом на международной научно-практической конференции НИУ ВШЭ в Нижнем Новгороде.

🎤 Доцент кафедры публичного права Юридического факультета ГАУГН Вадим Андреевич Подейко принял участие в международной научно-практической конференции «Теория административного акта. Административный акт и цифровые технологии публичного управления» в качестве модератора.

📍 Конференция прошла 11–12 октября на площадке Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» в г. Нижний Новгород при поддержке Национальной ассоциации административистов совместно с Новосибирским государственным университетом экономики и управления, Университетом Кампании имени Луиджи Ванвителли (Италия, г. Неаполь), Институтом законодательства и правовой информации Республики Казахстан.

💎 Научная конференция по проблемам теории административного акта — одно из важнейших научных мероприятий России в сфере административного права и процесса. Она проводится уже в четвертый раз и пользуется заслуженным вниманием как со стороны научно-юридического сообщества, так и среди практикующих юристов.

🎙 Помимо модерирования дискуссионных площадок на конференции Вадим Андреевич также представил на англоязычной ее части доклад на тему «Administrative Acts and the Plurality of Public Interests: a Russian Perspective», в котором подчеркнул значение множественности публичных интересов для понимания сущности административного акта в российской правовой системе, а также роль прокурорского надзора как инструмента защиты общегосударственного публичного интереса.

#ГАУГН #GAUGN #простРАНство_ГАУГН #ЮридическийФакультетГАУГН #ЮрФакГАУГН #ГАУГН_юрфак_новость #ГАУГН_юрфак_наука #ГАУГН_юрфак_преподаватели

Еще один ложный друг переводчика: австрийское слово Verwaltungsorgan иногда (но не всегда!) означает не «административный орган», а «должностное лицо администрации». Иными словами, в этом случае его синоним — не Behörde, а Organwalter. Так, например, в § 7 AVG.

КС РФ: антикоррупционный иск – публично-правовой иск. Это соответствует его практике о том, что ГК РФ в таком случае служит способом использования такого правового института, ввиду отсутствия соответствующих положений в адм.законодательстве (также он говорил о распределении расходов, понесенных при разрешении споров об инт.собственности в Роспатенте, и о применении правил об убытках при взыскании расходов на представителя в производстве по делу об АП).
НО: «использование процессуальной формы искового гражданского судопроизводства, посредством которой в рассматриваемых отношениях осуществляется обращение имущества в доход Российской Федерации, также выступает не проявлением их частноправовой природы, а способом обеспечения эффективных гарантий судебной защиты в публично-правовых отношениях, избранным законодателем для этой цели в рамках его дискреции с учетом того, что принудительное изъятие у частного лица имущества в пользу публичного образования по смыслу статей 35 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации должно осуществляться исключительно в судебном порядке».

Видимо, теперь необходимо рассуждать о том, где такой иск рассматривать эффективнее – по правилам ГПК РФ или КАС РФ. Если речь о конфискации, то в рамках данных исков должен осуществляться обязательный судебный контроль административной деятельности, а также распределено бремя доказывания – а это адм.судопроизводство.