На состоявшемся на этой неделе круглом столе по правосубъектности административных органов среди прочего обсуждался вопрос о том, должен ли прокурор при согласовании контрольных (надзорных) мероприятий по Закону о государственном контроле 2020 г. оценивать только законность соответствующего мероприятия или же может оценивать еще и его обоснованность. Строго говоря, не стоит ограничиваться именно этим законом: то же относится, например, к санкционированию прокурором ареста имущества (п. 1 ст. 77 НК, ч. 9 ст. 78 Закона о таможенном регулировании 2018 г.).

Пожалуй, необычно, что большинство высказалось против полномочий прокурора по проверке обоснованности. Нет, конечно, никто не станет утверждать, что прокурор может вмешиваться в вопрос о целесообразности, но целесообразность и обоснованность — не одно и то же! Обоснованность — это соответствие выводов (в данном случае административного органа) доказательствам. Проще всего это объяснить через п. 3 постановления Пленума ВС от 19.12.2003 № 23. Там говорится об обоснованности судебного решения, но к административному решению это также применимо (ссылки на ГПК, соответственно, нужно заменить необходимыми другими законами). И проверка прокурором обоснованности отнюдь не означает ни вмешательства в усмотрение административного органа, ни подмены его прокурором. Мы же не говорим, что суд вмешивается в усмотрение административного органа, когда проверяет правильность реализации этого усмотрения (п. 17 постановления Пленума ВС от 28.06.2022 № 21).

Поэтому предложу простой подход: прокурор в описанной ситуации должен оценивать как законность, так и обоснованность, причем ровно по тем же правилам, какие применялись бы судом. Пожалуй, de lege ferenda к этому следовало бы добавить еще прямое указание на обязательность постановлений Пленума ВС не только для судов, но и для органов прокуратуры.