Post #20
1.54K
Прочитал пост «Смешать, но не взбалтывать» на Канале влияния и решил, что это отличный повод поделиться тремя мыслями:
Во-первых, Канал влияния — один из моих любимых в Телеграме. Анна и Ольга регулярно пишут о новых подходах к оценке причинно-следственных связей — а это, по сути, самое увлекательное в современном эмпирическом анализе. Например, их свежий пост рассказывает о работе Имбенса и соавторов о том, как элегантно можно объединять экспериментальные и исторические данные в одном исследовании.
Во-вторых, легендарная фраза Джеймса Бонда «Shaken, not stirred» на русский язык переводится как угодно. Иногда — «смешать, но не взбалтывать», иногда наоборот — «взболтать, но не смешивать», а иногда ещё как-нибудь. Вот подборка.
В-третьих, у меня самого есть статья, озаглавленная «Shaken, not stirred». В ней мы с Ириной Луневой анализировали последствия выбора между различными вариантами таргетирования инфляции и столкнулись с проблемой: чтобы корректно сравнивать разные стратегии таргетирования, нужно правильно классифицировать страны по режиму валютного курса.
Самый простой вариант — взять классификацию МВФ. Но у неё есть существенный недостаток: номинально объявленный режим не всегда совпадает с тем, как центробанк ведёт себя на практике. Много стран формально заявляют о «свободном плавании», но фактически активно вмешиваются в курсообразование. Это явление получило название fear of floating — «боязнь плавания» (Calvo & Reinhart, 2002).
Поэтому мы пошли другим путём и использовали классификацию, основанную не на заявлениях, а на реальном поведении денежно-кредитных властей. Идея простая:
🟤если курс сильно колеблется, а интервенции почти отсутствуют — это свободное плавание;
🟤если курс стабилен, а интервенции волатильны, значит, курс контролируется.
Эти два параметра — волатильность курса и волатильность интервенций — позволяют распределить страны по группам автоматически. Мы собрали данные и классифицировали страны с помощью кластерного анализа.
Результаты оказались показательными: центральные банки не всегда делают то, что декларируют. И выбор — ориентироваться на слова или на факты — иногда меняет выводы исследования.
Мне кажется, это особенно важно помнить на фоне недавних дискуссий о работе сотрудников МВФ, которые анализировали (не)эффективность инфляционного таргетирования. Коллеги использовали формальную классификацию МВФ — а она, как мы видим, не всегда отражает реальность.
Во-первых, Канал влияния — один из моих любимых в Телеграме. Анна и Ольга регулярно пишут о новых подходах к оценке причинно-следственных связей — а это, по сути, самое увлекательное в современном эмпирическом анализе. Например, их свежий пост рассказывает о работе Имбенса и соавторов о том, как элегантно можно объединять экспериментальные и исторические данные в одном исследовании.
Во-вторых, легендарная фраза Джеймса Бонда «Shaken, not stirred» на русский язык переводится как угодно. Иногда — «смешать, но не взбалтывать», иногда наоборот — «взболтать, но не смешивать», а иногда ещё как-нибудь. Вот подборка.
В-третьих, у меня самого есть статья, озаглавленная «Shaken, not stirred». В ней мы с Ириной Луневой анализировали последствия выбора между различными вариантами таргетирования инфляции и столкнулись с проблемой: чтобы корректно сравнивать разные стратегии таргетирования, нужно правильно классифицировать страны по режиму валютного курса.
Самый простой вариант — взять классификацию МВФ. Но у неё есть существенный недостаток: номинально объявленный режим не всегда совпадает с тем, как центробанк ведёт себя на практике. Много стран формально заявляют о «свободном плавании», но фактически активно вмешиваются в курсообразование. Это явление получило название fear of floating — «боязнь плавания» (Calvo & Reinhart, 2002).
Поэтому мы пошли другим путём и использовали классификацию, основанную не на заявлениях, а на реальном поведении денежно-кредитных властей. Идея простая:
🟤если курс сильно колеблется, а интервенции почти отсутствуют — это свободное плавание;
🟤если курс стабилен, а интервенции волатильны, значит, курс контролируется.
Эти два параметра — волатильность курса и волатильность интервенций — позволяют распределить страны по группам автоматически. Мы собрали данные и классифицировали страны с помощью кластерного анализа.
Результаты оказались показательными: центральные банки не всегда делают то, что декларируют. И выбор — ориентироваться на слова или на факты — иногда меняет выводы исследования.
Мне кажется, это особенно важно помнить на фоне недавних дискуссий о работе сотрудников МВФ, которые анализировали (не)эффективность инфляционного таргетирования. Коллеги использовали формальную классификацию МВФ — а она, как мы видим, не всегда отражает реальность.
- ❤ 24
- 🔥 13
