Pro IP

Прокол в доказательствах

Классический кейс по нарушению прав на товарный знак на маркетплейсе. И досадная ошибка при работе с доказательной базой. Прокол случился со скриншотами. Только не по части формальных требований (ссылка, дата, заверение), а в отношении информации, на них отображённой.

Позиция судов

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в подтверждение факта нарушения ответчиком исключительного права общества "ГААП Холдинг", последний ссылается на скриншоты страниц Интернет - сайта от 10.06.2024.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что на одном из скриншотов приведены реквизиты ответчика и название магазина (продавца) "PUDRA". Вместе с тем на скриншотах, представленных непосредственно в подтверждение использования Никулиным А.И. спорного товарного знака, имеется лишь указание на магазин "PUDRA", при этом указание на ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные ответчиком доказательства, содержащие сведения о наличии на маркетплейсе Wildberries трех продавцов с названием "PUDRA", имеющим отношение к другим индивидуальным предпринимателям.

Постановление СИП от 10.06.2025 № С01-634/2025 по делу № А56-62751/2024
Судья: Ю.М. Сидорская

#доказательства #тз #судебнаяпрактика

Право обжалования решения Роспатента к новому правообладателю не переходит

Компании было отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "Удачный". Но в СИП решение Роспатента пошёл оспаривать уже новый правообладатель - г-н Ибатуллин.

И вот если порок неиспользования по ст. 1486 ГК РФ переходит вместе с исключительным правом к новому правообладателю, то в случае с оспариванием такой трансформации не случается.

Позиция СИП

В судебном порядке правом на оспаривание решения Роспатента, вынесенного по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, обладают участники административного спора - правообладатель и податель возражения.

Ситуации, когда право на товарный знак перешло к новому правообладателю, а право на защиту этого знака в связи с нарушением, допущенным ранее, имеет прежний правообладатель, не ограничиваются только применением пункта 6 статьи 1483 и статьи 1513 ГК РФ: так, требование о возмещении убытков или о выплате компенсации может быть заявлено лицом, которое являлось правообладателем на момент совершения нарушения (пункт 70 Постановления N 10).

В рассматриваемом случае заявление о признании недействительным решения Роспатента от 26.01.2025, принятого по результатам рассмотрения возражения общества "Оригами" от 30.09.2024 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 980107, подано новым правообладателем противопоставленного товарного знака, в то время как право на оспаривание решение предоставлено только правообладателю и подателю возражения, как следствие, у Ибатуллина А.В. отсутствует право на оспаривание названного решения Роспатента.

Решение СИП от 10.06.2025 по делу N СИП-121/2025
Судьи: Е.Ю. Щербатых, И.В. Лапшина, Е.Н. Чеснокова

#тз #аннулирование #ппс #судебнаязащита

Ответ на опрос

Это дело прекрасно количеством ключевых для патентного права моментов, которые, как правило, неочевидны для юристов, сопровождающих споры по товарным знакам и авторским правам.

В этом кейсе были и экспертиза, и битва по вопросу о количестве нарушенных патентов, и спор о праве преждепользования, и интересный подход к установлению размера компенсации, и успешное обжалование.

Эти и множество других важных для патентного права нюансов мы будем рассматривать в среду 25.06.2025 на нашем IP концентрате, где и прозвучит правильный ответ на опрос. Буду рада дискуссии с каждым из вас!

#ipconfmsll

Битва кофеманов

Истец является правообладателем патента на промышленный образец павильона "Кофе с собой". Им был обнаружена похожая кофейня на территории г. Курска, в связи с чем он подал иск о взыскании компенсации.

Экспертиза установила отсутствие сходства павильона ответчика и ПО истца, но отметила произведение ими одинакового общего впечатления на потребителя.

Ответчик ссылался на то, что заказал разработку своего павильона до даты приоритета спорного патента, и предоставил в подтверждение договор подряда, ТЗ с визуализацией и акт приёма-передачи.

Истец, в свою очередь, обратил внимание, что установление павильона состоялось после даты приоритета.

Лицензионные платежи при определении таможенной стоимости

Между обществом и компанией был заключён лицензионный договор на использование технологии. По условиям договора часть комплектующих должна покупаться у лицензиара или указанных им лиц. В связи с этим между сторонами также заключён договор поставки в отношении указанных комплектующих.

Всё было хорошо до тех пор, пока таможня не провела проверку и не доначислила платежи в части роялти по лицензионному договору, которые не были учтены в структуре таможенной стоимости товаров.

Общество решило обжаловать такую несправедливость. Три инстанции согласились с приведёнными доводами, однако ВС РФ иначе посмотрел на ситуацию.

Позиции нижестоящих судов

Суды, придя к выводу о законности требований общества, учитывали, в том числе, положения статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС, Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15 ноября 2016 г. N 20, далее - Рекомендации от 15 ноября 2016 г. N 20), и исходили, в частности, из того, что материалами дела не подтверждено отсутствие у общества возможности приобретения ввозимых товаров без уплаты лицензионных платежей в соответствии с лицензионным соглашением.

Позиция ВС РФ

Платежи за использование ОИС (роялти, лицензионные платежи) подлежат учету для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность, при выполнении в совокупности двух требований:

1️⃣ эти платежи относятся к ввозимым товарам и
2️⃣ уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.

При непредставлении декларантом доказательств, позволяющих точно определить, в какой сумме уплаченные им роялти относятся к ввезенным на таможенную территорию товарам, включаемая в таможенную стоимость величина роялти может быть определена таможенным органом расчетным способом - на основе сведений, имеющихся у таможенного органа, в том числе коммерческих и бухгалтерских документов, с определенной степенью гибкости подходов к производимому расчету притом, что такой расчет не должен быть произвольным (пункт 2, подпункт 7 пункта 5, пункт 6 статьи 45 и пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Определение СКЭС ВС РФ от 14.05.2025 № 306-ЭС24-23470 по делу № А57-16033/2023
Судьи: Якимов А.А., Завьялова Т.В., Тютин Д.В.

#всрф #лицензия #судебнаяпрактика

Имитация нарушения исключительного права

Забавное понятие попалось)) А дело вообще достаточно простое, если такая характеристика вообще применима к делам, где идёт ссылка на злоупотребление правом 😅

Позиция судов

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Росток" создано 10.11.2017, основным видом экономической деятельности у общества является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (код (ОКВЭД) - 64.99). Деятельность по производству или продаже алкогольной продукции в перечне видов деятельности истца отсутствует.

Истец не являлся изначальным правообладателем товарного знака по свидетельству N 535115 ("Testamento"), права на данный знак приобретены 30.01.2019.

Как указано выше, на официальном сайте Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками в сведениях из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отсутствует информация о выданной истцу лицензии.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО "Росток" не могло предложить идентичные с ответчиком к продаже товары класса 32 и 33 МКТУ, поскольку у него отсутствует лицензия на право ведения деятельности по производству и обороту алкогольной продукции. Следовательно, истец не может использовать товарный знак N 535115 для реализации однородного товара - вина, что свидетельствует о том, что у потребителя не могло возникнуть представления о принадлежности реализуемого ООО "Виниссимо СПб" товара (вина) другому производителю - ООО "Росток".

Самостоятельно истец не предпринимал никаких действий по выпуску продукции, для которой им получен товарный знак: не имеет соответствующей лицензии, не заключает лицензионных договоров на выпуск продукции, не имеет соответствующие виды деятельности согласно ЕГРЮЛ.

Если истец не представляет надлежащих доказательств использования спорного товарного знака при осуществлении предпринимательской деятельности, следует отказать в иске, поскольку удовлетворение заявленных требований в рассматриваемом случае, когда действия ответчика не затронули сферу имущественных интересов правообладателя, не приведет к восстановлению прав последнего (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2022 N С01-1223/2022 по делу N А60-43307/2021).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-77579/2024

#тз #злоупотребление #судебнаяпрактика

Исчерпание права распространяется на предложение товаров к продаже

Только с учётом определённых обстоятельств, поэтому читаем пост до конца))

Завод обратился с иском на 10 000 000 рублей за размещение на сайте ритейлера фотографий товара, маркированных двумя спорными ТЗ.

Ответчик ссылался на рамочный договор с официальным дилером, по которому реализация товара осуществлялась под заказ.

Между тем, суды трёх инстанций не приняли доводы об исчерпании права ввиду отсутствия введённого в оборот товара.

Позиция ВС РФ

В ситуации, когда лицом предлагается к продаже товар, который еще не закуплен (реализуя, к примеру, торговлю по формату прямой поставки под заказ), и, следовательно, не может быть индивидуализирован, данное лицо по объективным причинам не может доказать легальность происхождения такого товара, но может доказать, что у него имеется реальная возможность приобрести предлагаемый к продаже товар на законных основаниях у уполномоченного правообладателем лица.

Таким образом, при представлении ответчиком доказательств наличия у него соответствующих правоотношений (договора поставки, коммерческого предложения) с лицом, уполномоченным правообладателем на реализацию его продукции, предложение таким лицом к продаже на сайте в сети Интернет товара, маркированного этим товарным знаком, не может считаться нарушением, за исключением случаев, когда из материалов конкретного дела следует, что такое лицо предлагает к продаже именно контрафактный товар.

Учитывая факт представления ответчиком в дело рамочного договора на поставку товаров с дилером правообладателя (Торговым домом), который в отзыве на иск подтвердил наличие у ответчика реальной возможности приобретения предлагаемого им к продаже товара на законных основаниях, бремя доказывания контрафактности предлагаемой ответчиком продукции в данном случае должно быть возложено именно на истца.

Определение ВС РФ от 03.06.2025 по делу № А76-28418/2023
Судьи: Попов В.В., Борисова Е.Е., Хатыпова Р.А.

Резюмируем:

❤️ в отсутствие каких-либо договорных отношений по приобретению оригинальной продукции использование чужого ТЗ при предложении товара к продаже будет считаться нарушением (опция с продажей вещи, которая будет приобретена в будущем, не работает),

❤️ наличие договора на приобретение оригинального товара под заказ исключает привлечение к ответственности за использование ТЗ.

#всрф #тз #исчерпание #судебнаяпрактика

Участие в деле всех соправообладателей: важное дополнение

Мы с вами рассматривали уже несколько дел, которые отправлялись на новое рассмотрение из-за того, что к участию в деле были привлечены не все соправообладатели (НМПТ, музыкальное произведение, литературное произведение).

Суть в том, что подобный расклад создавал ситуацию, при которой другие соправообладатели имели возможность обратиться в дальнейшем с самостоятельным иском и взыскать компенсацию в полном объёме, что приводило бы к многократной ответственности ответчика.

В итоге родилась такая формула: компенсация истца = присужденная судом компенсация / кол-во соправообладателей. Но, как показала практика, это не единственно возможный подход.

В деле, о котором пойдёт речь, было 3 соправообладателя, но вся компенсация досталась одному.

Позиция судов

➡️ С учетом письменно изложенной позиции соистца, отказавшегося от дальнейшего участия в деле (ООО "Тести"), по его соглашению с Истцом (ООО "КМВ-Вода") сумма их долей может быть присуждена Истцу. Подобное процессуальное действие не противоречит действующему законодательству, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ.

➡️ Еще одним правообладателем на НМПТ "Ессентуки 17", помимо Истца и ООО "Тэсти", является третье лицо - АО "Кавминкурортресурсы", надлежащим образом привлеченное к участию в деле. АО "Кавминкурортресурсы" на всем протяжении рассмотрения дела надлежащим образом уведомлялось о назначении судебных разбирательств, стороны направляли в адрес АО "Кавминкурортресурсы" приобщаемые к делу доказательства, правовые позиции. Однако, АО "Кавминкурортресурсы" не представило своей позиции относительно заявленной Истцом суммы компенсации, не предоставило доказательств нарушения его исключительных прав на НМПТ "Ессентуки 17", не подтвердило, что ему также подлежит выделение доли суммы компенсации. Решением суда по делу N А63-14364/2021, где АО "Кавминкурортресурсы" участвовало в качестве истца, было установлено, что АО "Кавминкурортресурсы" как на дату возбуждения уголовного дела, так и на дату признания истца потерпевшим по уголовному делу, не располагало сырьем, соответствующим характеристикам продукции, допустимым к выпуску под НМПТ "Ессентуки 17", что также исключает определение доли в каком-либо размере для взыскания в пользу АО "Кавминкурортресурсы" даже в случае обращения последнего в суд с самостоятельными требованиями, поскольку доля компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должна определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя.

➡️ Таким образом, с учетом принятого судом отказа от иска ООО "Тэсти", процессуального бездействия АО "Кавминкурортресурсы", сумма компенсации, заявленная Истцом ко взысканию, может быть взыскана в пользу одного правообладателя на НМПТ "Ессентуки 17", что не противоречит действующему законодательству, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в названном определении, не приведет к ущемлению прав и законных интересов Ответчика, а также будет способствовать восстановлению баланса интересов сторон с учетом допущенного ответчиком нарушения исключительных прав на НМПТ "Ессентуки 17".

Постановление 16 ААС от 17.12.2024 № 16АП-4170/2024 по делу № А63-14969/2023
Судьи: Цигельников И.А., Егорченко И.Н., Сомов Е.Г.

#нмпт #контрафакт #судебнаяпрактика

IP концентрат: патентное право

Позади первая часть нашего IP концентрата про различительную способность товарных знаков. Настало время для анонса следующего блока!

🗓 25 июня 2025 (ср) с 10.00 до 12.30
🎧 Zoom
🚩 6 500 рублей

Темы выступлений (предварительная программа)

🔹 Доказательства нарушения прав на патент: не всё так просто (Максим Волков)
🔹 Право преждепользования: предмет доказывания (Елена Баршай)
🔹 Право послепользования: способы использования и объёмы
🔹 Компенсация: обоснование суммы требований
🔹 Защита в период с дачи подачи заявки до даты регистрации патента
🔹 ППС-войны: оспаривание новизны (Глеб Ситников)
🔹 Иные основания для аннулирования патентов (Олег Абраменко)

Зачастую юристы боятся браться за патентные споры, опасаясь технической составляющей. Между тем, как и в любой другой сфере здесь есть свои алгоритмы, разобравшись в которых вы сможете защищать самые сложные технические решения!

Формат

➖ 10 минут на выступление + 10 минут на обсуждения
➖ вопросы спикерам принимаются в онлайн-режиме
➖ всем участникам будет доступна запись и презентации (доступ на 1 месяц)

Специфика концентрата

➖ никакой воды и чтения кодексов, всем хочется мясика!
➖ концентрированные выводы по итогам анализа судебной практики за последние 3 года
➖ интерактивный формат

Регистрация в качестве участника доступна на сайте. Письмо с паролями-явками будет направлено за день до мероприятия.

Готовы поделиться знаниями и опытом? Заполните заявку на участие в качестве спикера!

#ipconfmsll

Супруги делят товарный знак

Зацепил меня статус "предмета изобразительного искусства" (ПИИ), а потом поняла, что с этим как раз всё просто, но есть другая изюминка в этом деле.

По искусству. Сначала по мотивировке мне показалось (и вызвало шок), что вот это назвали ПИИ 🙈 Но выяснилось, что то был зарегистрированный ТЗ, а ПИИ является картинка к этому посту. В общем, тут без претензий. А вот стык IP и семейки интересный.

Фабула дела

Бывший супруг зарегистрировал на себя спорный ТЗ и потребовал от экс-спутницы прекращения его использования. Она же настаивала на том, что это часть логотипа, который был разработан по её заказу - стало быть она правообладательница - и вообще в действиях супруга злоупотребление правом.

Принадлежность прав

➡️ На момент разработки лого супруги состояли в браке, соответственно, это общее имущество супругов.
➡️ При разделе имущества в суде исключительное право не фигурировало - осталось общим.
➡️ При распоряжении совместно нажитым согласие супруга презюмируется, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, сама по себе регистрация лого в качестве ТЗ бывшим супругом признана судом законной.

Злоупотребление правом

➡️ Супруг спорную деятельность никогда не осуществлял.
➡️ Об использовании лого супругой знал.
➡️ После регистрации потребовал запрета.

Злоупотребление правом посчитали доказанным.

Решение СИП от 22.05.2025 по делу № СИП-843/2024
Судьи: Деменькова Е.В., Пашкова Е.Ю., Силаев Р.В.

Мне кажется, первый пункт интересно покрутить с разных сторон. Вэлкам в комментарии 🤗

#тз #злоупотребление #семейка #судебнаяпрактика

Коллеги, является ли данное обозначение, на ваш взгляд, предметом изобразительного искусства?

👍 – да
😱 – нет

Различительная способность товарных знаков

Коллеги, делюсь нарезкой с нашего мероприятия. Тут всего 10 минут, а само мероприятие длилось 4 часа 😅 Обсудили всё: от неохраноспособности букв до доктрины законных ожиданий.

Очень благодарна коллегам за оживлённую дискуссию, вопросы и инсайты - это было здорово!

Если пропустили, ничего страшного - всегда можно приобрести запись. 140+ слайдов, напичканных судебной практикой, ждут вас! 🤗

#ipconfmsll

А где ответы? 😳

А ответы на эти и многие другие вопросы буду ждать вас, дорогие коллеги, на IP концентрате по различительной способности товарных знаков, который состоится 27.05.2025 (вторник)!

Для юристов, работающих с регистрацией ТЗ и участвующих в ППС-войнах при попытках аннулирования ТЗ – супер важная тема.

Обещаю поразвлекать вас картинками, дать хороший обзор судебной практики и лайфхаки по процессуальным аспектам 😉

Если не можете во вторник, ничего страшного – запись будет доступна на протяжении месяца!

Регистрация на сайте.

#тз #различительнаяспособность #ipconfmsll

«Современные способы продвижения специалистов по интеллектуальной собственности» 

В апреле к нам с Аней Лапой обратилось руководство московской палаты патентных поверенных с просьбой рассказать про различные ресурсы для построения личного бренда.

У меня никогда не было стратегии/цели на сей счёт, но по факту перепробовала массу всего и готова рассказать в цифрах и фактах про личный опыт.

📅 Дата: 27 мая 2025 года 
🕒 Время: 17-00 по московскому времени.
🌐 Формат: онлайн

Спикеры: 
🔹 Майя Саблина 
- к.ю.н., патентный поверенный, 
- руководитель Лаборатории права Майи Саблиной, 
- автор телеграм-каналов "Pro IP", "Защита креатива", "IP Family", 
- лауреат премии "Intellectual Property Russia Awards". 

🔹 Анна Лапа 
- юрист по ИС, патентовед, 
- автор телеграм-каналов "Angry IP", "IP Lapa", "Лапа в юриспруденции", 
- автор книги "«Девушка из Сити. Патенты в фармацевтике»", 
- ведущая подкаста "Ангри Кейс", 
- лауреат премии "Intellectual Property Russia Awards". 

О чём поговорим? 
✅ Почему сейчас критически важно вести соцсети: 
- как продвигать свою экспертизу через Telegram, VK, YouTube, Rutube, подкасты и другие платформы,
- какие форматы работают для специалистов по интеллектуальной собственности. 

✅ Лайфхаки от практиков: 
- как совмещать юридическую практику с активностью в соцсетях. 
- ошибки, которых стоит избегать при продвижении. 

Для кого этот вебинар? 
- патентные поверенные, 
- юристы по интеллектуальной собственности, 
- специалисты, которые хотят усилить свой профессиональный бренд. 

Почему стоит участвовать? 
- узнаете, как выделиться в конкурентной среде, 
- получите рекомендации по ведению соцсетей, которые работают именно для нашей ниши,
- сможете задать вопросы спикерам в прямом эфире. 

Как зарегистрироваться? 
🔗 Бесплатная регистрация обязательна по ссылке.

P.S. Запись вебинара будет доступна для зарегистрированных участников.

#вебинар

Соотношение вещного права и права ИС

Меня настолько удивила позиция истца, что стало интересно вынести этот кейс на обсуждение в канале. В самом деле ничего примечательного, но мне захотелось чуть помоделировать вариации на тему. Анатолий успел это сделать в чатике до публикации поста))

Довод истца

Истец в рамках данного спора расценивает в качестве обстоятельства, нарушающего его права на произведение архитектуры, использование без согласия правообладателя такого произведения в коммерческом обороте здания торгового центра, в котором выражено (объективировано) такое произведение.

Позиция суда

Следует различать использование произведения архитектуры, объективированного в здании, строении, и использование здания торгового центра как самостоятельного объекта вещных прав.

Так, использование произведения и использование (эксплуатация) здания - это не равнозначные понятия. Основные случаи использования произведения перечислены в п. 2 ст. 1270 ГК РФ, в котором помимо прочего назван специальный способ использования, характерный только для архитектурных проектов, - практическая реализация (пп. 10 п. 2 статьи 1484 ГК РФ).

В данном случае истец не ссылается на то, что ответчик неправомерно осуществил практическую реализацию спорного архитектурного проекта при строительстве здания или осуществляет иное использование произведения по смыслу п. 2 ст. 1270 ГК РФ без его согласия.

Постановление СИП от 12.05.2025 № С01-484/2025 по делу № А05-11395/2024
Судья: Волков И.Н.

#архитектура #авторскоеправо #судебнаяпрактика