Журнал по интеллектуальным правам

Уважаемые читатели и коллеги!

К завершению этого дня примите наши поздравления с Международным днем интеллектуальной собственности!

Спасибо, что вы читаете нас на разных площадках, обсуждаете публикации, участвуете в опросах, высказываете свое мнение!

И, конечно, спасибо каждому автору Журнала! Надеемся, в следующем году наш круг станет шире!

Уважаемые читатели и коллеги!

Представляем вашему вниманию интервью с доктором юридических наук, профессором, заведующим кафедрой гражданского права Уральского государственного юридического университета имени В.Ф. Яковлева Б.М. Гонгало.

http://ipcmagazine.ru/news/7513-news5926

Пункт 4 статьи 1274 ГК РФ - не единственный случай законного бездоговорного использования произведения.

Не любая демонстрация объекта авторского может быть квалифицирована как формирующая незаконное использование произведения в понимании статьи 1270 ГК РФ.

Такая квалификация для целей выявления нарушения исключительного права при демонстрации объекта требует оценки обстоятельств такого показа.

Суд по интеллектуальным правам оставил в силе судебное решение об отказе во взыскании компенсации за использование произведения изобразительного искусства, поскольку истцом не подтверждена сюжетообразующая роль игрушки "Ждун" в видеоролике о "распаковке" подарков от подписчиков.

http://ipcmagazine.ru/news/7499-news5913

Отсутствие вероятности смешения является очевидным только в том случае, если сходства обозначений не имеется.

При наличии той или иной степени сходства обозначений наличие вероятности их смешения устанавливается судом исходя из степени такого сходства и степени однородности услуг. В данном деле наличие дополнительных факторов, влияющих на вероятность смешения обозначений не установлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в регистрации обозначения в качестве товарного знака в связи с вероятностью смешения заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака в гражданском обороте

http://ipcmagazine.ru/news/7502-news5915

В силу пункта 2 статьи 1260 ГК РФ интернет-сайт является составным произведением, автору которого принадлежат авторские права на осуществленные им подбор или расположение материалов (составительство).

По смыслу указанной нормы составные произведения получают правовую охрану постольку, поскольку деятельность их составителей по подбору и расположению материалов носит творческий характер. Задача составителя (автора) состоит в том, чтобы творчески объединить ряд произведений, охраняемых авторским правом, или иных материалов, чтобы они составили единое целое.

Суд по интеллектуальным правам оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу об обязании прекратить использование сайта и о взыскании компенсации, поскольку суды установили, что спорный сайт является охраняемым результатом исполнения договора авторского заказа, права на него принадлежат истцу, а размер компенсации определен судами с учетом характера совершенного нарушения.

http://ipcmagazine.ru/news/7505-news5918

Уважаемые читатели!

Предлагаем вашему вниманию статью М.А. Рожковой «5 признаков (критериев охраноспособности) произведений литературы и искусства, закрепленных действующим законодательством».

http://ipcmagazine.ru/news/7501-news5914

Не любая демонстрация объекта авторского может быть квалифицирована как формирующая незаконное использование произведения в понимании статьи 1270 ГК РФ.

Такая квалификация для целей выявления нарушения исключительного права при демонстрации объекта требует Оценки обстоятельств такого показа.

Так, судебная практика (см., например, постановления Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2017 по делу № А40-233779/2015 и от 21.01.2022 по делу № А40-128810/2020) исходит из того, что не образует нарушения авторского права нахождение в кадре экземпляра произведения в качестве реквизита (любой вещи, используемой безотносительно к содержанию сцены, которая может быть заменена на любую аналогичную), представляющего предмет интерьера и обстановки помещения, в котором лица находились на момент съемки.

Суд по интеллектуальным правам оставил в силе судебное решение об отказе во взыскании компенсации за использование произведения изобразительного искусства.

http://ipcmagazine.ru/news/7499-news5913

Следует отличать внешнюю форму произведения и его содержание. Авторским правом не охраняется содержание - методика как конкретный способ взаимодействия между преподавателем и обучающимися, конкретная последовательность действий. Вместе с тем конкретная внешняя литературная форма, т.е. в данном случае конкретный текст авторско-правовую охрану получить может.

Суд по интеллектуальным правам признал обоснованным довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности квалификации плана учебного курса как не охраняемого авторским правом, но оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение литературы, поскольку суды установили обстоятельства, при которых ответчик освобождается от ответственности в рамках формулы, предусмотренной частью 3 статьи 1253.1 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления № 10.

http://ipcmagazine.ru/news/7492-news5906

Предоставление истцом в адрес ответчика права использования программного обеспечения для целей обложения НДС подлежит квалификации в качестве услуги, моментом оказания которой признаются периоды пользования программным обеспечением, предоставленного по лицензии, а не дата заключения договора (подпункт 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, пункт 9 постановления Пленума № 33).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление суда кассационной инстанции по делу о взыскании задолженности по оплате вознаграждения по сублицензионному договору и пени, оставила в силе постановление суда апелляционной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции безосновательно возложил риск изменения условий налогообложения на истца, не допустившего каких-либо нарушений в части суммы НДС ни при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ни при выделении суммы налога в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

http://ipcmagazine.ru/news/7495-news5909

При определении степени сходства сравниваемых обозначений первым шагом является выявление в них сильных и слабых элементов.

Определение сильных элементов в конкретном знаке методологически не зависит от наличия серии.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 300-ЭС20-12050 обращено внимание на то, что серия образуется по сильному элементу.

Именно сильный элемент запоминается потребителем ярче всего и именно по воспоминаниям об этом сильном элементе потребитель при обращении к новым обозначениям строит свою ассоциативную связь с ранее увиденным обозначением.

Иными словами, наличие совпадающего элемента в нескольких товарных знаках само по себе не порождает вывод о серии и о том, что этот элемент является сильным.

Сначала определяются сильные элементы каждого из товарных знаков и, если именно они в этих товарных знаках совпадают, может быть сделан вывод о наличии серии.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отменил решение суда первой инстанции и направил дело о признании решения Роспатента недействительным, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку на новое рассмотрение, поскольку решение суда в части определения степени сходства товарных знаков основано на методологически неверном посыле.

http://ipcmagazine.ru/news/7480-news5894

Предоставление спорному обозначению "Системно-векторная психология" правовой охраны в качестве товарного знака не исключает его общеупотребительность и возможность использования иными лицами при описании соответствующих тем, вопросов.

В рассматриваемом случае использование ответчиком слова "Системно-векторная психология" в контексте содержания его сайта не влечет и не может повлечь перехвата целевой аудитории (потребителей) товаров и услуг, реализуемых истцом под заявленным товарным знаком, вызвать в их сознании смешение производителя товаров либо ввести клиентов, потребителей в заблуждение относительно лица, предоставляющего услуги. При этом коллегия судей дополнительно отмечает, что скриншоты поиска по ключевому слову "системно-векторная психология" свидетельствуют о проведении поиска именно по сайту ответчика (поисковик встроен в сайт), помогая ориентироваться пользователю в учебных материалах ответчика, что в контексте всего вышеизложенного также не является нарушением исключительных прав на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам отменил вынесенные ранее судебные акты и отменил приостановление исполнения решений суда первой и апелляционной инстанций, поскольку суды неверно оценили контекст используемого обозначения и не учли, что оно было использовано ответчиком не для целей индивидуализации.

http://ipcmagazine.ru/news/7483-news5897

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента и суда первой инстанции о том, что восприятие потребителями заявленного обозначения ("Перекусочная") как указания на назначение и характеристику услуг в сфере общественного питания является очевидным и не требует построения каких-либо ассоциативных связей.

Семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресная группа потребителей (российские потребители товаров/услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) или испрашивается регистрация заявленному обозначению) очевидно воспринимает их смысл, в том числе у слов, образованных по понятным адресной группе потребителей правилам словообразования

Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании частично недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания, поскольку в отношении части товаров административный орган не доказал возможность восприятия заявленного на регистрацию в качестве знака обслуживания обозначения как указания на назначение и характеристику услуг.

http://ipcmagazine.ru/news/7486-news5899

Уважаемые читатели!

Президиум Суда по интеллектуальным правам утвердил Рекомендации Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при рассмотрении требований о пресечении нарушений исключительных прав (утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2024 № СП-22/6).

В скором времени они будут опубликованы на нашем сайте, а сейчас их уже можно прочесть на сайте Суда по интеллектуальным правам.

https://ipc.arbitr.ru/storage/sites/ipc/files/288/recommendations_nks_presetchenie_narucheniy.pdf

В условиях установленного в Российской Федерации единого экономического пространства, свободного передвижения товаров и услуг, производить расчет суммы компенсации исходя из деления на действие договоров в пределах одного субъекта Российской Федерации является незаконным и необоснованным.

В рассматриваемом случае компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак не подлежит делению на количество субъектов Российской Федерации как способ определения соразмерной последствиям нарушения размера компенсации исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использования товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам изменил судебные акты в части определения размера компенсации и распределения судебных расходов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку суды необоснованно поделили заявленную сумму компенсации, основанную на стоимости права использования товарного знака на территории страны, на количество субъектов Российской Федерации исходя из того, что спорное нарушение было совершено в одном субъекте.

http://ipcmagazine.ru/news/7481-news5895

Вывод о несоответствии полезной модели условию патентоспособности "новизна" не может быть сделан, если присущие полезной модели признаки известны из группы технических решений в совокупности, для этого вывода необходимо, чтобы такие признаки содержались в одном противопоставленном средстве.

В одном источнике информации могут быть раскрыты различные средства (в том числе различные средства того же назначения, что и заявленная полезная модель), как и одно средство может раскрываться в разных источниках информации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отменил решение суда первой инстанции и направил дело о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на полезную модель на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил правильность применения Роспатентом методологии определения существенности рассматриваемых признаков технического результата заявленной полезной модели.

http://ipcmagazine.ru/news/7479-news5893

Суд апелляционной инстанции признал, что факт переработки спорных произведений и фонограмм в действительности не имел места по причине того, что в данном случае караоке-файлы ответчика не являются производными произведениями в смысле положений статей 1260 и 1270 ГК РФ.

Суд посчитал, что однотипные технические действия для караоке-файлов в данном случае не могут признаваться творческим вкладом, а создание караоке-файла представляет собой технический процесс извлечения текста из фонограммы без ее изменений. Мелодия и текст, синхронизированный по слогам, не является новым авторским продуктом.

Караоке-файлы служат для публичного исполнения и сохраняют впечатление оригинального произведения.

Суд по интеллектуальным правам оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений в связи с недоказанностью истцом нарушения в действиях ответчика, а именно отсутствия незаконной переработки музыкального произведения; при этом право на публичное исполнение спорных объектов истцу не предоставлялось.

http://ipcmagazine.ru/news/7471-news5886

Основным вопросом, подлежащим исследованию при оценке приобретения конкретным обозначением различительной способности, является восприятие такого обозначения потребителем: возникает ли у потребителя ассоциативная связь между спорным обозначением, конкретными услугами и одним источником их происхождения.

Анализ судебной практики показывает, что может быть признана приобретенная различительная способность и при использовании конкретного обозначения несколькими лицами, но только в случае, если они являются связанными между собой.

Для обозначений, изначально характеризующих товар, должно быть установлено, что в результате приобретения различительной способности адресная группа потребителей более не воспринимает их как ту или иную характеристику товара различных лиц (а связывает их только с одним лицом (аффилированными, связанными между собой лицами)), и поэтому более неразумно предполагать, что эти обозначения будут использоваться другими лицами для характеристики собственных товаров.

Один источник происхождения услуг не обязательно является одним лицом. Это могут быть аффилированные лица или лица, иным образом связанные между собой.

Учитывая, что в восприятии потребителей любой курорт с конкретным названием - это, прежде всего, место (объект недвижимого имущества, предприятие как имущественный комплекс), а не владелец недвижимости, единым источником происхождения услуг являются все лица, последовательно владеющие этим объектом недвижимости. Соответственно связь этих лиц определяется самим фактом владения недвижимостью.

Совершенно очевидно, что при приобретении курорта как объекта недвижимости приобретатель учитывает сложившуюся репутацию курорта, эта репутация закладывается в цену, поскольку приобретается объект не "с нуля", а уже тем или иным образом узнаваемый потребителем.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отменил вынесенное ранее судебное решение и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения, поскольку суд первой инстанции отклонил доводы истца о длительности использования анализируемого обозначения, сославшись на дату создания самого юридического лица, а не на дату создания источника происхождения услуг - имущественного комплекса.

http://ipcmagazine.ru/news/7467-news5882

Апелляционный суд установил, что спорное фотографическое произведение было использовано в информационных целях, содержит информацию об авторе и источнике заимствования, а также использовано в объеме, оправданном целью цитирования, что соответствует требованиям статьи 1274 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что спорное фотоизображение размещено в составе информационного сервиса, фотография приведена в качестве визуальной информации о рейтинге ВУЗов России. Сопровождавшие фото тексты статей носят информационно-аналитический, новостной характер, использование фотографий произведено с указанием автора и источника заимствования.

Ввиду установленного суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие нарушения исключительного права на спорную фотографию.

Суд по интеллектуальным правам оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, поскольку спорное фотографическое произведение было использовано в информационных целях, содержит информацию об авторе и источнике заимствования.

http://ipcmagazine.ru/news/7472-news5887

При распространенности фамилии, заявленной на регистрацию, публичный интерес оказывается затронутым, поскольку разумно предположить, что фамилия будет использоваться и иными лицами применительно к товарам и услугам.

В аспекте определения изначальной различительной способности словесного элемента одним из факторов является распространенность такой фамилии, но не обязательно ее широкая распространенность.
К числу факторов, которые также подлежат исследованию, могут быть отнесены, в частности, следующие:
- имеет ли словесный элемент иное значение, раскрытое в словарях, справочниках, энциклопедиях и т.д.;
- структурирован ли словесный элемент, звучит ли он так, как обычно структурируются и звучат фамилии (с учетом традиций словообразования и фонетики);
- имеются ли в заявленном обозначении иные элементы, которые влияют на восприятие или отсутствие восприятия конкретного элемента в качестве фамилии.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отменил принятое ранее судебное решение и отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на государственную регистрацию обозначения, поскольку суд первой инстанции нарушил методологию определения наличия изначальной различительной способности у словесного элемента, представляющего фамилию.

http://ipcmagazine.ru/news/7477-news5891

Уважаемые читатели!

Предлагаем вашему вниманию статью Н.А. Шебановой «К вопросу об охраноспособности фотографических произведений».

http://ipcmagazine.ru/news/7475-news5889