Журнал по интеллектуальным правам

Упоминание товарного знака на сайте не является его использованием ввиду отсутствия введения в заблуждение потребителей в случае, когда на сайте размещены сведения о надлежащем производителе товара, что свидетельствует о добросовестном информировании потребителей.

Суд по интеллектуальным правам оставил без изменения вынесенное ранее апелляционное постановление по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку информирование потребителей на официальном сайте ответчика является способом предложения оригинальной продукции, введенной в гражданский оборот с согласия правообладателя спорного товарного знака, в связи с чем не может быть признано незаконным использованием товарного знака.

http://ipcmagazine.ru/news/7473-news5888

Оценка соответствия спорного обозначения положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения. Согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для установления семантического (смыслового) значения словесного обозначения существенным является не вариативность возможного смыслового содержания, а его восприятие в целом российскими потребителями.
Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил без изменения решение суда первой инстанции которым отказано в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.
Президиум суда не нашел оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности аргументов административного органа по поводу восприятия соответствующей адресной группой потребителей обозначения "БАЛДА" в качестве названия известной в Российской Федерации игры, которая пользуется популярностью также в сети Интернет.

http://ipcmagazine.ru/news/7464-news5879

Уважаемые читатели!

Предлагаем вашему вниманию статью Д.А. Братуся «Восстановление нарушенного положения правообладателя: значение, идея, содержание, сравнение с компенсаторной защитой».

http://ipcmagazine.ru/news/7463-news5878

Не каждое географическое наименование только по факту своего нахождения на географической карте или в источниках, посвященных географии России, настолько известно адресной группе потребителей, что воспринимается как название географического объекта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил без изменения решение суда первой инстанции которым признано недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку, поскольку заявленное обозначение не обладает различительной способностью.

http://ipcmagazine.ru/news/7460-news5876

Из разъяснений, изложенных в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки, для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Суд по интеллектуальным правам оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства в связи с отсутствием доказательств переработки произведений изобразительного искусства истца.

http://ipcmagazine.ru/news/7457-news5873

Семантический критерий может выступать в качестве самостоятельного признака, позволяющего сделать вывод о несходстве словесных обозначений в целом, если смысловое значение сравниваемых обозначений отличается существенным образом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил в силе решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения, поскольку суд первой инстанции учел установленную степень сходства сравниваемых обозначений (низкую), общее впечатление, производимое обозначением и товарным знаком, и признал, что вероятность смешения обозначений отсутствует.

http://ipcmagazine.ru/news/7456-news5872

Уважаемые читатели!

В разделе "Официальная хроника" нашего сайта опубликованы Рекомендации Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам о применении принципа законных ожиданий в делах об оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), вынесенных при применении положений пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденные постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2023 № СП-22/28.

http://ipcmagazine.ru/official-cronicle/recommendations-sa-iprc-application-principle-of-legitimate-expectations-in-cases-challenging-decisions-rospatent-applying-provisions-of-paragraph-1-1-3-article-1483-civil-code-rf

Системное толкование положений действующего законодательства свидетельствует о том, что по заявлению правообладателя Роспатент вносит в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак изменения в перечень товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, только в сторону их сокращения. ГК РФ и Административный регламент допускают внесение изменений в перечни товаров и услуг товарных знаков только путем их сокращения или исключения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительными решений Роспатента об отказе во внесении изменений в товарные знаки, об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки, поскольку административный орган обоснованно отказал в регистрации отчуждения исключительных прав на средства индивидуализации ввиду несоответствия перечней услуг средств индивидуализации, приведенных в договоре обмена товарными знаками, сведениям из государственного реестра.

http://ipcmagazine.ru/news/7452-news5869

Недобросовестность правообладателя по отношению к конкуренту должна быть установлена прежде всего на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака. Следовательно, конкурентные отношения сторон также подлежат определению на соответствующий период времени.

Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции, поскольку у лица, обратившегося в суд, на дату приобретения исключительного права на товарный знак обществом, отсутствовала правоспособность, действия ответчика, которому истец вменял совершение акта недобросовестной конкуренции, не могли быть направлены на причинение вреда именно истцу.

http://ipcmagazine.ru/news/7439-news5858

Уважаемые читатели!

Предлагаем вашему вниманию статью А.Е. Туркиной «Опыт регулирования правового режима производных произведений в ЕС».

http://ipcmagazine.ru/asp/experience-in-regulating-legal-regime-derivative-works-in-eu

Как отмечено в абзаце третьем пункта 154 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Суд по интеллектуальным правам оставил без изменения судебные решения об отказе в иске по делу о запрете использовать товарный знак и взыскании денежных средств, поскольку суды исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к выводам о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Среди прочего суды установили, что фактически спорный знак обслуживания не используется его правообладателем или под его контролем, в то время как из представленных в материалы дела доказательств следует, длительность использования ответчиком псевдонима "Ladynsax Анастасия Высоцкая", являющегося словесными элементами спорного товарного знака.

http://ipcmagazine.ru/news/7443-news5861

Уважаемые читатели!

Предлагаем вашему вниманию статью Ш.К. Курбанова "Свободные (копилефтные) лицензии: правовая природа положений, связанных с раскрытием исходного кода".

http://ipcmagazine.ru/asp/free-copyleft-licenses-legal-nature-provisions-related-source-code-disclosure

Неизвестность из противопоставленных источников одного из отличительных от ближайшего аналога признаков спорного изобретения влечет вывод о соответствии такого изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень". Анализ того, влияет ли этот признак на достижение технического результата и известно ли такое влияние из противопоставленных источников, в этом случае не требуется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил без изменения вынесенное ранее судебное решение о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента, поскольку суд первой инстанции подтвердил вывод административного органа о неизвестности из противопоставленных источников информации отличительных от ближайшего аналога признаков спорного изобретения.

http://ipcmagazine.ru/news/7441-news5860

Одного факта использования обозначения различными лицами до даты подачи заявки на товарный знак недостаточно для установления ассоциативных связей, которые возникли или могли возникнуть у потребителей в связи с этим обозначением, и, соответственно, для вывода об отсутствии у обозначения различительной способности. Этот факт должен учитываться наряду с другими обстоятельствами по делу, свидетельствующими о формировании или вероятности формирования у потребителей ассоциаций в связи с конкретным обозначением.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения иностранного лица, поскольку и Роспатент, и суд первой инстанции проигнорировали доводы компании о неподтверждении поименованными источниками информации утраты спорным обозначением различительной способности

http://ipcmagazine.ru/news/7436-news5856

Неизвестность из противопоставленного источника информации хотя бы одного из существенных признаков полезной модели является достаточным основанием для вывода о том, что этот источник информации новизну полезной модели не порочит.

Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку спорная полезная модель соответствует условию патентоспособности "новизна"

http://ipcmagazine.ru/news/7437-news5855

Уважаемые читатели!

Предлагаем вашему вниманию статью К.А. Трушкина «Введение понятия «однородность товаров» в п. 7 ст. 1483 ГК РФ как способ предупреждения монополизации названий географических указаний и наименований мест происхождения товара».

http://ipcmagazine.ru/news/7434-news5853

Журнал по интеллектуальным правам pinned «Уважаемые читатели! Редакции журнала интересно узнать ваше мнение на вопросы, касающиеся охраноспособности некоторых видов фотографий, которые ранее были предложены к обсуждению участникам заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным…»

Место нахождения производителя товаров (лица, оказывающего услуги) не имеет значения для потребителя, поскольку от этого не зависят ни качество товара (услуги), ни характеристики товара (услуги), а имеет значение место производства товаров (место оказания услуг), которое может не совпадать с местом нахождения производителя товаров (лиц, оказывающего услуги), которое определяется для юридических лиц местом его государственной регистрации, а для физического лица - местом его жительства.

При этом если обозначение ассоциируется с каким-либо регионом Российской Федерации или мира, то оно может ввести в заблуждение потребителя только при его использовании, тогда как сама по себе регистрация такого товарного знака на имя лица, не находящегося (зарегистрированного) в соответствующем регионе, не может ввести потребителя в заблуждение.

Суд по интеллектуальным правам оставил без изменения судебные решения по делу о признании недействительным уведомления Роспатента об отказе в государственной регистрации договора отчуждения исключительного права на товарный знак, поскольку суд исходил из отсутствия угрозы введения потребителя в заблуждение в отношении производителя товара и места его производства.

http://ipcmagazine.ru/news/7426-news5846

Уважаемые читатели!

Редакции журнала интересно узнать ваше мнение на вопросы, касающиеся охраноспособности некоторых видов фотографий, которые ранее были предложены к обсуждению участникам заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам 16 февраля.

Каждый пользователь может заполнить опрос один раз, дав краткий ответ на один или несколько пунктов. Опрос является анонимным, ФИО и электронный адрес респондента не сохраняются.

В дальнейшем редакция постарается представить вам обобщенные результаты опроса среди читателей Журнала.

Вопрос. Как Вы считаете, охраняются ли авторским правом следующие фотографии, если да, какие особенности следует учитывать при оценке их охраноспособности?

https://forms.gle/PRft9bNe57jEzUid7

Для квалификации обозначения в качестве характеризующего товар основным является то, что такое обозначение, несмотря на его отсутствие в словарно-справочных источниках, не теряет своего описательного характера и ассоциируется у потребителей с заявленными товарами.

Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения, поскольку заявленное обозначение является характеристикой испрашиваемых товаров и, следовательно, не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

http://ipcmagazine.ru/news/7427-news5847