Суд апелляционной инстанции признал, что факт переработки спорных произведений и фонограмм в действительности не имел места по причине того, что в данном случае караоке-файлы ответчика не являются производными произведениями в смысле положений статей 1260 и 1270 ГК РФ.

Суд посчитал, что однотипные технические действия для караоке-файлов в данном случае не могут признаваться творческим вкладом, а создание караоке-файла представляет собой технический процесс извлечения текста из фонограммы без ее изменений. Мелодия и текст, синхронизированный по слогам, не является новым авторским продуктом.

Караоке-файлы служат для публичного исполнения и сохраняют впечатление оригинального произведения.

Суд по интеллектуальным правам оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений в связи с недоказанностью истцом нарушения в действиях ответчика, а именно отсутствия незаконной переработки музыкального произведения; при этом право на публичное исполнение спорных объектов истцу не предоставлялось.

http://ipcmagazine.ru/news/7471-news5886